Стадо и стая есть ли разница?

Прошу не рассматривать этот опус, как научно-популярную статью, это просто размышления «человека думающего» на интереснейшую тему, заданную Жанной Маровой http://proza.ru/2013/07/12/476.

Первое, что приходит в голову: стая – это нечто вольное, свободное, даже если эта стая несет какое-то негативное начало, тем не менее, в основе – свобода, воля, собственная ВОЛЯ участника стаи. В то же время, что-то (кто-то) руководит этот волей, не позволяя стае разбрестись, кто куда. Инстинкт? Информационное поле? Геомагнитные линии? Не знаю, но стая при полете (передвижении) выглядит так, будто у нее есть компас, она знает, чего она хочет, и имеет вполне целеустремленный вид. Иными словами, у стаи есть такое понятие как ЦЕЛЬ. Цель эта может быть задана еще до рождения особи, недаром же перелетные птицы независимо от погодных условий поднимаются на крыло и отправляются в теплые страны в определенное время года. Вожак, лидер – у стаи есть, но, вспомним Киплинга, если вожак чем-то перестает устраивать стаю, его  "переизбирают". Получается, стае присущи даже какие-то черты демократии (ого, это же надо додуматься!).

Теперь стадо. Здесь без лидера, ну просто, никак, иначе стадо разбредется, куда глаза глядят. Лидер может быть и вовсе не из стада (пастух, ковбой, козел, наконец, у стада баранов). А то еще и не обойтись без специально обученных собак, сбивающих стадо в монолитное образование (собаки покусывают овец за ноги – страх? Принуждение?).

Мне приходилось видеть огромные стада баранты, когда я жила на Кавказе. Интересное зрелище. Пастухов много, у них длинные палки, которыми они вынуждены время от времени направлять овец назад в стадо, потому что нет-нет, да и находится овца, которая просто покорно идти в стаде не желает. А так и норовит свернуть в сторону, увидев лакомый кустик верблюжьей колючки.  Получается, у овцы тоже есть цель, но бросается в глаза сиюминутность цели – сорвать именно вот этот кустик, что там, за ним, ее не интересует.

Отсюда появляется предположение, что животные, сбивающиеся в стаи, имеют более развитый интеллект, достаточный для того, чтобы увидеть более отдаленную цель. Вот, как стая волков выходит на охоту? Они не просто нападают на стадо, но окружают отбившуюся овечку и отгоняют ее подальше от остальных. Тут получается даже какие-то зачатки тактического планирования.

В стаде тоже может быть вожак из своих, более опытный (а может быть старший?), не знаю. У каких-то видов животных – это самка. Почему самка? Может быть, потому, что она более осторожная, у нее всегда ответственность за детенышей (опять же инстинкт), а потому безрассудных действий от нее ждать не приходится. Интересно, что вот слоны – крупные животные, и постоять за себя могут, но у них СТАДО СЛОНОВ, но никак не стая, и кстати, детенышей они держат поближе к середине, потому как слоненок – довольно легкая добыча для того же льва.

Почему же все-таки слон – умное животное, сильное, очень сильное, и вдруг мы говорим СТАДО СЛОНОВ? Может быть потому, что слоны приручаемы, содержатся в хозяйстве, выступают в цирке? А попробуйте приручить волка. Его сколько ни корми, он куда смотрит? Правильно, в лес!

Теперь о тех оттенках, которые приобрели эти слова в социуме. Мы легко применяем их относительно скоплений людей. Но в одном случае говорим "стая", а в другом – "стадо".  "Стадо" имеет всегда негативно-презрительный оттенок. Типа «баранта, не имеющая своих мозгов, тупо и покорно идущая за ведущим», хорошо, если пастухом, а то ведь и за козлом на бойню.

А вот стая – когда как. Это и вольные, опьяненные свободой от уроков школьники (но тут чаще скажут "стайка" особенно если это о девочках, или младшеклассниках). Но и "стая головорезов"! Почему так? Раньше как-то не задумывалась... Может быть, в этом случае подчеркивается дикость, необузданность ее членов? Хотя ведь стадо, это не обязательно о домашних животных, те же слоны, например, олени неодомашенные, у них же тоже стадо. Значит "собака зарыта" где-то глубже...

От такого вроде простого вопроса начинаешь переходить к обобщениям. И что же получается? Вот попробовала применить слово «стадо» к разным видам животных. Интересно, что к некоторым это совершенно не подходит. Например, никак не скажешь «стадо котов», а «стая котов», хотя и звучит непривычно, потому как известно, что кот, это создание, которое гуляет само по себе, но вполне удобоваримо.   

Стоп! Остановимся на этом слове. Создание! Если мы принимает, что весь тварный мир – создания Божьи, то значит все-таки при создании каких-то тварей, Бог придал им такое качество как целеустремленность, без которого хищник просто не смог бы существовать, а создавая другие – посчитал такое качество излишним.
 
НО ведь стая – это не обязательно скопление хищных особей? Или обязательно? Заглянем в Википедию: «Стая – системная целостность, структурированная группа млекопитающих, рыб или птиц, обычно одного вида, находящихся в сходном биологическом состоянии, активно поддерживающих взаимный контакт и координирующих свои действия; стая состоит из особей, которые выполняют ряд важных жизненных функций, будучи членами той или иной стаи на протяжении большей части своей жизни. Существует мнение, что именно стая (а не стадо) первобытных протолюдей послужила основой создания человеческого социума». Выходит, не обязательно. И заметьте, здесь как бы между прочим, стая противопоставляется стаду. И первобытные люди отнесены к стае, а не к стаду.

В то же время БСЭ пишет, что «Образование стада характерно для китообразных, парно- и непарнокопытных, обезьян». Стоп! Стадо обезьян? Ну, нет! Не звучит. Стая обезьян – другое дело. Звучит!

А кстати, я читала, что японские ученые наблюдали, как на острове Косима, одна из обезьян вымыла (пополоскала) в воде батат, очистив его от песка. Кумушки-соседки быстро переняли это нововведение, и через какое-то время уже все обезьяны этого острова полоскали батат, прежде чем отправить его в рот. Но это было не самое интересное в данной истории. Через какое-то время оказалось, что и на других островах, не соединенных с этим обособленным клочком суши, на котором нашлась сообразительная обезьянка, все обезьяны стали мыть батат. Явление это получило название «эффект сотой обезьяны». Удовлетворительного объяснения обнаруженному феномену так никто и не дал. Высказывались предположения о связи животного мира с информационным полем Земли, общении всего живого с Космосом… Но доказать или опровергнуть данную связь невозможно. Так что пока явление имеет только название. Но не научное объяснение.

Однако вернемся к нашей проблеме. Мне как-то трудно представить, что подобное могло произойти со стадным животным. А вот индивид из стаи вполне может перенять опыт сородича. Почему? Может все-таки потому, что у него связь с информационным полем Земли более тесная? А может потому, что интеллект выше?



Задумалась: а что такое интеллект? Снова надо обратиться к словарю: «Интеллект (от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение» (Яндекс-словари). А вот это уже интересно! Оставим в стороне познание, как одну из составляющих высокоинтеллектуальной личности. Сосредоточимся на определении «способность мышления». Что это такое? Вроде бы всем  известный предикат живого существа, и прежде всего человека, хотя только ли человека? Но об этом чуть позже. 

Что же это такое – мышление? До сего дня с исчерпывающей достоверностью и научной обоснованностью никто не возьмется объяснить механизм этого процесса.   Академик Н.П. Бехтерева, посвятившая всю свою жизнь изучению мозга, пришла к выводу, что человеческий мозг является органом, порождающим волновые структуры. Сами волны представляют собой совокупность разночастотных колебаний, причем волны одинаковой частоты могут различаться фазами и амплитудами. В настоящее время ученые пришли к идее голографической модели работы мозга. «Источником построения голографической записи являются возникающие в ходе работы нервных клеток волновые процессы и импульсы. Информация кодируется на множестве взаимодействующих друг с другом нейронов. Голографическая модель прекрасно описывает свойства распределенности информации в нейронных сетях мозга» (Волков, Поликарпов, 1999).

Первыми о голографической модели работы мозга поведали известные американские нейропсихологи Ф. Вестлейк (1972) и Карл Прибрам (1975).  Однажды полученная информация сохраняется навсегда, а волновой принцип кодирования информации позволяет мгновенно извлекать ее из любой ячейки памяти. Хранителем и носителем информация является биополевая система. И находится эта система вне человеческого организма. Иначе в момент клинической смерти, когда разность потенциалов клеток равна нулю, информация, если бы она хранилась в мозге, была бы стерта. А она сохраняется.

Доктор философских наук, автор  оригинальной концепции биопсиполя – биополевой сущности человека и континуально-полевой субстанции Мироздания, А.К. Манеев (1993) по этому поводу замечает: «… представляется удивительно глубокой мысль Гераклита о том, что “сила мышления находится вне тела”, то есть что мышление базируется не на физиологических отправлениях белковой телесной организации, хотя как информационный процесс, протекающий в организме, связано с функцией мозга – этого наиболее важного блока в системе приобретения информации и основного рычага управления высокоорганизованной субстратно-вещественной системой организма;  непосредственной же материальной структурой,  функционирование которой порождает мысль, как информационный образ, является полевая  формация биосистемы». Отсюда: «Мозг нужно рассматривать как блок считывания информации, хранящейся в биополевой системе». Что еще за биополевая система? Не об Информационном ли поле Земли речь? Вероятно. Можно было бы и о нем порассуждать, но это тема настолько обширная, что в рамки данной работы никак не поместится...



Теперь вернемся к животным. Думают ли животные? Присущ ли мыслительный процесс им? Отвечая на этот вопрос, Вернер Фишель, немецкий ученый, зоопсихолог, пишет: «Отвечая на поставленный нами вопрос, думают ли животные, можно сослаться на стадии, предшествующие мышлению, на его элементы, которые встречаются во всех мыслительных процессах человека. Не все совершаемое нами в повседневной жизни требует  применения наших высших мыслительных процессов. Часто наше поведение определяют сравнительно простые процессы, которые встречаются и у животных. Отсюда и заблуждение многих любителей животных, которые считают, что собака или коза, слон или косуля могут думать». Хорошо. А если все-таки, признать, что мозг – это только  блок считывания информации из биополевой системы, то почему бы и не предположить способность мозга животных считывать эту информацию. Подчеркну: нужную им информацию. Мне уже приходилось писать на эту тему (http://proza.ru/2012/07/30/126), и повторю – мои бытовые наблюдения над домашними животными – кошками и собаками – убедили меня, что они "считывают" информацию, своеобразно, конечно, это мыслеобразы, а не мысли, закодированные в слова и буквы. Ну, а где уверенность, что человек считывает информацию из биополевой системы в виде  буквенных изображений, а не целиком, своеобразными такими мыслеблоками?

Здесь уместно вспомнить про охоту на волков с флажками. Известно, что если волк уйдет из оклада, перемахнув через  ограждение (веревка с красными флажками), то он передаст эту информацию и другим членам стаи. Как? А вот как раз через биополевую систему, думаю я. Своя ли она у животных, или существует общее информационное поле, из которого все живое на Земле считывает информацию, каждое на своем уровне, это еще предстоит узнать.

Однако вернемся к человеку. Итак, у нас получилось, что есть животные, которые сбиваются в стада, есть, которые ведут стайный образ жизни.  И только к общностям, образуемым человеком, можно в переносном смысле применить оба эти слова.

А не в переносном? Оказывается,  применительно к обществу есть еще такое понятие как стадный инстинкт. Что это такое? В интернете активно обсуждается статья «Стадный инстинкт и его преодоление», в которой рассматривается это понятие, и довольно безапелляционно утверждается, что стадный инстинкт присущ абсолютному большинству человеческих особей. «Стадо — иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль», – утверждает автор статьи, имя которого мне, к сожалению, не удалось выяснить, потому что ни на одном из многочисленных сайтов, перепечатавших эту статью, автор не упомянут.

Таким образом, в определении стада внимание уделяется только одному признаку – иерархии. Между тем, это не совсем так. Но оставим эти нюансы. Важнее другое: автор  передергивает, утверждая, что любое стадо – это, прежде всего, иерархическая система. Так, например, у овец социальное ранжирование выражено слабо. В стадах лишь изредка наблюдаются драки, которые носят скорее игровой характер. Во время случного сезона могут драться бараны (ну, это дело понятное). У домашних овец, как и у муфлонов, роль ведущего животного берут на себя овцематки, у которых больше всего потомства. И роль этого ведущего заключается вовсе не в подчинении себе остальных, как опять же утверждает автор статьи.

Казалось бы, ну и что? Раздул автор роль иерархии в стаде, и пусть. Но дело в том, что он переносит это на человеческое общество, которое, в его понимании, представляет собой ни что иное, как стадо: «У разных людей инстинкт стадной иерархии выражен в разной степени. Люди, которые более склонны к стадности во всех ее проявлениях, больше подчиняются этому инстинкту (как и другим животным инстинктам в людях). Они склонны подчиняться тем, кто сильнее или чем-то выше их по положению в обществе, и “наезжать” на тех, кто слабее или ниже рангом, – даже если в этом нет особого смысла: просто действует стадный инстинкт».

Многое в упомянутой статье кажется справедливым на первый взгляд. Особенно привлекательно смотрится картинка политической иерархии: «Все прогрессивные изменения в обществе инициируются личностями со слабо выраженным инстинктом стадной иерархии — этому способствует как отсутствие у них преклонения перед занимающими лидирующее положение в обществе высокоранговыми людьми, так и не зашоренное стадным инстинктом видение неразумности стадно-патриархальных общественных порядков. По той же причине высокоранговые стадные люди всегда консерваторы. Их положение в обществе в значительной степени обусловлено высокой ролью стадного инстинкта в отношениях между людьми, поэтому любые изменения ставят их лидерство под угрозу. Стадные люди со средним рангом обычно относятся к центристской части политического спектра. Их установка — “занимать в обществе свое место”. На какие-то решительные действия они пойдут только в том случае, если их место в обществе окажется под угрозой.
Низкоранговые стадные люди четкой общественной позиции не имеют, и готовы пойти за каждым, в чьих обещаниях они увидят перспективу повысить свой стадный ранг. Этим пользуются низкоранговые политические и общественные деятели, привлекающие под свои знамена людей еще более низкоранговых».

Интересно, что статья эта на разных ресурсах имеет несколько различающиеся окончания. Впечатление такое, что человека подводят к какой-то мысли, а потом ее преподносят, в расчете как раз на этот самый стадный инстинкт. Так в одном варианте заключительная часть содержит такое умозаключение: «До тех пор, пока среди людей есть высокоранговые – инстинктивно желающие повелевать, и низкоранговые – инстинктивно желающие подчиняться, – будет и власть в той или иной форме. Нет официальной власти – будет неофициальная; и исторический опыт показывает, что официальная власть, руководящая по законам, а не по понятиям, с точки зрения развития науки, техники и культуры все-таки предпочтительнее».

В другом месте читаю: «Эволюция идет к созданию полностью разумного существа, не имеющего инстинктов ввиду отсутствия  необходимости в них. Естественно, стадное человеческое общество не заинтересовано в каком-либо продвижении человека в сторону полностью разумного существа, так как при этом сразу ярко высветилась бы животная сущность обычного человека. Отсюда все запреты на генетические эксперименты, евгенику, клонирование. Стадо чувствует, что это приведет к появлению более развитого и сильного существа (откуда такая уверенность, спросить бы автора – О.Б.), которое сразу же заявит о своих правах. И в полном соответствии с инстинктом стадной иерархии люди стремятся воспрепятствовать рождению того, кто станет выше их и, соответственно, понизит стадный ранг всех членов человеческого общества».

Конечно, статья эта не совсем на тему, интересующую нас, но заметьте, здесь все время говорится о стадном инстинкте, а рассматриваются, по сути, законы стаи. Автор, правда, вначале статьи сразу же оговорил, что, по его мнению, стадо и стая – суть одно и то же. Читая статью, все время ловила себя на том, что с автором хочется поспорить, а вернее, даже уличить его в передергиваниях, умолчаниях. Так, отношения в обществе, о которых он пишет, естественно имеют место быть. Но вот в каком обществе? Применительно к криминальным структурам и к политической верхушке (симптоматичное сходство, не так ли?) рассуждения автора не вызывают возражений. Но в целом распространение их на все общество считаю неправильным.

С одной стороны, конечно, в любом социуме люди стремятся занять более высокое положение. Однако цели, которые они преследуют, могут различаться кардинально. Кто-то – чтобы топтать и унижать других, а кто-то, чтобы помогать, тем, кто отстал, и просвещать, тех, кто стремится к Свету. Вот то главное, что, к сожалению, не заметил автор статьи.

Итак, к несчастью, мы можем, столкнуться с обезумевшим от страха «стадом» человеческих особей, можем (не дай Бог) встретить на своем пути «озверевшую стаю подростков», но все-таки, все-таки человек призван жить по другим законам, и законы нам эти даны Богом, и называются они ЗАПОВЕДИ. Там, где они соблюдаются, человеческая общность называется ОБЩЕСТВО. А в высокоразвитом обществе не допустимы отношения ни стадные, ни стайные.


PS. Кстати, иногда применяют эти слова и к предметам неодушевленным. Самый известный пример: «Ветер, ветер, ты могуч, ты гоняешь стаи туч». А вот сказать «стада туч» как-то язык не поворачивается. И может быть на этом примере можно увидеть еще одно существенное отличие стада от стаи. Стая – образование легкое, мобильное. Стадо – нечто более основательное, спокойное, аморфное, и тугодумное… Хотя, может быть, и не всякое стадо?

PS 2. Позже, размышляя на заданную тему, додумалась я до следующих умозаключений, но уже не стала ничего менять в конкурсной работе, а сейчас, когда конкурс позади, может, и имеет смысл добавить. Есть такая методика дешифровки русских слов с помощью толкования отдельных составных частей слова (слогов и букв). Так вот, если использовать этот метод, то с нашими словами "стая" и "стадо" происходят интересные вещи.

Первый слог "ста" означает "слой, слагаемое, составная часть, состав". Но в русском языке буквы "о" и "а" частенько и с легкостью взаимо заменяются, есть даже выражение - беглые гласные, то есть гласные, которые в модификации слова меняются на другие буквы. Поэтому можно предположить, что этот первый слог есть "беглый" вариант слога "сто". Дешифровка слога "сто" означает уже нечто другое - "заполненное, наполненное, законченное, полностью".

В стае второй слог Я - "саморазвивающееся, самодвижущееся, самодостаточное, самодвижение, живое, инициативное, активное, развивающийся процесс, жизнедеятельное, самовозникающий процесс, личность". Отсюда трактовка слова СТАЯ - слагаемое личностей, составная часть развивающегося процесса, живое инициативное образование. Или второй вариант (если предположить, что "О" в этом слове оказалось беглым и заместилось на "а"): законченное образование, результат самовозникающего процесса, нечто, полностью заполненное живыми инициативными личностями. Одним словом СТО Я.

Теперь СТАДО. Здесь первый слог совпадает, а вот второй - это нечто совсем другое. "До" по этой трактовке означает "распространяться в пространстве, наличествовать, быть доступным, возможность, удача, для всех доступно, распространение действия, действие в пространстве (поле деятельности)". Отсюда: главное назначение стада - его слагаемые, составные части должны распространяться в пространстве, наличествовать, и БЫТЬ ДОСТУПНЫМИ. Такое вот существенное различие. Если в стае живые инициативные личности, то в стаде об этом речи нет, главное назначение - размножаться в пространстве (тучные стада) и быть доступными, послушными, покорными...



ССЫЛКИ:

1.Вестлейк Ф. Р. «О возможности протекания нейроголографических процессов в мозге».  София, 1972.
2. Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 1999. С. 101-107.
3. Манеев А.К. Гипотеза биополевой формации //Антология философской мысли. "Русский космизм". М., 1993.
4. Прибрам, Карл. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М.: «Прогресс», 1975.
5. Фишель, Вернер. Думают ли животные? (Konnen tiere denken?, 1970) Перевод с немецкого Г.В.Левенштейна и Б.М.Никитина. Редакция и предисловие К.Э.Фабри. М.: Мир, 1973.
6. «Стадный инстинкт и его преодоление», http://nedorazvmenie.livejournal.com/752287.html