Пробуя на вкус, не думай о том, что считается...

Пробуя на вкус, не думай о том, что считается вкусным.
Лао-цзы


Мир будет состоять из здоровых  румяных дебилов, которые будут честными законопослушными гражданами. Это будет масса посредственностей (Сергей Савельев. Профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН).
 
Как часто пробуя какую-то еду впервые, мы начинаем находить её вкусной , только потому, что она считается таковой. Ещё чаще, под влиянием "общего мнения", мы пробуем не понравившуюся с первого раза еду  снова и снова, пока не начинаем находить в ней интересный вкус, и даже становимся его поклонниками.
 
Но Бог с ней, с едой, потому что вопросы "Что кушать?" - это вопросы самого человека, ну и того кто о нём заботиться. Гораздо больше волнует то, что этот принцип "авторитетного мнения" действует во всем: от моды, навязывающей нам правила "что носить" - и в итоге, здоровые мужики во всем "цивилизованном мире"  одеваются в облегающее шмотье, придумываемое ведущими геями планеты для своих нежных "подружек", до правил и норм общественной морали.  А вот это уже страшно.
 
Страшно потому, что происходит навязывание новых стандартов добра и зла, новых понятий. Если раньше ценилась способность человека жить в социуме и быть полезным ему, ценилась доброта, образованность, отзывчивость, преданность и  верность семье, Родине, то сейчас, у многих читателей от слов "преданность Родине" начинает иронично кривиться рот. Навязываются законы "общества потребления", "развитого капитализма" навязывается имидж современного успешного мужчины и женщины.
 
А что такое имидж? Это "образ", мы едим иностранные слова, не задумываясь о содержании. "Образ", оболочка, форма - вот что нас привлекает, и в эту оболочку можно завернуть любое дерьмо, которое "проглатывается как деликатес".
 
Оболочка "успешного мужчины": он обязательно крут, с  хорошей дорогой машиной, бизнесмен умеющий делать деньги, и…   дополните этот список сами. И ничего плохого в этой оболочке нет, если её использовать как один из образов, так например, когда я иду на деловую встречу, я одеваю костюм и галстук. Но люди заполняют эту оболочку набором соответствующих ценностей и убеждений. Они начинают всерьез думать, что "От жизни надо взять всё", что "Всегда кока-кола", не понимая при этом где границы этих "всё и всегда"!
В итоге, игра в "крутого" продолжается в семье и жена и дети вместо заботливого  и любящего отца и мужа имеют современного мужчину "круто берущего от жизни всё".
 
Оболочка "успешной женщины": она современна и развита, главное для неё - это "достичь чего-то в жизни", реализовать себя как специалист, доказать себе и обществу, что "Я достойна лучшего". Я женщина, и мужчины обязаны считаться со мной, т.е. они созданы для удовлетворения моих потребностей и прихотей. А если он не согласен со мной - поменять его в два счета, ведь "Я достойна лучшего"!
В итоге, в семье она не жена, не хранительница очага, а существо среднего рода, которое стремиться выглядеть как сексапильная красотка, а ведет себя как доминантный мужик, пока жизнь не обломает и где-то к 30-40 годам не придет понимание, что реклама и реальная жизнь сильно отличаются друг от друга.
 
И когда встречаются эти два недоразумения, встречаются эти раздутые амбиции, отношения построенные по принципу "мне  должны" - получаем , в сухом остатке, искалеченные  жизни свои и своих детей.
 
Нельзя обмануть природу, "Системно-векторная психология" (основатели В. Толкачев и его ученик  Ю. Бурлан) учит нас, что любое сообщество, том числе и человеческое, живет и развивается по принципу живого организма, где все сбалансированно и функционально. Так например человеческому организму  не нужно 2 головы, 3 ноги и т.п. и в сообществе людей составляющих государство, нацию или более мелкие группы, все индивиды по рождению, бессознательно запрограммированы на определенную роль, обеспечивающую выживаемость популяции в целом, а не отдельного индивида.
 
Вот как описывает это специалист по векторной психологии  Е. Смирнова:
• Наша современная жизнь подчинена некоему поведенческому алгоритму, сформированному в древние времена. На бессознательном уровне мы используем жизненные программы, основы которых были заложены ранним человеком. Наш предок жил в стае, потому что уступал животным в силе, скорости, реакции. Местоимение «я» было ему неизвестно, потому что он не отождествлял себя отдельно от стаи. Один он не смог бы реализовать две важнейшие задачи:  выжить и продолжить себя во времени, дав поколение. Не это ли основополагающие принципы нашего современного существования? Для решения этих задач наши предки чётко выполняли определенную роль в стае. Один был вождем, другой – охотником, третий – защищал пещеру. Каждый реализовывал свою видовую роль, помогая сохранить стаю.  Как происходило назначение на эти роли? Ответ однозначен – бессознательно. Люди рождались вождями, охотниками, защитниками. Сегодня происходит то же самое, несмотря на изменение ландшафта и климатических условий. Мы все также выполняем свои видовые функции – кто-то становится  оратором, кто-то музыкантом, кто-то командиром; кому-то удается чувствовать тонкие запахи, у кого-то замечательный вкус. Все мы разные.
 
И кстати, прирожденные лидеры в обществе составляют 3-5 процентов, это вожаки от рождения по своему внутреннему содержанию. До совершеннолетия доживает около 2 процентов, т.к. от природы рисковые, бесстрашные, соответственно везде впереди, соответственно и гибнут. Как вы думаете, почему природа не создает 50 процентов лидеров - вождей? Да потому что они разорвут все  общество на мелкие кусочки, которые пойдут за ними и уничтожат друг друга. Почему природа создала более 50 процентов рабочими? Да потому что в любом обществе нужно создавать материальные ценности, еду, предметы быта,  не руководить, а стоять у станка и работать в поле.
 
Да я понимаю, что всем нам наверное хочется считать себя лидером, хотя бы в своей семье, но представьте себе, в семье 2 капитана, все равны.  Что будет с кораблем во время шторма, на котором 2 капитана дают противоречивые приказы? Что будет с семьей в которой все равны в переломный период , когда муж хочет одного, жена требует другого и никто не хочет уступать?
 
Опять возвращаюсь к началу статьи, к тому, что идет навязывание новых стандартов добра и зла. Навязываются новые образы современной женщины, современного мужчины, тренеры всех мастей пытаются из всех сделать лидеров, но природу не обманешь. Посмотрите на сетевые компании, в них особенно четко проявляется противоречие, когда всех пришедших в компанию загоняют на лидерские тренинги, которые у них очень популярны, и пытаются сделать "Победителями". В итоге, те же 2-3 процента действительно становятся лидерами, а остальные погружаются в скрытую, медленную депрессию "осознав", что они не могут как эти 2 процента. В них насадили чуждые их сути убеждения, что только так "должен " жить человек, а природа говорит НЕТ, в итоге внутренние противоречия, непонимание и депрессия.
 
Современный человек подверженный ВАУ фактору, о котором хорошо пишет Пелевин, привык "есть слова", а не содержание. Люди разучились думать!  Просмотр комментарий в соц сетях  показывает, что люди в массе своей не дружат с логикой, с обычной "формальной логикой", которую раньше преподавали в ВУЗах , а еще раньше в школах. Они не могут провести причинно-следственные связи, и думают, мыслят и говорят навязываемыми штампами и клише. Так "демократия" (извините за это неприличное слово) учит нас тому, что есть только одна модель жизни, только один стиль - стиль "общества потребления" и "большого капитала". Реклама учит нас, что дети до 18 месяцев должны ходить в памперсах и только после 18 мес их можно начинать приучать проситься на горшок. Другая реклама приучает к мысли, что аллергические препараты нового поколения одобрены и рекомендованы к применения всю жизнь без остановки, т.е. вживляет в нас мысль, что аллергия круглый год - 365 дней в году, всю жизнь - это норма, третья навязывает определенные социальные правила и ценности - посмотрите как изменился гендерный фон в мире - общество "развитых" стран стало женоподобным, разрушен институт семьи, люди стали более одинокими, остались без поддержки клана - семьи …
 
Это к тому,  что еще в 1962 году были проведены эксперименты С. Милгрема - американского психолога, изучавшего психологию власти, которые шокировали общество своими результатами. Эти эксперименты провели в Германии, Испании, Голландии, Италии, Австрии и Иордании и везде получили одинаковый результат, который был опубликован в 1963 г. Эти результаты показали, что 65% процентов людей готовы подчиниться командам авторитетного человека во что бы то ни стало. В этом эксперименте, сотни испытуемых - обычных людей с  улицы, били током "жертву" (доводили постепенно удары тока от 30 до 450 Вольт), несмотря на то, что она корчилась от боли и просила о пощаде, а потом просто свесив голову не подавала признаков жизни только потому, что некий человек представленный как профессор и одетый в белый халат говорил, что это поможет "жертве" лучше усваивать информацию и надо это делать. Только 35 % испытуемых в какой-то момент отказались  дальше бить током человека. До начала эксперимента Милгремом прогнозировалось 3% слепо подчиняющихся.
 
Возвращаясь к эпиграфу, к высказыванию Сергея Савельева,  профессора, руководителя отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН, где профессор даже дал прогноз: человечество в конец поглупеет, потому что эти "бабуины" (65%) к несчастью лучше размножаются. Мир будет состоять из здоровых  румяных дебилов, которые будут честными законопослушными гражданами. Это будет масса посредственностей.
 
Закончить хочется еще одной цитатой: "2 процента людей - думает, 3 процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать". Этой фразой Нобелевский лауреат Бернард Шоу поделил людей на умных и дураков, но слава Богу думающих не 5, а 35%. Научитесь вырабатывать критичность мышления, не критику всего, а критичность мышления, изучайте науку Логику, сопоставляйте факты, делайте выводы…  и переходите в 35% мыслящих людей.
 
Извините, если задел чьи-то чувства, если не сумел донести то, что мне кажется очень важным и актуальным.
 
Эд Огай.