Ответ на Рецензию П. Я. Клочкова на Z-мир. 85. Сем

Прежде всего выражаю автору Рецензии благодарность за проделанную критическую работу, столь необходимую в поиске Истины. (Цитаты П.Я. взяты в кавычки мой ответ на них начинается с тире.)

«Главная задача семьи – забота…
о ***качестве самой цивилизации????»
– Не удивительно, что данная моя мысль вызывает полное неприятие в современном мире, тем более в столь агрессивно-эгоистическом, как современное российское общество. Однако она весьма близка к идее Тела Христова в христианстве, приоритет которого перед индивидуальной личностью абсолютен. Но в христианстве Тело Христово мистифицируется, а я его рассматриваю как реальное множество всех человеколюбивых идей и установок. Так вот, жить в стороне от человеколюбивого сообщества означает быть фактическим отшельником. А последний является человеком только в биологическом смысле. Идея коммунизма плоха не потому, что призывает служить Человеку, а потому, сто для достижения этой цели применяет бесчеловечные средства. (Эта мысль не будет востребована человечеством еще лет тридцать.)
……………………….
«чтобы превратиться в человека, нужно полноценно…
освоить науку о семье».
– Учитывая, что это образное наставление малым детям, не вижу здесь ничего предосудительного.
……………………
«В бандитском обществе счастливую семью
могут построить только «отщепенцы», »
– Именно отщепенцы, идущие вразрез с общепринятой бандитской моралью.
…………………..
«в которой оба… члена нацелены на всестороннее
саморазвитие, в том числе и служение цивилизации».
– И это нормальная установка, которую родители должны внедрить в сознание своим детям, если родители хотят видеть детей достойными гражданами.
…………………..
«кибернетический подход к ***анализу семьи ????????
удовлетворенность одиноким существованием…
Свидетельствует о *******дефектности сознания».
– Здесь под сознанием я имею в виду не его психический механизм, а «механизм» логический.  Конечно. Уход в отшельники есть не психическое заболевание, но величайшая глупость, равнозначная по сути эвтаназии.
……………………..
««хорошие» семьи порождают «хорошее» общество
– ибо семья обладает свойством субъектности,
а общество – нет. ***Спорный момент»
– Мне представляется очевидным, что множество распущенных и безграмотных семей не способно самоорганизоваться в хорошее общество с эффективным механизмом самоуправления. Ну а свойством субъектности может обладать только либерально-демократическое общество. При диктатуре субъектность общества равна субъектности одного человека – диктатора.
…………………………
«противоречие к оценке однополых семей:
только их …члены вправе решать ….
«быть» ли им семьей «или не быть» ».
– Взаимно добрвольность отношений есть наиболее емкий критерий справедливости.
…………………………..
«тот, кто освоил грамоту о правильной семейной жизни
и влюбляется иначе».
– Удивительно? А мне нет. Семейно необразованный человек влюбляется как животное – БЕЗОТВЕТСТВЕННО. Может, это и приятнее, но ведь за эту толику удовольствия потом приходится расплачиваться всю жизнь. Так что, прежде чем дать волю своей влюбленности, не мешает поинтересоваться, а что за человек твой партнер? Знание о крупных нравственных дефектах отрезвляет...
…………………………….
«Виктор!
Все рассуждения о… «членах», а не супругах…
Высказывания, о «семейной науке» отношу к разделу…
- «Контролируемой глупости» в терминах Кастанеды».
– В контексте моей статьи понятие супруг и член семьи синонимы без исключения.
………………………..
«Не всё можно передать словами, то бишь «оцифровать».
Вся статья, пропитана каким-то ложным пафосом…
Лектор из института «внебрачных» или же «до брачных»
Отношений. Как же убог наш мир, тем более убог оный:
- Дико цивилизованный Запад. В глухих деревнях, где
Десяток детей, никаких наук не изучают, зато готовят
Для страны, а не!!! Цивилизации полноценных граждан»
– Так и я исследую явление семьи не поэтически, а логически и управленчески. Поэтическая истина подвержена настроению: сегодня люблю – завтра нет. Логическая истина порождает установку: в подобных случаях всегда поступать так-то!
А мнение, что «в глухих деревнях, где десяток детей, никаких наук не изучают» и вырастают хорошие граждане, ложно вдвойне. Если под наукой Вы понимаете знание, завизированное национальной Академией наук, то деревенские люди только что слезли с дерева и никаким знанием не обладают. Да, крестьяне не умели читать и писать, но из этого не следует, что у них не было логически структурированного (т.е. научного по существу) знания и культуры как пространства поведенческих установок. (У меня есть впечатление, что специфическое сознание крестьянина городские ученые еще не изучали...)

«Виктор!
Если это была науко-подобная шутка, всё равно считаю её
Неуместной. Позицию и платформу Востока, в этом вопросе
Я осознано не затрагиваю. Статья невероятно сырая…»
– Сырая, говорите? Но хоть один убедительный контрдовод!.. А про Восток? Давайте, но только то, что достойно подражания.
……………………
«По-прежнему с уважением Павел. Быть добру!
Павел Яковлевич Клочков  13.07.2013»
– Разумеется. Всего Вам хорошего!