Политологические статьи

Луков П.Н.

Политологические статьи

Демократия: миф или реальность?

Тему демократии без преувеличения можно считать одну из самых главных как в политических науках, так и в идеологиях различной направленности. Вне зависимости от их отношения и оценок этого понятия, почти все без исключения связывают с ней вопрос возможности осуществления народовластия, как принято переводить с греческого само слово «демократия» (демос – народ, крато – власть). Но вот осуществимо ли на деле народовластие как таковое? На этот вопрос нам ещё предстоит ответить.  Начнём с того времени, когда и стал употребляться сам термин «Демократия».
Согласно истории к середине VIII века до н. э. в городах-государствах древней Греции власть местных царей уступает место власти так называемой аристократии – представителям знатных родов. Но подобная власть тоже устраивала не всех. Против безраздельного господства аристократии всё больше и больше выступает так называемый демос – средние и мелкие землевладельцы, ремесленники, торговцы. Говоря современным языком, это был, можно сказать, средний класс древней Греции. Следовательно, слово «демос» первоначально уже означало отнюдь не широкие народные массы. Впоследствии реформы VII – VI веков до н. э. закрепили успехи демоса после периода жестоких гражданских междоусобиц. Решение основных вопросов перешло к народному собранию, но текущие вопросы вновь решало меньшинство – так называемый совет пятисот.
Именно это время было настоящим расцветом древнегреческой философии. Тогда на арену истории вышло целое философское направление, которое олицетворяли софисты: Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт и другие. Спор между ними был действительно нешуточный. Дело в том, что власть аристократии в то время понималась немного иначе. Высшее положение знатных родов считалось природным, естественным, а потому многими воспринималось как единственно правильное и справедливое. Тот же Гиппий, будучи сторонником аристократии, утверждал, что предписания юридического закона всегда условны, а потому враждебны человеческой природе. Поэтому, выяснить, какая первооснова для человеческого общества важнее – фюсис (природа) или номус (закон) – оказалось не так просто. Вот тогда и вошло в лексикон это слово – демократия.  По оценке целого ряда мыслителей – это была всё-таки власть меньшинства. Но другой в условиях рабовладельческого государства быть, в любом случае, не могло.
Следует сказать, что демократия, как форма правления, впоследствии также вызывала неоднозначную оценку среди других древнегреческих философов. Даже Сократ делил демократию на правильную и неправильную, в зависимости от правоприменения по отношению к различным социальным слоям общества. Неоднократно критиковал греческую демократию и Платон. Аристотель, в свою очередь, вообще отнёс демократию к неправильным формам правления, но совершенно точно заметил, что именно здесь количественный принцип доминирует над имущественным. Юридический закон был изначально принят для ограничения «природных» прав знатных родов в пользу расширения прав демоса.
Первые наброски того понятия демократии, какое мы знаем в настоящее время были осуществлены в конце XVII и первой половины XVIII века английским философом Джоном Локком (1632-1704)  и французским просветителем Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Именно они сформировали и объяснили принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную во избежание её узурпации  в одних руках с целью превращения  в тиранию. Но речь тогда шла не о демократии как таковой, а о равновесии верховной власти.
Современные определения демократии, которые наиболее часто используются в политологии, сформированы уже были в ХХ веке. Принадлежат они разным авторам, но самое распространённое понятие демократии было разработано американским политологом и социологом Збигневом Бжезинским (род. в 1928 г.), госсекретарём США при президенте Дж. Картере. Одновременно Бжезинский также известен как автор знаменитого плана по расчленению СССР и плана расширения НАТО на восток. Не трудно понять, с какой модели демократии было списано её новое определение.
Благодаря такому подходу демократия плавно превратилась из формы политической власти, как её понимали ещё в древней Греции, в политический режим, и отражала уже не способ осуществления власти, а её метод. Здесь разница в том, что способ имеет обычно функциональные характеристики, а метод – оценочные. Таким образом, демократия постепенно «сползла» с научного понятия к идеологическому, для которого характерен больше именно оценочный подход. В качестве примера я приведу определение, взятое из одного учебника по политологии. «Демократия - это идеальный тип общественного устройства, она предполагает: внедрение народовластия на различные уровни общественной структуры, провозглашение неизменной ценностью для общества либеральных прав и свобод личности, участие народа в политическом процессе». (Краткий курс по политологии: учебное пособие.- М.: Издательство «Окей-книга», 2013. –  с. 85). Типичный идеологический подход.
Чтобы быть более понятным, я напомню, что согласно вышеуказанной теории существуют три основных вида политических режима: демократия, авторитаризм и тоталитаризм. Я не буду здесь расшифровывать их содержание, но замечу что первый режим – демократию – относят к прогрессивным, а остальные два – к реакционным. И это тоже является чисто оценочным подходом. Именно при демократии провозглашается принцип равенства и свободы всех людей, и где массы народа участвуют в управлении государством. Именно здесь имеет место функционирование партий, профсоюзов, общественных движений, массовых объединений. Проводятся референдумы, плебисциты, обсуждения, демонстрации, митинги, собрания. Но насколько всё это реально? Для ответа на данный вопрос я должен сделать две оговорки.
Во-первых, не будем забывать, что в политологии существует теория политических элит, разработанная ещё в XIX веке. Согласно этой теории власть принадлежит именно особой группе людей, имеющих привилегированное положение в государственных структурах и непосредственно осуществляющих функцию руководства. Критериями принадлежности к элите могут быть организаторские способности, интеллектуальное или материальное превосходство, особые индивидуальные особенности и др. Иными словами, власть, в любом случае, будет принадлежать меньшинству. Разница только в способах формирования данного меньшинства. И это вовсе не отклонение, а один из важнейших постулатов природы политической власти. Выборы – это вовсе не участие в управлении, как это часто пытаются преподнести. Это – не более, чем отдание предпочтений тому или иному лидеру или политической партии. Иначе сказать – тем или иным представителям политических элит, но в любом случае – определённому меньшинству.
Во-вторых, демократию от других политических режимов чаще отличают не  столько вышеуказанные характеристики, сколько степень их ограничения. Чем больше ограничений, тем более репрессивным будет режим. Но это вовсе не означает, что таковых ограничений нет в странах, которые считают себя демократическими. В выборах, например, участвовать могут только те партии, которые официально разрешены, и у которых есть соответственный финансовый и электоральный ресурс. Не каждая идеология может иметь свободное хождение. Как правило (и вполне естественно) запрещены фашистские и другие экстремистские организации, различного вида религиозные секты. С этим вполне можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что под эти критерии нередко подгоняется то, что к ним прямого отношения не имеет. В результате получается, что чётких границ между демократией и другими режимами практически не существует. Даже такой принцип, как разделение властей, который считается присущим только демократии, не всегда представляет собой уравновешивающую друг друга силу. Если, скажем, все три ветви власти находятся под контролем одной правящей партии, то и говорить о них как о разных политических сферах власти не приходится. Не случайно, что целый ряд политологов говорит не столько о самой демократии, сколько об «иронии» демократии, о её практически полной несостоятельности как категории «народовластия».
Из вышесказанного мы вполне можем сделать однозначный вывод, что демократия – это всего лишь некий идеал, к которому если и предстоит стремиться, то достигнуть его на самом деле, в принципе, невозможно. Какую бы форму она не приняла, это всегда будет олицетворением власти любого элитного меньшинства, даже если оно и будет избрано всеобщим голосованием.


Почему в России не приживается рыночная экономика?

Когда приступаешь к ознакомлению с результатами развития российской рыночной экономики, то всегда бросается в глаза одна, но очень неприятная тенденция. В России подобная экономическая модель не даёт эффективного роста, а при некотором снижении впадает в довольно долгую стагнацию. Даже по международным оценкам Россия в мировом рейтинге «Ведение бизнеса-2013» занимает 112-е место, опережая фактически малоразвитые страны африканского континента. А если взять отдельные показатели, то они тоже отнюдь не на высоте: по налогообложению – 64-е место, по регистрации предприятий – 101-е, по кредитованию – 104-е, и т. д.  А через год после вступления в ВТО (Всемирную торговую организацию) при увеличении импорта на отдельную продукцию на 19%, её производство упало ещё на 26%. Российская экономика никак не может выйти на требуемый рост в 5,5% для её устойчивого состояния. В последние годы, напротив, нарастает устойчивая тенденция к её снижению (до 1,6% в 2013 г.).
Однако, следует заметить, что рыночная экономика в России никогда не была эффективной. Даже после отмены крепостного права в 1861 году, когда создались реальные условия для развития капитализма, Россия так и не вышла в экономические лидеры на уровне близких к ней стран Европы, сильно уступая и Англии, и Франции, а затем – и Германии. Просуществовав 56 лет, российский капитализм не выдержал тяжести первой мировой войны и рухнул под ударами русской революции. Введение после окончания гражданской войны в 1921 году новой экономической политики (НЭП), тоже, по сути, рыночной экономики, хотя и привело к заметному оживлению последней, хватило её, в итоге, не более, чем на 5 лет. НЭП не только, в сущности, «выдохся» в своём развитии, но оказался не в состоянии развиться в мощную экономику. Сделать это смогла только знаменитая сталинская индустриализация, но это уже отдельная тема.
Поэтому возникает вопрос: почему Россия не в состоянии сделать экономический рывок, используя рыночные механизмы? Почему она не смогла пройти за такой же период тот путь, который сумели пройти после второй мировой войны Западная Германия, Япония, Южная Корея? Чем Россия хуже этих стран?
Но если как следует разобраться в этом, то найти ответ, в принципе, не сложно. Нет, Россия, конечно, не хуже других стран. Просто Россия – страна во многом особая. Во-первых, она расположена севернее других, имея более суровые климатические условия. Во-вторых, Россия – страна не только огромной величины, но и большой протяжённости. Немалая её часть находится в зоне вечной мерзлоты. Даже северные европейские страны находятся в более благоприятных климатических условиях благодаря влиянию теплых атлантических течений. Россия подобного влияния лишена. Поэтому развитие производства здесь всегда требовало солидных капиталовложений и немалых человеческих ресурсов. С этим фактором столкнулись ещё во времена Петра I, когда стали строить первые крупные заводы на Урале. Россия за такой подъём заплатила тогда очень высокую цену.
В настоящее время положение не намного лучше. Дорогостоящим становится не только само производство. Ввиду больших расстояний между населёнными пунктами и сильной протяжённости различных коммуникаций неизбежно повышается стоимость транспортных расходов на любые перевозки. Россия имеет очень мало незамерзающих морских портов (на Балтийском море только один – Калининград), а также незамерзающих проливов (на Дальнем Востоке их только два – проливы Фриза и Св. Екатерины).  Все остальные, включая участки речной навигации, функционируют только в короткий летний период. А ведь это самые дешёвые виды транспорта. Далее, ввиду попытки интеграции России в мировую экономику, дорогими стали топливо и электроэнергия. Поэтому основным видом транспорта остаётся наземный и воздушный, как самые дорогие и менее рентабельные. Вот почему частный бизнес в России оказывается зачастую невыгодным. Даже такие проекты, как долевой бизнес, вполне, кстати, выгодный на Западе, здесь часто перерождаются в мошенничество. Вот почему доходным бизнесом в России стали продажа природных ресурсов, торговля, посреднические функции (в сущности – спекулятивные), банковская деятельность (иначе говоря – ростовщическая) и др. Создалась в тоже время «благоприятная» почва для роста коррупции и другой экономической преступности.
Тогда возникает другой вопрос. А как же функции государственного регулирования рынка? Ведь «чистого рынка» на самом деле нет нигде в мире. И Россия здесь также не является исключением. Но в том-то и дело, что из-за сложного ведения производственного бизнеса, для предприятий существует проблема получения устойчивой прибыли, с которой следует платить государству налоги. Если ещё учесть, что многие предприятия оказались убыточными из-за вышеуказанных причин, и ряд из них попросту разорился, то финансовые поступления от них в казну либо резко сократились, либо были вообще прекращены. Государственный доход стал формироваться практически из продажи приватизированных предприятий, поставок нефти и газов. Тогда на какие средства государство будет осуществлять такое регулирование? Экономистами уже подсчитано, что для того чтобы иметь 100 долларов условной прибыли (в среднем по России) нужно вложить 257 долларов. Чтобы привлечь какие-либо инвестиции, государство должно вложить для этого львиную долю средств. Но где оно их возьмёт при таком положении? Приходится повышать налоги и сокращать социальные расходы. В результате предприятия в большинстве своём не могут расширяться, менять устаревшее оборудование, платить высокую зарплату работникам. В стране низкие пенсии и пособия. Сильно сокращена и разорена армия, снизилось образование и медицинское обслуживание. Из-за снижения поддержки сельского хозяйства прекратили существование тысячи деревень. И таких примеров множество. Из-за невыгодности ряда вложений в российскую экономику капиталы буквально «потекли» за рубеж и осели в оффшорных зонах. Так откуда тогда у России будет стабильный устойчивый рост?
Вывод из вышесказанного может быть только один. Рыночная модель экономики в России нежизнеспособна, что подтверждается, кстати, указанными историческими примерами. Перспективу фактически имели только мелкооптовые частные предприятия, наподобие прежней потребкооперации. Но на них одних страну не вытянешь. Только тогда, когда государство стало социалистическим, возможно было создание условий для действительно мощного экономического роста и развития. Только тогда страна смогла за короткий период пройти путь равный столетиям, выдержать жестокий удар со стороны фашисткой Германии, первыми начать освоение космоса. Значит, только при социализме Россия снова сможет вернуть себе утерянные позиции, как внутри страны, так и на международной арене.
Первый опыт рыночных реформ новой России.

Сразу скажем, что отношение к ним со стороны населения нашей страны было неоднозначным. Запомнилось это не только тем, что резко подорожали товары, снизился уровень жизни, «сгорели» банковские вклады. Страна начала жить по законам рыночной экономики, заплатив за это, однако, немалую цену. Поэтому возникает вопрос: Можно ли было избежать таких суровых потерь, идя на такие кардинальные меры?
Для начала проанализируем причины этих реформ. Основными из них можно считать следующие:
- ситуация требовала незамедлительного перехода к рыночной экономике - у страны практически не было времени на продолжительные реформы;
- росло всё большее несоответствие между производственными затратами и ценами;
- государство уже испытывало денежный дефицит;
- экономика находилась на грани полного разрушения.
Но была ли альтернатива таким резким шагам? Здесь всё обстоит не так однозначно. Руководство России располагало различными экономическими программами, но наиболее известными из них были две. Первая – это так называемая программа «Рыжкова Н.И. – Абалкина Л.И.», разработанная ещё Правительством СССР. Вторая – программа экономиста Явлинского Г.А., больше известная под названием «500 дней». Первая программа разрабатывалась для реализации ещё в масштабе СССР и имела в своей основе поступательный характер экономических реформ. Однако её растянутость по времени не гарантировало синхронности реального воплощения с положениями программы. Вторая программа, напротив, отличалась очень сжатыми сроками.  Её недостатком была жёсткая привязанность во времени, и любой сдвиг в отношении последнего был чреват  срывом.
Однако, реализация любой из этих программ затруднялась также другими, не менее важными обстоятельствами. Во-первых,  Россия в то время имела явный недостаток специалистов по рыночной экономике. Во-вторых, сложный или много направленный способ построения рыночной экономики имел мало шансов для реализации в стране. В-третьих, западные модели рынка, на которые были частично ориентированы упомянутые программы, не подходили России. Ведь здесь требовалась коренная перестройка экономики. Поэтому безболезненного способа  перехода к рыночной экономике уже просто не существовало.
Из этого вполне логически следует, что в качестве основной экономической политики был выбрано достаточно несложное направление – монетаризм, обернувшийся для нашей страны печально памятной «шоковой терапией». Упал не только жизненный уровень населения. У людей «сгорели» банковские вклады. Хотя последние,  как впоследствии выяснилось, существовали до этого только на бумаге. Государство к этому времени уже стало финансовым банкротом. Равновесие между товарным и денежным потоком  было нарушено, и его срочно требовалось восстановить. «Отпустив» цены, такое равновесие было примерно достигнуто, но население за это заплатило очень большую цену. Поэтому следует признать, что даже при наличии возможных альтернатив  реформировать экономику России без тяжёлых потрясений вряд ли бы удалось. Последнему аргументу альтернативы уже не было.


Август  1991 года.  Урок прошлого.

  Прошла недавно одна из круглых дат – 20 лет событиям августа 1991 года, вошедших в историю России как августовский путч. Группа соратников первого Президента СССР  Горбачёва М.С. захватила  верховную власть в стране, изолировав или заставив самоизолироваться  самого  Горбачева, находившегося тогда на даче в Форосе. Восемь человек из них образовали своеобразный орган власти – Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).
Действия последнего оценивались по-разному. Одни видели в них стремления сохранить страну, укрепить вертикаль власти, улучшить экономическую ситуацию. Другие считали  ГКЧП узурпаторами власти, новой диктатурой, разрушителями демократических начинаний. Основания для таких выводов были у тех и у других. Так, 20 августа 1991 года намечалось подписание нового союзного договора,  который,  по мнению ряда аналитиков, не гарантировал сохранения СССР. Выступление ГКЧП 19 августа сорвало этот акт. Взяв на себя всю полноту власти, они как бы возложили на себя миссию восстановления порядка в стране. В тоже время, срыв подписания союзного договора другими наоборот расценивался как ускорение распада страны, а сосредоточение власти в рамках комитета  провоцировало центробежные тенденции в СССР. Не вызывало спора только одно: процесс перестройки, начатый Горбачёвым М.С. в 1985 году, потерпел  фиаско, что предопределило уход последнего с политической арены. Последующие события только подтвердят этот вывод.
Возникает вопрос: Мог ли ГКЧП выполнить возложенную на себя миссию? В этом  есть обоснованные сомнения. Имея в своём распоряжении все силовые органы, он в своих действиях был явно нерешителен и непоследователен. Введя  19 августа войска в Москву, ГКЧП не предпринял больше никаких активных действий. Взяв под охрану летнюю резиденцию Президента России Ельцина Б.Н. и «Белый дом», где располагался  Верховный Совет РСФСР, не сделано ничего, чтобы изолировать Ельцина и его сподвижников или воспрепятствовать их прибытию  в здание Верховного Совета. Никто не помешал собраться там стихийному митингу и строить баррикады. Символично, что танк, введённый в Москву по приказу ГКЧП, послужил трибуной Президенту России, организовавшему противостояние тому же ГКЧП. Разработав план штурма «Белого дома»,  некому оказалось дать приказ на этот штурм.
Первые жертвы, понесённые при патрулировании Садового кольца, вынудили членов ГКЧП отправиться к Президенту СССР Горбачёву М.С. в Форос. Не встретив поддержки последнего, они возвращаются  в Москву, позволив без всяких препятствий себя арестовать. Громкое начало, в итоге, закончилось бесславным фарсом,  причём всё уложилось не более чем в трёхдневный срок. Что же касается российского руководства, то оно, напротив, сумело чётко воспользоваться всеми промахами со стороны ГКЧП.
 Такой итог заставляет сделать, по сути, единственный вывод - ГКЧП  не был готов к смелым и кардинальным дёйствиям, способным качественно изменить положение в стране. К этому можно добавить, что его арест не вызвал никаких протестов среди населения. Многие поддержали российское руководство, но большинство осталось равнодушным к этим событиям. Народ, в большинстве своём, не поддержал выступление ГКЧП, увидев в нём, очевидно, признаки реставрации прежнего советского строя, возвращаться к которому у большинства уже не было большого желания.


Распад СССР. Ступени падения.

В 2011 году у нас был своеобразный юбилей – 20 лет со дня распада СССР. Такая дата является вполне достаточным основанием, чтобы трезво проанализировать причины этого события. Некоторые считают, что фатальных предпосылок для распада не имелось, и страну вполне реально было сохранить. Но нельзя отрицать, что имелось также немало причин, способствовавших этому распаду. Основными из них можно считать следующие.
Начатая в 1985 году «Перестройка» по инициативе М.С. Горбачёва проводилась непоследовательно. Было совершено много ошибок и упущений. Страна постепенно шла в сторону кризиса. Между союзными республиками всё больше возникал экономический дисбаланс. Это, в свою очередь, способствовало формированию новых элит в республиках по региональному признаку. Именно эти элиты начнут завоевание умов своих граждан, а затем мест в парламентах. Из-за несогласия с действиями Центра  начнётся пресловутая «война законов», когда республиканские акты и постановления заменяли или корректировали центральные. Этому, в частности, способствовало фактическое  и всё более заметное самоустранение центра от решения многих, всё более накапливающихся, проблем. В ответ происходил рост активности республиканских лидеров, проявившейся  впоследствии в известном  «параде суверенитетов». Но центробежные тенденции усиливались при этом не только  в результате непоследовательных действий высшей власти. КПСС, будучи политическим стержнем всей системы, также всё более утрачивала  свою руководящую и цементирующую силу.
Наиболее заметной попыткой спасти страну от распада было выступление так называемого Государственного Комитета по чрезвычайному положению СССР в августе 1991 года. Но его поражение только  ускорило распад. Центробежные тенденции  усилились. Подготовленный текст нового Союзного договора так и не был подписан. Вместо этого  началась настоящая суверенизация республик. В частности, 1 декабря того же года состоялся референдум о независимости Украины, где большинство населения  поддержало этот вопрос. Поэтому было бы неверно думать, что СССР «развалили» три республиканских лидера, собравшись в «Беловежской Пуще» 8 декабря 1991 года. Здесь фактически только официально легализовали произошедший распад. Окончательно это было закреплено в Алма-Ате 21 декабря.  Советский Союз не дожил до своей шестидесятидевятилетней годовщины всего несколько дней…

Возможна ли новая революция в России?

Когда я говорю о грядущей революции в России, то имею в виду только версию возможных событий. Трудно даже сказать, сможет ли Россия снова позволить себе подобную «роскошь». Тем более, по опыту некоторых соседних республик «оранжевые» революции почти не принесли практической пользы. Кое-где положение даже ухудшилось после этого.
Однако, процессы, идущие в России таковы, что ситуацию здесь может исправить либо очередной революционный процесс со всеми вытекающими последствиями, либо массовые репрессии. По-другому говоря, либо революция «снизу», либо революция «сверху», так как без решительных или кардинальных шагов эту ситуацию в скором времени уже невозможно будет исправить.
Приведу следующие аргументы.
В настоящее время почти исчерпан потенциал роста российской экономики. Основная причина – отставание производительности труда в 3-4 раза по сравнению со странами Запада. И если это не исправить, то положение будет только ухудшаться. С окончанием выборного периода можно ожидать новый рост замороженных не так давно тарифов ЖКХ и цен на топливо. Любым положительным сдвигам очень мешает высокая коррупционная составляющая, как экономики, так и других сфер жизни общества.
Вдобавок к этому идёт массовое чернение действительности со стороны СМИ. Сплошные убийства, ограбления, аварии, террористические акты и т. п. льются из газет и экранов. Целый ряд фильмов наподобие «Бандитского Петербурга» создают невольное ощущение того, что будто бы реальная власть в стране осуществляет криминал, а вовсе не государственные органы.
Всё более заметным становится снижение уровня образования и доступности здравоохранения, что, безусловно, должно сказаться на качестве жизни населения.
В связи с вышеизложенным может возникнуть следующий вопрос: А если у возможной революции движущие силы?
Начну с того, что число вузов с 1991 года у нас возросло в 9 раз. В результате число людей, получивших высшее образование, возросло до 80%. При этом реальный экономический спрос не превышает 20%. Таким образом, мы получили один из самых высоких уровней безработицы среди образованных людей. А из-за низкого уровня современного образования нет реальной перспективы увеличить их спрос. Безработица среди молодёжи до 24 лет близится  к 17%. И это тоже много. А это уже явный признак торможения социального роста. Напомню, что в Северной Африке «финиковую революцию» поднимали те, кто, получив образование, были фактически лишены таких же жизненных перспектив. У нас ситуация назревает почти такая же.
Нам часто говорят о снижении уровня безработицы. Однако, реальная безработица, особенно в провинции, на самом деле довольно высока. Из-за закрытия ряда предприятий у нас появились целые «безработные» населённые пункты. Что касается имеющих работу, то при низких уровнях зарплат и постоянном росте материальных расходов, они будут только пополнять массу недовольных. Добавим сюда ещё немало неудовлетворённых военной реформой и реформой полиции. Подлить масла в огонь  могут также грядущие реформы пенсионной системы, а так же реформа в железнодорожном транспорте. Учитывая, что такие преобразования у нас проходят не всегда гладко, и способны вызвать как перебои в пенсионном обеспечении, так и в изменении стоимости и удобства железнодорожного проезда. Ну кто может дать гарантию, что взрыв недовольства не прозвучит именно на железной дороге? Я уже не говорю о тех «сюрпризах», которые нас ждут после вступления в ВТО.
По-прежнему больной проблемой остаётся вопрос относительно иностранной рабочей силой, называемой в нашей стране немецким словом «гастарбайтерами». В случае кризиса и остановки ряда предприятий, где преимущественно используется их труд, мы получим массу людей не просто обездоленных, но и совершенно бесправных. А что если государство окажется не в состоянии всех отправить на их родину? Тогда мы получим ещё один взрывоопасный «груз».
Но имеются ли при этом явные признаки надвигающейся революции? Да, есть.
Всё больше и больше становится очевидной сомнительная честность избирательных компаний. Снижается популярность «партии власти». На фоне возрастающего недовольства в стране усиливается митинговая активность. Всё более и уверенно заявляет о себе оппозиция. А ведь у всех на виду пример тех же «арабских революций»,  начавшихся, кстати, по инициативе «снизу».
Проблемы растут, но решать их через суд или через обращение к органам власти становится всё труднее и труднее. В итоге мы имеем классическую формулу: «верхи» не могут, а «низы» не хотят. Ну чем не революционная ситуация?

         
Возможность внутриполитического заговора в России.

Тема данной работы выходи отчасти за рамки политологии как научной дисциплины. Всё-таки наука делает выводы из уже обоснованных аргументов. Здесь же нам предстоит сделать то же самое, но из ряда предположений, так как достаточными фактами мы не располагаем.
Тема заговора всегда предполагает прикосновение к определённой тайне, состав которой часто бывает недостаточно раскрыт. Тайна, о которой пойдёт речь здесь, ещё не раскрыта, и не факт, что она полностью будет известна позднее. Мы даже не можем сказать, на каком уровне находятся нити этого заговора, но события говорят о том, что происходит это где-то «наверху».
В подобном утверждении нет ничего странного. Мы, например, уже знаем, что в начале XX века царская охранка «опекала» некоторые террористические группы, которые по долгу службы должна была их уничтожать, надеясь в тайне, что действия этих групп приведут к новым решительным шагам со стороны правительства.
Нечто похоже мы наблюдаем сейчас. Чтобы быть более объективным, приведу следующие аргументы.
       1.Кандидатура Д.И.Медведева на пост главы правительства была поддержана не только «Единой Россией» как «партией власти», но и одной оппозиционной партией – ЛДПР. Не будь этой поддержки, голосов в Думе на утверждение кандидатуры Премьера могло бы не хватить. ЛДПР – явный противник современного курса руководства страны, и на простое  соглашательство она не пойдёт. Значит, в действиях ЛДПР есть другой смысл, о котором мы пока не знаем. Возможно, кто-то в ней видит возможную опору вместо теряющей популярность «Единой России».
       2. В новом правительстве почти все ключевые места заняты прежними лицами. При этом ушедшие в отставку министры были включены в состав Администрации Президента. Сам Премьер-министр получается чисто технический – каких-либо прорывов в экономике от него ждать не приходится.
      3. Есть все основания считать, что прежний курс, несмотря на возникающие протесты против него, будет продолжен. Создаётся впечатление, что данные назначения носят не просто временный, но и явно недолговечный характер.
 Для чего это нужно Президенту? Видимо для того, чтобы быстро, в случае чего, скинуть этот «груз», а затем провести быстрые изменения в руководстве страны. Если это идеи не самого Президента, то явно они исходят из его окружения – «короля делает свита». Не будем забывать, что политика – это командная игра, и эти действия нельзя  считать делом рук только одного Президента.
 Ведь мы не можем утверждать, что в руководящей элите нет сил, понимающих, что происходит в стране, и заинтересованных в изменении существующей ситуации. Вполне естественно, что они понимают невозможность коренных изменений путём принятия даже строгих законов, жёсткость которых легко компенсируется возможностью их неисполнения. Здесь, ясно, потребуются более жёсткие меры. Президентом, кстати, уже сделаны некоторые неожиданные назначения, что также можно считать прологом к изменению существующего курса. Не исключено, что здесь намеренно реализуется принцип: «чем хуже, тем лучше».
Если дело обстоит именно так, то мы будем иметь примерно следующий сценарий дальнейшего развития событий.
1.       Сначала должен грянуть очередной «скачок» в ухудшении социально-экономической ситуации, усугубляя материальное положение многих россиян.
1.      В ответ последует резкая активизация уличных выступлений.
2.      Вновь оживёт забастовочное движение, способное вызвать остановку целого ряда предприятий.
3.      Резко ожесточаться требования со стороны оппозиции.
5.       Массовое недовольство наряду с возрастанием кризисных явлений в экономике неизбежно приведёт к отставке правительства.
Дальше события могут развиваться по одному из следующих вариантов.
По первому варианту Президент:
А) «подхватывает» порыв народных масс и после отставки Правительства набирает себе новых сподвижников;
Б) активизирует действия по наведению порядка путём введения жёстких мер, предварительно получив для этого необходимые полномочия;
В) предлагает новую кандидатуру Премьер-министра и формирует новое правительство.
По второму варианту Президент уходит в отставку, а Дума назначает новые президентские выборы. Она же формирует правительство переходного периода, наделяя его при этом, разумеется, также широкими полномочиями. Новое правительство, в свою очередь, начинает наводить жёсткими мерами относительный порядок в стране.
По третьему варианту в результате ряда отставок со стороны руководства  власть в стране берёт одна из оппозиционных партий. Далее последует неизбежный роспуск Государственной Думы, где большинство мест занимает «партия власти». Новая партия, придя к руководству,  сформирует как из своих рядов, так и союзников, переходное правительство, которое, аналогично, назначит новые президентские и парламентские выборы. Понятно, что Конституция РФ будет соблюдаться ведущей партией настолько, насколько ей это будет выгодно. Естественно, новое правительство также будет наделено широкими полномочиями по наведению порядка в стране.
Нельзя исключать, что возможны и другие варианты развития событий. Но в любом случае нас ждут жёсткие репрессивные меры, способные переломить существующий общественно-экономический курс страны. При этом автору этих строк не хотелось бы быть здесь хорошим пророком. Время, будем надеяться, всё расставит по своим местам.

               
Несбывшиеся пророчества.

Современную политическую ситуацию в России во многом определяет положение на самом верху политической власти. Напрямую это связано с событиями, произошедшими в отношении правящего «тандема» - Д.А.Медведева и В.В.Путина. Чтобы это понять, нам нужно на время вернуться в 2008 год – к прошедшим тогда президентским выборам.
Д.А.Медведев, имея поддержку двух парламентских партий, был выдвинут, а затем избран на высший государственный пост. Тогда он в какой-то мере олицетворял некоторую новизну на политической арене России. Тем не менее, никаких заметных последствий это не принесло. Однако, именно тогда заговорили об этом знаменитом «тандеме» и его будущем. Прогнозы выдвигались разные. Этому в немалой степени способствовало то,  что бывший на тот момент Президент В.В.Путин стал главой правительства. Но в долговечность подобного статус-кво верили не все. Многие считали, что по мере роста политической зрелости и самостоятельности Д.А.Медведева, между двумя лидерами будут всё больше увеличиваться принципиальные разногласия по тем или иным позициям.
Нужно сказать, основания для подобных оценок были. Например, их мнения могли разойтись во время грузино-осетинского конфликта 2008 года, главным образом, по вопросу признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Их взгляды могли не совпасть по вопросу выхода России из экономического кризиса в 2009 году, по отставке такого влиятельного политика, как мэра Москвы Ю.М.Лужкова и т.д. Однако, ни один подобный прогноз не сбылся.
Во-первых, Д.А.Медведев так и не состоялся как независимый политик. Самой влиятельной фигурой в России остался В.В.Путин.  «Рокировка» во власти, когда Медведев отказался баллотироваться в Президенты на выборах 2012 года, уступив место Путину. А ведь для подобного шага не было никакой необходимости, раз оба лидера, как они заявляли, представляли собой одну политическую силу. Даже их рейтинги, согласно социологическим опросам были почти равны, и отличались, в принципе, в пределах  статистической погрешности.
Во-вторых, Медведев на своём примере наглядно показал, что власть президента России может мало отличаться от аналогичного положения  королевы Великобритании. Такое впечатление, что Медведев здесь сыграл роль «переходной фигуры», лишь на время сменив Путина на посту Президента.
Из этого можно было бы сделать вывод, что прочность данного «тандема» зависит от того, насколько это необходимо Путину. Но загвоздка в этом и состоит, что последнему президентский пост был уступлен, хотя, как уже было сказано, Медведев мог этого и не делать. Значит, разойтись они могут только по более веским основаниям, а в России таковые время от времени всегда появляются. А дружба в политике, как известно, всегда зависит от меняющейся ситуации на государственной арене. Значит, испытания для этого союза ещё впереди, и мы не можем однозначно сказать, какие ещё пророчества в отношении них будут сбываться.
 
Для чего нужен «Объединённый народный фронт»?

В мае 2011 года была озвучена идея создания новой общественной организации – «Объединенный народный фронт». Такой акт нельзя назвать простой формальностью. Поддержку новому объединению оказал, например, лидер Федерации независимых профсоюзов России. Была поддержка со стороны некоторых других организаций, даже неполитических. Но возникает вопрос – а какова цель создания этого «фронта»?
Обычно Народный фронт создаётся в двух определённых целях. В первом случае это происходит, когда нужно помешать определённой политической силе (чаще – ультраправой) придти к власти. Так было, например, во Франции в 30-е годы прошлого века. Народный фронт тогда не дал победить националистам на выборах. Во втором случае – если надо кого-то привести к власти. Примером  здесь может быть выборы 1970 года в Чили, где аналогичная организация привела к власти С. Альенде.
К российскому варианту подходит, очевидно, третий вариант – сохранить действующие позиции «партии власти». Дело в том, что рейтинг «Единой России» продолжает падать, а потому набрать большинство голосов на возможных выборах становится для неё проблемой. Была бы ситуация другой никакого бы «народного фронта» не потребовалось. К «единороссам» в основном присоединяются те, кто не в состоянии  самостоятельно набрать необходимое число голосов для прохождения в Думу. Но под руководством «партии власти» есть шанс завоевать хотя бы одно – два места. Большинство мест всё равно останется за «единороссами» - ведь во главе фронта стоят они. Ясно, что здесь налицо попытка как бы удержать свой авторитет среди избирателей.
Но не будем забывать, что подобные объединения часто не безупречны. Подобная организация  может привести к власти как авантюриста и узурпатора, так и совершенно невлиятельного лидера. Другой нюанс состоит в том, что такие «фронты» сугубо временны, так как создаются только вокруг одной конкретной цели. Когда последняя становится достигнутой, то перестаёт быть скрепляющим стержнем этих «фронтов», и они быстро распадаются. «Мавр», сделав своё дело, должен уйти.  «Объединенный народный фронт» ждёт, видимо, такая же участь. Либо он распадётся, либо останется только на бумаге. Нужно ли нам такое временное объединение?


Политическая особенность ЛДПР.

Либерально-демократическая партия России – старейшая партия современной России, образовавшаяся ещё до распада СССР. Но её особенность состоит не только в этом. ЛДПР никогда и ни с кем не объединялась и официально не была ничьим союзником, хотя её часто считают сторонницей  «партии власти». Причина состоит в том, что, будучи парламентской партией, ЛДПР часто голосует за  инициативы высших властных структур. Но это верно лишь отчасти.
В августе 1991 года «либерал - демократы» поддержали  захвативший тогда власть ГКЧП. Последний сумел продержаться не более трёх дней, и был арестован. В результате, только что заявившая о себе партия, оказалась на стороне проигравших. Однако это ей потом не помешало отказаться публично от их поддержки.  До этого, правда, её лидер занял третье место на президентских выборах в России. Но всё это не сильно сказалось на судьбе ЛДПР. Стоя как бы в стороне от других партий, она создала себе специфический имидж, позволивший ей время от времени на политической арене проявлять свои действия. Распад СССР, политическая реформа в России не повлияли на судьбу ЛДПР. Набрав требуемое число голосов в Государственную Думу РФ, она становится парламентской партией и остаётся ею до настоящего времени.
Основная особенность ЛДПР – отсутствие строго направленной политической ориентации. В её программе и заявлениях можно найти как правые, так и левые позиции. Иными словами она повела себя как партия центристов, временами поддерживая то одну, то другую сторону. Отсюда и создавалась видимость, что партия сравнительно часто поддерживает инициативы верховной власти. Но подробный анализ её деятельности не всегда это подтверждает.
Политическую и экономическую деятельность современного руководства России ЛДПР на самом деле не одобряет. Поэтому странной выглядит её поддержка нового правительства РФ, что явно противоречит партийным программным заявлениям. Здесь причины могут быть две. Это, возможно, некий сговор между правительством и партией, когда правительство со своей стороны даёт некоторые гарантии для неё. Но может быть и другая причина. Страна находится в ожидании нового мирового экономического кризиса, последствия которого могут серьёзно поколебать позиции российского руководства. Но ЛДПР – не революционная партия, и в период смуты вряд ли способна быть чей-то руководящей силой. Поэтому ЛДПР в такой ситуации может только стать второй партией после «Единой России», на которую правительство сможет опереться, и, тем самым, постараться удержать политическую ситуацию в своих руках. Если этого не произойдёт, то вместе с падением правительства может сильно пострадать и ЛДПР. Вот ей и приходится держаться таким способом на политической арене страны. Само же название партии «либерально-демократическая» имеет мало отношения к одноимённой идеологии, хотя и подразумевает, согласно той же идеологической доктрине, широкое участие государства в функционировании рыночной экономики.
Лидер ЛДПР – немного отдельная тема. Будучи основателем партии, он остаётся её бессменным руководителем больше 20 лет. Внутрипартийный авторитет его непререкаем, из-за чего ЛДПР иногда называют «партией одного человека». Но и это определение тоже нельзя назвать абсолютно верным. За два десятилетия в этой партии выросло немало опытных парламентариев, которые сегодня также определяют лицо ЛДПР. Но личность лидера продолжает всё же влиять на имидж партии. Однако и у них нет мнения иного, чем у их лидера.  Его горячий характер и холерический темперамент не может не сказываться на отношении в российском обществе к этой партии. В тоже время, идеи ЛДПР мало отличаются новизной с течением времени, а в руководстве партии и в её идейном содержании нет практически никаких обновлений. Всё это, в принципе, отнюдь не сказывается, в конечном итоге, на повышении её политического рейтинга, и ставит под сомнение её политическое будущее.


Деградация президентской власти в России.

История президентской власти в России имеет довольно короткий период в её развитии. Появившись в 1991 году, она конкретно оформилась в Конституции 1993 года. Очерченные здесь президентские полномочия имеют  усиленный вид, что и делало Россию президентской республикой. Существовало даже мнение, что данная  Конституция была написана как бы «под Ельцина Б.Н.», российского президента того времени. Однако есть основания считать, что авторы основного закона делали ставку из более далёких  соображений.
Не будем забывать, что власть в России всегда персонифицирована. С первым лицом государства всегда было много связано и от него немало зависело. Поэтому должность президента здесь не стала исключением. Официальный глава государства стал фактическим олицетворением внутренней и внешней политики России. Законодательно оформленная сильная власть давала президенту много возможностей. Однако дальнейшего усиления этой власти, несмотря на эти возможности, не произошло.
Начиная с 2008 года, с избранием  Медведева Д.А. на главный пост государства, влияние президентской власти стало ослабевать. Здесь сыграли свою роль личные качества  Медведева, не позволив ему сформироваться в независимого и самостоятельного политика. Фактически он продолжал оставаться вторым человеком после В.В.Путина. К тому же, рост коррупции всё больше и больше гасил эффективность верховной власти. Росла также её бюрократическая составляющая.  С возвращением Путина на пост президента ситуация практически не изменилась. Это во многом объясняется тем, что высокая должность ему была передана как эстафета, а выборы здесь имели, чуть ли не формальный характер. Причём, Путину перешли не только обязанности Президента, но и та негативная составляющая, доставшаяся ему от предшественника.  Такая смена власти до сих пор почти никак не  сказывается на ситуации в стране. Создаётся впечатление, что высшая власть как бы утрачивает свою эффективность, и от неё уже, видимо, в настоящее время не так много зависит. В сущности, все давние разговоры о сильной президентской власти в России стали настоящим мифом.  Но ведь нельзя забывать,  что слабый руководитель в нашей стране часто не воспринимается всерьёз. Это значит, что власть фактически теряет способность контролировать ситуацию в стране, и можно сделать вывод, что мы имеем дело с её постепенной деградацией. Если президент и правительство здесь ничего не изменят, то для страны это может обернуться очень неприятными последствиями.

О новой идеологии для России.

Особенность развития современной России состоит в том, что оно практически не подкреплено никакими идеологическими установками. В качестве последних предлагались разные учения, включая труды ряда русских философов.
Здесь очень важно заметить, что русская философия, в первую очередь, есть развёрнутое учение о строении и свойствах русской души, затрагивающее  сокровенные, я бы сказал, тонкие её стороны. Поэтому духовно оно всё-таки ближе к религиозной части человеческого сознания, чем к идеологической. Русские философы пытались либо отыскать, либо приблизиться к той духовной истине, которой дышал и дышит русский человек. А идеология представляет собой, в первую очередь, именно трактовку, хоть и научную, но, всё же, не поиск истины, а поэтому в её основе не могут, да и не должны лежать тонкие религиозно-философские изыскания.
Поэтому в качестве основы идеологии я предлагаю принять учение древнего китайского философа Кун Цю, больше известного под именем Конфуций. Перед другими данное учение имеет явные преимущества.
Во-первых, оно довольно универсально, и может быть применено почти в любой стране и в любой эпохе. Во-вторых, данному учению присущи такие качества как лёгкость и сравнительная незамысловатость. В-третьих, это учение довольно популярно в интеллектуальной среде и уважаемо в народе.
В качестве примера я приведу две известные фразы Конфуция.
«Если возвысить и поставить честных над бесчестными, то народ придёт к покорности. Если возвышать бесчестных, ставя их над честными, то народ не покорится» (Луньюй 2, 12). Стыдись быть бедным и незнатным, когда в стране есть путь; стыдись быть знатным и богатым, когда в ней нет пути» (Луньюй 8, 13).
Какая здесь глубина фраз, видно даже малопосвящённым. Однако и здесь нельзя забывать, что для принятия данного учения в качестве идеологии, необходимо соблюсти следующие правила.
Во-первых, учение Конфуция не может быть принято целиком. На  Востоке философия и религия чаще всего едины – народы ей как бы живут. Но Конфуцианство здесь имеет некоторое исключение – здесь философия вполне может быть рассмотрена отдельно от религии.
Во-вторых, конфуцианство всё-таки китайская философия, и на русскую почву её нельзя перенести автоматически. Для этого её нужно соответственно проработать.
В-третьих, этому учению больше двух тысяч лет, а значит применять его в современных реалиях нужно соответственно. Оно не может и не должно оставаться неизменным. Его нужно будет постоянно развивать и развивать, иначе ему будет грозить настоящий застой. Непосредственно само учение Конфуция должно быть использовано только в качестве онтологической основы идеологии, но не больше.
В Китае конфуцианство уже давно вышло за рамки учения самого основоположника и даёт вполне реальные плоды. Несомненно, что подобное также возможно в условиях нашей российской действительности, поскольку модные недавно идея западнизма так и не обрели в нашей стране широкой популярности.

Почему В.В.Путин не пошёл на второй тур выборов?

Данный вопрос на первый взгляд кажется странным. Действительно, зачем нужен был второй тур, если нужная победа достигнута уже в первом? Однако, не всё так просто.
Рейтинг В.В.Путина по оценке ВЦИОМ (не исключено, что завышенный) не превышал 45% без учёта погрешностей процедуры опросов. Но это было в начале выборной кампании. Затем проценты «накопились» и вылились в итоге в нужный результат. Причины этому, я думаю, лежат в следующем.
Как руководитель серьёзного ранга В.В.Путин имел определённую фору среди других кандидатов, что вполне естественно. Его чаще других показывают по телевидению, освещают в других средствах массовой информации.
Следует признать, что у него неплохо была поставлена избирательная кампания. Например, его частая реклама не носила в то же время агрессивного характера. В официальных репортажах Путин почти не «кормил» слушателей громкими обещаниями. Опубликование ряда его статей в различных изданиях также могло способствовать росту его популярности. Эти статьи, правда, далеко не все читали, но благодаря СМИ, в первую очередь, телевидению и радио, знало о них практически всё население. Этим сильно подчёркивалось как бы его сильное влияние на формирование политики России. Некоторым сильно импонирует то, что у Путина создалась репутация человека, «неудобного» Западу.
Некоторому росту популярности способствовала также организация партией «Единая Россия» ряда массовых митингов в поддержку В.В.Путина, которые тоже как бы символизировали собой его поддержку в массах. А то, что туда много людей привозилось специальными автобусами, особо не выставлялось.
Критикуемый оппонентами отказ от участия в прямых предвыборных дебатах мог тоже сыграть свою роль. Путин поставил себя, можно сказать, отдельно от всех других кандидатов, показав тем самым «особенность» своего положения. Ему как бы нет фактической альтернативы, раз споры с оппозицией можно просто доверить своим представителям, даже тем, кто никогда не работал в политике.
Не разверни Путин такой мощной кампании, результат голосования мог быть иным. Ведь имеется много факторов, которые вполне могли бы сузить его рейтинг. Так, при прежнем правительстве, которое и возглавлял В.В.Путин, на 1,5 миллиона увеличилось число людей, имеющих доход ниже прожиточного минимума. Снизился качественный уровень образования, сильно «хромает» система здравоохранения и сфера ЖКХ. Не решались национальные проблемы, продолжали исчезать деревни, имелась масса перекосов в военной «реформе» и т. д. Но об этом его предвыборная агитация предусмотрительно молчала. И при всём этом отказ от прежнего курса развития практически не рассматривался. А ведь второй тур, если бы он действительно состоялся, наглядно бы показал, что отсутствие безоговорочного лидерства автоматически вносит сомнения в правильности выбранного пути развития, и мог бы послужить реальным сигналом к изменению целого ряда действий. Сейчас же получается так, что всё обстоит как будто нормально. Не будем также забывать, что честность проведённых выборов давно находится под сомнением, но это уже отдельная тема.
При этом можно даже не говорить о том, что победа над четырьмя кандидатами в первом же туре является, в сущности, политическим нонсенсом, где претендент на первое место не должен набирать больше 45% голосов. Иное характерно только для восточных «демократий», где есть безраздельное господство одной правящей партии. Но нужны ли нам такие ассоциации?


КПРФ-2

Вопрос рассмотрения деятельности Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) всегда сводится к обобществлённой, часто смешанной картине. Обозреватели как бы подходят к её рассмотрению вне рамок её  существования с течением времени. Какой была КПРФ в момент её основания в 1993 году, такой как бы она и осталась. Следует признать, некоторая доля истины в таком подходе есть. Руководящий состав партии был образован преимущественно из бывших работников аппарата ЦК КПСС, а также из образованной тогда КП РСФСР на закате политики перестройки. Последнюю, кстати, поддерживали тогда не все российские коммунисты. Основной задел партии до сих пор составляют бывшие члены КПСС. Программа и Устав КПРФ также отражают во многом прежнюю идеологию.
Однако у данного подхода есть довольно существенный недостаток. Дело в том, что партия образца 1993 года и партия образца 2012 года уже заметно отличаются друг от друга. В те дни, когда КПРФ формировалась, она насчитывала в своих рядах примерно 540 тысяч человек, 90% из которых были до этого членами КПСС. Благодаря такому ресурсу партия стала крупнейшей на тот момент политической организацией в стране, и одной из самых популярных. Благодаря такому количественному и качественному составу она действительно стала, как документально, так и фактически, правопреемницей  сошедших до этого с политической арены КПСС и КП РСФСР. Не случайно многие считали тогда КПРФ организацией скорее прошлого, чем будущего страны. Отчасти это так, ведь, например, концепции нового социализма тогда ещё не была основательно выработана. Однако со дня образования КПРФ прошло уже почти 20 лет, и она уже заметно отличается от своего изначального образца 1993 года.
Во-первых, заметно снизилась её численность – до 156 тысяч человек. Основная причина такого изменения в том, что среди вступивших тогда в КПРФ было достаточно много людей преклонного возраста, и со временем их число стало убывать. Число вступивших в партию не покрывало этой естественной убыли. Ради справедливости следует сказать, что такая проблема касалась практически всех партий, существовавших на тот момент в России. Партийная принадлежность тогда мало кого привлекала, а потому массового вступления в любую партию ожидать не приходилось.
Во-вторых, партия сумела сохранить свою популярность, имея неплохие социологические рейтинги. Это можно объяснить тем, что КПРФ не снижала своей активности, не смотря на изменения численности в своих рядах. Результат такой работы не замедлил сказаться. Снижение её численности не просто прекратилось. Стал ощущаться её рост. Достаточно сказать, что за последние 3 года в КПРФ вступило порядка 47 тысяч человек. При этом депутатский корпус разных уровней составил где-то около 7 тысяч. Партия имеет больше 30 изданий, а её организации есть во всех крупных и средних городах России, во всех областных и районных центрах. Число первичных организаций исчисляется уже тысячами. В одной Московской Области их уже 539. Такое положение дел значительно меняет облик КПРФ. Роль тех, кто ранее не состоял в рядах КПСС, становится всё более заметной. Для них социализм – не ушедшее прошлое, они видят в нём уже будущее страны. Естественно, что подход здесь может быть с несколько иными критериями, чем в 1993 году. Это как раз и будет характеризовать партию в наше время. Мы, можно сказать, уже имеем и будем иметь качественно обновлённую организацию. Условно можем назвать её КПРФ-2. В чём же будут её особенности?
Для начала хочу заметить, что КПРФ часто обвиняют в отступлении от принципов марксизма-ленинизма. Но было бы большой ошибкой считать, если партия станет следовать данным идеям как догме. Тем более, что сами основоположники этой теории никогда как догму её не воспринимали. Более того, не желали видеть её в застойном виде и всегда старались всячески развивать. Но в советское время это остановилось, и марксизм-ленинизм стал черстветь, превратившись в ограниченно-одностороннее идеологическое течение, невосприимчивое ни к чему новому и не терпящее никакой конкуренции. И от этого КПРФ наконец-то отходит. Да, партии ставит вопрос о необходимости национализации ключевых и наукоёмких предприятий, земельных недр и ресурсов, развития коллективных форм хозяйствования. Но при этом не отрицает и право существования частной собственности в ряде областей экономики и обслуживания населения. Разнообразность в экономике и в сферах общественной жизни уже не воспринимается как аномалия, но вполне закономерно считается нормой нового социализма.
Я думаю, партии ещё предстоит ответить на целый ряд философских и политических вопросов, если она считает себя приверженцем общепризнанных человеческих ценностей. Например, в своей программе КПРФ заявляет о неизменной приверженности диалектическому материализму. Но тогда партия обязана признавать равное право на официальное существование таких философских течений, как объективный и субъективный (религиозный) идеализм. Последние, в частности, считают диалектику именно идеалистической категорией, свойственной больше духу, нежели материи. Наряду с дарвиновским эволюционизмом равноправным следует также считать и креационизм, придерживающийся теории сотворения мира, имеющей, кстати, собственные научные доказательства. Так что вопрос о приоритетности бытия или сознания следует признать ещё не решённым. Кто-то может сказать, что это не имеет отношения к современной политике. Но я должен заметить, что именно в таких теориях берёт своё начало любая идеология, и относительно КПРФ здесь не будет исключения. Более того, в случае прихода к власти данной партии, она должна признать право на существование разных, разумеется, конструктивных идеологических течений и партий, которые их придерживаются. КПСС,  в своё время, не терпела ни идеологической, ни политической оппозиции, но когда таковая появилась на закате политики «перестройки», КПСС не выдержала конкуренции и сошла с политической арены страны. А вот КПРФ придётся иметь эту оппозицию, причём не только на улице, но и органах власти, и при её присутствии нужно будет строить новый социализм. А чтобы её не постигла судьба КПСС, ей следует быть более гибкой и осмотрительной, и не зацикленной только на одних постулатах марксизма-ленинизма. Эти положения, в свою очередь, тоже не должны быть закрытыми от влияния других идей и теорий. Иногда у своих оппонентов тоже очень полезно бывает кое-чему поучиться. Иногда у своих оппонентов тоже очень полезно бывает кое-чему поучиться. Не будем забывать, что марксизм-ленинизм рождался в XIX и начале XX  века, а потому в современных вариантах этой теории также должны отражаться наработки и достижения последних десятилетий.
Другой аспект исходит из того, что КПРФ согласно своему Уставу придерживается принципов демократического централизма, не допускающего фракционных образований внутри партии. А это предполагает, что партия должна быть достаточно сплочённой  организованной. КПСС утратила со временем качества некогда революционной партии. КПРФ, если она действительно считает себя марксистско-ленинской партией, должна эти качества иметь. Это, конечно, не означает, что дело партии звать непременно народ на баррикады. У КПРФ есть немало ресурсов и без этого. Однако нельзя игнорировать современное положение в стране, где запущенность ряда проблем уже позволяет говорить о том, что простым законотворчеством существующую ситуацию уже не исправить. Любое резкое ухудшение уровня жизни может привести к немедленному всплеску протестных настроений, что неизбежно повлечёт за собой народные выступления против существующей власти. Такой протест способна возглавить только хорошо организованная левая партия, и лучшим здесь будет вариантом, если таковой окажется именно КПРФ, как наиболее последовательная и конструктивная. Каким бы справедливым ни был бы процесс выступлений, он не должен стать неуправляемым. В противном случае нас ждёт хаос и полное разрушение, с одной стороны, и приход к власти разного рода ультра с другой. В противном случае нас ждёт хаос и полное разрушение, с одной стороны, и приход к власти разного рода ультра с другой. Ни то, ни другое для России неприемлемо. Да, КПРФ есть, по сути, парламентская партия, ведущая свою деятельность в рамках современного законодательства. Но всегда может возникнуть ситуация, когда обстоятельства потребуют уже иных действий и подходов, к которым партия постоянно должна быть готова. Таково её идеологическое призвание, и отказываться  от него не вправе.
КПРФ в настоящее время делает правильные шаги, предварительно заботясь о своём будущем. У неё огромное число официальных сторонников, есть своё молодёжное объединение  - комсомол, а также воссозданная пионерская  организация. Но при этом часто любят приводить в пример советское прошлое, подчёркивая великие достижения того времени. При этом не очень любят обращать внимание на то, что в прежнем строе было также немало недостатков и пороков, про которые добрая половина населения ещё помнит. Указывая роль ВКП(б) и КПСС в развитии Народного хозяйства СССР, забывают при этом ту роковую роль политики КПСС, приведшей к распаду СССР. Тогда, может быть, есть смысл меньше оглядываться назад. Если цель партии – социализм нового типа, так  может ему стоит уделить больше внимания. Как сказал один классик: «В карете прошлого далеко не уедешь». Значит, есть смысл больше времени посвятить настоящему и будущему, как это делали когда-то первые марксисты.
Здесь мы коснулись очень важного вопроса, который относится, в первую очередь, к популярности КПРФ. Кроме частых взглядов в прошлое, с чем часто ассоциируют цели КПРФ, есть и другие важные аспекты. Часто, например, приходится слышать, что падает рейтинг руководства страны, как и их партии «Единая Россия». Но парадоксально, на первый взгляд то, что рейтинг оппозиции тоже растёт  медленно, а у некоторых партий даже пошёл вниз. КПРФ тоже здесь не стала исключением. А ведь здесь дело не в снижении активности КПРФ, тем более, что её, в принципе, нельзя назвать пассивной партией. Более того, именно КПРФ ведёт себя наиболее последовательно по сравнению с другими парламентскими партиями. Причина здесь лежит, как в массовой деполитизации населения, так и в кадровой системе КПРФ. Деполитизация стала следствием, в первую очередь, непоследовательной политики российского руководства, вызвавшей если не отрицательное, то, по крайней мере, равнодушное отношение к себе, и во вторую – нежелание многих людей жить в условиях перемен, от которых уже порядком устали. Что касается кадровой системы партии, то на протяжении двадцати лет своего существования изменения в составе партийной элиты практически не происходит.
Согласно утверждению основателя теории элит Г. Моска, любая политическая элита прилагает особые усилия для осуществления тотального контроля за процессом обновления своих рядов. Таким образом, пополнение правящего класса происходит часто за счёт него самого. А сама элита становится всё более закрытой с течением времени. С «Единой Россией» такое, кстати, уже произошло. Не изменило положения создание так называемого «Общенародного фронта». Некоторые партии тоже в этом преуспели. Но под такой угрозой находится практически любая российская партия. Вполне естественно, что такая опасность есть и для КПРФ. Председатель партии Г.А. Зюганов уже поставил задачу по выдвижению более молодых кадров на руководящие посты КПРФ. Но в настоящее время ситуация почти не меняется.  Никто, например, не оспаривает заслуги перед партией ветерана КПСС Е.К. Лигачёва. Однако, есть ли смысл держать его далее в ЦК, когда ему уже исполнилось 92 года. Может, всё таки, пора уступить место в руководстве более молодому партийцу? Нельзя ведь превращать ЦК КПРФ  в престарелое Политбюро ЦК КПСС, как это было во времена Л.И. Брежнева. Тогда средний возраст членов Политбюро заметно превысил 70 лет. Неужели нужно возвращаться к этому снова?
В конце хочу затронуть вопрос относительно Председателя КПРФ Г.А. Зюганова. Нет сомнения, что это человек крупного аналитического ума и эрудиции, один из организаторов и бессменный руководитель КПРФ. То, что сделано им для партии, конечно, бесценно. Но ситуация такова, что Геннадий Андреевич сейчас как бы камень на шее КПРФ. Во-первых, он бывший работник аппарата ЦК КПСС. Это не имело бы никакого значения, если не одно обстоятельство. Дело в том, что именно с его именем часто цель КПРФ многие связывают с возвращением к прошлому социализму. Целый ряд обозревателей считает, лидера КПРФ вполне устраивает роль «вечно второго» на политической арене России. Так это или не так на самом деле, значения не имеет. Политик считается таким как есть не только, как его воспринимают собственные сторонники, но и как смотрит на него остальное население, включая оппонентов. Не будем забывать, что у Зюганова Г.А. уже солидный возраст – около 70 лет, и он уже 20 лет во главе КПРФ. Пожалуй, самое время решать вопрос о смене. Ни нового руководителя, ни его ближайших заместителей не должно сильно связывать с прошлым страны, где нацеленность может быть только вперёд, а не назад. Только тогда политик не будет восприниматься как «вечно второй» или «вечно третий», и с которым вполне однозначно можно будет связать будущее России.


Справедливое резюме «Справедливой России».

Когда заходит разговор о левом спектре политических сил России, то часто, время от времени, затрагивается такая партия, как «Справедливая Россия» (СР). Насколько эта партия действительно левая, остановимся позже. Сначала коснёмся её внутренней сущности.
Формирование «Справедливой России» происходило, можно сказать, в сочетании трёх принципов, которые в итоге и определили лицо самой партии. Первый принцип заключался в объединении разных небольших партий с несколько странными названиями – «Партия пенсионеров», «Партия жизни» и др. Второй принцип имел место, когда в «Справедливой России» появилось немало «перебежчиков» из других оппозиционных партий. Третий принцип состоял в том, что это объединение происходило фактически вокруг одного лидера – С.Миронова, который занимал в то время довольно высокий пост председателя Совета Федерации – высшего органа Федерального Собрания. Неслучайно, что данную партию многие обозреватели считали созданной в качестве искусственного противовеса КПРФ, занимающей основные левые позиции. Так это или нет, но «Справедливая Россия» сумела привлечь на свою сторону часть избирателей, которые действительно симпатизировали левым идеям. Но принципы, пол которым партия формировалась, не могли не сказаться на её деятельности. Стоило С.Миронову утратить столь высокий пост, как СР уже постигли первые расколы. Её покинули две партии, которые ранее участвовали в формировании самой «Справедливой России». Не исключено, что данный раскол будет не последним.
Что же касается её левой ориентации, то здесь дело обстоит ещё сложнее. Во-первых, как уже было сказано, в СР вошли другие партии, не имевшие, в тоже время, однозначного идеологического направления и формировались больше по социальным, чем по идейным принципам, как та же «Партия пенсионеров». Лидеры «Справедливой России» считают свою партию социал-демократической, хотя последняя составляющая в ней практически отсутствует. Дело в том, социал-демократизм – это, прежде всего, идеология, берущая своё начало в марксизме. Но ни одна из составных организаций «Справедливой России» не придерживается данных идей, и никогда себя не называла марксистской. Её идеология представляет собой, в сущности, конгломерат разного рода суждений социальной направленности, не имеющих единого происхождения. Насколько эти идеи между собой взаимосвязаны – вопрос действительно сложный и однозначного ответа не имеет. На практике «Справедливая Россия» больше руководствуется не идейными соображениями, а ситуационной составляющей текущей политики. По ряду вопросов не всегда имеет чёткую позицию, и часто поддерживает то одну, то другую политическую сторону.
Исходя из этого, можно сказать, что данная партия больше тяготеет к политическому центризму, что совершенно не соответствует её официальным установкам. По её определению социализм – это социально ориентированная рыночная экономика.  Конкуренция – одно из важных проявлений социальной справедливости. Значит, рыночная составляющая здесь является весьма важным стержнем. Но СР заявляет себя как партия социальной направленности, как представитель интересов широких народных масс. Чем же тогда её социализм будет отличаться от современной либеральной системы? Каким образом они будут решать намеченные социальные проблемы? Ставка на рыночную экономику в России себя не оправдала. Обещания, которые раздавала правящая «Единая Россия», во многом из-за этого практически не выполняются. Но «Справедливая Россия» собралась идти почти по такому же пути, наступая практически на те же самые «грабли». Так есть ли смысл доверять такой партии решение социальных вопросов, если у неё нет для этого никаких реальных оснований?

Блеск и нищета новых коммунистических партий России.

С принятием в 2012 году нового Закона о политических партиях наше партийное многообразие стало принимать всё более архаичный вид. Трудно даже определить, какая из партий действительно занимает тот или иной идеологический спектр. Естественно, что это коснулось и выразителей коммунистической идеологии или, по крайней мере, тех, кто к таковым себя причисляет. Несомненно, что партией №1 здесь является КПРФ. Но речь сейчас пойдёт не о ней. Сейчас вышли на арену новые так называемые коммунистические партии, и об этом стоит сейчас поговорить.
Хочу напомнить, что кроме КПРФ в стране существовали ещё две известные коммунистические организации. Первая из них – это «Трудовая Россия» (лидер – В.Ампилов), а вторая – «Всероссийская коммунистическая партия большевиков» (лидер – Н.Андреева). Но если «Трудовая России» ещё смогла себя хоть как-то проявить как партия, то ВКПБ таковой назвать уже сложнее. Обе эти организации объединяют то, что ни одна из них не стала достаточно массовой и не играла практически никакой роли в политической жизни страны. Обе впоследствии утратили былую известность и 
Тоже самое можно сказать и о новых «коммунистических партиях». Дело в том, что согласно современной политологии любая организация может тогда называться партией, если она, кроме своего лидера и оперативного штаба, имеет ещё разветвлённую территориальную сеть организаций разных уровней, но подчинённым одной уставной дисциплине. И это должны быть фактически работающие организации, а не просто формальные, ещё и связанными между собой регулярными печатными изданиями. Я не стану перечислять названий этих новых партий – здесь это не имеет никакого значения. Вопрос в другом: каждая ли из них обладает вышеуказанными параметрами. Если КПРФ постоянно участвует в выборах, имеет мощный депутатский корпус, разрабатывает и представляет проекты законов разных уровней, включая федеральный, то что имеют другие? В чём проявляется их активность? Ведь ни одна из них не имеет даже чёткой и развёрнутой программы, а то, что может представить, являет собой не более, чем сборник деклараций. Но для кого они изданы, и кто будет их воплощать в жизнь? Какие предлагаются  пути их реализации? Даже если предположить, что как коммунисты они более последовательны в своих убеждениях, то что, собственно говоря, из этого следует? На какие цели и достижения это направлено? В чём конкретно это должно проявиться? Ответа на эти вопросы как раз нет. Получается, что идеология существует как бы ради самой идеологии. Но это, как правило, ни к чему ещё не приводило. Значит, цель их создания не в практической реализации коммунистических или социалистических идей. Видимо, кому-то удобно занять место в политическом спектре, не имея при этом никаких обязанностей – ни моральных, ни практических. Так нужны ли нам такие партии?
Единственная коммунистическая партия, которая действительно много делает для воплощения своих идей и принципов – это КПРФ. Да, её обвиняют иногда в некоторых отступлениях или непоследовательности. Но не будем забывать, что критерии того или иного поведения чаще всего диктует сама жизнь, и с этим нельзя не считаться. Идеология – не догма, и в каждую эпоху она может иметь различные содержания, свойственные духу того или иного времени. Оставлять всё в неизменности есть неизбежный путь к очерствению и идейному застою, и стремиться к подобному означает обрекать себя на политическое бездействие и оторванность от всего, что происходит в человеческом обществе. Так стоит ли держаться такого пути в «никуда»?

Кризис современной политологии.

Когда мы говорили о политологии как о науке, то мы подразумеваем, что она обладает соответствующими признаками. Сюда, как правило, входит объект исследований, методы исследований, круг людей, занимающихся такими исследованиями. В отношении политологии все эти атрибуты есть. Но настоящая наука не может ограничиться только этим – ей самой требуется развитие, обогащение через новые данные и доказательства. Но именно этого как раз и не достаёт современной политологии. Но если наука перестаёт развиваться, то это означает, что она находится в кризисе.
Мне могут возразить: ну какой кризис может угрожать политической науке в такое бурное и богатое событиями время? Здесь нужно различать важные вещи: политическое обозрение и политологический анализ. Под первым я подразумеваю оценку событий, пусть даже и при помощи научных методов, а вот со вторым дело обстоит сложнее. Дело в том, что политология не оперирует оценочными характеристиками. Её принцип иной – поиск научной истины, некоего скрытого механизма, заставляющий то или иное событие произойти. Если взять современные произведения на политическую тематику, даже созданные вполне талантливыми авторами, то несложно будет понять, что они представляют собой в сущности «гибрид» из изложенных фактов и личных комментариев. Такой подход, конечно, понять можно. Авторы пишут то, что пользуется читательским спросом. Но, таким образом, количество произведений растёт, а сама наука стоит на месте.
Например, если рассматривать формы государственного управления, то их, как правило, две: республика и монархия. Первая делится на президентскую и парламентскую, а вторая – на абсолютную и конституционную. Больше, в принципе, ничего не придумано. Такие формы управления, как автократия (власть наиболее одарённых) и аристократия (власть знатных родов), являются разновидностями вышеизложенных форм управления, а их понятия почти не менялись со времён Платона и Аристотеля.
Форм государственного устройства тоже две: унитарная и федеративная. Новых форм так и не появилось. Конфедерация, в частности, так и осталась промежуточной формой, ведущей либо к федеративному устройству государства, либо к его распаду.
Теория политических партий почти не менялась с момента её освещения немецким социологом М.Вебером (1864-1920), и сохранилась практически такой же у французского социолога ХХ века М.Дюверже.
Другой момент кризиса политологии состоит в том, что её постоянно отделяют от такого понятия как идеология. Политология, как уже было сказано, ориентирована на поиск истины, тогда как идеология занимается трактовкой последней. Но есть ли граница между этими понятиями? Ведь и то и другое являются, в сущности, средствами познания. Но политология смотрит на изучаемые вопросы как бы со стороны, тогда как идеология видит эти же вопросы изнутри. Хочу к этому добавить, что современная политическая наука вышла из современной европейской и американской социологических школ, и приобрела свой нынешний вид благодаря стараниям американского профессора Гарольда Лассуэла (1932-1978). Тогда не трудно будет понять, откуда была списана «научность» политологии. Для подтверждения моих слов я в качестве примера приведу учение о политических режимах, которое можно найти в любом учебнике по политологии. Таких режимов три: демократия, авторитаризм и тоталитаризм. А автором такой классификации является небезызвестный Збигнев Бжезинский, госсекретарь США при президенте Дж.Картере. Он же – автор плана по развалу СССР и России. Так где же здесь наука, а где идеология?
Впрочем, в самих США политологию уже давно разделили на две части. Первая – это теоретическая политология, что у нас как раз и именуется политической наукой, а вот вторая – это прикладная, то есть практическая политология, в которой, в основном и работают политологи и социологи США. Это и технология избирательной системы, и изучение общественного мнения, и взаимодействие политики с другими областями общественной жизни (экономика, право, религия, искусство и т. д.). Словом, сюда входит всё то, что служит как борьбе за власть, так и стремлению её удержания. Это – уже часть большого бизнеса, и видеть здесь науку как самостоятельную дисциплину уже не приходится.
Следующий аспект кризиса – ангажирование политических мифов, выдавая их за объект научного исследования. Самый распространённый здесь миф – это создание так называемого правового государства. Я думаю, надо отдать должное тем политологам, которые не поддались этим веяниям. Ведь по теории правовое государство – есть политическое образование, где провозглашено верховенство права или закона. Но ведь, с одной стороны, правовым так можно считать любое государство, потому что каждое из них во главу угла ставит исполнение подданными его законов. А с другой стороны, эти законы издаются и принимаются людьми, составляющими властную элиту общества. Тогда кто же главнее: закон или человек, его написавший? Ответ, я думаю, здесь очевиден. И этот миф здесь не единственный. Такова уж научность современной политологии.


2012 - 2013 г. 

                Луков П.Н.
Политолог.