О причинно-следственных связях

 
              То, что любое действие вызывает противодействие, человечеству было известно всегда!
        Исаак Ньютон оформил это в третий закон механики - краеугольный камень современной физики! Кто же с этим будет спорить, хотя мало кто действительно понимает.
        Из интуитивного ощущения наличия этого строгого закона физики, исторически сложилось в рядах различных мудрецов, философов и всех тех, кто таковыми себя считали и считает, что есть и закон причинности! А это уже была чисто логическая ошибка!
       Довольно наивные рассуждения: раз действие вызывает противодействие, значит и любое действие обязательно должно быть чем-то вызвано. С тех тысячелетних пор и пошло это заблуждение...
       Мол всё, что ни происходит в этом подлунном мире, обязательно должно быть чем-то вызвано...
       Это даже назвали "законом": "законом причинно-следственной связи"!
       Ну а остальная мыслящая и не очень публика, особо не задумываясь, - ведь это же сказали наши предки, а наши предки , по определению, умнее нас, стала в это верить беспрекословно и не думая! Обычное дело...
       А если задуматься?
       Хочу показать, что  утверждение об объективно существующих  в природе так называемых,  "причинно-следственных связях" и, соответственно,  наличии природного, объективного  закона «причинно-следственных отношений» - это иллюзии,  подобные представлениям о  философском камне,   теплороде,  флогистоне, жизненной силе .  Их использование - о чем так много написано пустых трактатов и защищено глупых диссертаций  в философской литературе -  это всего лишь  исторический этап в описании и объяснении устройства и развития нашего Мира на данном уровне понимания Природы.  Эти  представления – удобный инструмент,   продукт  нашего мышления и иллюзорная форма восприятия действительности. Обычное дело для науки. Постепенно отомрёт…
        Представление об обязательной, детерминированной и конкретной   "причине",  вызывающей именно и однозначно строго  данное "следствие" - это   выдумка  человеческого ума,  удобная механическая модель, используемая для упрощения описания и объяснения наблюдаемых событий. Не более.
        "Причина" - это что? Мыслимое нами представление о чём-то, что непосредственно  вызвало наблюдаемое и  обсуждаемое событие. А что значит "непосредственно"?  Без посредников?  Это как?  Как между людьми или камнями?  Спросите у квантового физика или химика через что воздействуют два тела (две молекулы, два иона, два атома) друг на друга. Даже люди общаются опосредованно – через звуки, электромагнитные волны,  через  язык, кожу…
        Представление о неком конкретном  непосредственном  действии, которое что-то вызвало, довольно условно.   Здесь не будем  уточнять как именно, но обратим внимание на то, что само выявление некоего "действия" (механического, физического, контактного, бесконтактного,  химического, биологического, психологического, общественного и др.) и его многоплановых и многоуровневых последствий  - это очень непростая,  неоднозначная  и сложная задача  для любого подлинно  научного рассмотрения. И  только совсем самоуверенный и наивный школяр может это рассматривать как что-то ясное, понятное, очевидное,  однозначное и единое...
        Обрушилась, например,  снежная лавина в горах. Почему? В какое время? Была ли  на то причина? Обычный и понятный вопрос! Но ответов на этот простой  вопрос может быть множество. А где в это время находилась Земля в  галактике, во вселенной? Не важно? Не существенно? А как это доказать?
        Снежная лавина сошла, например,  потому, что кто-то в ущелье выстрелил из ружья или громко крикнул.  Для суда этого, наверно,  вполне  достаточно!  И что, действительной "причиной" схода многотонной массы снега явилось мизерное звуковое давление созданное человеческим голосом? Для кого-то это очевидно и дальнейшее рассмотрение не интересно. Это и есть "причина"!  Для "настоящих" учёных этого совсем не достаточно и вовсе  не так!
        Например, закипела вода в чайнике. И какова причина этого? Что мы должны считать  непосредственной  "причиной"  этого события – бурного перехода некоторого количества  жидкости  в газ?  Некоторое небольшое добавление  тепла в чайник?  А если рассмотреть подробнее -  как именно, откуда, в какой точке, области  чайника это произошло (образование пузырьков газа), в каком молекулярном состоянии  при этом находились жидкость и пар, при каком локальном перепаде температур и давлений,  каков состав пара и жидкости...?).  См. "Что такое температура кипения?" http://www.proza.ru/2016/06/08/1938
        Или, к примеру, человек умер. Бывает. Обычно. Всегда.  До сих пор не невозможно  точно определить, что именно послужило «последней»  причиной  смерти этого человека  в данное время.  Даже падение кирпича на голову не вызовет  "мгновенную" смерть! И человек умрёт вовсе не от кирпича…
        В природе, если, конечно,  вдумчиво, логично, последовательно  и непредвзято  разобраться,  имеются  только предметы, объекты разного  вида  и  их движения   на разных уровнях   системной   организации и масштаба,  взаимодействия этих объектов между собой и с окружающей средой,  движение и взаимодействие  их внутренних и внешних частей (элементов) .  Так?  Всё остальное придумано человеком: время, сила, энергия, материя, информация, сознание…  Вроде всё просто и ясно.  Но, даже  современная математика  неспособна точно решить задачу о механическом движении и взаимодействии всего лишь  трёх тел.  Что уже говорить о сложных, многокомпонентных системах.
        Любое состояние и движение объектов и  систем  воспринимается  нами как изменение некоего   (понимаемого)  взаиморасположения  объектов, частей  систем и описывается  нами как  некое событие.  Выявить  конкретную  "причину" этого события, то есть, найти то единственное,  что вызвало именно это "событие"  определить практически невозможно.  В принципе! Как свидетельствует современная физика!  Принцип неопределённости Гейзенберга всегда начеку.
        Можно, конечно,  минимизировать временные,  пространственные и энергетические  интервалы  рассмотрения актов  изменений, - которые  мы принимаем за  конкретные события, - до какого-то минимума или, в пределе, до  квантовой "неопределённости".  В чисто практических целях. Для удобства. Но внутри этих предельных интервалов ни о какой «причинности»  и «следственности»  рассуждать не получится.       
      Происхождение  слов и понятий "причина" и "следствие"  для описания наблюдаемых нами любых событий, процессов и явлений обусловлено соображениями удобства нашего восприятия и их физического описания.  После  действия  "А"  через Т времени  наступит  событие  "Б". А после события «Б»  происходит событие  "С" и так далее.  И на каком основании мы должны  эту  наблюдаемую нами временную последовательность событий считать «причинами» и «следствиями»?  Эти представления и понятие полностью "антропны", "человечны"  и, в большинстве случаев,  просто метафоричны. И не имеют никакого отношения к действительным природным явлениям. Если серьёзно, научно разобраться!   Возникновение этих  представление и понятий -  результат очеловечивания (антропизации)  воспринимаемой, видимой нами действительности и последовательности событий  в ней.  А "видим" мы очень мало (http://www.proza.ru/2013/07/20/1615).
        В природе  реально существуют не "причины" и "следствия", а только различные  действия,  взаимодействия, изменения,  события, которые  в зависимости от  последовательности, очерёдности восприятия,  временной последовательности,  принято   людьми  рассматривать как "причины" и "следствия" этих  событий.  Так людям  удобно. Так принято и привычно.  Но не следует им придавать научной, эпистемологической  значимости. Эйнштейн треть своей работы по специальной теории относительности  потратил на объяснение и доказательство  нам, что такое "одновременность событий".  Он разработал  удобную ему модель описания  событий и явлений.  Не более.
       Для любого реального процесса, события можно обнаружить, выявить, описать, доказать миллион "причин" приведших именно к данному "следствию".  И выбрать ещё один миллион рассматриваемых "следствий" от данных "причин"...
       Например, пуля попал в мишень. Где здесь причина, а где следствие? Допустим, что в качестве "следствия" мы будем рассматривать дырку в мишени. Причина: пуля разрушила материал мишени? А откуда взялась пуля? Она прилетела из ствола пистолета. А как она попала в ствол? А кто и зачем её вложил?   А что вызвало  движение пули  из этого ствола? Стрелок захотел попасть в цель. Палец стрелка нажал на курок. Боёк ударил в капсюль патрона. Началась химическая реакция разложения азида свинца (например). Выделившееся тепло инициировало реакцию в порохе. В результате этой реакции образовалось большое количество газов. Газы быстро расширились и вытолкнули пулю из патрона. Под воздействием газов в стволе пистолета пуля приобрела большую поступательную и вращательную скорость и вылетела из ствола.  Затем она начала полёт в воздухе, испытывая массу "причин" по изменению своей траектории, чтобы улететь куда подальше...
      Что действительно явилось "причиной" дырки в мишени мы можем
выявлять  долго. Был бы заказ...
      А зачем стрелок "стрелял" по этой мишени? Может в этом "причина", что возникла дырка у мишени? Субъект захотел. А зачем захотел? Поспорил с кем-то? Без этой "дырки" в мишени ему не жить?  А может "это" само является причиной чего-то. Например, начала Олимпиады или войны... 
      Перечисление всех произошедших событий, которые произошли до образования дырки  в мишени можно продолжать очень долго. До бесконечности...
      Чтобы не уйти в такую "дурную" бесконечность следует  рассуждать только  о последовательности событий (движение и взаимодействие), а не о существующих лишь у нас в головах "причинах" и "следствиях", которые мы не можем все описать и объяснить...