Про зеков и фраеров

Было, меня попросили написать инструкцию по выживанию на советской зоне (в м/с постсоветского пространства) я не отказался, но сразу говорю, что всё то, давным-давно уже многократно высказано. Поэтому, в данном тексте будет речь идти о свободе как таковой, а не о способах выживания где-то в местах заключения. Ведь сказано когда-то: «не верь, не бойся, не проси», «сам живи и давай жить другим», «не причиняй вреда» - и в этих фразах высказана вся суть правильного поведения. А уж как кто что понимает в меру собственной испорченности – это личное достижение или личная беда. Если бы этот мир был бы по Карлу Марксу, заморочившему гоев со своей жидовской колокольни, что стоит только всех образовать – и все станут крайне сознательными, то, все бы понимали все одинаково. Но нет, как оказалось - никакое образование никого умным не делает. И остается только личная способность в определенной ситуации найти правильный путь, или автору перебирать ситуации и рассказывать своё видение правильного в каждой из них поведения.

В русском языке есть два определения свободы: это собственно свобода-несвобода, второе: воля-неволя. Странная ситуация не так ли? Думаю, стоит поискать нюансы, которые могут быть – например, человек может быть неволен, в тот же момент и свободен. В том же заключении (местах лишения свободы гы) за забор выйти неволя – но, если индивид самостоятельно мыслящее существо, кто и как лишит его этого бонуса? Его свободы выбирать свой путь, действия и их тактику в имеющихся обстоятельствах? Лишить можно только одним способом – умерщвлением. В первый раз мысль о таких нюансах мне пришла в голову как раз в лагерях. Было начало 2000-х, я добивал свой срок, как раз по лагерям начали крутить гайки. Там где я чалился, это тогда проявлялось в том, что в бараках искали и ликвидировали розетки, оставляя пару в импровизированных кухнях (через пару тройку лет после моего освобождения, насколько знаю и кухни те прикрыли), а также строили (пытались) идущие в столовую отряды. Вот там то, я «зацепился языком» с контролером, когда тот попытался не пропустить в столовую тех, кто без строя чапал позади строя. Начальник - сказал я ему – не много ли ты на себя берешь, собираясь лишить зеков той пайки, что скармливает им государство? Ведь если кто-то из зеков накатает на тебя жалобу прокурору по надзору, то, как минимум - ты разведешь зоновское начальство на умасление подарки проверяющим – что не доставит им радости, а в итоге и тебе, а как максимум – вылетишь с этой работы впереди свиста.

На что он открыл дискуссию, заявив - что мы мол, лишенные свободы зеки должны выполнять распоряжения администрации. Я поинтересовался – где, кем и какие предусмотрены наказания за то, что я иду в столовую без строя? А если это не наказуемо, то значит разрешено. Он сказал - что сам-то он не знает, но знает начальство. Вот вот, ответил я ему – пусть начальство сообщит по зоне, об изменениях правил внутреннего распорядка принятых по стране. Что это не их самодеятельность. В процессе всего того диалога я почувствовал всю несуразицу сказанного оппонентом, что мы мол «лишенные свободы зеки». Всегда решал как мне поступать, в том числе и в том плане чалится на сроке или подорвать с него. А что там где постановлялось, принималось и прочее, в том числе и бытность за решеткой – обстоятельства, в которых происходит самореализация. В посланиях апостола Павла есть фраза: «блажен человек, не согрешающий в слове». Как раз, общепринятое и одновременно с этим официальное – «места лишения свободы» социальное понятие согрешающее (несущее в себе ошибку, ложь), соответственно и те, в чьих головах это понятие живёт – согрешающие. А как говорил Христос – «каждый согрешающий раб греха». Но если представим что обычное социально-принятое словоупотребление не способно даже задуматься о смысле применяемых им терминов, это навевает определённые мысли о свободе и интеллекте словоупотребителей.  Вот тут и вопрос о свободе как таковой – кто может сделать социально неявного идиота свободным от живущего в нём идиотизма? Может это американцы из США несущие по миру свою «свободу» вместе со своей демократией? По взгляду со стороны в них идиотизма куда побольше.
Надо заметить, что индивидуальная свобода имеет прямую корреляцию с интеллектом (умом).

Индивид может быть крайне продуманным в социальном, стяжательском, интриганском и прочих бытовых планах, но я подобные явления за интеллект не воспринимаю. Если образно сравнить все эти явления, то они сродни успешности отдельных муравьёв в отдельно взятом муравейнике относительно других муравьёв. В то время, как наличие интеллекта у отдельно взятого «муравья» поднимает потенциал муравейника в целом. Сравнимо со способностью глядеть на ситуацию сверху вниз, не привязано к бытовым и организменным составляющим. Соответственно – способность к постановке соответствующего реальности вопроса и нахождения на него ответа.

Так что, в общем то, что воля, что неволя - наполнены не свободным населением. Так его запрограммировала социальная действительность. И психической потенциала преодолеть это положение дел, как правило, в этом населении нет. Таков мой взгляд на текущие реалии. С моей точки зрения, в неволе степень свободы выше. Во-первых, там собирается та часть населения, что способна на какие-то самостоятельные действия. Во-вторых, зековская часть населения, получает развивающие бонусы недоступные фраерскому (по моим представлениям слово «фраер» происходит от английского «фри» - свободный, вольный) населению. Для тех кто дочитал всё это много букв до этого момента, расскажу несколько «фирменных блюд» о жизни, типа «судачки аля натурель» по Булгакову. Итак, первое – какие бонусы получает зековское население? Проходя эти самые «места лишения» оно, получает различные психические да и физические травмы. Это ранит, но одновременно и обогащает эмоционально-чувственное содержание индивида. Другое дело, что вероятно, часто нет силы такое переварить, и это трансформируется в озлобленность и обиженность. А в другом случае – «ноги» интеллекта, соответственно и свободы «растут» из того эмоционально чувственного. И чем оно более разнообразно, тем большую точку опоры получает здесь интеллект.

Вот и я, заехал в места лишения свободы потенциально умным и свободным, а вышел – только одна лапка у 16й вороны, как у того подводника из анекдота всё время соскальзывала. Для тех, кто не знает анекдота, пожалуйста: Случились в кабаке за одним столиком три офицера подводника – американец, англичанин и русский. Поднажрались и давай друг другу хвастать: американец – наши подлодки развивают на глубине 200 метров 30 узлов! – Англичанин и русский – ни фига себе! Англичанин – наши подлодки погружаются на тысячу ярдов! – Американец и русский – ни фига себе! Русский – у нас есть старшина второй статьи, так у него на стоячем 16 ворон помещается! – Американец и англичанин – ни фига себе! Утром с похмелья встречаются они в этом же кабаке и давай друг другу каяться: Американец говорит - извините, приврал я вчера, не развивают на глубине 200 метров наши подлодки 30 узлов, только 28 еле еле. Англичанин – и меня извините, не погружаются наши подлодки на 1000 ярдов, на 900 только. Русский – я тоже приврал ребята, 16 ворон то у нашего старшины помещаются, но вот у крайней 16й одна лапка всё время соскальзывает.
Второй «судачёк аля натюрель» о том, как становятся с возрастом глупее и глупее, что в итоге заканчивается маразмом. Видится, что при убежденности в собственной правильности психика отрубает часть содержания не соответствующее такому представлению. По жизненному пути такие «отсечения» накапливаются, количество переходит в качество и появляется так называемое стереотипное мышление (или его можно охарактеризовать ещё «плоским») которое заканчивается маразмом.

Третий: язык- это инструмент мышления, неосознанное употребление терминов сродни непрофильному употреблению инструмента со всеми вытекающими по качеству производства. А социально обусловленное словоупотребление именно такое и есть, оно традиционно лживо. В итоге получается замкнутый круг – развиться в свободу (интеллект) нет силы, получить необходимые силы не дает неуместное словоупотребление, зделать словоупотребление уместным нет свободы (интеллекта).
Вероятно, в ближайшем будущем напишу про интеллект, про ИИ (искусственный интеллект) что в этой цивилизации именуют этим термином, про ИИ в так называемых «стратегиях» (играх).