Методика впендюривания ГЭС от энергетиков

Или ЕГЭ для гидроэнергетиков - ВВФ 2013. По уровню развития их менеджеры явно недоучившиеся студенты, отчисленные из ВУЗов на первом же курсе. Судя по их методике...


И БЫЛ ОБУЧАЮЩИЙ СЕМИНАР ПО ВПЕНДЮРИВАНИЮ ГЭС...

"Обучающий семинар по применению методики (Нижний Новгород, июнь 2013)

Признание русского текста методики в статусе официального перевода позволяет проводить оценку Проектов в России в полном соответствии с международными стандартами. 25 июня 2013 года в Нижнем Новгороде состоялся Обучающий семинар, посвященный ознакомлению заинтересованных сторон с Методикой и освоению навыков её практического применения для оценки гидроэнергетических Проектов в России. На семинаре выступали представители ПРООН,
РусГидро, WWF. Задачей Семинара было разъяснить будущим интервьюируемым лицам суть и смысл взаимодействия с аттестованными аудиторами для достижения максимальной объективности будущих оценок".


И БЫЛО ПОСОБИЕ ПО МЕТОДИКЕ ВПЕНДЮРИВАНИЯ ГЭС
Цитируется дословно...

"Пособие подготовлено при поддержке Всемирного фонда дикой природы (WWF России) http://wwf.ru/

Контакт для получения информации:
Никитина Оксана Игоревна
Координатор проектов по сохранению пресноводных экосистем и устойчивой гидроэнергетике
Тел.: +7 (495) 727-09-39
e-mail: onikitina@wwf.ru

Методика оценки соответствия гидроэнергетических проектов критериям устойчивого развития:
Краткое пособие для общественных организаций и муниципалитетов Как конструктивно взаимодействовать с экспертами Выступление на нижегородском семинаре Елены Викторовны Бизиной - начальника управления водной политики ОАО «РусГидро» (июнь 2013 года).

Методика – уже не методика исключительно МГА, а методика Совета по устойчивому развитию гидроэнергетики ( 23 мая 2013 года об этом было объявлено на очередном Форуме МГА в Кучинге, Малайзия). Был создан такой Совет, в который входят представители экологических организаций, общественных организаций, гидроэнергетических компаний и др. Пояснение: копирайт на текст методики принадлежит МГА, а надзор за применением осуществляет Совет (то есть Совет не может внести изменения без согласия МГА не нарушив копирайт, а МГА не может внести изменения, т.к. на это уполномочен только Совет.

Участие общественности на всех этапах возможно – и даже уже после того, как оценка проведена: при наличии письменного согласия инвестора она в виде отчета будет вывешена на сайте МГА и доступна для рассмотрения. Что такое методика оценки? Это Свод документов, в котором изложен механизм оценки по факторам устойчивого развития любого гидроэнергетического проекта. Надо сказать, что для нефтяной отрасли, для машиностроения таких целостных инструментов по оценке их на соответствие устойчивому развитию пока еще не создано – хотя они будут создаваться. Наша страна должна двигаться в этом направлении, и гидроэнергетика – это первая отрасль, которая что-то уже может сейчас предложить.

Смотрите, проект может оцениваться на каждой стадии:
    Инициация или как её ещё называют Стратегическая Оценка (просчитываются риски проекта и есть очень большая возможность диалога с заинтересованными сторонами, когда просчитываются варианты – нужен проект или не нужен),
    Проектирование (когда принято решение о реализации проекта),
    Реализация,
    Эксплуатация.

Каждый документ - это независимый том. Сначала расскажу о преимуществах проекта, а потом о процедуре - по порядку.

Преимущества:
    Методика создана специально для гидроэнергетических Проектов;
    Она обеспечивает взаимодействие заинтересованных сторон, обратную связь;
    Методика даёт единый срез и фиксацию результатов для комплекса факторов от экономических и социальных до экологических – именно для этого Проекта;
    Систематичный подход (после оптимизации проекта можно снова просчитать результат);
    Можно оценить проект на любых жизненных стадиях независимо от предыдущих оценок, потому что ситуация меняется (износ оборудования, изменение окружающей экосистемы, геоморфология ландшафта) – всё может пересчитываться при необходимости;
    Обеспечена структурированность действий всех участников – вот это то что для РФ при применении таких инструментов самое главное. У нас очень часто решаются проблемы котловым методом – в итоге когда начинаешь раскладывать детально – это называется аналитическая работа – не всегда получается отделить факторы и их результаты . Здесь же всё очень структурировано (сейчас посмотрите, как это работает);
    Существенная помощь при принятии сложных решений. Поскольку в нашей стране судьбу проектов решает пока госэкспертиза – это решение считается официальным, однако методика может быть очень полезна на этапе принятия решения.
    Прозрачность результатов – результаты официальной оценки публикуются на сайте МГА для всеобщего доступа.
    В ходе оценки неизбежна оптимизация проекта и сравнение с международными аналогичными проектами (в какой стадии) и рекомендации для расширения компетенций управляющих этим проектом.

По каким факторам оценивается проект. Пять групп факторов - пять экспертов
    Общие (оценивается взаимодействие с заинтересованными сторонами, оценивается менеджерский уровень проекта – как налажено управление)
        подтверждение потребностей-стратегическое соответствие
        общие основы управления
        обмен информацией и консультирование
        управление экологическими и социальными вопросами
    Технические (вопрос ёмкий – основное внимание на проектировщика)
        место расположения
        доступность и наличие водных ресурсов – (насколько их хватит с учётом гидрологических моделей стока (они в принципе должны быть), с учётом возможных изменений климата и т.п.)
        планирование наполнения и управление водохранилищем
        безопасность инфраструктуры
        надёжность и эффективность активов
    Экологические (это отдельный эксперт и правила. Кроме того, что он берёт материалы по оценке воздействия на окружающую среду, анализирует их очень подробно, оценивает)
        управление водными режимами в нижнем бьефе
        эрозия и седиментация (образование наносов – неизбежно в ходе эксплуатации водохранилища)
        биоразнообразие и инвазивные виды
        отходы, шум и качество воздуха
    Социальные (оценка воздействий на социальную среду и всё что связано с судьбой населения в зоне воздействия проекта)
        переселение
        местное население
        культурное наследие
        изменение условий здравоохранения
        условия труда
    Финансово-экономические
        экономическая целесообразность
        финансовая устойчивость (насколько Проект стабилен, будет ли рентабелен-нерентабелен, когда окупается)
        дополнительные эффекты проекта (например рекреации, трудоустройство дополнительного населения)
        материально-техническое обеспечение

Раньше при принятии решений почти всегда доминировали экономические факторы – согласны? А остальным придавалось второстепенное значение. А вот эта оценка призвана выровнять данный дисбаланс: они все равнозначны, все пять групп оцениваются разными экспертами, но им всем придаётся одинаковое значение при принятии решения.


П-15: Коренное население*
В этом разделе рассматриваются права, риски и возможности коренного населения в отношении Проекта, с учетом того, что в качестве социальных групп, индивидуальность которых отличается от доминирующих групп в национальном обществе, такое население чаще всего является изолированным и уязвимым сегментом населения. Задача – оценить каким образом  обеспечены постоянное и непрерывное соблюдение  прав человека, проявление уважения к достоинству, стремлениям, культуре, землям, знаниям, традициям, природному укладу жизни коренного населения в течение всего жизненного цикла Проекта.

Базовый уровень:
    Управление: для этапов Реализации и Эксплуатации Проекта разработаны планы и действия по решению проблем, могущих возникнуть у коренного населения в связи с Проектом, и процедуры их принятия; были публично обнародованы официальные соглашения с коренным населением.
    Вовлеченность заинтересованных сторон: Вовлеченность коренного населения, непосредственно затронутого Проектом, организована своевременно с учетом культурных особенностей, в форме диалога с участием полномочных представителей, самостоятельно выдвинутых сообществом;   разработаны механизмы по приему обращений коренного населения и реагированию на них.
    Поддержка заинтересованных сторон: Группы коренного населения, непосредственно затронутые Проектом, в целом поддерживают планы по решению проблем, которые могут возникнуть у коренного населения в связи с реализацией  Проекта; каждая группа не имеет существенных возражений против разделов планов, отражающих ее особенности.
    Результаты: Планами предусмотрены меры, позволяющие избежать, минимизировать/смягчить последствия или компенсировать основные негативные воздействия Проекта на культуру, знания, традиции, доступ к землям, ресурсам  и расширить возможности коренного населения, непосредственно затронутого Проектом
    Это аспект, по которому не было достигнуто консенсуса при разработке Методики в отношении акцента на поддержку и согласие, предоставляемые коренным населением (как в отношении планов организационной деятельности, так и самого Проекта). Что касается критериев поддержки заинтересованных сторон, МАГ считает, что формулировка

Уровня 5 не отражает рекомендуемую норму. С Форумом имеется консенсус о том, что данный вопрос требует приоритетного рассмотрения и внимания при дальнейшей разработке и тестировании Методики. Признается, что, возможно, необходимо будет пересмотреть формулировку пунктов под заголовком «Баллы», в случае если по данному вопросу будет продолжаться обсуждение.
Аналогично комментариям к П-13 и П-14.

П-17: Культурное наследие
В этом разделе рассматривается культурное наследие, особое внимание уделяется материальным объектам  культурного наследия, для которых реализация Проекта и связанной с ним инфраструктуры (например, новые дороги, линии электропередач) создают риск повреждения или полной утраты (разрушения). Задача - оценить, каким образом определены материальные объекты культурного наследия, понята их значимость и разработаны меры для их сохранения.
Базовый уровень:
    Поддержка заинтересованных сторон: В отношении оценки культурного наследия, планирования или мер, принятых для осуществления Проекта, была получена общая поддержка, либо не было выявлено никаких существенных возражений со стороны непосредственно затронутых групп заинтересованных сторон.
    Результаты: Планы позволяют избежать, минимизировать и смягчить негативные воздействия на культурное наследие, возникающие вследствие деятельности по Проекту. Культурное наследие подразумевает наличие материальных артефактов и нематериальных атрибутов группы или общества, которые были переданы из прошлых поколений, поддерживаются в настоящем и передаются будущим поколениям.
    Материальные культурные объекты подразумевают движимые или недвижимые объекты, места, конструкции, группы сооружений, а также природные явления и ландшафты, имеющие археологическое, палеонтологическое, историческое, архитектурное, религиозное, эстетическое или иное культурное значение.
    Нематериальное культурное наследие относится к  традициям, фестивалям, ритуалам, фольклору, легендам и историям, спектаклям и т.д. Оно должно рассматриваться в аспекте 5 «Оценка экологического и социального воздействия и управление ими» данной Методики.
Также один из аспектов анализа проектной документации: вроде бы все изложено понятным образом.

П-18: Здоровье населения
   В этом разделе рассматриваются вопросы влияния Проекта на изменение состояния здоровья населения. Задача – оценить деятельность  по выявлению  и минимизации факторов, оказывающих негативное воздействие на состояние здоровья   населения, и улучшению системы здравоохранения в зонах влияния Проекта, имеющих значительные  проблемы в этой сфере.
Базовый уровень:
    Вовлеченность заинтересованных сторон: Вовлеченность непосредственно затронутых Проектом заинтересованных сторон (включая сотрудников организаций системы здравоохранения  и затронутые Проектом сообщества), в оценку и планирование вопросов здоровья населения организована своевременно в форме диалога; разработаны механизмы по
приему обращений заинтересованных сторон и реагированию на них.
    Результаты: Планы позволяют предотвратить, минимизировать и смягчить негативные воздействия на состояние здоровья населения, возникающие вследствие Реализации Проекта, без каких-либо существенных недостатков.
    Также один из аспектов анализа проектной документации: вроде бы все изложено понятным образом, однако по смыслу оригинального текста акцент делается, в первую очередь, на совершенствование системы здравоохранения в зоне реализации Проекта, да и то на первых стадиях строительства, в том числе в интересах охраны здоровья работников стройки.

П-19: Биоразнообразие и инвазивные виды
   В этом разделе рассматривается ценность затрагиваемых экосистем, места обитания видов и некоторые конкретные вопросы, такие, как находящиеся под угрозой исчезновения виды или миграция рыб в водосборном бассейне, водохранилище и в нижнем  бьефе, а также потенциальное воздействие видов-вредителей и инвазивных видов, появляющихся в связи с реализацией Проекта.
   Задача – оценить мероприятия по минимизации рисков деградации здоровых, функциональных и жизнеспособных водных экосистем и экосистем суши на затронутой Проектом территории в долгосрочной перспективе; по регулированию воздействия Проекта на биологическое разнообразие видов на стадиях реализации и эксплуатации Проекта.
Базовый уровень:
   Оценка: Проведена оценка биологического разнообразия видов на суше и в воде, включая мигрирующие водные виды, с оценкой  угрозы потери связи мигрирующих видов с ключевыми участками среды обитания, а также определены риски, связанные с появлением  инвазивных видов. Существенных недостатков в качестве оценки не выявлено. Аспект биоразнообразия указан в довольно общих чертах. Однако это не отменяет того, что к этому фактору следует
отнестись крайне внимательно и серьезно, изучая проектную документацию.

П-20: Эрозия и заиление
   В этом разделе рассматриваются степень учета влияния Проекта на  процессы  эрозии и седиментации и качество мероприятий по их регулированию. Задача – оценить степень полноты и ответственности учета и минимизации влияния процессов эрозии и седиментации на функционирование объектов Проекта и на изменение социальных, экономических,
экологических  условий в зоне его влияния.
Базовый уровень:
   Оценка: Определено  влияние процессов эрозии и седиментации, в том числе твердого стока и его динамики, на функционирование объектов Проекта и на изменение социальных, экономических, экологических  условий в зоне его влияния.
   Результаты: В планах по предотвращению, минимизации и уменьшению негативного влияния эрозии и седиментации, существенных недостатков не выявлено. Проблемы эрозии и седиментации, которые могут возникнуть в результате осуществления Проекта, включают прямое нарушение земель, вызванное дорожными и строительными работами, или разрушение береговой линии водохранилища в результате динамического воздействия воды; опосредованное нарушение земель вследствие изменения режимов стоков и транспорта наносов.    Необходимо учитывать, что восстановление ландшафта, изменение которого вызвано реализацией Проекта, займет много лет, прежде чем будет достигнуто новое
ландшафтное равновесие, особенно в отношении русловых процессов на территории нижнего бьефа,  поэтому, в качестве негативных воздействий следует рассматривать такие случаи эрозии и седиментации, вызванные Проектом, которые представляют проблемы для решения других социальных, экономических и/или экологических задач, или случаи возникновения эрозии или  седиментации по внешним причинам, что влияет на способность Проекта выполнять стоящие перед ним социальные, экономические или экологические цели.
Информация, полезная для анализа проектной документации.

П-21: Качество воды
   В этом разделе рассматривается полнота оценки воздействия Проекта на качество воды. Задача – оценить, что проектные решения не должны вызывать существенных изменений качества воды в зоне влияния Проекта.
Базовый уровень:
   Оценка: В результате проведения оценки документации относительно обеспечения качества воды существенных недостатков не выявлено.
   Результаты: В планах по предотвращению, минимизации и уменьшению негативного влияния Проекта на качество воды существенных недостатков не выявлено. Пункт описан неподробно и лишь в очень общих чертах. Однако его наличие среди факторов позволяет его  подробно рассмотреть при анализе проектной документации, принимая во внимание проблему эвтрофикации водохранилища".



ПОЖАЛУЙ, САМОЕ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗ ВСЕГО ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУПОВОГО "ЛАПШИ НА УШИ" НАБОРА это -
"Методика создана специально для гидроэнергетических Проектов";
 
 После этого можно поставить точку. И закрыть методику. Далее по желанию: то ли книжечкой по морде, то ли словом по ушам.
  Конечно, прав один из участников потаенного от всего сообщества семинара В.Ф. Орехов, который заявил, что никакого отношения эти телодвижения гидроэнергетиков РусГидра, а равно их подельников ПРООН и WWF, не имеют ник устойчивому развитию, ни к экспертизе вообще, так как берут охмурители не весь жизненный цикл гидросооружения от рождения до упокоения, а только период высасывания барышей. Человек сказал это в своей сути. И потому к нему можно не приставать. Скорее всего там все было несколько иначе, чем представили получатели гонораров от РусГидры.

  Но образцы высокого схоластического и фарисейского стиля методики охмурения народа Вы и сами видели выше. Слова все правильные, фразы почти то же, а вот смысл вывернут наизнанку. Теперь понятно, отчего меня этот самый ПРООН не отвечает второй месяц по итогам конкурса на руководителя инноваций природоохранных технологий в гидроэнергетики - у них удушье к горлу подступает от моих слов о приоритете независимой экспертизы, во первых, и глаза закатываются в истерике от напоминаний о праве вето коренного населения на любую возню с экосистемой, во вторых.

  Более наглого и бессмысленного вранья трудно себе представить. Эта методика по существу есть приложение к широко известной в СССР газете ЦК КПСС "Правда", которая есть такой же шедевр пустоты, но чисто партийно-религиозной, а тут претензия на технический характер. Нетушки, гуляйте себе взад, в гуманитарию. Тут такую гадость держать никто не будет.
  Особо нравится заготовка ответа прямо по ЕГЭ "В планах по предотвращению, минимизации и уменьшению... негативного влияния эрозии и седиментации, существенных недостатков не выявлено". Или по биоразнообразию "Существенных недостатков в качестве оценки не выявлено". Так сказать, начало только для гидроэнергетиков, а конец - все хорошо, прекрасная маркиза...для дураков. Однако пугает, не сколько уровень доверчивого до идиотизма самого населения, сколько уровень профессиональной безграмотности так называемых специалистов и менеджеров от гидроэнергетики.

  Теперь понятно, откуда в проектной записке по Багаевской плотине для Дона появилась бредовая идея о строительстве низконапорной ГЭС. Они и сами не знают, зачем эту ГЭС пытаются пропихнуть, якобы для собственного пользования, как и автономное водоснабжение. Ан нет. Там заложены несколько иные цели: попытаться отбиться от критики несостоятельности заложенных ими для списания и разворовывания бюджета якобы рыбопропускных сооружений по действующему СНИПу - в виде канала и рыбопропускного шлюза, даже расчетно-ориентировочная эффективность которых при всех радужных мечтах мене 23% суммарно. И даже не оттого, что их разрабатывали известные своей научной яловостью институты АзНИИРх и НГМА, имеющих на всё рыбное и сельхозведомство одно неоспоримое достижение - тотальное уничтожение рыбных запасов. Уж очень хочется воровской корпорации РусГидре и далее кушать бананы на Багамах, ничего не делая по восстановлению экосистем погубленных ею и её предшественниками рек и речного мира шестой части планеты.