Больше социализма или больше товаров?

                Предисловие

Эта статья была написана  более 29 лет назад.  Поводом для нее послужил слоган "Больше социализма, больше демократии", под барабанный бой которого началась горбаческая перестройка. В результате осуществленной перестройки социализма не стало вообще, демократии осталось чуть-чуть, но зато навалом капитализма и товаров.
Хорошо это или плохо? Тем, у кого денег куры не клюют, хорошо. А тем, у кого в кармане только вошь на аркане, плохо.
Если учесть,  что 80%  населения России  балансируют на грани нищеты и бедности, то проблему увеличения социализма и демократии решать придется все равно. О том, как решать эту проблему, и было написано в этой статье более четверти века назад. Многое осталось актуальным и сегодня.

               
Общество никак не сможет прийти в рав­новесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда.
Карл Маркс

 
Господи, и чего только у нас сегодня нет! Тотальный дефицит, уве­ренно и прочно сковывавший семь десятилетий все стороны нашей жизни, включая духовную, к середине восьмидесятых годов достиг, наконец, апо­гея. Апрель восемьдесят пятого потряс мир известием, взрывная волна которого вдребезги разнесла бездонное, казалось, изобилие отечествен­ных чувств "глубокого удовлетворения" от достижений в социалистическом строительстве. Безмятежность "массовой" нирваны неожиданно и грубо бы­ла прервана событием, из ряда вон выходящим. Самая высокая трибуна с искренней тревогой оповестила всю общественность, что социализм, ус­пешно построенный титаническими усилиями советского народа, по ряду субъективных причин отклонился от курса, предельно точно выверенного в октябре 1917 года, и во время своего ускоренного перелета в коммунизм надолго залетел в полосу беспросветного дефицита САМОГО социализма. Ну, а раз с социализмом туговато, то ясно, что и со всем остальным не мо­жет быть густо. А потому, чтобы вырваться из жестких объятий этого все­народного бедствия, перво-наперво требуется решить вопрос о "производст­ве" в достаточном количестве самого социализма.

Изобилие рецептов долго ждать себя не заставило. По "авторитет­ным" утверждениям несметного числа домашних и зарубежных консультан­тов, давно уже набивших и нагревших руки на утряске всех наших неуря­диц, безотказными катализаторами буйного роста "социализма" могут стать только плюрализм, гласность и радикальные экономические реформы, вдыхающие коммерческую жизнь в наше замирающее общественное произ­водство. Однако многие другие, тоже весьма неглупые люди, уже давно поня­ли, что с решением экономических и социально-политических "дефицитов" все обстоит несравнимо сложнее, чем хотят нам преподнести бодрые "де­мократы" и "радикалы" из храброй компании физических, математических, медицинских и прочих "экономических" корифеев по части наведения об­щественного "порядка". Сложность эта обусловлена тем , что свято место пусто не бывает, и в переводе на общедоступный язык означает: там, где нет того, что надо, всегда навалом чего-то другого.

А марксизм-лени­низм вообще без всяких обиняков и стеснения вот уже более века упрямо талдычит, что нехватка социализма и всех связанных с ним удовольствий является характерным признаком изобилия капитализма, особенно, когда он расцветает до стадии государственно-монополистического. И посему марксистский рецепт "приготовления" социалистического изобилия не только значительно "проще", но и гораздо понятней: социальный перево­рот в отношениях к средствам производства путем передачи ВСЕЙ ГОСУ­ДАРСТВЕННОЙ и другой ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на них в безраздельное ОБ­ЩЕСТВЕННОЕ владение. Актом, фиксирующим этот переворот, может быть только незамедлительная отмена системы НАЕМНОГО труда, которая по глу­бочайшему убеждению основоположников научного коммунизма является са­мым мощным источником всех социальных пороков и вызываемых ими бед. Короче говоря, решение всех наших "дефицитных" проблем марксизм видит только в социалистической революции и переходу к такому общественному порядку, при котором " на место управления лицами становится управление вещами и  руководство  производственными  процессами"  (К.Маркс  и Ф.Энгельс. Соч., т.20,с.292).

Правда, в последнее время в связи с бурным развитием плюрализма и гласности стала наблюдаться и бурно растущая агрессивность по отноше­нию к этому учению и его последователям. А такой оборот событий делает ссылки на его авторитет занятием не только мало продуктивным, но еще и довольно опасным. Ведь по "авторитетному" утверждению нашего "демокра­тического" меньшинства, беззастенчиво претендующего на роль "прораба" общественного возрождения и захватившего почти все трибуны средств массовой информации, марксизм как теория не "оправдал" возложенных на него надежд прорваться в социалистический рай путем перманентных лобо­вых атак. В связи с такой "конфузией" единственная задача этой теории сегодня - как можно скорее выйти из "моды" и покинуть дискуссионную трибуну, сложив свои полномочия  в  качестве официальной  идеологии.

Ускорить  же "пуск в  расход"  этого "оскандалившегося" учения предлагается с помощью предельно незамысловатого пропагандистского приема. Для этого  вполне достаточно, настойчиво твердя, что всякая идеология существует лишь  как  продукт  воображения тех или иных людей,  упорно настаивать на том, что оздоровить нашу экономику, а значит и всю об­щественную жизнь можно только путем отделения коммунистической партии (главного хранителя марксистско-ленинских идей) от государства и экономики, то есть от политики и власти.

Иными словами, единственный путь к социализму эти "отважные" и "беззаветные" борцы за его "изобилие" видят лишь в скорейшей деидеологизации нашей экономической жизни. При этом ими по недомыслию, а скорее всего СОЗНАТЕЛЬНО, полностью замалчивается то неумолимое обстоятельство, что без тех или иных идеологических ориен­тиров НИКАКАЯ политика и НИКАКАЯ власть существовать НЕ МОГУТ. Точно так же, как и НИКАКАЯ идеология не может быть полнокровной и жизнеспособной без экономики и власти. Ведь как показывает весь исторический опыт че­ловечества "мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность клас­сов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике" (там же, т.20, с.96).

Поэтому пристальное рассмотрение "научных" предложений наших "ради­калов" решать  все УЖЕ ДАВНО НАЗРЕВШИЕ социально-политические и эконо­мические проблемы, опираясь только на "общечеловеческие" ценности, поз­воляет обнаружить,  что перед нами давнее,  тайное и страстное желание апологетов БУРЖУАЗНОЙ идеологии задушить ПРОЛЕТАРСКОЕ УЧЕНИЕ об  осво­бождении ТРУДА  от  ЭКСПЛУАТАЦИИ его ЧАСТНЫМ КАПИТАЛОМ в жестоких объ­ятиях какой угодно идеологии,  лишь бы ее распирало от  изобилия  этих "универсальных" ценностей и горячей любви к МАМОНЕ. В свое время на эту особенность исследований в области политичес­кой экономии обратил внимание и Маркс: "Своеобразный характер материа­ла, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного инте­реса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis (небольшой грех) по сравнению с критикой традиционных отношений собственности" (там же, т.23,с.10).

Но самое главное то, что при ТАКОЙ постановке вопроса становится совершенно очевидным еще и то, что ПРАКТИЧЕСКОЕ решение проблемы наполнения полок отечественных магазинов и насыщения желудков наших граждан, не говоря уже об удовлетворении остальных потребностей современно­го цивилизованного человека, с позиций общечеловеческого подхода оказы­вается весьма туманным и чрезвычайно усложненным. Это связано с тем, что все "общечеловеческие" ценности, несмотря на свой сверх почтенный воз­раст, носят пока все еще только ДУХОВНЫЙ,  то есть эфемерный, характер. В то же время КЛАССОВЫЕ ценности в отличие от общечеловеческих всегда существовали и успешно продолжают существовать в очень грубой и хорошо осязаемой материальной  форме в виде производственного КАПИТАЛА и про­чей недвижимости.  А весь гигантский исторический ОПЫТ убедительно де­монстрирует, что решение всех своих жизненных проблем и затруднений люди ВСЕГДА не только БЫСТРО,  но и НАДЕЖНО осуществляли исключительно с помощью МАТЕРИАЛЬНЫХ ценностей,  особенно, если не ленились освежать их той или иной "духовной" позолотой и словесной мишурой.

В пользу этого утверждения свидетельствует тот факт, что почти тысячелетнее господство на Руси идеологии "общечеловеческих" ценностей не избавило ее народы ни от нищеты, ни от угнетения, ни от эксплуата­ции, ни от кровопролитных войн как на своей, так и на чужих территори­ях. Не смогла эта идеология защитить и каждого живущего в России чело­века от бесконечных посягательств на его жизнь и достоинство, а также на жизнь его близких со стороны отечественного государства, постоянно раздираемого классовыми, национальными и религиозными интересами, на­целенными на обладание только материальными ценностями, главнейшей из которых является ЗЕМЛЯ.

И уж совсем не приходится говорить о том, что несостоятельность идей наших "храбрых" антикоммунистов более, чем наглядно, демонстриру­ет состояние сегодняшнего ОБЩЕСТВЕННОГО здоровья в передовых капита­листических странах, где, как известно, коммунисты не узаконены в ка­честве "руководящей и направляющей" силы общества. Изобилие в этих странах гласности, плюрализма, демократии и "радикальных" экономичес­ких реформ не только не пахнет изобилием социализма, но и вообще ка­ким-либо его наличием. Об этом упрямо свидетельствуют непрекращающаяся эксплуатация трудящихся путем сохранения системы НАЕМНОГО труда, неиз­бежные спутники такой системы - БЕЗРАБОТИЦА, неукротимая ИНФЛЯЦИЯ, на­качиваемая ЭКОНОМИЧЕСКИМИ методами СТИМУЛИРОВАНИЯ, и полный набор всех остальных социальных пороков,  которые  неутомимо  и  безжалостно подтачивают шатающиеся устои капиталистического общества, опирающегося на культы "свободного" рынка, денег, частного предпринимательства и си­стемы НАЕМНОГО труда.

Что касается изобилия товаров в этих странах, так распалившего восторженное воображение наших пламенных борцов за "народное" счастье, то оно является характерным признаком капиталистического производства, ориентированного не на удовлетворение ОБЪЕКТИВНО возникающих человече­ских потребностей, а на извлечение путем обмена товаров на деньги как можно большего дохода с целью САМОсохранения в жестокой и бескомпромиссной конкурентной борьбе ЧАСТНЫХ КАПИТАЛОВ.

Совершенство же социалистического производства должно проявлять себя в способности отличаться от капиталистического не ещё большим изобилием товаров, а изобилием ПРОДУКТОВ. То есть изобилием таких ре­зультатов труда, которые предназначены для удовлетворения ЕСТЕСТВЕННЫХ человеческих потребностей, устанавливаемых уровнем их развития и сте­пенью насыщения, и которые сводятся к тому, чтобы жить не только счастливо, но еще и долго. Но это изобилие надо искать совсем не в той стороне, куда сегодня обращены завистливые и восхищенные взоры наших новоявленных попов "перестроечного" прихода.

Все это полностью подтверждает и вывод, сделанный марксизмом в результате его многолетних и  ДОБРОСОВЕСТНЫХ исследований в области мо­тивации человеческого поведения: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не завися­щие отношения - производственные отношения, которые соответствуют оп­ределенной ступени развития их материальных производительных сил. Сово­купность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обус­ловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а,   наоборот, их общественное бы­тие определяет их сознание" (там же, т.13, с.7 ).

Из этого гениального вывода совершенно недвусмысленно следует, что, во-первых, ФАКТИЧЕСКИ главной  "руководящей и направляющей" силой общества являются не те или иные политические  правящие партии, а, несмотря на все их самомнение и самонадеянность, только уровень раз­вития производительных сил общества. Что касается максимальных партийных усилий, то они ограничиваются возможностью влиять лишь на СКОРОСТЬ развития общественных отношений, а не на их естественно-историческое направление.

Средством такого влияния является политика, позволяющая партии удерживаться на гребне волны общественного развития и освещать его исповедуемой ею идеологией. Ведь, как уже хорошо видно из накоп­ленного опыта (и не только зарубежного ), "обратное действие государ­ственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении - тогда развитие идет быст­рее; она может действовать против экономического развития - тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через из­вестный промежуток времени; или она может ставить экономическому раз­витию в определенных направлениях преграды и толкать его в других нап­равлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве" (там же, т.37, с.417).

А во-вторых, что до тех пор, пока на одном полюсе общественных отношений будут сконцентрированы все вещественные условия производс­тва материальной жизни людей, а на другом - их руки и головы, и обще­ние этих полюсов будет осуществляться только с помощью ДЕНЕГ и системы наемного труда, люди будут делать лишь то, за что им платят деньги. А этот всеобщий ЭКВИВАЛЕНТ результата труда, как известно, не всегда способен полностью удовлетворить даже индивидуальные потребности, не гово­ря уже об "общечеловеческих". (Ведь за деньги можно заставить заниматься не только общественно полезным трудом, но и общественно вредным.)

Решение проблемы такого удовлетворения, особенно острой  сегодня  для нашей страны, марксизм видел не в "перетягивании каната" на политичес­ком Олимпе, а  в таком ИЗМЕНЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, которое путем упразднения  института  частной собственности и системы наемного труда позволит НАПРЯМУЮ соединить рабочие руки и головы со средствами производства и тем самым создать необходимые предпосылки удовлетворять все человеческие потребности за счет  их  ЕДИНСТВЕННОГО  НЕИССЯКАЕМОГО источника -  свободного  СОЗНАТЕЛЬНОГО ТРУДА и его КВАЛИФИКАЦИИ, а не денег.

Шумные, но пока бесплодные, потуги изменить нашу общественную жизнь, не затрагивая БАЗИСНОЙ части этого гигантского монолита из насквозь прогнившего симбиоза государственной собственности с тотальной систе­мой принудительного труда, только ярко высветили явно НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕС­КИЙ характер наших общественных отношений. Обоженное нездоровой температурой отечественного экономического базиса и разбуженное резкими толчками его неровного пульса долго дре­мавшее надстроечное "сознание", внезапно очнувшись, поспешило увидеть причину тяжелой общественной болезни всего лишь в "несовершенстве" по­литической системы и "слабости" административно-бюрократических мето­дов управления, а избавление от всех недугов - только в многообразии форм хозяйствования и широком применении "экономических" методов сти­мулирования наемного труда.

При этом дружное "прозрение" партийно-государственного аппарата все четыре года в упор не желает замечать, что и те и другие методы - это средства управления не самим производством, а только поведением занятых им людей. А из этого следует, что смена одних методов другими означает не революционное изменение отношений в экономи­ческом базисе как главном источнике решения всех наших проблем, а все­го лишь очередную рокировку правящих сил в опасно зашатавшейся полити­ческой надстройке для продолжения всё той же своекорыстной и беспечной "мышьей беготни" во всех эшелонах власти.

Ведь и административные и экономические меры эффективны только по отношению к рабочей силе, осо­бенно, когда она является наемной, а не по отношению к производствен­ным процессам. Что же касается самого производства, то успешное управ­ление им возможно только с помощью рабочего времени и точной информа­ции о составе имеющихся потребностей и динамике их развития. Иными словами, для управления производством надо точно знать ЧТО делать, ГДЕ и СКОЛЬКО, так как в отличие от человека производство не восприим­чиво к палке, команде и рублю, даже если сделать его конвертируемым.

Но чтобы научиться управлять ПРОИЗВОДСТВОМ (что гораздо легче и безопаснее, чем управлять ЛЮДЬМИ), надо, прежде всего, перестать в па­нике, раскручиваемой неуправляемым инстинктом самосохранения, хвататься  за общечеловеческие "ценности" и с их помощью изобретать наиболее изо­щренный кнут для своего доверчивого и терпеливого народа,  вконец уже замордованного нескончаемыми  посулами  завтрашнего счастья.

Вместо этого самым серьезным и СПОКОЙНЫМ образом надо взяться за ликвидацию заско­рузлой политической и экономической неграмотности путем ГЛУБОКОГО осмысления  марксистско-ленинского учения о социализме  и  социалистической революции. Вот тогда сразу же станет понятно не только "что делать", но и почему это учение так не нравится сегодня большинству  наших  бойких претендентов на общественное лидерство.

И в самом деле, что в нем может быть хорошего? Возьмем хотя бы такой пример. После сокрушительного провала спасти наш тонущий экономический корабль с помощью общенародного государства и "экономной эко­номики" наша авторитетная "спасательная" команда, вывернув всем мозги наизнанку, нашла, наконец, способ хоть как-то удержаться на плаву с помощью идеи о правовом государстве (тавтологическом двойнике "эконом­ной экономики") и многообразии форм собственности. А это учение безо всякого зазрения совести долбит дно этого корабля утверждением, что ЛЮБОЕ государство, даже "ПРАВОВОЕ", способно быть только КАТАЛИЗАТОРОМ обострения социальных противоречий, но отнюдь не средством их разреше­ния. И единственная, по его мнению, возможность спастись от опускания в социальную бездну - это организация СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, ос­нованного на экономическом и политическом РАВЕНСТВЕ всех его членов. Но для ТАКОЙ организации требуется, прежде всего, упразднение ВСЕХ форм частной собственности (прежде всего, - государственной), и передача ее в ОБЩЕСТВЕННОЕ владение. Потому что, во-первых, "ни переход в руки акцио­нерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил", а, во-вторых, "государственная собственность на производительные силы не разре­шает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения" (там же, т.20, с.289-290).

Или вот еще. Семьдесят лет идет напряженнейший "научный" поиск такого магического соотношения (экономического философского камня) между ростом зарплаты и производительностью труда, чтобы и "овцы"-уп­равленцы были сыты и надежно защищены и "волки"-трудящиеся не умирали с голоду. Подождать осталось совсем немного, каких-нибудь пару десятков лет, и страстно желаемый результат не преминет вспыхнуть на кончике золотого пера неутомимых искателей.

А марксизм в это же самое время "нахально" твердит, что "для социализма, который хочет освободить че­ловеческую рабочую силу от ее положения ТОВАРА, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может ее иметь. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, - попытки, перешедшие к  г-ну  Дюрингу (и к советской экономической науке – авт.) по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда как дальнейший вы­вод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто эко­номическими соображениями, будет регулироваться интересами производст­ва, развитие же  производства больше всего стимулируется таким спосо­бом распределения,  которое позволяет ВСЕМ членам общества  как  можно всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности" (там же, т.20, с.206).

Ну, а такое разве может понравиться? Люди, можно сказать, жизнь кладут (и не только свою) на то, чтобы стать академиками и получить возможность с умным видом объявить миру, что "социализм вовсе не пред­полагает одной только государственной формы собственности, ему не про­тиворечит не только кооперативная, но и частная собственность в опре­деленных размерах. Больше разнообразия в формах экономической жизни - больше демократии" (Т. Заславская. "Знания-сила", №11-87,с.38).

А этот "злокозненный" марксизм-ленинизм мало того, что все время зудит совер­шенно противоположное, вроде того, что "пока остается частная собс­твенность на средства производства ... и свободная торговля, до тех пор остается экономическая основа капитализма" (В.И.Ленин. ПСС, т.41, с.426), так ведь еще и норовит своими "догмами" непременно впиться то в глаз, то в нос наших "ученых" светил, чтобы обязательно испортить лучезарные лики этих "самоотверженных" радетелей за "народное" счастье и благополучие. И кому, скажите на милость, нужно знать, что "собс­твенность разъединяет и превращает людей в зверей, а труд объединяет" (там же, т.41, с.356). Или, например, то, что "цель (и сущность) соци­ализма: переход земли, фабрик, и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества" (там же, т.4, с.263). А кому, интерес­но, будет легче спать, если он узнает, что "отдать землю в руки объ­единенных сельскохозяйственных рабочих, значило бы подчинить общество исключительно одному классу производителей" и что "национализация зем­ли произведет полную перемену в отношениях между трудом и капиталом, и, в конечном счете, совершенно уничтожит капиталистический способ произ­водства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Тогда исчез­нут классовые различия и привилегии вместе с той экономической осно­вой, на которой они покоятся" (К.Маркс и Ф.Энгельс.Соч.,т.18,с.57-57).

Ведь нас-то хотят сегодня уверить,  что все наше спасение в  том, чтобы земля не только принадлежала тем, кто ее обрабатывает, но еще и передавалась по НАСЛЕДСТВУ. Оказывается все беды царской России стряс­лись от недостаточного количества в ней ЧАСТНЫХ землевладельцев! Поэ­тому, товарищи, не нервничайте и не дергайтесь. Как только настрогаем из наших "раскрестьяненных" сограждан миллионов, эдак, шестьдесят со­ветских помещиков, так и получим свой долгожданный социализм на блю­дечке с голубой каемочкой.

Вообще же, если говорить честно, так то, что наша популярная "на­ука" в этом вопросе не совсем права, а если быть точнее - несет явную околесицу, можно догадаться и без основоположников. Для этого надо слегка напрячь свои мозги, ну самую капельку, и сразу же становится ясным, что ее социализм с многообразием форм собственности отличается от капита­лизма, тоже небедного по этой части, только идеологией, а не БАЗИСОМ, который по устоявшимся "расхожим" представлениям является ГЛАВНЫМ фак­тором, определяющим "СПЕЦИФИКУ" общественных отношений.

Если такой "социализм" и есть наша заветная мечта, то тогда мы не только круглые, но еще и набитые дураки. Ведь мы могли бы без лишнего шума устроить его себе лет 150 или 200 назад. Но лучше всего - при Петре Первом! Для этого надо было всего лишь мощным царским плечом слегка двинуть в сто­рону увязшее в религиозных догмах духовенство, произвести перестановку идеологических кадров, заменив попов коммунистами, и ни в коем случае не ввязываться в революционную борьбу с эксплуататорскими классами, законными владельцами всего этого форменного многообразия. "Вот, значит, чем был пудель начинен!"  А мы-то, простофили, думали... Да!  Все-таки очень несправедлива судьба к многострадальной России, переведшей в этой борьбе десятки миллионов своих непокорных граждан на органическое удо­брение. Скольких бед смогла бы она избежать, родись советская социоло­гия двумя веками раньше!

А как прикажете понимать такую выходку? Почти все остепененные советские борцы за социальную справедливость в поте лица и с пеной у рта семьдесят лет "храбро" доказывают, что решение всех наших социаль­но-политических и экономических проблем упирается, главным образом, в то, чтобы делить общественный "пирог" в точном соответствии с социа­листическим принципом "каждому по труду". А один "самоуверенный" марк­сист из числа основоположников пытается осадить их прыть пространным нравоучением: "Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что веществен­ные условия производства в форме собственности на капитал и собствен­ности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обла­дает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же веществен­ные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предме­тов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов трактовать распределение как нечто независимое от способа производст­ва, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преиму­щественно вокруг вопросов распределения" (там же,т.19,с.20).

Иными словами, вы, ребята, сначала попробуйте сделать такой фо­кус, чтобы размер и содержание вожделенного пирога целиком и полностью определялись строгим соблюдением принципа "от каждого по способности", то есть начните с организации СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО производства,  а тогда у вас не будет проблем и с дележкой его результатов.

Или возьмем, наконец, такой животрепещущий вопрос как оседлание цен. Ну, как тут можно не взбеситься? Подавляющее большинство популяр­ных математиков, физиков, историков, экономистов-беллетристов и других деятелей искусства, получивших пропуск на общесоюзную трибуну, неисто­во, чуть ли не до обморока, доказывает (слава Богу, пока безуспешно, несмотря на мощную теоретическую поддержку г-на Прудона), что величина цены должна устанавливаться путем "дружеского" согласия между спросом и предложением. А этот настырный ортодокс сбивает всех с панталыку за­нудливым  бубнением, что цена - это ДЕНЕЖНОЕ выражение стоимости, кото­рая в свою очередь может быть определена только с помощью строгого УЧЕТА ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫХ затрат РАБОЧЕГО времени на производство того или иного результата труда, а не конъюнктурными и трудно прогно­зируемыми колебаниями рыночного сбыта.  Короче говоря, что ни лыко, так в строку наших бравых "перестрой­щиков".

Но самое противное то, что учение это на все внутриобщественные про­блемы способно смотреть только через призму КЛАССОВЫХ интересов и ре­шать их только путем классовой борьбы за удовлетворение этих интересов. Оно, видите ли, считает, что "отрицание или прикрытие классовой борьбы есть худший вид лицемерия в политике" (В.И.ЛЕНИН.  ПСС,т.23,с.259). А разве прилично утверждать,  что "люди всегда были и всегда  будут глу­пенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фра­зами, заявлениями, обещаниями разыскивать ИНТЕРЕСЫ тех или иных клас­сов" (там же,с.47). Ну, а то, что ИДЕЯ  неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от ИНТЕРЕСА, так это надо еще "доказать" и "луч­ше" всего на собственном опыте.

В общем, классовый подход к решению наших сегодняшних проблем по мнению многих современных борцов за социальную "справедливость" - это непозволительный рудимент, что и вызывает их бурный протест по отноше­нию к необходимости сверять свои предложения и решения с основными правилами этого подхода. Но самое удивительное то, что вся эта непри­язнь к марксизму-ленинизму из-за того, что по его мнению "борьба за освобождение рабочего класса означает борьбу не за классовые привиле­гии и монополии, а за равные права и обязанности и за уничтожение вся­кого классового господства" (К.Маркса и Ф.Энгельс. Соч.,т.16,с.12). А также, что "уничтожить классы - это значит поставить ВСЕХ граждан в ОДИНАКОВОЕ отношение к СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА всего общества, это зна­чит - все граждане имеют ОДИНАКОВЫЙ доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабри­ках и так далее" (В.И.Ленин. ПСС,т.24,с.363). Хотелось бы знать, како­му классу в нашей бесклассовой стране угрожает СЕГОДНЯ такой классовый подход? Ду­мается, что уже достаточно давно - никакому. И все СЕГОДНЯШНЕЕ раздра­жение в адрес  марксизма-ленинизма связано с тем, что сторонники ТАКОГО подхода являют­ся яростными и убежденными противниками не только административного, но и экономического ПОНУКАНИЯ, только-только начинающего расправлять свои черные крылья.

Ведь по их мнению самый экономный и продуктивный способ заставить человека работать состоит в том, чтобы предоставить ему право САМОМУ заниматься этим непростым и довольно хлопотным делом. А для этого необходимо сделать КАЖДОГО советского человека СОВЛАДЕЛЬ­ЦЕМ общественного капитала, предоставив ему право самостоятельно рас­поряжаться не только своей жизнью, но и своей судьбой. Поэтому не нравиться такое предложение может только тем, кто хочет ЗАСТАВЛЯТЬ рабо­тать кого угодно, но ТОЛЬКО НЕ СЕБЯ.

Справедливости ради надо сказать, что и все "застрельщики" тоже, вроде, голосуют за "хозяина" двумя руками. Однако, их предложение осу­ществить метаморфозу управляемого советского "наемника" в СОВЛАДЕЛЬЦА-­УПРАВЛЯЮЩЕГО с помощью "социалистического" рынка, освобожденного от централизованного планового пресса, и структуры производства с многообразием форм собственности совершенно однозначно свидетельствует, что им сегодня по душе только  МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ хозяйчик (лавочник), а не крупносоциалистический ХОЗЯИН всего общественного производства.
 
Поэтому, чтобы окончательно  уточнить, какой вариант такой альтернативы для нас сегодня предпочтительней, на­до, на всякий случай, не торопиться с перестройкой кладезя НАУЧНЫХ зна­ний в отхожее место, а до конца разобраться, что такое  "СОЦИАЛИЗМ" и что такое "ТОВАР", чтобы не перепутать на какую "педаль" жать, спеш­но "рвя когти" из сегодняшнего дефицита в завтрашнее изобилие.

И вот уже только после этого окончательно определить то направление, на ко­тором  предстоит  сконцентрировать ЗДОРОВУЮ общественную мысль, чтобы НАВСЕГДА вырваться из засасывающей трясины семидесятилетней ОКОЛОНАУЧНОЙ  демагогии и удушающей пены нескончаемого словоблудия.

Но перед тем, как приступить к изучению достоинств и недостатков имеющихся вариантов спасения нашего общества,  хочу предупредить, что поиск необходимой истины осуществить, отталкиваясь от общечеловеческих позиций, не смогу при всем своем горячем желании и даже с учетом ее сегодняшней междуна­родной популярности. Такая моя "ущербность" связана с тем, что несмот­ря на высшее образование и многолетнюю практику в области интеллекту­ального труда, связанного, с инженерной и административно-управленчес­кой деятельностью, совершенно ОСОЗНАННО считаю себя чистопородным ПРО­ЛЕТАРИЕМ в третьем поколении, хотя в соответствии с принятой социальной классифи­кацией числюсь "из служащих".

А обязана относить себя к этому грозному классу потому, что с октября 1917 года  все мои чудом уцелевшие предки вынуждены были жить только за счет СВОИХ рук и голов, работая по НАЙМУ у государства, которое быстро перековало их в чистокровных пролетариев. В связи с таким "нюансом" в личной генеалогии не имею ни­какой иной возможности разобраться в решении всех наших общественных проблем,  как только с помощью марксизма-ленинизма, предельно четко выражающего и ЧЕСТНО защищающего мой КЛАССОВЫЙ интерес.  И сразу же хочу по­каяться перед "бескорыстными" сторонниками абстрактного гуманизма. Гре­шна! Стремление досконально разобраться в путях и методах осуществле­ния начавшейся у нас перестройки продиктовано чрезвычайно корыстным же­ланием выяснить, что я как простой советский пролетарий буду с этого иметь ЛИЧНО и по какую сторону перестроечного фронта мне стоит рыть СЕГОДНЯ свой оборонительно-наступательный окоп.

Для начала хочу понять, чем осчастливит  меня ЛИЧНО  новый “социа­листический" рынок, свободный от централизованного планового произвола, и всевластие "деидеологизированных" экономических методов управления. Интересно, как способен такой рынок в сочетании с такими методами пов­лиять на выпуск того, что необходимо мне для удовлетворения  моих неуклонно растущих и возвышающихся потребностей, включая духовные? Как он почувст­вует, что для простого существования в качестве разумной материи, мне, как минимум, нужно, чтобы Вселенная была бесконечной, и чтобы я могла путешествовать по ней не в виде генетического кода, а в виде астронавта, вооруженного всеми знаниями, которые выработало человечество?

С глубочайшим прискорбием вынуждена констатировать, что НИКАК! Ведь ры­нок не самая важная деталь товарно-денежных отношений. Это всего лишь выставка результатов труда,  именуемых "товары",  то есть только того, что производится с целью обмена на ДЕНЬГИ, а не для удовлетворения тех или иных МОИХ желаний. Главная задача свободного рынка - продемонстри­ровать мощь самостоятельного, то есть не зависящего от УЧЕТА МОИХ ПОТ­РЕБНОСТЕЙ, производства и удовлетворить ЕГО ФИНАНСОВЫЙ ГОЛОД путем вы­качивания из меня ДЕНЕГ всеми средствами, включая и "деидеологизиро­ванные".

Что касается меня как рядового потребителя, то степень удовлетво­рения МОИХ потребностей с помощью рынка чрезвычайно иллюзорна, потому что рынок - всего лишь ПОСРЕДНИК, а не ИСТОЧНИК их удовлетворения. Для исполнения моих желаний мне нужен не рынок, а, во-первых, в условиях товарно-денежных отношений - достаточно приличные финансовые возмож­ности, во-вторых, стремление производителя считаться с моими прихотя­ми и, в-третьих, способность его технологических сил ответить мне вза­имностью.

Поэтому, как только по вине какого-либо одного из этих трех факторов степень удовлетворения моих потребностей перестает мне нра­виться, я тут же и срочно организовываю СВОЕ свободное от "свободного" рынка НАТУРАЛЬНОЕ производство. И с его помощью быстро и без затей со­единяю СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ (главный объект удовлетворения всех моих и не только моих потребностей) с необходимым мне веществом окружающей меня безграничной природы. А такой мой "финт" резко путает все козыр­ные карты наших конструкторов рыночного "социализма". Потому, что даже самый-самый свободный, а именно таким по их замыслу должен стать наш новый "социалистический" рынок, не в силах освободиться от моего пре­небрежительно-потребительского отношения к нему, позволяющего мне вести сознательное и  независимое  от  рынка "внутриутробное" существование. Несколько миллионов советских владельце 6-ти соток - ярчайшее тому доказательство.

Правда, если страстные поклонники рыночной свободы хотят оградить ее не только от произвола плана, но и от моих потребительских "капри­зов", то СЕГОДНЯ они хлопочут об этом совершенно зря. Большей свободы от потребителя, чем имеет наш "контролируемый" планом рынок, не су­ществует. Она АБСОЛЮТНАЯ! И юридическая констатация ликвидации центра­лизованного управления, безвременно почившего вечным сном на своих лаврах, ничего существенного добавить к этому не сможет. Она только окончательно и навеки разлучит меня с общественным производством глу­хой стеной отчуждения, возведенной полным отсутствием в нашей стране ДОСТОВЕРНОЙ и ОПЕРАТИВНОЙ системы УЧЕТА не только ПОТРЕБНОСТЕЙ ее граждан, но и достаточно правдивых сведений о ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ВОЗМОЖ­НОСТЯХ ее гигантского народно-хозяйственного комплекса. Тем самым от­сутствием, которое не только так успешно парализовало возможность сколь-нибудь разумной деятельности Госплана, но и опасно подтопило ре­путацию всех остальных государственных и политических ведомств страны.

Поэтому организация в условиях такого ИНФОРМАЦИОННОГО вакуума свобод­ного рынка - это ничто иное, как УСИЛЕНИЕ ДИКТАТА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ над потребителем и откровенная попытка под маркой прогресса протащить в наши на  ладан дышащие общественные отношения окончательно добивающий их РЕГРЕСС, главная цель которого возвести АНАРХИЮ производства в ранг ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

В связи с таким фактическим положением дел моя потребительская сво­бода в результате предлагаемой "радикальной" экономической реформы по­полнится возможностью при встрече с пустыми или забитыми всяким хламом прилавками свободно отвести свой гневный взгляд от государственных ор­ганов управления производством и в безысходной тоске так же "свободно" перевести его на небо.

Такова моя ЕДИНСТВЕННАЯ выгода от этой тотальной  "свободы". Что же касается выгоды производственной стороны, то она ЗНАЧИ­ТЕЛЬНО существеннее, так как дает ей возможность не только продолжать лупить из своих "пушек" по моим "воробьям", выкачивая из меня деньги производством некачественных товаров, но еще и сохранять по отношению ко мне господствующее положение, НАВЯЗЫВАЯ развитие потребностей, НЕЕСТЕСТВЕННЫХ для НОРМАЛЬНОГО человека.

Например: работать больше восьми часов в день, чтобы питаться нитратами, дышать вредными химическими веществами, пить отравленную воду, рожать уродливое и нежизнеспособное потомство, и от всего этого вместо естественной жажды жизни томиться неукротимым желанием смерти. И вот тут уже не в состоянии утешить меня даже ссылки наших любителей экономической "свободы" на марксово требо­вание учиться у передовых наций, которое, как впрочем и все остальные его требования, понимаются этими "марксистами" весьма и весьма превратно.

Учиться - это не подглядывать в замочную скважину, что делают другие и делать то же самое, а извлекать УРОКИ из чужих и своих ошибок, не увеличивая  их  и  без того достаточно большой тираж.  А для этого, "прозрев", надо прежде всего увидеть, что пока мы семьдесят лет интен­сивно исчерпывали возможность двигаться вперед с помощью командно-па­лочного взбадривания, на другом конце планеты зря время тоже не теряли (у них - оно деньги) и, упрямо двигаясь вперед, так же интенсивно ис­черпали потенциал другого вида взнуздывания - экономического. В результате за 200 лет с небольшим "благополучно" прибыли в тот же самый СОЦИ­АЛЬНЫЙ ТУПИК,  которым  НЕИЗБЕЖНО должен кончиться ЛЮБОЙ путь  ПРИНУДИ­ТЕЛЬНОГО труда  и в котором мы с волнением поджидаем их третье десяти­летие.

Принимая во внимание ИХ склонность к оригинальности, можно не сом­неваться, что свое увлекательное путешествие в будущее они продолжат с тщательным учетом  нашего уникального способа продвижения по истории и сделают все возможное, чтобы найти любой выход из этого тупика, исклю­чающий возможность повторения ТАКОГО опыта.

Что касается нашего правила изучать чужие достижения, то тут де­ло обстоит гораздо проще, особенно в последнее время. Нас хотят приу­чить, не мудрствуя лукаво, осваивать их методом конгруэнтного подобия и напрягаться только над поисками быстрейшего получения всех их негативных результатов. Поэтому, если мы вспомним о нашей природной любви к быстрой езде, примем во внимание неукротимую прыть наших сегодняшних реформаторов и соединим все это с их лихим опытом по части "догнать и перегнать", то можно не сомневаться: понять, что мы опять приплыли не в ту степь, нам уже удастся не более, чем за 70 лет. Одновременно мы сможем еще и улучшить достигнутый мировой "рекорд", перекрыв его почти в три раза.

Вся "загвоздка" лишь в том, что, во-первых, у нашей социа­листической истории уже не осталось времени на повторение столь убеди­тельных уроков. А, во-вторых, у меня как предполагаемого "ученика" и участника этого  грандиозного  "марш-броска" нет ни малейшего желания, то есть ЛИЧНОГО интереса,  заниматься глупостью,  неизбежный результат которой заведомо известен сегодня каждому просвещенному и не свихнув­шемуся умом честному человеку.

И в связи с тем, что мое высокообразо­ванное пролетарское сознание не только давно уже выросло из тесных одежек буржуазной психологии (как мелкой, так и крупной), но еще и об­рело способность САМОСТОЯТЕЛЬНО решать стоящие перед ним проблемы, ТВОРЧЕСКИ развивая накопленный мировой опыт, предлагаю ПРИНЦИПИАЛЬНО новый, не имеющий аналогов в мировой практике способ ковки из меня ХОЗЯИНА, а точнее ХОЗЯЙКИ, социалистического производства.

Суть этой принципиальной новизны в следующем. Функцию "молота" (главного орудия "ковки") должен выполнять СОЗНАТЕЛЬНЫЙ труд, свобод­ный от чьего-либо понукания. Силой, управляющей режимом работы, - сте­пень удовлетворения имеющихся ЛИЧНЫХ и ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностей. Роль "наковальни" (опоры формирования) - достоверный УЧЕТ всех индивидуаль­ных и общественных ПОТРЕБНОСТЕЙ и такой же УЧЕТ всех производственных ВОЗМОЖНОСТЕЙ общества.

Правда, для конструктивного воплощения в жизнь ТАКОГО способа "изготовления" социалистических хозяев сначала придется полностью разрушить правовой фундамент "конвейера" по сборке "слепо­глухонемых" наемников и вместо него возвести правовые основы СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО производства. Это потребует согласиться с ленинским утверж­дением, что "есть только одно средство положить конец эксплуатации труда капиталом, именно: уничтожить частную собственность на орудия труда, передать все фабрики, заводы, рудники, а также все крупные име­ния и т.п. в руки всего общества и вести общее социалистическое произ­водство, направляемое самими рабочими" (там же, т.2,с.96), и УЗАКОНИТЬ в стране только ОДНУ форму собственности - ОБЩЕСТВЕННУЮ, а каждого гражданина страны сделать ее СОВЛАДЕЛЬЦЕМ.

Для осуществления этих ак­тов, кроме внесения необходимых изменений в Конституцию СССР, придется еще и рассчитать, какая часть общественного капитала должна быть при­ведена в движение, чтобы обеспечить КАЖДОМУ советскому человеку уро­вень жизни, диктуемый степенью развития современной цивилизации. А за­тем УЗАКОНИТЬ ПРАВО распоряжаться этой частью всеми трудящимися путем открытия в государственном банке ЛИЧНЫХ расчетных счетов на РАВНУЮ ДЛЯ КАЖДОГО РАБОТАЮЩЕГО сумму основных и оборотных средств производства. Такое нововведение в наше законодательство позволит сразу же устано­вить реальные границы экстенсивных возможностей в удовлетворении всех возникающих потребностей и не только перейти, наконец, на ИНТЕНСИВНЫЙ тип хозяйства, но и сделать ПЕРВЫЙ шаг в направлении к "от каждого по способности", то есть к организации СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО производства, путем четкого определения размеров поля для развития индивидуальных способностей.

Заодно это позволит очень быстро рассосать давку у две­рей, за которыми "больше платят", так как в результате такого акта ра­бочая сила мгновенно утратит способность быть товаром. Тарифно-оклад­ная система оплаты "труда" (экономическая основа уравниловки) рассып­лется, как карточный домик, в связи с тем, что жизнеспособность социа­листического производства может быть обеспечена только НЕРАЗРЫВНОСТЬЮ связи "от каждого по способности" с "каждому по труду".

Зарплата же не обладает способностью быть мерой труда в силу того, что по своей ЭКО­НОМИЧЕСКОЙ сути представляет лишь АВАНСИРОВАННУЮ стоимость РАБОЧЕЙ СИ­ЛЫ (переменного капитала), но отнюдь не оценку результата соединения этой силы со средствами производства, то есть результата труда.

Демон­таж принципа распределения матблаг, опирающегося на зарплату, позволит в кратчайший срок избавить общество от порождаемых этим принципом опасных социальных пороков: перепроизводства товаров и кризиса их сбы­та при занижении размера зарплаты; инфляции и товарного голода - при его завышении. Это, конечно, огорчит некоторых наших любителей инфля­ционного галопа, лишив их куска сдобного хлеба с маслом, но зато всем остальным позволит не только спокойно работать, но и спокойно жить. В результате всех этих мероприятий правовая основа социалистического производства будет не только очищена от деформирующих ее остатков системы наемного труда, но и УКРЕПЛЕНА экономическими отношениями, адекватными ее соци­альному статусу.

Главным же элементом механизма хозяйствования, опирающегося на социалистическую законность, должны стать правила и нормативы исполь­зования ОБЩЕСТВЕННОГО капитала. Для того, чтобы процесс соединения каждой рабочей силы с теми или иными средствами производства носил не только свободный, но и осознанный характер, потребуется шкала, разъяс­няющая, какая часть этих средств должна приводиться в движение для создания личного фонда потребления, какая - для фондов общественного по­требления и какая - для фонда накопления. Каждая из этих частей в свою очередь должна быть разбита на отдельные доли в соответствии с объектив­но существующим и предполагаемым ассортиментом потребностей.

Во избе­жание развития эгоистических тенденций как со стороны личности, так и со стороны общества, шкалу нормативов необходимо разделить на ДВЕ основные части: ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ и ПРОИЗВОЛЬНУЮ.  По обязательной шкале приводить в движе­ние часть капитала для удовлетворения ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностей,   по произвольной - личных.

Иными словами, потребуется определить, что дол­жен делать каждый человек,  чтобы иметь право и возможность не только жить в обществе, но  и пользоваться ВСЕМИ его богатствами. Это позволит, во-первых, наиболее мощным источником удовлетворе­ния развивающихся индивидуальных потребностей сделать ОБЩЕСТВЕННЫЕ фонды потребления, а во-вторых, неограниченно расширит возможности развития индивидуальных способностей путем ориентации на удовлетворе­ние неуклонно развивающихся ОБЩЕСТВЕННЫХ. Личный доход, включающий в себя не только личный фонд потребления, но и часть созданных индивидуаль­ным трудом фондов общественных, позволит оценивать результаты труда на­иболее точной и справедливой мерой.

Такой НОРМАТИВНЫЙ подход четко опре­делит, весьма  расплывчатое сегодня представление,  что такое "каждому по труду",  и принцип социалистической  справедливости  засверкает  во всей своей красе.

Но самое главное то, что НОРМАТИВНЫЙ подход к использованию об­щественного капитала, предоставленного в личное распоряжение, позволит путем сложения всех произвольных программ с обязательной не только вы­явить картину ОБЪЕКТИВНО существующих в обществе потребностей, но и сбалансировать структуру общественного производства для наиболее пол­ного их удовлетворения.

Таким образом после семидесятилетнего пусково­го периода идея ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА выйдет, наконец, на свою проектную мощность. Крайне важным звеном в цепи социалистического производства должна стать социальная защищенность трудящихся. Учитывая ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ха­рактер экономики и ее способность отклоняться от намеченных целей под действием как объективных, так и субъективных причин, каждому трудяще­муся должен быть ГАРАНТИРОВАН фонд потребления, обеспечивающий поддер­жание его способности к производительному труду. Всем нетрудоспособным членам общества необходимо установить размер отчислений из общественных фондов, обеспечивающий уровень потребления, достойный современного ци­вилизованного человека.

Таков в общих чертах проект механизма для "изготовления" СОЦИАЛИС­ТИЧЕСКИХ хозяев.  Глубоко убеждена, что он не только быстро  разрушит дефицит человечности  в наших общественных отношениях,  но и блокирует возможность самого жестокого его проявления в виде НАСИЛЬСТВЕННОЙ без­работицы. Это позволит  в кратчайший  срок решить многие волнующие нас проблемы, включая и межнациональные.

Итак, по моему твердому убеждению, опирающемуся на ПРОЛЕТАРСКОЕ понимание марксистско-ленинских идей, ИЗОБИЛИЕ социализма и всех его благ возможно только при СОВМЕСТНОМ владении общественным капиталом и УПРАВЛЕНИИ им ВСЕМИ ТРУДЯЩИМИСЯ. Это условие осуществимо только при отсутствии системы НАЕМНОГО труда. Такова сегодня моя гражданская по­зиция, защищать которую я буду по всем правилам классовой борьбы: не щадя СВОЕЙ жизни и до победного конца. Потому что "там, где классовая борьба отстраняется как нечто непривлекательное и "грубое", там в ка­честве основы социализма остаются лишь "истинное человеколюбие" и пус­тые фразы о "справедливости" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.19,с.173).

В связи с таким фактическим положением дел, всех, кто не стесня­ется публично признать свою принадлежность к классу пролетариата, тому классу, единственным богатством которого пока является только его ра­бочая сила, и кто хочет освободить этот класс от эксплуатации его де­классированными бездельниками и высокообразованными за счет общества интеллектуальными болтунами, милости прошу на предложенную политэконо­мическую платформу. Присутствие на  ней членов КПСС как политического авангарда пролетариата желательно в полном списочном составе.

Давайте, товарищи, все  вместе искать путь к социализму с помощью глубокого по­нимания и ТВОРЧЕСКОГО развития  отечественной  истории, а не бездумным повторением заманчивого опыта чужой.  Тем более, что до заветной цели сегодня гораздо легче дотянуться собственной рукой.
               
                Август 1989 г.

P.S. Опубликовать эту статью удалось только с помощью интернета, которого в советское время еще не было.