Отзыв - у Храма

Уважаемый г-н Баландин! Мой отзыв является изложением продолжения состояния и поступков ЛГ Произведения, на которое мною дан настоящий отзыв (рецензия). Естественно, что при прочтении Произведения, у читающих вполне допустимы различные его восприятия. Вполне допустима многовариантность дальнейшего поведения ЛГ этого Произведения.
Из выше изложенного следует, что "припадать" и "ставить" лично я никуда и никому не собираюсь. Это делает, как я предполагаю (допускаю), ЛГ Произведения.
Таким образом, Ваш вопрос Вам следует перенаправить данному ЛГ. Однако, вполне вероятно, что при Вашем знакомстве с ним, Вы можете, с учётом многовариантности, придти к заключению, что данный ЛГ никуда припадать и ничего ставить не будет. Я с удовольствием, а возможно и автор Произведения, ознакомлюсь с Вашим вариантом продолжения состояния и поступков ЛГ Произведения.
Если с учётом всего выше изложенного Вы продолжаете настаивать, что ни «извечная правда», ни «свечка всему» не имеет никакого отношения к дальнейшему поведению ЛГ Произведения, то из этого следует, что у нас различные понимания объёмов этих понятий. А отсюда следует бессмысленность дискуссии по данному вопросу, так как единообразное понимание объёма понятий применимо в юриспруденции, но не на данном сайте.
С уважением и наилучшими пожеланиями в Ваших творческих изысках.

Саловал   30.07.2013 01:42   Заявить о нарушении

Уважаемый Саловал, поверьте, я никого не хоте обидеть своим вопросом и отношу его, в действительности именно к Вам, а не автору стихотворения которое Вы отрецензировали таким образом. Просто, ну уж совсем абстрактно "Извечная правда", ведь припадать, значит полностью признавать и принимать и в этом иметь утешение, а может быть и защиту, а может быть иполучить надежду, некий программный источник дальнейших действий. Но Извечная Правда, что это за правда такая?, Она как-то сформулирована, или понимай как хочешь?
Ну и к "Всему"...? Что такое Все? - Бог, Вселенная,Вера, знание, или что-то более конкретное? Свеча, ее горение -символ жизни Души.Вполне понятно, для чего и почему мы ставим свечу "Во-здравие" или "За упокой Души" Но ставить свечу во-здравие Всему ??? как-то не логично, вот я и спрсил, по простоте душевной, что это все обозначает? Извините за "если что не так"
С Любовью и Уважением "Я"

Константин Баландин   31.07.2013 17:49   Заявить о нарушении

Прекраснейшее и весьма деликатное разъяснение Вашей позиции, Константин, просто обязывает меня дать более развёрнутый ответ.
Ну, во-первых, насчёт т.н. «извечной правды». С объёмом данного понятия, его формулировки, весьма просто ознакомиться через поисковик, набрав эти два слова в его строке поиска. Добавлять к этой сентенции, изложенной во множестве сайтов, своё понимание - считаю излишним, так как для обсуждаемого нами отзыва достаточно и того, что изложено на выше упомянутых сайтах. Если же Вас интересует лично моя формулировка данного понятия, то обоснованное её изложение всяко не размещается в замечаниях. Кроме того, Вам, как философу, должно быть известно, что рассмотрение данной категории невозможно без рассмотрения категории «Истина». А также то, что рассмотрение этих категорий невозможно без неких парадигм. А последние относятся не столько к сфере Знания, сколько к сфере Веры. А посему, при разных парадигмах мы можем получить различные понимания как Истины, та и «извечной правды». Поэтому, повторяюсь, дискуссии на данную тему считаю непродуктивными.
Более интересен вопрос о том, что я отношу к объёму понятия «свечку за здравие ставлю Всему». Для разъяснения своей позиции позвольте уточнить Ваше же, слегка перефразировав его: «горящая Свеча - символ Жизни». Отсюда следует (во всяком случае, для меня), что свечка за здравие ставиться Живому. В моём тексте следует понимать, что ВСЕМУ ЖИВОМУ. Но при этом следует учесть, что же я отношу к Живому? Каково моё определение Живого? Об этом у меня есть где-то в папке «Основания».
Если ознакомиться с этим определением, то из него следует вывод, что неживого, вообще-то нет. То, что мы считаем неживым, является частью, элементом некоего Живого какого-то уровня. Но это опять-таки тема не для текста в замечаниях...
Весьма благодарен Вам за столь неравнодушное отношение к затронутым мною понятиям. А если Вы дадите и свою формулировку Живого, но не здесь, а в статьях из моих «Оснований», то я вообще буду счастлив подискутировать.
С уважением, Александр.

Саловал   01.08.2013 00:45   Заявить о нарушении

Спасибо за столь развернутое объяснение, я вполне удовлетворен и нахожу во многом совпадение наших подходов и пониманий столь не простых (а вернее не однозначных) понятий. Надеюсь, что наша дискуссия в целом заинтересует и наших читателей, принесет им определенную пользу.
Обязательно проштудирую (по возможности) Ваши работы, ну и приглашаю к себе на стр. Надеюсь зайдете и отыщете для себя нечто новое и интересное.
Спасибо, С Уважением
Константин.

Константин Баландин   01.08.2013 11:43   Заявить о нарушении

До встречи на наших страницах. Удачи. Алекс.

Саловал   01.08.2013 17:26   Заявить о нарушении

Кажется в "основаниях" нет определения Живого. Поэтому привожу его здесь:
любое Живое можно представить как систему, состоящую из четырех подсистем:
; 1- Материализации – реализующей материальное воплощение системы, её воспроизводство, размножение и имеющей в данное время на Земле белковую природу;
; 2- Защиты - реализующей отграничение системы от агрессии среды, это подсистема свободы от уничтожения системы средой;
; 3- Обеспечения – реализующей связи системы с ресурсами среды, это подсистема свободы для поглощения системой ресурсов среды;
; 4- Управления (власти) - реализующей согласованность разнонаправленных свобод подсистем - подсистема свободы воздействия на подсистемы Защиты и Обеспечения, путём нормирования их свобод.

Саловал   01.08.2013 19:26   Заявить о нарушении

Принимается, для частных случаев проявления жизни в конкрктных условях окружающей среды, например, земных, но в целом, вернее в общем - это, на мой взгляд (то, с чем я согласен вполне)проявление Духа Святого, как Божественной Воли, Могущества. проявленных посредством Божественной Любви (электричества) и Божественной Мудрости (знания). В земных условиях это энергия (сила) проявляющаяся в слиянии с информацией (знанием) или энергоинформационный обмен, или Сознание - Сила по Шриауробиндо. В сущностном аспекте(в живых существах) жизнь проявляет сознание, т.е. сопричастность Знанию. Это корневая основа эниологии - учении об энергоинформационном обмене в природе, по определению Ханцеверова Ф.Р.
Спасибо. С Уважением "Я"

Константин Баландин   01.08.2013 23:10   Заявить о нарушении

Полностью с Вами согласен, с учётом того, что отмеченные Вами проявления относятся, во всяком случае это следует из вашего текста, к одному типу Живого - индивидуумов рода человеческого. Но моё определение Живого относится к любому типу Живого. Естественно, что упомянутые Вами проявления влияют и на иные типы Живого. Но, вот насколько этот аспект отражён в трудах апологетов данного вероучения, мне неизвестно. Сам же я придерживаюсь сентенции -"не поминай имя Божие всуе", а также принципа "бритвы Оккама".
С уважением, Алекс.

Саловал   02.08.2013 04:33   Заявить о нарушении

Эниология - это в большей степени, все же наука, чем вера, хотя многие ее постулаты носят декларативный (аксиоматичский) характер. Она скорее позиционируется с научно-религиозным осмыслением окружающей реальности, являет себя формой переходной от естестваннонаучной традиции познания к традиции априорно-научного (можно сказать в определенном смысле оккультного) познания.
Что же касается не поминания имени Божьего в суе так это относится именно к имени Божьему, само же слово "Бог" не является именем Божьим. Кроме этого (насколько я это понимаю) в суе - значит по любому не значительному житейскому обывательскому поводу. Если так, то и я сторонник такового подхода. Что касается "бритвы Окамы", полагаю что в отношении познания "сверх-физических, тонких" реальностей он вряд ли применим вообще, потому, что они практически не зависят от наших пожелоний, живут своей жизнью не зависимо от нас, что не скажешь о нас. Мы то точно от них зависим, того даже зачастую и не подозревая.

Константин Баландин   02.08.2013 20:44   Заявить о нарушении

Привет и наилучшие пожелания адепту эниологии.
Насколько мне известно, эниология рассматривает информацию, как один из видов энергии. Информация же поступает к субъекту в виде неких идей. Таким образом идеи являются энергией.
С другой стороны, энергия чего-либо определяется как произведение массы этого чего-либо на квадрат скорости света. Тем самым энергия является материальной движущей силой. А так как идеи не имеют массы, то … ну ясно что.
Однако, с позиций марксизма, идея, овладевшая массами становится является материальной движущей силой.
Резюмируя выше изложенное прихожу к выводу, что эниология, во всяком случае в затронутой мною части, является одной из многих компиляций современной физики и марксистской философии. И что эта компиляция даёт нового мне, кроме применяемых ею иных словес? Так, знакомясь с трудами по одному из индийских мировоззрений я обнаружил, что если перевести на понятия русского языка одно из многостраничных её откровений, наполненных многочисленными загадочными выражениями, получим сентенцию о том, что перед едой надо мыть руки.
Однако несмотря на моё нежелание погружаться в эниологический мир, я с большим уважением отношусь к адептам этого мира. Ибо нет ничего страшнее для жизни человечества, чем единообразие мышления его индивидуумов.
Удачи Вам, Константин, в эниологических исследованиях.

Саловал   03.08.2013 13:13   Заявить о нарушении

Привет Саловал. Прочитал и с удовольствием поулыбался. Вот примертого, когда из неверного изначально посыла, разворачивается целая концепция. Дело в том, что информация и энергия не есть одно и тоже. Они как две стороны одной монеты, каковой являет себя объективная реальность. Энергия - суть проявление в Мировой Реальности Божественного аспекта Могущества (Силы) - Первого Лица Божественного триединства, тогда как информация - суть проявление Божественного Знания и Божественной Любви - Второго Лица Божественного триединства. Энергоинформационный обмен в природе - суть проявление Третьего Лица Божественного триединства - Божественной Активности, проявления Божественного Могущества через посредство Божественного Знания и Божественной Любви. Это не что иное как Божественная Жизнь или Дух Святой в своем Божественном Действии - основа проявления любой жизни природы, в том числе и жизни человека. Марксизм - Ленинизм ( а в первую очередь Энгелизм) рассматривают социально экономическую сторону проявления жизни и ее связь с историческими процессами развития человеческого сообщества в условиях земной жизни. Эта наука коротко называемая Марксизмом вполне состоятельна в части касающегося именно этого, но не более того.
Эниология действительно очень интересная и перспективная наука, однако, чтобы включиться в ее понимание, необходимо постичь хотя бы ее основы. Их (эти основы) я попытался изложить в своей книге "Трактаты пародигмы" и, кроме этого, частично в отдельных статьях, касающихся проблем эниологического осмысления реальности нашего бытия.
Спасибо.
С Любовью и Уважением
"Я"

Константин Баландин   03.09.2013 23:34   Заявить о нарушении

Приветствую Вас, Константин!. Я, являясь эниологическим профаном, просто обязан согласиться, с Вашим указанием, что эниология не рассматривает информацию, как один из видов энергии. Что мне простительно, так то, что эта посылка не моё изобретение, а иных адептов видимо иного учения, а возможно тоже эниологии, которая, по всей видимости, как и всякое нормальное учение, имеет ветвления.
По существу же отмечу, что для меня обе версии о соотношении объёмов понятий "энергия" и "информация" равнозначны, так как в основе версий находятся различные определения этих понятий. А посему дискуссия об их истинности в пространстве отсутствия критерия истины лишена смысла.
Сразу определимся, что различные определения критерия истины образуют различные дискуссионные пространства, что также лишает дискуссию смысла.
Но выше отмеченные отсутствия никоим образом не умаляют сути Ваших интереснейших заметкок по поводу сущностей Троицы. А заодно порождают меркантильный интерес. А именно - насколько различны содержания сущностей Троицы, отмеченные Вами и имеющиеся в
http://www.proza.ru/2012/05/01/741
С наилучшими пожеланиями, Алекс.

Саловал   04.09.2013 01:49   Заявить о нарушении

Привет Алекс, Начну со стихотворения. Оно мне, честно говоря, мало сказать, не понравилось. Не содержанием, формой самого преподнесения отношения автора к Духовной информации, изложенной в известных источниках христианства, иудаизма, ислама и некоторых тезисов эзотеризма, касающихся идеи Творения и алгоритмов этого процесса, троичной (трехипостастной) сущности Божественного Начала в его проявлении. Дело в том, что ни доказать, ни опровергнуть эту информацию не возможно. Мы только можем принимать ее на веру, либо не принимать, либо иметь свое особое мнение по этому поводу. Высказываться об этом в такой вульгарной, не уважительной, а для конфессиально (скажем так, воцерковленно) верующих издевательски оскорбительной форме - мягко говоря, не здорово.
Идея Трехипостастности Божественного Начала в Его проявлении являет себя развитием идеи Божественного Начала всего сущего, именно в проявлении этого Начала, т.е. в Творении. То, что говориться об этом в Торе (пятикнижии Моисея), не есть изложение Творения Мироздания, а уже сотворения ее определенной части, поскольку и «бездна» и Дух, который носился над ней не есть Божественные начала, а уже результаты процесса Творения на определенном этапе его развития.
Божественная Троица, как об этом, кстати, говориться и в библии была «до начала века», т.е. изначально, и являет собой особые характерные проявления Единого, его Аспекты, каждый из которых не разделим с Единым и является Божественным в совершенно равной степени. В иудаизме и исламе идея трехипостастности практически не раскрывается. В христианстве она только озвучивается в условных понятиях Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа святого, без особого раскрытия этих понятий. В эзотеризме эти понятия озвучены как понятия трех Логосов и раскрываются значительно глубже. Мое личное понимание этого вопроса носит синтетический характер, главным образом базирующийся на, скажем так, «восточном» религиозно философском и эзотерическом фундаменте, где эти понятия раскрыты наиболее полно и широко.
Не могу не согласиться с Вашим мнением о критериях истинности, они действительно очерчивают поле дискуссии.
Я наработал для себя 4 основных критерия истинности, о которых подробно излагаю в первом трактате (Трактаты парадигмы) и др. работах. Но в принципе, для дискуссии на темы Духовные это не так уже и важно, поскольку здесь главное обмен мнениями, а не доказательная сторона дела.
Спасибо, с Уважением «Я»

Константин Баландин   09.09.2013 00:02   Заявить о нарушении

Моё уважение Вашему точному определению формы "Начала" - как вульгарной и оскорбительной.
Однако эта вульгарность определяется не принадлежащей автору самой идеей о возможности слияния религиозных и научных воззрений, как на возникновение и развитие Вселенной, так и на отдельные стороны, аспекты, категории, моменты и пр... её бытия. Идея этого слияния, естественно не принадлежит автору, но доведена им до логического завершения, за что особая благодарность Рен ТВ.
Так что, если форма изложения Начал и оскорбительна, то не только для представителей тех или иных конфессий, но и для любых философских течений, и, тем более, для придерживающихся научных, материалистических воззрений о единстве материи и движения. Более того, эта форма изложения должна быть оскорбительна в первую очередб и для самих апологетов этой идеи о возможности слияния религиозных и научных воззрений, происходящей, в реалии, на уровне толпы. А особенно она должна быть оскорбительна для этих сверх серьёзных харь, вещающих замогильно таинственными голосами с экрана телевизора по Рен ТВ. Иначе автор зря напрягался.
Аль Вы, Константин, ничего не слыхали о том, что Гиперборея нанесла по Атлантиде ядерный удар, А атлантоиды попытались уничтожить гиперов геофизическим оружием. Но тут им не повезло и они сами со своей Атлантидой сгинули в океанской пучине. Или Вы не слыхали, что "10 казней египетских" - это реально существовавшее в древности биологическое оружие? А уж о супер-пупер вооружении этой индуистской Троицы во главе с Шивой и говорить боязно. "Улыбайтесь, господа, улыбайтесь".
Ещё раз благодарю за столь точную, хотя и не полную характеристику "Начал".
С уважением, Алекс.

Саловал   10.09.2013 01:35   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс, я, говоря об оскорбительной форме Вашего стихотворения ни в коей мере не имел в виду его содержательную часть, а именно форму, стиль, пафос изложения, неуважительно издевательский, с применением речевых оборотов и смысловых форм, мягко говоря, не принятых в литературном обиходе.
И ладно еслм тема касалась бы обычных человеческих отношений, но стихотворение повествует об отношениях Высших Духовных Начал, Святой Троицы и Ее Лиц, того, что относится к категории "Святости". Даже если у Вас отсутствует внутреннее чувство "Святости" это также не оправдывает такую форму изложения своего мнения по поводу Духовных Начал. Можно просто сказать - "все это для меня не более чем некая абстракция, я в это не верю", но не сводить эти понятия к антропоморфным анологиям в сатирически издевательской форие. До чего здесь Рен ТВ гипорборея и пр. мне вообще не понятно. Впрочем это не более чем мое личное мнение, я даже не стал отыскивать это стихотворение не Вашей стр. и писать на него рецензию, а только высказал свое мнение в замечании.
Спасибо, с Уважением "Я"

Константин Баландин   11.09.2013 16:04   Заявить о нарушении

Конечно, я вынужден с Вами согласиться, Константин, так как "ИСТИНА НЕ НА ЯЗЫКЕ ГОВОРЯЩЕГО, НО В УХЕ СЛУШАЮЩЕГО".
Однако повторюсь, что в данных Началах, с точки зрения автора, отражены не, как Вы пишите "отношения Высших Духовных Начал", а отражена, как я уже писал, с доведением до абсурда идея слияния религиозных и научных воззрений. Именно для отражения, подчёркивания абсурдности такого слияния и применена данная форма. А по сравнению с той чушью, что льётся с экрана РенТВ и иных СМИ, применённая мною форма просто мягко улыбчива.
Ну да оставим эту тему. Тем более, что в своём восприятии, Вы правы.
С наилучшими пожеланиями, Алекс.

Саловал   12.09.2013 08:18   Заявить о нарушении

Вы, Уважаемый Алекс, считаете идею научно-религиозного слияния (синтетического, разумеется) абсурдной??? Но в чем абсурдность? Наверное Вы видите науку и религию в их противостоянии, предполагаете их разнополюстность (бинарность)? С такой постановкой вопроса можно отчасти согласиться если отождествить науку с естествознанием, что не правомерно. Но даже если и так, любая бинарная ситуация может быть решена через ее тернирование, т.е. построение некоего третьего компромиссного начала, которое впитает в себя многое от обоих бинарно противостоящих начал и примирит их. Если же не отождествлять науку в целом с естественно-научной традицией познания (естествознанием), то научно-религиозный синтез не только просто необходим, он неизбежен. Другого пути у человечества просто нет.
У меня на стр. об этом достаточно много написано. "Физика и мистика", О необходимости научно-религиозного синтеза" и др. Ознакомтесь, рецензируйте аппонентно, подискуссируем.
С Уважением "Я"

Константин Баландин   13.09.2013 19:59   Заявить о нарушении

Еще, Саловал, о передачах на РЕН-ТВ. Какая проблема? - щелчок на пульте и Вы на другой программе. Зачем называть информацию, которую Вы не можете принять чушью и бредом? Как правило, если мы так реагируем на новую информацию - это вовсе не означает что она не отражает действительность, скорее наше сознание не готово пока еще вместить ее в себя, проанализировать, переварить, отсеять зерна от плевел, найти для себя новое, рациональное. Проще объявить ее бредом. Но ведь канал работает не только для Саловала или, к примеру, комитета по борьбе с лженаукой, во главе с академиком Кругляковым, кажется, в президиуме РАН, но еще для всех желающих эту информацию принять к своему сведению. К таковым отношу себя и я. С удовольствием смотрю эти программы и получаю для себя много нового, интересного. Я не требую для себя доказательной базы, поскольку могу пропустить эту информацию через свои собственные критерии истинности, но если Вы отвергаете ее еще и в такой резкой форме, приведите хотя бы по одному из предложенных утверждений не подлежащее сомнению опровержение.
Спасибо. С Уважением "Я"

Константин Баландин   13.09.2013 21:01   Заявить о нарушении

Уважаемый Константин, просто физическое удовольствие от общения с Вами!
Особенно по последним Вашим заметкам, где Вы в лучших традициях столь любимого Вами Рен-ТВ, сначала берёте бесспорный факт (считаете идею научно-религиозного слияния … абсурдной), далее выдвигаете собственную, и естественно удобную для дальнейших рассуждений гипотезу - посылку (Наверное Вы видите науку и религию в их противостоянии, предполагаете их разнополюстность), ну и потом развиваете своё умозаключение, естественно отвергающее, как в нашем случае, взятый бесспорный факт.
И слушатель, незнакомый с элементарной логикой, всё это хавает. Но вы-то, Константин, знаете, что логично вытекающее из посылки умозаключение истинно настолько, насколько истинна сама посылка – гипотеза.
Так рассмотрим истинность Вашей посылки о том, что я, якобы, предполагаю противостояние науки и религии, а посему я неправ, считая идею научно-религиозного слияния абсурдной.
Отмечу, что посылка Ваша настолько же истинна, насколько и этична. Данное моё утверждение о сомнении в её этичности базируется на нашем обмене мнениями по поводу моего текста http://www.proza.ru/2012/06/30/91 . А в данном тексте я отмечал, в частности, «что Религия, во всяком случае, ничем не хуже и ничем не лучше иных форм отражения. Она им не противостоит, но дополняет арсенал форм отражения взаимосвязи объектов материи, занимая свое место в системе познания. Естественно, что являясь при этом частью системы, она не может, в этом случае, претендовать на роль целостного познания, но и без этой части само познание также не в состоянии претендовать на свою целостность».
Но рассмотрим без эзотерического флёра, а на всем понятном материале стандартного нормального человеческого тела с двумя руками с двумя ногами и многим иным ещё. Противостоят ли руки и ноги в процессе жизнедеятельности Человека? Нет, не противостоят, но дополняют. Допустимо ли слияние рук и ног. При физическом слиянии – получим урода, при слиянии функций – получим Обезьяну. Таким образом, абсурдность об идеи слияния не противостоящих, но дополняющих понятий - сущностей вполне допустима.
А для меня не только допустима, но и не имеющая альтернативы, так как, в лучшем случае, ведёт к деградации Единого Живого. Ведь если когда-то из нечто Единого возникло Разное, развилось и успешно поддерживает жизнеспособность Единого, то это нечто Разное, дополняет друг друга в этой жизнеспособности. Зачем же уничтожать это Разное. Иное дело, что в процессе развития Единого, нечто одно отслужившее Старое отмирает, нечто другое Новое возникает. Конечно, это другое Новое возникает у Единого не на пустом месте, а возникает из ранее имевшихся нечто Старых, преобразовавшихся под давлением Окружающей Среды. Вот этот случай преобразования Старого под давлением Окружающей среды иные любители Рен-ТВ называют слиянием. Хотя это совершенно разные процессы.
А подмена преобразования слиянием ведёт к грубейшим ошибкам. Например, Вы пишите, что «любая бинарная ситуация может быть решена через ее тернирование, т.е. построение некоего третьего компромиссного начала, которое впитает в себя многое от обоих бинарно противостоящих начал и примирит их». Всё верно, кроме того, что эти начала не противостоят друг другу и не требуют примирения, но дополняют друг друга в успешном обслуживании Единого Целого. Ваша мысль, Константин, о примирении, указывает на то, что Вы подменяете, в своём мировоззрении, отношения между функциями начал, отношениями между носителями этих функций, питающихся от паствы своей.
Надеюсь, что я привёл, исключительно для Вас Константин, «по одному из предложенных утверждений не подлежащее сомнению опровержение», так как лично я сомневаюсь, что могут быть, в целом, некие утверждения, которые не подлежат сомнению, которое не может быть подвержено опровержению, тем более с использованием Рен-ТВ методики опровержений.
Да, и о Рен-ТВ. По сравнению с Первым каналом и Россия 1, Рен-ТВ просто правдоруб. Во всяком случае, он не подл. Так что переключай не переключай:
Включу себе Ночной какал,
Девицы нос суют в анал…
Мне это только не хватало!
Ужель дерьма им в жизни мало?

К счастью, у меня есть возможность отвлечься от СМИ и пообщаться с Вами. Очень благодарен Вам за доставленные удовольствия человеческого общения. Сразу честно отвечу, что навряд ли найду время для чтения «Физика и мистика», так как моим любимым чтением, являются произведения Оленьки Лазоревой ( http://www.stihi.ru/avtor/gloria4 ), чего искренне и Вам желаю.
Ваш, Алекс.

Саловал   14.09.2013 09:38   Заявить о нарушении

Привет, Саловал, спасибо за столь развернутое сообщение.
В прнципе, можно было бы и не продолжать полемику о возможности (и даже необходимости) либо невозможности синтетического слияния науки и религии если бы не совсем точная интерпретация моих слов. Я ведь говорил о бинарности, как если бы согласился, что наука и религия противостоят друг другу бинарно, но я то утверждаю, что они являют собой самостоятельно развивающиеся стороны познания (вернее способы такового). Они, каждая по себе имеют свою специфику и методологию познания, причем достаточно сильно различающиеся в принципе. Необходимость их синтеза в том, чтобы наука приняла методы религии для прорыва в область сверхфизического объекта познания, а религия смогла бы, используя методологию науки более конкретно говорить о Духовных сферах на более понятном современному человеческому сознанию языке. Это был бы по сути новый подход и в науке и в религии, который сделал бы их разделение уже не целесообразным и вывел бы человечество на новый научно-религиозный опыт познания. Это в итоге и явило бы собой синтез науки и религии. Эта проблема носит эволюционный характер. Наука ведь изначально зародилась в лоне религиозной практики для решения некоторых специфических задач. Позже она уже оформилась как самостоятельная традиция познания и отпочковалась от религии.
Это совершенно закономерный процесс.
Чтобы познать сложное целое, необходимо разделить его на простые составляющие и изучить их по отдельности. Уже после этого отдельное познанное снова соединяется в целое и синтезируется целостное понимание сложного единого.
Именно этот алгоритм заложен и в процессе научно-религиозного постижения сложной реальности Творения (мироздания). И наука и религия достаточно много потрудились в этом направлении дифференцированно, теперь пришло время интегрировать эжти традиции познания в эдиное целое, что позволит постигать искомое знание о Мироздании в целостном сложном ее виде. Религия идет от Бога к природе. Наука идет от природы к Богу. В конце концов оба пути приводят к постижению Творения в целостном миропонимание и их дальнейшее разделение теряет смысл. Ученый уже не может постигать реальность без священнодействия, как и священник (теолог) не может постигать реальность без научного метода познания, поскольку объекты их познания стали одним единым целым. Они оба, по сути, стали одним и тем же.
В настоящее время дополнение науки и религии одна другой как раз и состоит в дополнении один другим объектов их исследования - миров физичекого (условно "плотного") и духовног(условно "тонкого". Проникновение каждого в область познания другог неминуемо ведет к проникновение каждого и в методологию и практику другого. Это и есть их синтетическое слияние.
Спасибо, с любовью и уважением "Я"

Константин Баландин   16.09.2013 03:34   Заявить о нарушении

Я полностью согласен с описании Вами процесса преобразования, как науки, так и религии... НО!!!! Преобразования, а не слияния, пусть даже Вы это слияние называете синтетическим. Видимо, ранее Вас подвела филологическая невнятица русского языка. А ещё можно допустить, что синтетическое слияние тождественно преобразованию. Но я все эти ухищрения отношу к случаям, когда надо "навести тень на плетень", чему весьма способствует многопонятийность наших слов.
Ах, этот наш многопонятийный. Я, когда сталкиваюсь с казусами вроде нашей переписки, всегда подозреваю, что мы применяем разные понятия при описывании наших позиций. И тут же успокаиваю себя филологической абсурдностью иных словообразований. Например: с одной стороны такие понятия, как - согласие, сочуствие, сопереживание, соучастие, а с другой стороны - сомнение. Видите, в чём разница понятий? А ведь она образована жизнью нашего этноса. Так что уж тут говорить.
Я весьма рад, что выяснил, для себя - во всяком случае, что никакого слияния науки и религии Вы не предполагаете, а описываете их преобразования, под влиянием окружающей среды, которая, естественно, включает в себя: для науки - религию, а для религии - науку. Вот только для меня, в таком изложении, это философская тривиальность, вытекающая из общих принципов развития Живого. В общем, "мойте руки перед едой".
Наверное, я, всё же почитаю Ваше. Заранее масса извинений, если я окажусь недостаточно, корректным. Но, как правило, все эти непонятки между оппонентами возникают из-за того, что у них одни и те же слова, или их сочетания, соответствуют разным понятиям. . У Оруэлла (Платонов, Замятин) это великолепно применено.
У меня по данному вопросу - http://www.proza.ru/2012/07/23/806
а также - http://www.proza.ru/2012/05/07/1131

До встречи, уважающий Вас, СаловАЛ


Саловал   16.09.2013 05:13   Заявить о нарушении

Да. Саловал, конечно, проблема стыковки понятийного аппарата в дискуссии крайне важна. У меня по этому поводу также не мало сказано, в основном в предисловиях и вступительной части к публикациям и я даю либо глоссарий либо просто раздел - основные термины и понятия. Но вместе с тем, такие понятия как синтез, слияние, дополнение - они в общем-то однозначны. Впрочем, ладно, позиции друг друга в отношении науки и религии, возможности, целесообразности,либо наоборот не возможности и нецелесообразности их слияния мы определили. Полагаю каждый остался при своем собственном, но обогащенном информацией аппонента мнении и это уже хорошо.
Если достанет времени и терпения прочитать мои работы, хотелось бы обратить Ваше внимание на трактаты пародигмы, хотя бы предисловия и первого трактата ну и публикации "школа трудового обучения и воспитания". Если да, жду Ваших рецензий.
Спасибо с Уважением "Я

Константин Баландин   16.09.2013 21:30   Заявить о нарушении

Очень рад нашему общению. Я постараюсь ознакомиться с рекомендуемым. Но не завтра.
До встречи в моих отзывах.

Саловал   17.09.2013 13:54   Заявить о нарушении

Спасибо. дор встречи. Удачи!

Константин Баландин   17.09.2013 19:27   Заявить о нарушении

Уважаемый Константин. Ко мне на страницу забрёл Владимир Физик. Мне кажется, что Вам будет гораздо продуктивнее пообщаться более с ним, чем со мною. Вы, если и не единомышленники (что скучновато при общении), но, однозначно, коллеги. Даю ссылку на его синтез Науки и Религии:
http://www.proza.ru/2013/07/14/573
Всего наилучшего.

Саловал   21.09.2013 21:51   Заявить о нарушении