Почему я не монотеист. Гл. 5

          эссе
 
   «Наш вопрос о Ничто — что и как оно, Ничто, есть — искажает предмет вопроса до своей противоположности. Вопрос сам себя лишает собственного предмета. Соответственно и никакой ответ на этот вопрос тоже совершенно невозможен. В самом деле, он обязательно будет выступать в форме: Ничто "есть" то-то и то-то. И вопрос, и ответ в свете Ничто одинаково нелепы»                Мартин Хайдеггер               

   
    Вопрос на который бы я хотел обратить весьма беглое внимание касается краеугольного камня в фундаменте величественного здания монотеизма,  догмата присутствующего во всех трёх ветвях авраамического древа – творения мира из Ничто. Из него вытекает вся последующая теологическая догматика классического монотеизма и христианства в частности.
    Из этого же следует и вся последующая интрига данного повествования.
   
    Существует устойчивое мнение, что миссионерская деятельность в Индии, Японии и Китае всегда была затруднена по причине принципиального непонимания представителями этих древних цивилизаций самой сути творения из Ничто. Они порой охотно и массово принимали христианство, так до конца и не осознав его метафизического истока.
    Но было ли это заблуждением неразвитого сознания или компетентным отказом от подобного рода метафизики, мы сейчас и сделаем попытку разобраться.
    Считается, что опыт предвечной бездны, опыт бесконечности присущ исключительно ближневосточному и европейскому мышлению. В восприятии же язычника-пантеиста Ничто невозможно, оно просто является разновидностью иной формы бытия и не более.  Ну, уж во всяком случае,  Ничто в их понимании соответствовало первичному хаосу, некой добытийной неструктурированности пространства.
     По моему мнению,  это, скорее, не отсутствие опыта существования полного и окончательного Ничто, а опыт отсутствия Ничто как такового. Обе эти позиции равноценны и по-своему верны. Дело лишь в специфике восприятия и не более. Вопрос опять упирается в перспективу.
     И всё же бросается в глаза явное противоречие в самой постановке вопроса о неком прогрессе в представлениях, который якобы видит монотеизм во взгляде на акт творения. Ведь сама идея прогресса отрицается, тем же монотеизмом.
     Если стать на позиции непредвзятой феноменологии, то к «творению из Ничто» возникает масса вопросов чисто философского порядка.
     Коль Бог-Абсолют по некой неведомой нам причине сподобился на создание мира из Ничто, будучи сам не только Единым, но и Единственным , помимо которого ничто иное принципиально  не способно обладать самостоятельным бытием, то как могло всё же возникнуть Нечто из уконического Ничто?
     (Стоит дать для непосвящённых короткую справку. Античные философы, последователи Платона, когда говорили о Ничто, имели в виду две категории "укон" и "меон":  "укон" – пустое абсолютное ничто, "меон" –  относительное ничто как возможность.)
     В этой связи вспоминается давний тезис Аверроэса о том, что помимо Творца всё же был некий совечный ему материал для его творчества, пусть даже это было и Ничто.  Возникает представление о субстанциональности этого Ничто, которое мыслится уже не как абсолютная пустотность, а  как содержащее скрытые онтологические потенции Нечто.
     Проще, Ничто есть не Сущее, а место всякого неставшего Сущего. Чего-то находящегося за пределами Абсолюта. Метафизика метафизики.
     Я вовсе не отрицаю уконического т.е абсолютного Ничто, я отрицаю саму возможность возникновения ИЗ него чего бы то ни было. Ибо само возникновение становится отрицанием самого уконического Ничто. Возникновение здесь обретает черты косвенного предиката, дающего Ничто право на уникальную онтологию.
     В этом случае стоит обратить внимание на предлог  «ИЗ» в самом креационистском тезисе. То есть, что-то творилось ИЗ чего-то реально существующего.
     Мне могут возразить, мол, это всего лишь фигура речи, на самом деле мир возник чудесным образом, как заяц из цилиндра иллюзиониста. На что я могу возразить встречным образом – то из чего появляется Нечто уже не пустота, не Ничто, а лишь предшествующая бытию самосущая субстанция.  Что в корне противоречит монотеистическому догмату о единственности Бога-Абсолюта, бытие-в-себе которого,  только и есть подлинное бытие, а всё остальное лишь жалкая ничтожная химера его беспредельного воображения.
     К этому ничтожному, химерообразному творению тоже имеются претензии. Неужели всемогущий, исплненный всех достоинств Творец способен лишь на столь ничтожное творение? Чтобы потом над ним куражиться как над Иовой? Что-то здесь не так...
     Если же не нарушать креационистский принцип единственности Творца, то сама собой возникает мысль, что Богу не из чего было создавать мир, кроме как из Себя Самого. Что само по себе уже попахивает пантеизмом. Иначе надо будет допустить, что уконическое Ничто, из которого, странным образом, появился мир, ему не принадлежало, а Бог-Творец лишь весьма специфично им воспользовался. Что в глазах монотеиста чудовищная ересь, которая умаляет величие и могущество  Всевышнего.
     Иными словами, зачем тогда было вводить понятие "укон", если с него взятки гладки. Парадокса ради?
     Обычное умножение сущностей из демагогических побуждений.
     Итак, возникает смысловая коллизия. Одни наделяют Ничто скрытым качеством, другие мыслят его как абсолютную безатрибутивность, которую ни помыслить, ни определить невозможно.
     В первом случае, Ничто выступает как неотъемлемый компонент Абсолюта и имеет меонический характер; в другом, то о чём разговор вести бессмысленно, поскольку уконическое Ничто не составляет даже альтернативу Бытию по причине своего полного и окончательного отсутствия.
     Абсолютному уконическому Ничто в отличии от Небытия не присущь даже сам предикат отсутствия или присутствия. Его нет и за этим "нет" не следует никакого "но".
     Однако уже греки утверждали обратное -- если нечто помыслено значит оно существует.
     И уж тем более, наверняка существует то, из чего возник целый мир.
   
     Метафизика Ничто имеет древнюю историю и по большому счёту так и осталась неразрешённой, и по этой причине отданной на откуп вкусовым предпочтениям философов и теологов.
     Наиболее подробно и глубоко эту проблему проработал Парменид и несколько досократиков.      
     "Бытие — начало всего, бытие есть, а небытия нет, всё заполнено бытием."
      В 20 веке эту тему изначального философского из-умления --  "почему вообще есть Сущее, а не, наоборот, Ничто?" -- реанимировал Мартин Хайдеггер, обозначив восприятие Ничто как  не то, что возможно облечь в понятия, а как непередаваемый Ужас. Только пережив этот Ужас тотального Ничто, вторгшегося в современный мир, человек способен вернуть себе первозданное, живое манифестационистское Бытие (Онтос), утверждает М. Хайдеггер.
     «Бывает ли в нашем бытии такая настроенность, которая способна приблизить его к самому Ничто? Это может происходить и происходит - хотя достаточно редко, только на мгновения - в фундаментальном настроении ужаса. Под "ужасом" мы понимаем здесь не ту слишком частую способность ужасаться, которая по сути дела сродни избытку боязливости. Ужас в корне отличен от боязни... Ужасом приоткрывается Ничто»
     Этим фундаментальным Ужасом я и закончу данную главу.
     Кому-то он ведом, кому-то нет, но одно бесспорно -- "нетость" Ничто весьма и весьма плодотворная штука.

        (Продолжение следует по причине бесконечности любого рода текста.))))