Чем больны депутаты?

У депутатов, которые решение любой проблемы пытаются искать в ведении очередных запретов, на мой взгляд, есть серьезные проблемы. Точнее одна проблема – они «или тяжело больны, или втайне ненавидят окружающих», как поставил диагноз тот, кто «вечно хочет зла и вечно совершает благо» в романе М. Булгакова. Вполне возможно, что наши депутаты, в отличие от проворовавшегося буфетчика, не избегают вина, игр и прекрасных женщин, но уважения к своим согражданам, якобы их избравшим, явно не испытывают.

Понимая, что все цензурные слова в их адрес даже у вполне сдержанных людей заканчиваются, они пытаются сделать упреждающий шаг и вообще запретить мат в Интернете. Повсеместно отследить на интернет-просторах всех и вся депутаты, конечно, не смогут, но, вот те, кто нецензурное слово употребит именно в отношении одного из них, непременно, ощутят  всю неотвратимость и суровость нашего правосудия.

Когда матерные слова используются в качестве вводных и связующих слов в устной или письменной речи – это отвратительно. При желании, в двух вышенаписанных абзацах я бы мог ввернуть до десятка «крепких» словечек. Улучшило бы  это текст? Сомневаюсь. Но вот,  бывают случаи, когда из всех возможных синонимов в тексте уместнее всего нецензурные и есть множество способов сделать так, чтобы те, кто эти слова уже знает, их узнал, а те, кто не знает, понял, что это плохое слово, которое ему знать и не надо. Гибче надо быть.

Но гораздо более симптоматично, куда завело обсуждение этой законобредательной инициативы депутата Алексея Митрофанова. Желая оградить детей от мата в интернете, депутат заявил буквально следующее о ситуации с появлением в сети оперативных съемок: "Когда государство выкладывает это, а мы видим по отдельным оперативным съемкам, что это снимали изнутри, что это делали свои же, когда это выкладывается с матом — это неправильно".*   Т.е. выкладывать служебные записи, по логике депутата, можно, но только без мата? Именно это его смущает? Видимо да, поскольку речь идет о «своих». В отношении граждан у депутата действует уже другая  логика. Им он хочет запретить выкладывать записи видеорегистраторов и запретить это не потому, что они, бывает, сопровождаются матом, а на основании нарушения статьи 24 Конституции, права на частную жизнь. Т.е. с видеокамеры, скажем, с балкона своего дома, сограждан снимать можно, а с видеорегистратора нет?

Я  специально просмотрел, какие есть ролики в  Youtube по запросу «записи с видеорегистраторов». Большинство из них – это записи ДТП, причем номера в большинстве случаев различить нельзя. Не могу понять, чьи права на частную жизнь были нарушены в них? Подозреваю, что депутата беспокоят права не тех граждан, номера машин которых могли случайно попасть в кадр, совсем другое. Депутат болен страхом, что в объективы видеорегистраторов граждан, которые обзаводятся этими устройствами, чтобы хоть как-то защитить себя от произвола либо халатности на дорогах, по стечению обстоятельств могут попасть «трюки» его служебной машины. За одну лишь эту чисто гипотетическую возможность он их уже ненавидит.

А вот от того, что такие ролики в Интернете выкладываются, определенная польза, на мой взгляд,  есть – так люди могут узнать, с какими ситуациями можно столкнуться на дороге, не дай Бог, конечно.



* http://ria.ru/society/20130730/953052724.html