Коллективный Карамзин

Когда мы размышляем о судьбах Отечества, всегда выходим на исторические вопросы. «История определяет будущее»,- это не только риторическая фраза, в ней заключается мудрость веков. Отсюда, какая история у народа – таково будет и его будущее, кто владеет историей - тот владеет  будущим. Причем именно владеет – поэтому не утихает битва за овладение историей России, а разгорается час от часу.

Наша история предстает сегодня  Золушкой в сравнении с историями «цивилизованных стран», которые всегда пишут себе «истории успеха»,  причем с непредсказуемым поведением, поскольку ни одна общественно-политическая сила еще не овладела нашей историей вполне. Сил таковых, в общем, две: прозападная либеральная и пророссийская патриотическая.

Либеральная «история неуспеха» России

Либеральные наши историки, вроде Сванидзе и Пивоварова, исходят, соответственно, из либеральной доктрины: чтобы страна была успешной она должна соответствовать европейским стандартам, а Россия никогда им не соответствовала, и сегодня тоже. Поэтому Российское государство выступает у них неизменно угнетателем и личности, и народа – просто каким-то «врагом народа», неизвестно откуда взявшимся. Они всегда озабочены: «Что скажет Марья Алексеевна» из Европы об их исторических концепциях? А Европа давно стремится имплантировать нам свои стандарты, ценности и нормы, оставив для утешения разве что «Калинку».

«Альфа и омега» сегодняшнего европейского взгляда на новейшую историю – это отождествление фигур Гитлера и Сталина: с помощью этого мифа его проповедники хотят перечеркнуть нашу историю в ХХ веке, и этим поставить на ней жирную точку. Это настоящая культурная агрессия, но для наших либералов из Европы всегда исходит только свет, «объективный и прогрессивный». И они присоединяются к этой агрессии, и обосновывают ее своей «историей неуспеха» российского государства – историей его поражений и «ошибочных решений», начиная с Александра Невского(!), замечая иногда на дальнем фоне отдельные достижения, связанные неизменно с «благотворным влиянием Европы». Либеральная «история неуспеха» России – это, объективно, подготовка нашей будущей катастрофы, после которой нам можно будет навязать любые стандарты и ценности, причем не только европейские, но и колониальные.    

Пророссийские «летописи»

Патриотический взгляд на историю представлен сегодня в достаточном количестве пророссийскими материалами, особенно в Интернете, которые можно назвать также «летописями», ввиду их разнородности и разрозненности. Другими словами, они лишены общего «сюжета», содержат явный «красно-белый» разрыв, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями, о которых справедливо пишет Роман Носиков http://www.odnako.org/blogs/show_23812/. В результате наша история становится «мозаичной», ее можно перетасовывать, и фальсифицировать, чем и занимается «свободная либеральная мысль». В интересах своего вполне определенного, негативного сюжета истории России.
 
Пророссийская историческая мысль, ее телелицом стал С.Кургинян, держит сегодня оборону в СМИ, где господствуют либералы. Хотя даже при этом в теледебатах за него голосует очевидное большинство населения страны, что внушает определенный оптимизм. Объединенная историческая Интернет-энциклопедия, которую предлагает создать Юрий Тетерин http://www.odnako.org/blogs/show_23751/, несомненно, усилит патриотические позиции в Интернете, однако, вряд ли решит главную проблему - создание патриотического образа нашей истории в глазах народа.

Интернет уже можно рассматривать в качестве такой энциклопедии, в нем уже есть все наши «летописи», конечно, вперемежку с либеральными экзерсисами, и в обозримом будущем эта ситуация принципиально не изменится. Решающее слово в складывающемся у народа образе своей истории принадлежит все-таки СМИ и государственным органам культуры и образования. А в них господствует политкорректная к европейской «прогрессистской» исторической доктрине евророссийская  история. Она дает в лучшем случае «объективный» - холодный, «нейтральный» исторический образ России, который не может «отстоять» честь нашей истории и народа в сравнении с европейскими «историями успеха».

«Коллективный Карамзин»

«Кто виноват, и что делать?» Ответы на оба эти вопроса дает, между прочим, наша отечественная история. Аналогичная ситуация была в России в конце XVIII – начале XIX века. Тогда российское образованное общество вообще не знало своей истории. Что, может быть, было и к лучшему, ибо она была чудовищно изображена в трудах немецких наших академиков во главе с Миллером. К счастью, совершенно нечитабельных.

Известный конфликт по этому поводу Ломоносова с немецкими историками, увенчавшийся историческим рукоприкладством,  до сих пор, по сути, замалчивается нашей политкорректной исторической наукой. Может быть, с него, как с первой масштабной фальсификации российской истории европейской наукой, и следует начинать ответ на вопрос: «Кто виноват?» (Историк-сатирик М.Задорнов несколько восполнил этот пробел в своем фильме о Рюрике.) 

Тогда пришел Н.М.Карамзин, между прочим, всего лишь журналист. По слову Пушкина, «он рассказывал со всей верностию историка, он везде ссылался на источники – чего же более требовать было от него? Повторяю, что  «История государства Российского» есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека».  Менее известны другие пушкинские  строки: «Молодые якобинцы негодовали; несколько отдельных размышлений в пользу самодержавия… казались им верхом варварства и унижения… Орлов пенял Карамзину, зачем в начале «Истории» не поместил он какой-нибудь блестящей гипотезы о происхождении славян, т.е. требовал романа в истории…»

В чем же видел Пушкин «подвиг честного человека»? «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка – Коломбом. Несколько времени ни о чем ином не говорили».   
Собственно, этот подвиг нам надо повторить сегодня.

В наше время это под силу только некоему «коллективному Карамзину»: пулу историков и журналистов, может быть, на базе ресурсов «Однако», Изборского клуба и других заинтересованных организаций и лиц. Негодование сегодняшних «якобинцев» будет несомненным доказательством верности этого исторического решения. Его пропагандой должна будет заняться вся патриотическая общественность: с помощью новой «Истории государства Российского» можно будет вернуть «на круги своя» историю России, как это сделал когда-то Карамзин.

После которого…  В конце XIX века наша «историческая наука» отказала Карамзину в научности, якобинцы от истории начали писать именно «роман» - «объективную» историю России, доказывающую варварство России, преклоненную перед Европой, и теоретически подготовили революции по европейскому образцу в начале ХХ века.   
 
По сути, Карамзин систематизировал, и осмыслил летописное наследство России, в духе своего времени и с его предрассудками, конечно, но с любовью к России. То есть он придал сюжет русской истории – создал ее философский образ, отличный от европейского, а это именно то, что нам необходимо сделать сегодня. Как журналист, он представил свой труд в прекрасной литературной форме. И сегодня требуется сделать то же самое, чтобы апеллировать непосредственно к общественности: к научному либеральному сообществу обращаться бессмысленно. 

Главная трудность, которую при этом предстоит преодолеть – «отыскание сюжета», то есть философское осмысление истории России. А поскольку Россия субъект мировой истории, то и философское осмысление мировой истории. В общем виде, философия истории России должна принадлежать цивилизационной модели мировой истории, которая исторически противостоит европоцентричной прогрессистской модели. Наиболее авторитетные ее представители, в России - Л.Н.Гумилев, в Европе – А.Тойнби.    

В 1845 году поэт Языков на объявление памятника Карамзину в Симбирске написал стихотворение, в котором есть такие строки:
…Он будит в нас огонь прекрасный и высокий,
Огонь чистейший и святой, уже недвижный в нас,
Заглогший в нас глубоко от жизни блудной и пустой.
Любви к своей земле, нас, преданных чужбине, красноречиво учит он
Не рабствовать ее презрительной гордыне, хранить в душе родной закон. Надежно уважать свои родные силы, спасенья чаять только в них,
В себе – и не плевать на честные могилы могучих прадедов своих.

Похоже, что история, во всяком случае, России, идет по кругу, это, можно сказать, эмпирический факт, который подтверждает и русская поэзия. Его можно теоретически обобщить – возможно, это и будет искомая философия русской истории. В 2016 году Россия будет отмечать 250-летий юбилей Н.М.Карамзина, хорошо бы успеть к этому сроку.

19.02.2013 Ульяновск, опубликовано на портале Однако

****
Коллективный Карамзин. В продолжение темы

Обсуждение на форуме «Однако» карамзинской «Истории» вызвало много мыслей, которые хотелось бы  обсудить. В общем, нет возражений, что надо бы повторить успех Карамзина, но возможен ли сегодня «коллективный Карамзин»? «Карамзин невозможен из-за причин Крылова. Не будем спешить с таким приговором. Давайте прежде ответим на вопрос: что такое была его «История»?

Карамзинская «история успеха»

Была ли она «подлинной историей» России? Конечно же нет, это все понимали и тогда, и в первую очередь сам Карамзин.
Была ли она беспристрастной, «объективной» историей России?  Конечно же нет: была пристрастной, но при этом более или менее «объективной»: она была в «духе своего века», но автор все же сумел подняться над ним, взглянуть на российскую историю  с его высоты.
Чем объяснить успех «Истории» Карамзина в обществе? Она была лучшей во всех смыслах историей России на тот момент, вдобавок в прекрасном литературном исполнении. Ее можно было критиковать, и ее критиковали, но ничего сопоставимого с ней никто представить не мог еще долгое время после Карамзина.

Почему мы сегодня говорим об «Истории» Карамзина совсем как в его время: патриоты – восхищаются вслед за Пушкиным, либералы – презрительно кривят губы вслед за тогдашними якобинцами? Потому что она была, можно сказать «историей успеха» России, и является до сих пор единственной такой историей России. Мы отдаем сегодня себе в этом отчет, но боимся сказать об этом громко, опасаясь обвинений в предвзятости. Однако они надуманы.

«История успеха» Карамзина тем не менее не обходит стороной страдания, поражения и трагедии народа: IX том его «Истории» о царствовании Ивана Грозного тому свидетельство, однако Карамзин показывает как они были преодолены, кем они были преодолены, и этим наполняет историю священным смыслом и историческим оптимизмом. Невозможно опровергнуть основной тезис такой истории: если страна жива, существует в истории – значит она успешна, то есть успешно преодолевает все вызовы времени и поползновения политических конкурентов.

«История государства Российского», новое издание

Из этого следует, что мы должны сегодня написать просто лучшую историю России, чем другие. Но какие «другие»? Некоторые поднимает здесь на щит призрачную «подлинную историю» России, в сравнении с которой все заведомо меркнет, конечно. Приближаться к ней можно бесконечно долго, и эта бесконечность, судя по всему, и прельщает. Это мираж. Попробуйте написать свою собственную «подлинную историю», и своей семьи, - и вы увидите этот мираж воочию. С другой стороны, настаивать на «подлинности своей истории» глупо. Поскольку нашим «гордиевым узлом» являются, по большому счету, не «факты истории», а интерпретация фактов, которых самих по себе уже вполне достаточно.   

Реальными конкурентами «истории успеха» России являются различные либеральные концепции истории России, которые на деле все оказываются «историями неуспеха» России. Абстрагируясь от частностей, можно сказать, что на деле противостоят два основных сюжета истории России: успешный и неуспешный. И очевидно, что неуспешный лжив уже хотя бы потому, что мы еще живы!   

«Историй неуспеха» России либералами написано много, а вот «история успеха» удалась вполне только Карамзину. Почему? Он гениально угадал, что стержнем российской истории является государство, и вложил эту догадку в название своего труда: «История государства Российского»!  Это и есть связующая нить русской истории, да и любой другой истории, но русской более, чем какой-либо другой, хотя бы ввиду ее величины и исторических судеб.

Не случайно либеральная критика сразу ополчилась на заголовок карамзинской «Истории»: почему в нем упоминается «государство»?  Она чует этот краеугольный «государственный» исторический камень, и хотела бы его разрушить. И пишет свои истории России исключительно под либеральным углом зрения: с точки зрения различных аспектов европейского прогресса. И получается всегда мертвечина.

Карамзинский государственный сюжет истории России нам и надо продолжить, только он позволяет, в принципе, связать нить истории России. Тем более что институт государства сегодня старательно демонизируется, унижается и уничтожается нашей познеровской общественностью.

Это все не более чем пропаганда, и пора напоминать нашим образованцам, например, о Гегеле, и его определении государства как непреходящей ценности, обязательной формы существования общества. Именно государство, его многообразные формы дают самую возможность обеспечения жизни страны и народа: от его «входной двери» – обороноспособности, до детских садов, школ и больниц.

Политическая власть только реализует эти возможности, и претендентам на нее надо бы доказывать, что они смогут делать это лучше здесь и сейчас. Российское государство со времен Рюрика принимало разные формы, и это не должно нас смущать. Политические режимы демократии и плутократии, диктатуры «пролетариата» и «буржуазии», империи и республики приходят и уходят, а Российское государство остается. Это эмпирический факт!

Наконец, последнее: возможен ли все-таки «коллективный Карамзин»? Вопрос интересный, и ответ можно дать такой же: если «историй успеха» будет несколько, это ведь лучше, чем ничего?