Взгляд из деревни... Кн. 1, ч. 1, гл. 10. Почему Л

               

Глава 10. Почему Ленин выступал против политики Бориса Годунова и реформ Столыпина.



             Царское правительство в переселенческой политике то способствовало этому движению, то тормозило его, то вообще запрещало – в его действиях часто не просматривалось обычной логики. Но одно можно с уверенностью сказать оно всегда плелось в конце переселенческого движения, всегда не поспевало за ним. И даже тогда, когда правительство встало на путь разрешения переселяться в Сибирь всем сословиям общества и стало выделять значительные суммы в помощь переселенцам, то и тогда русский крестьянин шёл в Сибирь добровольно, не ожидая обещанного вспоможения. Шёл на удачу, с глубокой верой в свои силы, с любовью к Земле и с надеждой на своё счастье.

             В борьбе с природной стихией крестьянин-переселенец укреплял свою физическую силу и характер. В непростых порой отношениях с такими, как и он, переселенцами, поселившимися на одном участке, вырабатывал свою личную дипломатию отношений с соседом и обществом. В этом треугольнике: природа – человек – мирское общество сложилась та особая атмосфера, которую стали называть в России – сельская община. Как складывалась и развивалась сельская община в России, и особенно в Сибири, не будем останавливаться на этом интересном вопросе, сошлёмся лишь на то, эта проблема достаточно изучена в ряде научных произведений.

             Влияние общинного земледелия на развитие сельского хозяйства всегда интересовало исследователей русской жизни и крестьянского быта в частности. В этом многообразии мнений о сельской общине можно обнаружить голоса последовательных адептов сельской общины и её противников. Мнения, которых можно в вкратце свести к следующему: общинно-душевое владение пахотными землями с делением пашен на смены и с существованием принудительного севооборота; что это ведет к дроблению полей на мелкие и узкие полосы; не допускает правильной обработки земельными орудиями; преобладание на сходах бедноты, община всегда имеет тенденцию к производству переделов через слишком короткие сроки и способами, ведущими к постоянному переходу полос из одних рук в другие; что это убивает охоту у хороших хозяев тщательно обрабатывать и удобрять землю, а тем более предпринимать какие-либо коренные улучшения последней.

             Во мнениях противников сельской общины можно найти некоторые аргументы, действительно тормозящие развитие культуры земледелия. Но если рассматривать данный вопрос лишь на примере Европейской России, а не на всем пространстве государства. Это первое. Второе. За этим встает вопрос: Что имеют в виду противники сельской общины, выступая против неё, и достижение каких целей ставят эти люди в разрушении веками сложившейся системы отношений в деревне?

             Противниками сельской общины последовательно выступали российские социал-демократы во главе с их лидером Ульяновым-Лениным. Интересно проследить динамику развития взгляда представителя этой партии на данный вопрос – это тем более важно для нашего исследования.

             Уже в первых ранних попытках (1893г.) начинающего теоретика находим покровительственно-небрежные отзывы о сельской общине, отражающей «…нелепость ходячих представлений о нашей «общинной» деревне…».

             В материале к брошюре «К деревенской бедноте» В. И. Ульянов-Ленин пишет об иллюзии «общинного начала», где проявляется «Обманчивость ожиданий от личного усердия, ловкости etc, трудолюбия, бережливости etc.». Где «Гражданское бесправие крестьянина в особенности. Круговая порука, отсутствие свободы передвижения, прикрепление к общине, прикрепление к помещичьему хозяйству посредством отработки, кабала, отрезки etc.».

             Для чего делается такая оценка? Какие политические мероприятия нужны для этого?  Цель определена «Превращение сельского пролетария и полупролетария в социал-демократа = участие (в рядах партии) в борьбе за политическую свободу и за социализм». И ещё. Нужна «Особая организация пролетарского крестьянства для соединения с городскими рабочими в борьбе за социализм». «Классовая борьба внутри общины за социализм».
Для разложения сельской общины определяются: «Практические приёмы объединения и борьбы. Агитация. Кружки. Поддержка рабочих городских. Классовая борьба в деревне (недоверие к богатым крестьянам)». В дополнение: «Раскрытие классовых противоположностей в деревне».

             Мысли отдельного теоретика постепенно перерастают в теорию и практику действия целой партии и находят своё отражение в её программе. «Несколько слов по поводу пресловутой и приснопамятной «общины» было сказано в «Аграрной программе русской социал-демократии». При этом В. И. Ульянов-Ленин лживо утверждает (любимое слово лидера социал-демократов, когда он выступает против взглядов своих оппонентов – В.Г.), что меры, которые предлагают социалисты, отнюдь не направлены «против общины». Напротив, «общину, как демократическую организацию местного управления, как товарищеский или соседский союз, мы, безусловно, будем защищать от всякого посягательства бюрократов. Никому и никогда не будем мы помогать «разрушать общину», но отмену всех учреждений, противоречащих демократизму, мы будем добиваться, безусловно…».

             Какие же это демократические требования выдвигает партия социал-демократов: «Полная свобода передвижения, полное уничтожение сословности крестьянской общины, а, следовательно, и полная отмена круговой поруки, отмена всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей».

             Но разве это не подрыв устоев сельской общины, как минимум, а фактически полная её ликвидация. При этом «Отмена круговой поруки должна превратить всех наличных членов крестьянской общины в свободных совладельцев известного участка земли, - а там, как уж они будут распоряжаться этим участком, это их дело, это будет зависеть от общих гражданских законов и их специальных договоров между собой».

             Это главное, т.к. «центральным фактом и в области аграрных порядков России мы признаем классовую борьбу».

             Читая эту диалектическую логику социал-демократов через сто с лишним лет, приходишь к выводу, что автор этой теории куда-то спешил, чего-то опасался.

             Действительно Ленин понимал, что дальнейшее развитие сельского хозяйства пойдёт по пути укрупнения сельскохозяйственных предприятий, и он знал об этом ещё в самом начале своего творческого пути. Он писал: «… что уже сейчас громадная масса (вероятно, не меньше, а больше ;) крестьянского хлеба поступает на рынок – и главной производительницей этого хлеба является верхняя группа современной деревни, крестьянская буржуазия». А в сноске ещё усиливает это своё понимание: «Гурвич напрасно по этому говорит, что Россия будущего будет страной крестьянской буржуазии. Это уже настоящее».

              В письме К. Каутскому В. И. Ульянов-Ленин отмечал: «Если «крестьянские хозяйства» (5-10, 10-20 га) особенно преуспели за период 1895-1907 гг., то, по моему мнению, это вовсе не доказывает успеха «мелкого производства».

              Казалось бы, успехи развития сельского хозяйства на лицо и всё соответствует теории марксизма. Однако наш автор обеспокоен. Чем же? Читаем: «Чем лучше положение крестьянства, тем слабее социалистическое движение в крестьянстве на Западе».

              А ещё столыпинская реформа: «Особенно предостерегаю от скороспелых отзывов от большевизма и преувеличенной веры в успех столыпинской аграрной политики. Слов нет, она поставила новые проблемы, кои надо изучать и изучать, она открыла возможность нереволюционного исхода…».

              Оказывается, наш теоретик знал не только теорию К. Маркса, но и объективные экономические законы развития. В буржуазной Европе, как и в России, происходит концентрация капитала на селе, и это закономерный процесс, но он идет НЕ ПРАВИЛЬНО, поскольку буржуазно, значит, не верно. Надо проводить социалистическую коллективизацию, на социалистических принципах.

              Но каким образом это осуществить В. И. Ульянов-Ленин в дореволюционных статьях не говорит ни слова. Одни мысли о намерениях. Поэтому он спешит, пока не поздно, запустить змею классовой борьбы в деревню, расшатать сельскую общину с её устоями, он понимал, в такую общину его теории не пройдут, как не прошли народники.

              Он рассуждает, как Наполеон: «Главное ввязаться в бой, а там разберемся», забывая при этом, что результаты боя становятся известными через несколько часов или суток, экономический эксперимент дает результат через годы и десятилетия и требует глубоких экономических обоснований.

              - Курсор, что-то ты серьезно взялся за Ульянова-Ленина. Что в свои университетские годы не изучал его? Ведь это был почти самостоятельный предмет, без его цитат не обходились даже естественники, не говоря уж о гуманитариях.
              - Ты прав, Файл, так и было. Но это было не изучение, а начетничество и ссылки только на узкий круг работ, любое искажение буквы цитаты могло вызвать гнев парткома, требовалось знание классика, как стихотворения, как песни, из которой, как известно, слов не выкинешь.
              - Ну и что? Ты не читал всего того материала, который цитировал только что?
              - Читал. Да если б даже выступил на семинаре с конспектом в руках, меня бы никто не понял, напротив, обвинили бы в неправильном понимании и искажении ленинской теории. Ты же сам знаешь, на сколько гибкой была теория и практика партии. Хватит об этом.

              Авторитетно было общественное мнение в рамках сельской общины, в её приговоры не могла вмешаться даже верховная власть государства. Мнение сельского «мира» могло прикрыть преступление, совершенное ради спокойствия общины, и отправить под суд не виновного, если это отвечало интересам общины, и помочь вдове с ребенком убитого общиной вора. Об этом можно почитать литераторов Глеба Успенского и Григория Мачтета

              Конечно, подобные примеры из жизни сельской общины лежат вне рамок правового поля. Они имели место в жизни, но разве только это характеризовало общину, и сосредотачиваться на отдельных фактах и делать из этого далеко идущие выводы – это, значит, пойти по ложному пути.

              Каждая сельская община, как убедительно показал в своих исследованиях А. Кауфман, имела свои особенности внутреннего устройства, и не только в рамках отдельного уезда, но даже и в рамках отдельной волости.

              Однако всем сибирским сельским обществам были характерны следующие черты: полная свобода, в отведенных в их пользование землёй; крайнее отвращение её к дроблению пашен на мелкие полосы; переделы через 10-12 лет; отсутствие чересполосицы.

              Во всех общинах Пелымской и Гаринской волостей передел земли был произведен на определенный срок. В Гаринской волости, где земледелие находилось в более развитом состоянии, во всех общинах был установлен продолжительный 15-летний срок. Но были случаи и другого порядка. Например, в Гаринском сельском обществе на сходе 3 мая 1913г. -  27 домохозяев имели суждение общего передела как пахотных, так и сенокосных угодий с 1 января 1914г. сроком на 12 лет, т.е. до 1 января 1926г. Все земли разделили на 57 душ мужского пола. Оказалось, что больше всех душ в семье Сметанина Степана Андреевича – 5. Пять семей имели по – 4 души, остальные от 1 до 3.

              В Пелымской волости, где земледелие стоит ниже Гаринской волости, и где гораздо многочисленнее не сельскохозяйственный элемент передел земли происходит через десять лет.

              Передел совершается в основном по двум принципам. Первый «по старшинству», где имеет место, ясно сознаваемое крестьянами трудовое начало. «С гоённой (обработанной) пашни не сживаем». «Каждого у своих назьмов оставляли». «Кто, какую пашню уважил, тот ту и держит». 

              Каждый домохозяин по мере возможности продолжал пользоваться плодами вложенного им труда, или же плодами своего прежнего нерадения и беспечности. Хозяйство в Гаринской волости велось с удобрением навозом, поэтому и передел был связан минимально.

              В Пелымской, как и других волостях, населенные пункты примыкают к небольшим клочкам разработанной земли, за которыми простираются дремучие леса и болота. Среди этих болот и лесов встречались удобные для расчистки участки, которые требовали больших затрат труда и естественных удобрений – таким образом появлялись хутора. На таких землях в Ерёминском обществе Пелымской волости освоенные земли «новины» не подвергались переделу по 30-40 лет, пока не окупался вложенный труд, т.е. община бережно относилась к интересам владельцев «новинных пашен».

              Соответственно условиям земледелия община определяла форму ведения хозяйства. Так в деревне Карачаевой Пелымской волости община разделила отдельный небольшой участок на три «перемены», и несколько лет подряд вела здесь 3-х польное хозяйство. Но на практике убедилась, что это не выгодно общине и они вновь вернулись к 2-х польному севообороту.

               На болотных землях Пелымской и Гаринской волостей крестьяне боролись  с «вымочкой» всяк на своем участке самостоятельно. Общество только указывало пути направления копки канав. Но если «вымочка» касалась земель всей общины, то определяли объемы работ и выполняли их всей общиной и следили за состоянием канав сообща только там, где канавами пользовались все члены общества, подходы к общей канаве обеспечивал каждый хозяин своего участка самостоятельно.

              Согласно владению количества земли и едоков в семье община распределяла все получаемые из волости подати. Всё действие совершалось на сельском сходе при обязательной явке домохозяев, имеющих право голоса, в составе не менее - 2/3. Каждый составленный  распределительный, учетный или раскладочный приговор сопровождался именным списком всех присутствующих с обязательным перечислением фамилии имени и отчества и заканчивался подписями всех присутствующих хозяев и вновь с уважением к каждой отдельной личности.

              Крестьяне очень вдумчиво и с большой ответственностью относились к каждому такому сходу. Полученную сумму недоимок тщательно взвешивали и распределяли до полукопейки по дворам. При этом решали не только кому, сколько платить, но и решали, кому и за что дать на текущий год льготу.

              Всё свершалось, открыто и без обид. От государственной земельно-оброчной подати, от земского сбора всегда был освобожден староста сельского общества, но только одной душой в семье. Его же от уплаты налога мирским волосным сбором, на содержание церкви и школы, а также на производство дел уже не освобождали. Для примера возьмем Лобановское сельское общество, включающее в себя деревни Лобанова, Шимова, Афониной и высылки Глубоковской – всего 60 домохозяев.

              Общество на 1913 год получило от волости: государственной оброчной подати – 400 рублей и губернского сбора – 153 руб. 92 коп., разложить на 189,5/8 десятин «имеемой» в обществе, что приходится на десятину, что получится – 553 руб. 72 коп. – недобору 20 коп.

              Мировой волостной сбор – 415 руб. 88 коп. Разложить на 135 платежных наличных душ, что и приходится по – 3 руб. 33 коп. Получилось – 416 руб. 25 коп. Перебору – 37 коп.

              Сельский сбор – 179 руб. 72 коп. Разложить на 135 платёжных единиц не исключая старосту и прочих, что приходится по – 1 руб. 33 коп. Получается – 179 руб. 55 коп. Недобора – 17 коп.

              На отопление общественных зданий – дров 18сажень. Разложить на 135, получается, по 6,5 сажень.

              Дальше составлялся платежный список.
 
              В деревне Лобановой было 34 домохозяина. Из них зажиточные и средние – 20 хозяйств, платили податей по 20-40 руб., остальные -  14 домохозяев платили менее 20 руб. В деревне Шимовой было – 19 домохозяев. Из них свыше 30 руб. не платил никто. До 20 руб. платило – 11 хозяйств. В деревне Афонина – 14 домохозяев, из них платили свыше 30 руб. – 3 крестьянина, но из них двое числились в недоимщиках.

              Высылка Глубоковская – там все платили от 1 руб.33 коп. до 2 руб. 66 коп.
Самый налогооблагаемый в Лобановском сельском обществе был Лобанов Семен Степанович – 46 руб. 71 коп., который имел 4,5 едока – это, значит, в семье был подросток и 6,5 десятины хлебной земли.

              Меньше всех в деревне Лобановой платил налогов Лобанов Андрей Степанович – 9 руб. 53 коп. Один едок в семье, который имел одну десятину пашни.

              Сельская община решала все вопросы управления своим обществом: выбирала из своих крестьян старосту на три года; сельских десятников, полицейских десятников; выборщиков на волостные сходы; членов в Гаринский сельский банк; заботилась о своих управленческих кадрах на будущее, типа советских номенклатурных списков.

              При этом всегда в приговорах общества по таким делам подчеркивалось, что «все перечисленные лица вероисповедания православного, поведения хорошего, ни в чем предосудительном не замечены, под судом и следствием не состояли и не состоят, имеют домохозяйство достаточное и возложенную на них службу вполне могут отбыть без разорения хозяйства».

              Последнее особенно важно, крестьяне всегда, прежде всего, смотрели на исправность своего дела, а уже потом на общественную работу. Следовало выборному заявить о каких-либо затруднениях (сына призвали в армию, пропал скот) как общество сразу же шло ему навстречу и освобождало от выборной должности.

              Кого же выбирали?

              В 1902 году Гаринским волостным старостой избрали Рычкова Григория Алексеевича – 28 лет, безграмотного. Помощником к нему избрали грамотного, 50-ти летнего Москалева Николая Николаевича. Выбирали молодых, не всегда грамотных, но ответственных, и при занятии должности каждый давал клятву на евангелии Императору на верность царю и отечеству. И перед богом и судом его страшным всегда ответ дать могли.

              Сельский сход решал вопросы почтовой и пассажирской гоньбы, вопросы о строительстве церкви её смете и статьях расхода на её строительство.

              Распределяли деньги, присланные Крестьянским начальником на оборудовании столовой для бедных учеников при школах, и определяли зарплату попу за проведение уроков по закону Божьему, за 120 уроков и не больше по 50 копеек урок.

              Проявляли заботу о сиротах. В деревне Буториной скончался Аристарх Федорович Шимов, от него остались сироты: Прокопий – 8 лет, Анисия – 4 лет, Ефимия – 2 лет. Сход определил опекунов. Обсудил подробнейший список движимого и недвижимого имущества – 57 предметов, куда включили всё: от лошади и коровы до старого зипуна. Объявили торги и продали всё имущество. Но при этом переписали всех кто, что купил и за какую цену. Часть денег отдали сразу опекуну, а оставшиеся – 33 рубля положили в Гаринский крестьянский банк и постоянно контролировали процент прироста в течение многих лет. Когда девочки подросли и вышли замуж, банк через сельскую общину выплатил им причитающуюся сумму.

              Крестьянин сельской схода, имевший право голоса, всегда мог повлиять на решение того или иного вопроса, касаемого его и общины. К доброму хозяину всегда было уважительное отношение, и он им всегда дорожил. Такие хозяева и попадали в «номенклатурный» список для занятия должности, например, присяжного заседателя, члена банковского совета, волостного судьи, сельского старосты.

              Как жили старожилы в Гаринской волости можно кратко узнать из сохранившегося отчета за 1912 год.

              Вопрос. Общественное благоустройство волости.
Ответ. Часовен – 3. Церквей – 2. Домов и дворов – 690. Нежилых помещений – 2340. Всего – 3035.
              Новые дороги не строили. Почта существует с 1898 года.
              Народная нравственность. Усиливается пристрастие к алкоголю. В 1912 году возбудили ходатайство об открытии двух винных лавок. Отрицательных явлений не отмечалось.

              Раскол. Раскольников в волости нет вовсе.

              Арестанты, тюрьмы, замки, прочее. Тюрем, арестантских рот нет. Наказания в каталажных камерах. В 1912г. содержалось – 147 человек.
              Пожары – 3.

              Происшествия и народные бедствия. В 1912г. никаких народных бедствий не было. 1 - утонул. 1 – умерла скоропостижно, один повесился.

              Народное здоровье. Врачей нет, кроме переселенцев. Проживает в селе Андрюшинском. Больница в Андрюшинском для переселенцев. Население пользуется веками в редких случаях. Фельдшерский пункт в Шабурово.

              Народное просвещение. Существует 2 сельских земских училища. Обучается в Гаринском училище: мальчиков – 36; девочек – 30. В Шабурово: мальчиков – 25, девочек – 22. Новоселово: мальчиков – 23, девочек – 7.

              Библиотек – 2 при училищах – выбор мал.

              Какой же сложился человек в Сибири в борьбе с природной стихией и различными правительственными препонами?

              На этот вопрос пытались ответить некоторые исследователи, но, пожалуй, более точное определение дал Н. М. Ядринцев.

              «Сибирь страна бывалых людей. Прежняя жизнь в лесах и пустынях Сибири, как и борьба с природой, если отражалась с одной стороны отступлением от культуры, одичанием и огрублением, - черты которые отмечали этнографы, то тоже население приобрело известную крепость, выработало сметку. Находчивость и стремление к самопомощи. Жизнь среди природы воспитала решимость, отвагу, неустрашимость в деле и в силу опыта долю самоуверенности. Предприимчивость. Наклонность «к простору, воле и равенству». Это общество по преимуществу индивидуалистическое; таким его воспитала бродячая жизнь и разрозненность в лесах и степях, нажива и утрата прежних социальных связей в новой стране.

              Сибирь по происхождению есть продукт самостоятельного народного стремления и творчества; результат порыва русского народа к эмиграции, к переселениям, и стремление создать новую жизнь в новой стране».

              Вот такая оценка сибиряка и глубоко любящего Сибирь человека.

              - Файл, ты понял, что для населения и освоения безлюдного, бесхозного края русским переселенцам потребовалось более чем триста лет – триста лет упорного, добровольного, тяжелого и радостного труда на себя и одновременно на экономику России.
              - 300 лет!
              - Курсор, меня поражает, сей беззаветный труд безымянных переселенцев. А, что дальше? Неужели конец твоим поискам? Меня это очень заинтересовало.
              - Нет, это не конец. Это можно сказать только начало.
             
              - Но, Файл, понятно одно, что Ульянов-Ленин, выступая против сельской общины преследовал узко партийные, эгоистические цели захвата власти. Разобщить крестьянские общины, внедрить в неё классовую борьбу, или проще говоря, разжечь в крестьянине низменные чувства зависти к более успешному трудолюбивому хозяину.

              Ленин спешил внедрить свою теорию в практику, он понимал, что без этого социал-демократы не получат поддержки в борьбе их за власть в крестьянской стране. Ленин спешил и делал ложные теоретические выводы о сельской общине опираясь только на примеры центральной России, а это только малая часть России. На Урале и в Сибири революция какой её видели и провели в жизнь социал-демократы (большевики) вообще была не нужна.
              - Курсор, а была ли она нужна вообще?
              - Поживём, Файл, поживём, увидим.