Несвоевременный герой А. С. Грибоедова...

                Несвоевременный герой А.С. Грибоедова
                или
                нечто о профетизме русского поэта.

        "...Комедия Грибоедова есть единственное произведение,
         представляющее художественно сферу нашего, так называемого,
         светского быта, а с другой стороны, Чацкий Грибоедова есть
         единственное истинно героическое лицо нашей литературы...
         Да! Чацкий есть - повторяю опять - наш единственный герой,
         т.е. единственный положительно борющийся в той среде,
         куда судьба и страсть его бросили..." (А.А.Григорьев).

          Из рецензии на "Несколько слов о Чацком" (Наташа Александрова)

Честно, не очень-то хотелось Вам писать именно по этому очерку, т.к. другие литературоведческие статьи у Вас куда более интереснее и удачнее, с моей точки зрения, но не могу быть равнодушным к произведению А.С. Грибоедова и к тому, чтО и о чем Вы написали в данном очерке.

В целом, я придерживаюсь совершенно иного вИдения, отличительного от того, что Вы здесь показали. Перечитав всех рецензентов, мне ближе по взгляду авторы, как Нина Роженко Верба и Вита Лемех. Что же касается остальных рецензентов, то...
Примечательно, что литературные персонажи могут сквозь времена говорить сами за себя. Так вот, чтО может сказать герой Чацкий Вам и большинству рецензентов к Вашему очерку:

"Безумным вы меня прославили всем хором.
 Вы правы: из огня тот выйдет невридим,
 Кто с вами день пробыть успеет,
 подышит воздухом одним,
 И в нем рассудок уцелеет.
 Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
 Бегу не оглянусь, пойду искать по свету,
 Где оскорбленному есть чувству уголок!.."

Действительно, Вы, умница, доказали, от противного (исходя из мнений большинства рецензентов), что Грибоедов наш современник, а его произведение не только "классическое", в школьном понимании, но и вне текущего времени. Ибо времена меняются, а привычки и сознание людей (масс) мало подвержены изменениям и ПРО-движению ввысь, как и вперед... Впрочем, эти мысли и эта тема есть "потаенное зерно" в произведениях Михаила Булгакова, в частности в романе "Мастер и Маргарита"... Но перейдем к Вашему очерку о Чацком...

Что это за оскорбленное чувство героя, который бежит от общества в поисках духовно-душевного уголка-уюта, в поисках бытия и смысла?!.. Что это за герой такой, что вечно всем, всему и во всем недоволен и всегда чего-то доискивается, вечный искатель, путник, пришедший в общество из ниоткуда и ушедший в никуда?.. Именно, таковых "пришельцев" общество, которое себя мнит здравомыслящим, сторонится и, высмеивая таковых, причисляет их к сумасшедшим. Ибо так удобней и безопасней "для общества", а чудаки для общества представляют опасность, как, например, герой князь Мышкин из романа Достоевского "Идиот"...

В свою очередь, здесь я выступаю критиком на Вашу литературную критику, касательно произведения Грибоедова "Горе от ума"...
Во-первых, из первых слов автора выходит, что она обладает неким "тайным знанием" как "правильное впечатление" на произведение, которого еще не достигли многие читатели и, наверное, которого даже не было у самого Грибоедова. Уже такой подход вызывает сомнение в том, что неужели интерпретатор понимает лучше смысл произведения, чем сам автор, как по его замыслу?..

Во-вторых, типичная логическая ошибка автора очерка, когда речь идет о доверчивых читателях с первых строк, что они "неправильно" (по мнению автора) "воспринимают пьесу как панегирик уму и образованию", но сама автор содержание очерка посвящает именно разбору темы, как "ум и образование", вернее, кто из героев умнее, а кто глупее, кто образованнее, а кто так себе полуобразован. Но разве в этом суть и смысл произведения Грибоедова, чтобы только и лишь "язвительно обсмеять всех героев с их характерами, как и показать, что какие они все недалекие люди"? Если сводить произведение к такому восприятию, то значит его профанировать...
 
В-третьих, исходя из предыдущего предположения, ясно, что пьеса Грибоедова есть не только комедия, но и трагедия, в которой в определенном фокусе вИдения показан трагизм не только в конкретной жизненной и культурно-исторической ситуации человека в обществе, но и трагизм жизни человека, как такового, который идет против течения жизни, как и который выступает против общественного мнения.
Если бы пьеса Грибоедова была по смыслу только комедией, в которой автором высмеиваются все литературные персонажи, в частности и Чацкий, то про такую комедию можно было бы сказать словами героя Гоголя из "Театрального разъезда...", что:
"Странно: мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Это честное, благородное лицо был - смех...".

Но в пьесе у Грибоедова не один лишь смех и насмешки, но и нечто трагическое, о котором можно также сказать словами Н.В. Гоголя:
"Побасенки!.. Но мир задремал бы без таких побасенок, обмелела бы жизнь, плесенью и тиной покрылись бы души. Побасенки!.. О, да пребудут же вечно святы в потомстве имена благосклонно внимавших таким побасенкам: чудный перст провиденья был неотлучно над главами творцов их..." (Н.В. Гоголь).

В-четвертых, ясно, что для автора очерка Чацкий не симпатичен, как литературный персонаж и как тип и характер, и автор берет в свои "союзники" не Гоголя, а критика Белинского. Но тогда спрашивается: к чему выстраивать теоретические схемы и зауми? Для того, чтобы умалить образ Чацкого? К чему, собственно, и сводится содержание очерка автора. Если же автор очерка придерживается взгляда и мнения критика Белинского в отношении героя Чацкого, то...

1) здесь, ближе всего просматривается линия советской идеологии, о которой говорит автор. Ибо очень сомнительно, что в советских школах, как и в Вузах, мнение Белинского, якобы, игнорировалось. Не знаю, как в других школах, а когда я учился, то мнение Белинского, отнюдь, не игнорировалось, включая 90-е годы 20 века. И мнение Белинского в отношении героя Чацкого очень даже кстати подходит к советской идеологии. И это вИдение я могу обосновать как философски, литературоведчески, так и историософски. Вопрос: почему Белинский так говорил в отношении образа Чацкого, какого мировоззрения придерживался Белинский? И почему образ Чацкого опасен для советской идеологии, для советского общества, если только сменить декорации и платья, с царско-светского общества на советско-светское? Разницы абсолютно никакой нет. А если из истории России вспомнить про два "философских парахода", то образ Чацкого окажется профетическим, а сам Грибоедов откроется нам провиденциальным художником, который описал не просто частную ситуацию частной минуты, а прозрел в самую глубь проблем русской жизни...
2) В пьесе Грибоедова есть много чего интересного и профетического, но здесь я обращаю внимание лишь на то, что Грибоедов предвосхитил "Бесов" Достоевского и "Отцов и детей" Тургенева в срезе как раз проблем образования и идеологий, если исходить вот из этого:
когда идет речь Хлестовой, потом княгини, а после них Фамусова...

"Уж коли зло пресечь:
 Забрать все книги бы да сжечь..."

И после этой пафосной речи Фамусова проговариваются мысли вслух у Чацкого, сквозь которые чувствуется трагизм положения героя в этом обществе, его одиночество и его ненужность и обреченность быть непонятым и изгоем. А ведь, скольких литераторов в советское время власть сделала изгоями и сумасшедшими, как замечательно показано в том же романе М.Булгакова "Мастер и Маргарита"...

Но вот примечательно сопоставить эту фразу Фамусова о сожении книг, как пресечении зла, со взглядом Петра Верховенского из "Бесов":

"Петр Верховенский так формулирует Ставрогину сущность шигалевщины: "Горы сровнять - хорошая мысль, не смешная. Не надо образования, довольно науки. И без науки хватит материала на тысячу лет, но надо устроить послушание... Жажда образования есть уже жажда аристократическая... мы всякого гения потушим в младенчестве...".

Так, ведь, Грибоедов предвосхитил "Бесов" Достоевского, исходя еще из литературной критики Белинского, как доказательство от противного. Ведь, по сути взгляд Белинского на образ Чацкого, чем не шигалевщина: "мы всякого гения потушим в младенчестве"?.. И взгляд Белинского на образ Чацкого духовно-идейно сродни взгляду Дм. Писарева на образ Пушкина...

Но вот важный момент, как о каком таком "святом" говорит Белинский, понося Чацкого?.. Как:
« И потом: что за глубокий человек Чацкий? Это просто крикун, фразер, идеальный шут, на каждом шагу профанирующий все святое, о котором говорит..." (В.Г.Белинский).

Вот важный момент, в котором интересно бы выяснить о чем это говорит Чацкий, что для Белинского выдается за нечто "святое"... Вспомним, что Белинский по своим убеждениям и мировоззрению - западник и социалист.

Может это так раздражает Белинского, как, впрочем, и автора очерка?..

"Чацкий:
Рассказывает про француза из Бордо, который приехав в Россию не нашел ни звука русского, ни русского лица не встретил. И ласкам нет конца. Он в России, как будто в отечестве, с друзьями; в своей провинции.
И дальше:

Чтоб истребил Господь нечистый этот дух.
Пустого, рабского, слепого подражанья;
Чтоб искру заронил он в ком-нибудь с душой,
Кто мог бы словом и примером
Нас удержать, как крепкою вожжой,
От жалкой тошноты по стороне чужой.
Пускай меня объявят старовером,
Но хуже для меня наш Север во сто крат
С тех пор, как отдал все в обмен на новый лад -
И нравы, и язык, и старину святую,
И величавую одежду на другую.
По шутовскому образцу:
Хвост сзади, спереди какой-то чудный выем,
Рассудку вопреки, наперекор стихиям;

Как платья, волосы, так и умы кротки!..
Ах! если рождены мы всё перенимать,
Хоть у китайцев нам несколько занять
Премудрого у них незнанья иноземцев.
Воскреснем ли когда от чужевластья мод?

Я, рассердясь и жизнь кляня,
Готовил им ответ громовый;
Но все оставили меня, -
Вот случай вам со мной, он не новый..." 

Здесь, Достоевский бы сказал: "вот оно чтО", а Розанов добавил бы замечанием "К истории русского нигилизма"...

Но, ведь, здесь не только сам Чацкий говорит, здесь проговаривает свою мысль сам автор, сам А.С. Грибоедов. Но автор устранил, отставил громовой ответ Чацкого на последующие времена. Для кого?..

По-моему, несказанный громовой ответ Чацкого был сказан после Пушкиным, был сказан Гоголем в "Выбранных местах", был сказан Достоевским в "Бесах" и в "Дневнике", был сказан Л.Толстым в "Исповеди" и в "О жизни", был сказан Розановым в "Опавших листьях", как и в "Семейном вопросе"... Громовой ответ Чацкого был сказан поэтами России, разными поэтами России...

Вот! оказывается, почему для Белинского Чацкий - крикун и фразер, "профанирующий все "святое". Вот, оказывается, что есть для Белинского "все святое", то, что для самого Грибоедова значит не более, как пустое, рабское, слепое подражанье.
Теперь-то понятно, что почему Чацкий неприятен для Белинского, как и опасен для коммунистов-марксистов, идеологов построения советского общества. Ведь, за ширмой декораций и костюмов скрывается ветхая суть прогнившего отношения к жизни, когда выслуживаться почетно, притворяться полезным обществу выгодно для себя, а на самом деле когда царят одни лишь меркантильные эгоистические инстинкты и цели для наживы, обогащения, властолюбия...

Исходя из этого, безусловно, Грибоедов не то что наш современник, но Грибоедов - пророк, как пророк не только образов и проблем и тем в русской литературе, но и пророк в вопросах существования личности в обществе, существования личности в России, существования самой России... Но вот главный герой Грибоедова как Чацкий есть вечно несвоевременный герой, ненужный ни в какое время ни в каком обществе... И образами такого несвоевременного героя В России стали сами писатели и мыслители, как Пушкин, как Гоголь, как Достоевский, как Лев Толстой, как Бердяев и многие русские философы и мыслители и писатели и поэты России...

Исходя из этого, разве возможно еще сомневаться в профетизме Грибоедова? Несомненно только одно: что А.С.Грибоедов во все времена, несмотря на политические формы государства, был недооценен, не узнан, не познан, не осмыслен, ибо глубочайшее осмысление творчества поэта и писателя, в особенности образа его героя Чацкого, может привести к непредсказуемым выводам, последствиям, а выводы и последствия для общества и государства всегда должны быть прозрачны и последовательны в ясной логике; потому-то образ Личности, особенно противоречивой и непостижимой, всегда будет представлять для общества и государства некую опасность, которую можно бескровно устранить одним лишь пусканием слуха о том, что сия личность малость не в себе, подвержена сумасшествию, что в советское время подобная практика устранения лишних лиц успешно осуществлялась...

Поэтому подлинный Грибоедов еще не найден, его еще предстоит отыскать, а для этого предстоит отправиться в путь, как и его главный герой - Чацкий... "пойду искать по свету...".

"Карету мне, карету!..
А, впрочем, подойдет и квас!"
  (Майк Науменко)

"Прощай же, книга! Для свиданий - отсрочки смертной тоже нет. С колен поднимется Евгений, - но удаляется поэт. И все же слух не может сразу расстаться с музыкой, рассказу дать замереть... судьба сама еще звенит, - и для ума внимательного нет границы - там, где поставил точку я: продленный призрак бытия синеет за чертой страницы, как завтрашние облака, - и не кончается строка" (В.В. Набоков, из романа "Дар", с. 410, 2010). 


                (20.08.2013г.)