О проблемах российской науки. Ч. 2

(Продолжение аналитической записки К.Б.Норкина (ИПУ РАН) в моём лапидарном сокращённом пересказе,
начало здесь: http://www.proza.ru/2013/08/21/741 )

Частные интересы, эмоции и общественное мнение в связи с проектом реформирования РАН.

---

В первую очередь надо разобраться в том, каким образом интересы, концептуальные установки и идеологические предпочтения людей, преследующих даже самые добросовестные цели, приводят их к решениям, порождающим неблагоприятные тенденции системного развития, которые затронут, также и интересы самих этих людей. Не выяснив этого, невозможно предложить разумные управляющие воздействия на активные системы.

---

Чаще всего говорят, что российская академическая наука находится в тупике и, чтобы выйти из него, нужно освободить академиков от забот об имуществе академии, поднять им зарплату и отстранить от прямого руководства академическими институтами. Говорят, что нужно усилить внешний (читай: чиновничий) контроль расходования бюджетных средств, выделяемых на науку, и гнать тех академиков, которые не “внедряют” (?!) свои научные достижения в практику.

Непрофессионализм этого утверждения очевиден, но, ради полноты рассмотрения, хотя бы подчеркнём, что “тупик российской науки” определяется, отнюдь не внутренними недостатками организации работы РАН, которые, безусловно, есть и их нужно исправлять.

Проблема порождена системной, причиной: отсутствием в российской социально-экономической системе действенных стимулов производства глобально конкурентоспособной, наукоёмкой продукции.

Именно из-за игнорирования рекомендаций РАН в стране установилась экономика проедания национального имущества и национального дивиденда.

Сейчас основные доходы получаются не за счёт высокотехнологичного наукоёмкого производства глобально конкурентоспособной добавленной стоимости, а за счёт присвоения значительной доли проедаемого национального  имущества и национального дивиденда. Очевидно, что подобная деятельность не требует использования научных знаний, и поэтому они, - не востребованы, а раз не востребованы, то не производятся, а если и производятся, то совсем не по экономическим, а, скорее, по психологическим причинам.

Научные знания будут востребованы, только если системно перейти от экономики проедания национальных ресурсов, к экономике созидания глобально конкурентоспособной добавленной стоимости. Только при этом условии можно получить отдачу от пока ещё сохранившихся научных школ и создать условия для возникновения новых.

Наблюдать сложившуюся ситуацию особенно горько, так как в научных институтах РАН уже много лет имеются продвинутые разработки и научные заделы, позволяющие осуществить переход (за 10-15 лет) от экономики проедания к экономике созидания и получить заметное улучшение ситуации уже через 3-5 лет.

---

Для того, чтобы правильно оценить качество российского научного сообщества нужно ответить на ряд вопросов.

Во-первых, надо объяснить, почему наши научные работники вполне конкурентоспособны за рубежом, причём в самых передовых странах, почему они там хорошо оплачиваются и их разработки широко используются и даже иногда награждаются Нобелевскими премиями.

Во-вторых, нужно также объяснить, почему один из самых эффективных министров, вице-премьер, Д.О. Рогозин в ситуации, когда ему, “из чисто самурайских соображений” об ответственности за порученное дело, потребовалось радикально улучшить ситуацию с оборонной техникой, сумел всё же найти в России первоклассные научные силы и весьма эффективно их использовать. Однако, очень часто у нас те, кто не выполнил свои обязательства, не делают себе харакири, а просто говорят: “хотели как лучше, а получилось как всегда”.

В-третьих, известны ли критикам причины, по которым люди остаются в России и продолжают работать в науке, несмотря на то, что их доходы на порядки меньше, чем, например у тех, кто распоряжается государственным имуществом или бюджетными средствами, либо имеет возможности присваивать неучтённую часть национального имущества или национального дивиденда.

Поскольку ответы на эти вопросы нам известны, мы считаем, что закладывать в основу реформы РАН концепцию тотального краха российской науки неправильно.

---

К вопросу о раздражающем многих возрасте большой части российских академиков. Идея омоложения науки привлекает многих, даже вполне добросовестных людей. Это свидетельствует об ошибочности, сложившейся у многих активных реформаторов, концепции взаимоотношения поколений в науке.

Некоторые требуют немедленного избрания молодых академиков, а, например, В.В. Жириновский даже утверждает, что после 40 лет у человека мозги вообще не работают.
Любопытно, получил ли Владимир Вольфович данные об отказе работы мозга после 40 лет на личном опыте, или, рассмотрев работу других депутатов и высшего руководства страны? Думается он, в очередной раз, ошибся.

Геронтологи отмечают, что именно постоянная умственная работа способствует длительной работоспособности всего организма. Это подтверждается на многих примерах. Пифагор и Сократ активно работали почти до 90 лет, Исаак Ньютон, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Пафнутий Львович Чебышев и Иван Петрович Павлов тоже прожили прожили долго и до конца жизни не утратили своего интеллекта, и также были кумирами своих учеников.

Те, кто придерживаются концепции принудительного омоложения РАН, возможно не знают, что развитие научного знания немыслимо без творческого взаимодействия молодёжи и опытных “носителей знаний”, которые (знания) накапливаются иногда десятилетиями.

Полезно помнить, как один юноша сказал: «Когда мне было 16 лет, я открыл, что мой отец - страшный идиот, а когда мне исполнилось 20, я вдруг заметил, что он умнеет прямо на глазах».

Мудрость управления развитием национальной науки как раз и состоит в том, чтобы обеспечить синергетический эффект от взаимодействия двух генетических свойств человека: ювенального нигилизма и геронтоконсерватизма, которые оба необходимы и для развития человеческой цивилизации вообще, и для науки, в частности.

---

Известно, что высшие научные достижения доступны далеко не каждому человеку. Требуется, чтобы у него были: особое устройство мозга, и специфический механизм мотивации поведения. Требуемая “особость” мозга состоит в наличии большого количества интернейронов и особо активных механизмов перестройки контактов нейронов через синапсы. А “специфичность” механизма мотивации выдающегося учёного – в том, что его главным мотивом является бескорыстное стремление к познанию причинно-следственных связей в окружающем мире. Это совсем особая психика и она складывается далеко не у всех. Ярким примером носителя такой психики является Григорий Перельман.

Ещё Пифагор различал две категории людей: тех, которые избрали путь “земной мудрости” (стремление к материальному процветанию) и тех, кто избрали путь “божественной мудрости” (стремление к познанию законов мироздания). И для процветания человечества нужны обе эти категории людей.

Например, в США широко используется, “невозможная” с точки зрения многих наших чиновников, практика прагматической эксплуатации одарённых людей второго типа (типа Г. Перельмана). Есть много случаев, когда таким людям просто создаются идеальные условия для работы, включая возможности привлечения помощников, без каких-либо директивных требований получить к заданному сроку определённый результат. При правильном выборе человека, которому созданы такие условия, это даёт колоссальный эффект.

Мудрость управления развитием национальной науки как раз и состоит в том, чтобы также обеспечить синергетический эффект от сотрудничества специалистов обоих генетических типов, которые также необходимы и для развития человеческой цивилизации вообще, и для науки, в частности.


(продолжение здесь:http://www.proza.ru/2013/08/21/1398 )



---
Прошу поддержать:
http://goo.gl/hGyUba