О проблемах российской науки. Ч. 3

(Продолжение аналитической записки К.Б.Норкина (ИПУ РАН) в моём лапидарном сокращённом пересказе,
начало здесь: http://www.proza.ru/2013/08/21/741 .
Часть 2 здесь: http://www.proza.ru/2013/08/21/1098 )

Если молодой человек с самым уникальным мозгом не получит широкого и системного образования мы можем даже и не заметить, как потеряли очередного Пифагора, Менделеева, Колмогорова или Капицу.

Советские академики “родились” фактически ещё в школьные годы. Поэтому, разумная (и прагматическая!) бюджетная политика (государственная политика формирования расходных обязательств) требует поддерживать не только непосредственно науку, но всё образование и культуру, так как без этого мы не обеспечим высокое качество человеческого потенциала, - важнейшей характеристики общественной инфраструктуры и главного источника национального благосостояния.

Но, одного широкого образования мало. Для полного раскрытия своих возможностей уникальный мозг должен находиться в среде, в которой выяснение причинно-следственных связей имеет жизненно-важное значение для успешного функционирования целостной сложной системы. Физиологические особенности мозга таковы, что накопление знаний наиболее успешно идёт в молодости, а раскрытие взаимосвязей и обобщение знаний, – в зрелом возрасте. По этой, в частности, причине неразумно отстранять академиков от научного руководства институтами РАН.

Кроме того, академик ценен не только своими знаниями, но и той школой, которую он создал и которой руководит. Верно, что организация – продолжение организатора.

Именно поэтому наивысший расцвет науки был именно в тех социумах, где возникали или создавались условия для формирования научных школ, в которых одновременно реализовывались и синергетика сотрудничества младшего и старшего поколений, и возможно более раннее выявление людей с уникальным устройством мозга.

Наша дореформенная система образования и науки, судя по результатам её работы в прошлом, относительно неплохо справлялась с этой задачей, и менять её надо более чем осторожно.
Рациональные и разумные изменения нужны всегда. Но, в любом случае, система управления наукой должна создавать условия для выявления пифагоров, сократов, «платонов и быстрых разумом невтонов», даже если в эти же благоприятные условия попадут и те, для которых научная деятельность, по генетическим причинам, невозможна. Игра стоит свеч, даже при “выходе годного” всего в несколько процентов!

---

В общественной полемике чрезмерное внимание уделяют имуществу РАН.

Чуть ли не общим местом стал тезис о том, что руководство РАН плохо распоряжается этим имуществом. Настолько многие, и так сильно соболезнуют академикам в связи с трудностями управления имуществом, что некоторые, особо подозрительные, люди высказывают даже мысль о том, что вся реформа РАН не более, чем рейдерский захват имущества РАН.
Мы не смогли найти убедительные примеры последних 20-ти лет особо эффективного использования государственными чиновниками госимущества, а вот, дело «Рособоронсервиса» - у всех на слуху. И есть большие опасения, что к аналогичным результатам приведёт создание какого-нибудь «Академсервиса».

А те, кто помнят, например, продажу на залоговом аукционе «Норильского никеля» за 150 млн. долларов, при его настоящей цене более 20 млрд. долларов, или те, кто читал в 2003 году отчёт Счётной палаты «Итоги приватизации», воспринимают тезис об особо эффективном чиновничьем управлении госимуществом с огромным скепсисом.

Некоторыми сторонниками принятой версии реформ РАН, поднимается в этой связи, также и вопрос  о создании, якобы, особо “продвинутых” бытовых условий для академиков. На наш взгляд, его просто даже стыдно обсуждать на фоне последних скандалов с многомиллионными особняками чиновников, при тех скромных заработках, которые они имеют. Заметим, в скобках, что ущерб, нанесённый национальному имуществу при продаже только одного «Норильского никеля» достаточен для финансирования РАН в течение чуть ли не 15 лет, а суммы от ущерба по сделке «Гор-Черномырдин» хватило бы на все 500.

Только Ньютон и Максвелл заработали на безбедное существование последующих поколений учёных (если бы все, кто пользуется их научным наследием платил науке роялти).
Дело не в том в каких структурах числятся люди, которые уполномочены  управлять имуществом, а в правилах управления, информационной прозрачности и в мотивации управленцев.

Даже при наличии имеющихся злоупотреблений при распоряжении имуществом РАН, нельзя не признать, что передача имущества под управление РАН была одним из немногих разумных и дальновидных, с государственной точки зрения, шагов Б.Н. Ельцына. Оказалось, что в тяжелейшую пору “транзакционных издержек” именно использование имущества РАН дало возможность руководителям академических институтов оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, что обеспечило выживание этих институтов. Академическая наука в России не дожила бы до сегодняшнего дня, если бы с имуществом РАН в то время распорядились так, как с «Норильским никелем».

Дело не в том, что среди руководителей институтов стоят какие-то, особо бескорыстные люди. Люди эти вполне “земные”. Просто горизонт стратегического планирования и мотивация  у них и у чиновников – разный. Для учёных научная работа это, как правило, дело всей жизни, а для чиновников – не более, чем “текущее мероприятие”, которое, к тому же, таит в себе коррупционные соблазны. Из этого очевидно следуют и разные решения при управлении имуществом. Институтами РАН, на основе анализа отечественного и мирового опыта, проработаны методы повышения эффективности управления госимуществом и снижения коррупционных рисков, которые нужно постепенно внедрять не только в практику РАН, но и на общегосударственном уровне. Для этого требуется лишь государственная воля к неукоснительному исполнению научно обоснованных решений.

---

Грубейшей концептуальной ошибкой при реформировании РАН является пренебрежение особенностями управления объектами с большой (более 10-20 лет) инерционностью. К сожалению, «Единая Россия» приняла «скоростного реформирования». Некоторые считают, что лидер этой фракции в Госдуме, Владимир Абдулаевич Васильев, просто оскорблён обвинениями со стороны научного сообщества в плагиате и “мстит” ему, проталкивая это как срочнейшее дело.

Хотя есть публикации, утверждающие, что его диссертационная работа: «Криминологическое исследование убийств и обеспечение безопасности жизни граждан», - содержит 60% скрытых заимствований, не хотелось бы и думать, что человек, занимающий столь значимый пост, ставит личные обиды выше интересов страны.

Идея высокоскоростного реформирования возникла, скорее всего, потому что некоторым кажется, что научное сообщество в России имеет плохое качество и ничего полезного не создаст. Значит, традиционно, его нужно срочно “разрушить до основания” и построить “новый мир”, в котором те, кто в науке были ничем, станут всем. У некоторых скептиков в этой связи возникает вопрос: если эти люди так хорошо разбираются в науке, то почему они избрали для себя не научную, а административную деятельность?

Концепция скоростного реформирования РАН представляется недальновидной по двум причинам.
Во-первых, как уже говорилось, рано ставить крест на российской науке. Ведь даже в случае с В.А. Васильевым, ему, когда писалась его диссертация, было, откуда взять “скрытые заимствования”.

Во-вторых, азы теории управления говорят о том, что слишком крутая “перекладка руля” в инерционной системе ведёт к катастрофическим последствиям (система «вываливается» за пределы её устойчивости). Как говорил Оппенгеймер, даже девять женщин не могут родить ребёнка за один месяц.

Если правильно понимать роль научных школ и динамику их становления и развития, необходимо, вместо революционной ломки, приять стратегию управляемого эволюционного развития. При этом главной задачей реформаторов должна быть забота о формировании бескомпромиссного системного СПРОСА на первоклассную науку и эффективные инновации.

(продолжение следует)


---
Прошу поддержать:
http://goo.gl/hGyUba