Глобофашизм

GLOBOFASCISM. ЕЩЁ РАЗ О СОВРЕМЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМАЦИИ
Когда говоришь с людьми, какой у нас на дворе  строй-формация, понятие чего никем не отвергается, кстати, все практически соглашаются: да,  это не капитализм, это какой-то дикий капитализм, олигархический капитализм, криминальный капитализм.  Не таковский, не демократический, везде не так, как положено в «нормальных цивилизованных» странах.
Потом выскакивают термины  типа "глобализм».
Не так давно один уважаемый политэконом советской закалки выдвинул термин  «ультра-империализм» . 
И конечно, первый  известным нам термин, варьирующий представление о политическом строе, был  термин Ленин   «империализм как высшая стадия капитализма».  Но это было, пардон и кстати, 100 лет назад.  Так что все «глобализмы» и «ультракапитализмы» звучат как «развитой социализм, хотя есть ещё некоторые недостатки».
Теория формаций – научная теория, а не бла-бла о кали-юге. Даже  чисто  ярлычные термины эпоха Возрождения, эпоха Просвещения имеют под собой научные смыслы.
Теория формаций строилась на принципе  «политического устройства» общества, способе управления.  Относительно экономики это выглядело как способ экономической эксплуатации, или чтобы ближе к делу, способ принуждения. Согласно марксистской теории обнаруживается экономическое принуждение (капитализм)  и внеэкономическое (то есть,  силовое или  суггестивно-идеологическое №принуждения»). Скорее всего, эти способы существуют одновременно с разной долей доминирования.    Но определяя существо формаций через способы принуждения,  «изящество теории» теряется, приходится, например, говорить о феодализме,  как  строе где способы принуждения комбинируются, хотя, как мы уже сказали они «комбинируются» всегда.
Но очевидно, крепостное право и капитализм это разные  «способы принуждения», и первобытнообщинный строй, который встретился  географическим открывателям начиная с 15 века , отличен и от феодализма,  и от капитализма.
Взгляд  советской академической науки на этот вопрос не обрел достаточно стройных теоретических очертаний, но  проблемность темы заявлялась, например, в работах Б.В. Поршнева о феодализме, или уральского историка Адамова о  чертах феодального уклада в предреволюционной России (и Поршнев, и Адамов получали по баклану за свои размышления). 
Мы попытаемся   представить эту теорию. Эскизно это выглядит так. Форму  управления (строй) нельзя непосредственно выводить  из экономического устройства, хотя связь , конечно, есть.  Устройство  связано  с типом мышления и само по себе представляет собой именно тип общественного мышления.  Право, которое как правило связывают с буржуазным строем, есть правовое мышление, а частная собственность  есть правовой институт.
Хотя нас интересует в данном случает строй, который сегодня на дворе, чтобы понять его смысл рационально, нужно увидеть и структуры прежних строев.
Родовой строй, с максимально примитивным семейно-родовым мышлением (Маркс, например, говорит о семейном рабстве).
Поздне-родовой строй с развитой мифологической культурой патриархата.
Ранне-государственный (у Маркса здесь используются термины «античный способ  производства», «восточный способ производства»;  относительно этой фазы используют термины «античность», «урстаат», племенной союз,  военная демократия и, наконец, «рабовладельческий строй»,  который по мнению многих как историков так и социологов неправомерен по двум приводимым причинам: рабский труд всегда был лишь  укладом и рабы не входили структуру «производственных отношений» как крестьяне или рабочие, а были «вещью» ) строй, который на наш взгляд связан с формированием этносов («язычеств»), это основанное на традиции устройство, где  власть оказывается  у традиционно сакральных фигур и довольно  неустойчиво (условно говоря, царство в каждом городке).
Феодальный строй, с религиозно-государственным  мышлением, когда возникают пост-языческие, то есть,  осмысленно сформулированные религии, и собственно система государства (в античном Риме гражданами были «римляне», а все остальные были «неримлянами»,  «религия» и «государство» дофеодального периода держалось на традиционных представлениях).
Капиталистический строй, построен на правовом принципе, и этому строю присуще рационально-теоретическое мышление.
Таким образом, мы подходим к нынешнему строю. Если выражаться  научно, предлагается «гипотеза», что нынешний строй  уже не капиталистический.  Пост-капиталистическая революция произошла во второй половине 20 века. Условно  временем такой революции можно обозначить 91-93 годы.  И буржуазные ( пост- феодальные)   революции происходила  не одновременно: Ренессанс – 15 век, революция в Голландии в 16 век, в Англии – 17 век, во Франции - 18 век,  антикрепостнические реформы  в России  и отмена рабства в США – 19 век, национально-освободительные революции в  странах третьего  мире  - 20 век. 
Не все революции выглядят как Штурм Бастилии и казнь короля.  Революция, приведшая к Патриархату,  была совсем иной на «вид». Совсем по-иному установился феодализм.
Пост-капиталистическая революция происходила «тайно», «секретно», «невидимо». Потому что таков собственно и новый строй. В  нём главным рычагом управления  является не право, Конституция, а манипуляция сознанием,  финансовые схемы, деидеологизация, и наиболее универсальным признаком всех этих  новых технологий управления классом людей труда является создание массовых психозов и невротических состояний, так как результатом и симптомом таковых является  временное снижение умственных способностей, что  является идеальным подспорьем для манипуляции сознанием ( у Карла Маркса это зовется «отчуждение»).  Вместе с тем, характер  новой пост-капиталистической формации и не расходится с политэкономическими критериями, так  как львиная доля транснациональных корпораций  ныне обретается не  посредством  извлечения прибыли, а посредством «работы» финансового сектора, включая причудливые схемы «долларовой» системы…
Совсем непонятно, почему только я говорю, что сменилась формация.  Так всё очевидно.   
Неприлично называть себя  «первоткрывателем» гением. Но  в том-то и дело, что никаких двух-трех (автор ультракапитализма  аж  томов написал и издал блин) томов исследования вдоль и поперек  экономической  и политической жизни я не делал и не собираюсь делать, хотя это вещь , конечно, нужная. Но она достаточно будет бесполезной, если не обратить внимание, что базовый (формационный ) момент изменился.  Ни политэкономия,  ни экономикс  уже в целом не помогут. И три тома Капитала, которые де бросились все на Западе читать, не помогут.   Читать надо, но надо и головой думать также.
Нынешний господствующий класс не есть  капиталист. И его противоположность  не есть рабочий колхозница. В программе КПРФ , кстати, введен термин «люди труда». Термин правильный, поэтому Путяро и стырил его к себе.  Но не жалко, потому что  «люди труда» - очень универсальный термин, и пролетариат эпохи классического капитализма и крепостные, и  варвары, которых грабили благородные спартанцы и рабы на галерах – всё это «люди труда».
В нынешнем классе господ  всё смешано: он и собственник, и чиновник, и медийно-академическая элита, и крестные отцы криминала, - все  они вместе и применяют все способы принуждения и самый эффективный:  зомбирование,  манкуртизация  и шизофренизация общества. Причем это делается с помощью самых высоких технологий. ..
Важнейшим материальным показателем пост-капиталистической формации как раз является развитие высоких технологий в самых разных сферах.  Причём развития этих технологий, хотя и становится «возможностью»  планового управления мировой экономикой, приведёт к совсем иному результату, нежели мировому социализму (есть такая идея А. Вассермана, но она ошибочна, так как строится на  классически-индустриально-правовой идеи прибыли производства).   Развитие высоких технологий ещё большим и ещё более естественным способом приведёт к вытеснению институтов интеллектуального развития,   и  развития личности, чем манипулятивные политтехнологии, наркомания, пропаганда гомосексуализма , дефективного ЕГЭ образования.
Можно  поподробнее.
Очень многих можно подсадить на иглу, очень большие бабки можно на этом подзаработать  черному бизнесу, но  всё-таки  большинство людей не будет колоться,  и наркодиллеров сажают и будут сажать и не только в Екатеринбурге.  Совсем немногие, несмотря на цветастую пропаганду, захотят быть гомиками или защищать права педерастов.  ЕГЭ тоже вещь преодолимая, так как настоящее образование – это конечно, самообразование, а что касается информации, которое нужно для образования, то организовать спад информационных потоков невозможно, так как в идеологической теме давно уже господа переключились  с дефицита знаний и информации на их профицит.  Развитие технологий все приветствуют.   Английские  учащиеся младших классов уже не учат таблицу умножения. У каждого есть калькулятор. 
Тут вот подробно не буду. Лишь логический вывод:  высокие технологии, если ничего не делать, оттесняют «институт» личности.  Реклама - это управление массами людей. Напомню классическое место. Когда в 25 кадре, которого глаза не замечают, но мозг фиксирует, заложили  покупку ватрушек, то почти все вышедшие из кинотеатра раскупили ватрушки. 25-й кадр запрещен. Но все остальные «25-ые кадры», которых в запасниках высоких технологий до е…ни матери, никто не запрещал и запретить не может.  И можно придумать что-то ещё и ещё.
Нужно рассекретить этот нынешний пост-капиталистический строй и строить сопротивление класса «людей труда» в соответствии с природой новой формации.
Класс современных  «людей труда» иной и гегемония в нём какая-то иная. И даже 100 лет назад всё было немножко не так, как мы привыкли думать, потому что мы думали немножечко… (искал эпитет для того как мы думали и подумал, что можно на слове «немножечко» и остановиться). Итак:  часто думали жопой.
Сейчас нужно научиться так сгруппироваться  людям труда, чтобы,  несмотря на их  скромное материальное положение,  на месте мозга мозг бы и был. Особенно относительно  социальных вопросов. Один автор восьми книг по политэкономии  очень расстраивался, что рабочие не знают политэкономии, не верят в Маркса,  так прямо и сказал «рабочие - глупые люди»… Я в целом  как  «теоретик»  социальным исследованием айкью рабочих не занимался, но думаю, что работают они на заводах и шахтах не по глупости, а чтобы было что кушать им и их семьям.  Конечно, если бы человек вместо того, чтобы сидеть в шахте, сидел на лекции в университете, он узнал бы много интересного их жизни транс-национальных корпораций, выучил бы такие слова как ТНК, ФРС, «моржа», «консалтинг», «дериватив» . ..  Но думаю, что в забое пудрить мозги рабочим даже сложнее, чем аудиториях или на сеансах Кургиняна.
Тут  происходит путанка с понятием «класс» . Путают понятие класс  с понятием профессия. Когда я объясняю, что  такое понятие «класса» , меня перебивают и цитируют  ленинское определение, так что акцентируется отношение к средствам производства, но забывают, что означает само слово-термин   класс.  Класс – это разряд предметов обладающих общими признаками,  в биологии класс - одна из высших систематических категорий-таксонов, объедяняющая , например,  родственные отряды животных и растений.    
В  целом классов в социальной сфере докоммунистических обществ два.  Их различает принципиально  базовый (самый  базовый) «принцип».  Характер «интереса»  всего класса в целом.  Проще для понимания, если это назвать тенденцией или вектором.  Один класс ориентируется на клановое господство, отделения от общество с целью  его использования для нужд  «избранных». Другое класс ориентируется на интерес всего общества (всего , кроме, тех кто реально противостоит интересу всего общества) .  Средний класс – понятие окказиональное.    Финансово правовая идеология капитализма заслонила этот вектор «интереса» , и вместо него появляется «имущественное» положение.  «Имущественное»  воспринимается как титульный признак, что не позволяет разобраться в природе «прослоек», и тех случаев, когда люди из низов, становятся богатеями, или когда «богатеи»  становятся на сторону «небогатеев». Тут происходит зависание.  Теоретическая трещинка.
Западная социология с целью затушевать понятие класса , придумывают дицильные зоны, когда люди делятся на 10 частей  относительно их   доходов.  Бог ведает,  что именно там подсчитывается. Завтра получка, у меня нет денег даже на проезд (есть только желтая мелочь  на дне горшочка для авторучек), и меня нет «вообще».  Но если посчитать стоимость приватизированной квартиры, то я как и Антон Баков – «миллионер».  Но большинство марксистов-коммунистов класс воспринимают также только вместо десяти – два. Те, у кого есть денег на собственную парикмахерскую или свечной заводик,  и те,  что  имеют побольше,  - капиталисты. У кого нет – те некапиталисты. Если  неимеющие  частной собственности на средства  - не рабочие, то они прослойка.  Вот она теория. В этой теории ничего теоретического нет, просто слова, этикетки.
Классы есть. И это большие социальные группы. И они в соответствии со своим вектором структурируются.    Если они не структурируются, то какая же это вообще социальная группа. Если рабочие только рабочие.  Большевики, кстати, всё  это видели, поэтому  появлялись понятия движущие силы, гегемон, партия, союз рабочего класса с крестьянство и т.д.
«Люди труда» могут расслабиться, испугаться, убаюкаться.  Но деморализация «господам» нужна для того, чтобы  поработить.  Никакой священной магии рабочего класса нет. «Магией» является только солидарность, структурированность,  вооруженность и знанием и знающим авангардом-руководством .  У Ленина есть рассуждение  об отличии  тренд-юнионистких настроений рабочих  от  коммунистических.  Но это схематичное различие  лишь делает некоторые намёки.
Суть же в том, что борьба (классовая борьба) идёт не между двумя группами пацанов, у одной из которых    ментальность произошедшая от  больших денег и власти, а у других из малых денег и малой власти. Борьба идёт непосредственно между «классами».  Мы видим ,как могут драться люди и группы людей, но классы – вещь абстрактная, мы её можем только понять, вычислить, реализовать теоретически.
Но факт, что отдельный человек гибнет, но борьба «невидимых сущностей» продолжается  продолжается.  Большевики отменили частную собственность, загнали частного собственника в  маргинальное состояние, объявили, что классов нет, но они «были» (вспомним «параноидальные» теории Сталина об усилении классовой борьбы, имел он не происки белоэмигрантских диверсантов, ни недобитых кулаков, ни подпольных миллионеров типа Корейко, имел он ввиду партийно-хозяйственных боссов, именно поэтому боссы со своей шушерой  устроил «резню» 1937 года, закончившуюся  победой Сталина только по очкам или,  даже лучше сказать, отложенной партией, которая была завершена в 1953 , 1956 и вообще полностью  завершилась победой  «троцкистов»  в 1993). 
Кроме сил исходящих от этих двух  принципиальных функций есть и другие  моменты социальные особенности, которые хоть и не основные, но нередко  проявляют себе не слабее основных. 
Два базовых принципа порождают две ментальности. И борются ментальности  (как говорит Н. Луман – «коммуникации») .  « За общество, за родину, за людей, за великие идеалы братства и гуманизма»  и  «За наши жирные жопы».  Для своей победы тенденции-ментальности-коммуникации усложняются.  «Жирные жопы» мимикрируют под отцов отечества, а народных вождей казнят как разбойников,  смутьянов, предателей.  Нередко для пущей убедительности христов казнят вместе с разбойниками (иногда реабилитируют разбойников вместе с христами: например, Николай Второй ныне из мучителя превратился в великомученика).
Класс  с ментальностью  «за всё общество»  после того, как эксплуататор (класс захватывающий активы для разбойного агрессивного антиобщественного клана)  модифицирует  способ управления, начинает искать  новый способ сопротивления и освобождения также.
Если мы в сегодняшней ситуации начнем требовать свободы, равенства, свержения самодержавия, то это не произведёт никакого эффекта, так сословий  в юридическом смысле не существует,  самодержавия тоже не существует,  а логически экспроприация  возможна лишь частично и на короткий период времени, так как экспроприированное, оказавшись у новых хозяев,  опять должно быть экспроприировано (тут настроение меняется).  Мы видим, что в очень многих случаях забастовки не возможны. А если организованным рабочим удаётся не  подпускать штрейкбрехеров , то всё-таки останется вопрос с материальным положением тех рабочих, которым не удалось стать штрейкбрехерами. Солидарность тех рабочих,  у которых сохранилось  рабочее место и тех, кто его так и не получили,  вещь ирреальная, так как их интерес  «удовлетворен»  с разным знаком.
Если мы (всеобщий класс)  увидим  природу нынешних «двух классов» реально, мы сможет лучше понять и способ сопротивления.  Какие-то группы людей и отдельные личности могут иметь внутри себя разные тенденции  (иногда за белых, иногда за красных). Человек в ходе своего развития может развернуться. Иногда его двойственность  может проявиться в  активной ориентации на всеобщий класс,  но потом окажется, что изнутри этой «ориентации» под влиянием славы, пребывания на верхах   революционной бюрократии  выскочит  ген «избранничества».
Ориентация на «прошлогодние тактики» также сработает против всеобщего класса, потому что пустопорожней борьбой с ветреными  мельницами  сопротивление всеобщего класса агрессии криминального класса скорее нейтрализируется и такие «лидеры» становятся симулятивными лидерами.   
Поскольку наша картина формаций новая, неустоявшаяся. Человек рассматривающий эту теорию, будет почти неизбежно понимать «класс», как тот,  о ком поётся песне  «Я шагаю с работы устало».   Лучше говорить о наиболее крупных социальных таксонах.  Хотя причина изменений материальная, но это материальное не всегда одно и тоже, и главное тут, что  меняются «отношения». Появляются новые институты. Во все случаях просматривается семиотическая природа  усложнения матрицы формаций.
На заре человечества мы видим язык (1). Потом появляется мифология, то есть примитивная идеология (2). Объединение племен  - по существу возникновение этноса, тогда же во имя сохранения и создание общего эпоса, общего языка создаётся  письменность. Мифология группируется в культурный канон, где управляющим принципом становится эстетическое, художественный образ (3) .  Внутри традиционально-патриархальной языческой культуры возникает  монотеистическая религия с этикой , и также этикой феодального государства , то есть управлять начинают метафизические догматы (4).  Вслед за догматом  религий над ним надстраивается теоретическое мышление, логика, рацио, опыт создают университет и энциклопедию, научно - теоретическое мышление   (5).  Прагматика технологических схем создают информационный пост-капитализм (6).    
Ленин угадывал доминирование финансового капитала, но он не обращал внимание того, что высокие технологии создают пост-правовой строй.  Ещё одно звено  (и даже два, так как первобытный строй, мы разделяем, но напомним, что марксисты также говорят о революции партархата, то есть делят первобыиность-дикость на двое).
Докоммунистические формации  можно разделить на три зоны а по две формации.  Получается ДИКОСТЬ, ПРЕМАДЕРН, МОДЕРН.   В ДИКОСТИ две формации – родовой строй, и мифологический патриархат . в ПРЕМОДЕРНЕ  две формации – античный урстаат и феодализм, в МОДЕРНЕ две формации – капитализм и технократизм.  (Советский строй был разновидностью модерна, «развитым правовым обществом», «зрелым модерном», тогда как западный капитализм был «ранней формой модерна» с большим сектором  укладов внеэкономического принуждения в виде рабовладения, грабежа колоний, сохранявшихся аристократических привилегий, монархий, влиятельности церкви  и т.д.).
Технологиями можно назвать  все человеческие институты, которые выстраивали общество:  и ЯЗЫК, и МИФ, и ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ, и РЕЛИГИЮ,  и БАНКИ,  и ДЕНЬГИ,  и ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ с их КОНСТИТУЦИЯМИ. 
Технологии технократического общества – это высокие технологии, чьё устройство понятно только узкому кругу специалистов.  Даже представители тех, кто владеет технологиями,  плохо в них разбираются.  Институт средств массовой информации делает общество непонимающим свои же  институты  даже и  специалистами и экспертами.  Например, российская Конституция предоставляет гражданам право на жизнь(?), право выбирать себе национальность (считать себя гоблином или хоббитом),  и эта же Конституция объявляет примат международных соглашений российского руководства над Конституцией (?!).  Ювенальная юстиция полностью перечеркивает смысл правой системы. А  однополые браки и право таких «семей» усыновлять детей абсурдизирует  семейное право в принципе (не говоря уже о брутально-извращенческом назначении этого закона) . Это лишь самые известные антиправовые абсурды  технократического уклада.
Следующим  гегелевским переворачиванием теперь уж всего докоммунистического цикла, матрицей которого являются всё более и более развивающиеся институциональные технологии, является такая  технология, которая  собирает все прочие, и которая является наиболее глубинной  частью  «общественной материи».  Таковой является «всесторонне развитая личность», или если вспомнить уже упомянутое марксово «отчуждение»,  «разотчужденная личность».
Нужно утвердиться в этом понимании. А потом сконцентрировать наши усилия на том, как такую личность можно создать и воспитывать, что является реперной точкой Личности, увидеть почему «личность», реализовавшая свои потенциалы,  способна победить мир технократизма.  Задача поставленная – наполовину решена. ..
Слово «Человек» в русскоязычном контексте означает как «личность, индивид», так и «общество, род гомо сапиенс».   Но это не два значения одного слова, это одно значение:  индивид и коллектив, которые противопоставляют друг другу и белые, и красные , не могут  существовать раздельно, это один феномен, одна и та же «социальная материя».  Но всё-таки мы видим, что реально-исторически и общество, и личность  проявляют себя по- разному, они растут, развиваются.   Идеальное общество, проективно-утопическая цель общества  -  «развитие каждого как условие развития всех».  Личность, максимально сориентированная на интерес общества, одновременно является и «развитой личностью», и причиной «развитого общества».
То есть, главная причина победы социализма-коммунизма  – это желание такового личностями-людьми. Но если мы говорим  о  построении, то есть, практическом, прагматическом  воплощении идеи развитой личности, мы должны предлагать технологию такового построения.
Мне видится покамест две «аксиомы»:
Личность это «главный, королевский» институт социальной материи,
Богатство, реализация личности связана с количеством и качеством (социальных) коммуникаций, в которые эта личность-индивид вовлечена. Вовлеченность – это условное понятие. Социальные коммуникации одного индивида с другими есть общество. Именно социальные связи одного индивида с другими есть и личность.  Личность кроме несения социальных коммуникаций , сортировки и преобразования этих коммуникаций не представляет,  эти связи коммуникаций-общений, социальностей очень разнообразны т и иерархичны, так что  завладев ключевыми , важнейшими коммуникациями,  личность и  социальная  группа становятся  «гегемонами».  Во всех революциях кроме взволнованных толп мы видим героев, вождей, идеологов, «буревестников».  Богатство «буревестников-вождей»  полностью связано с их социальной ангажированностью, именно эта социализированность   даёт им поддержку самого разного рода. 
Думаю также, что возможно, подобно той мысли, что «марксизм прост»,  технология Личности ещё проще, то есть, мы «уже» всё имеем, чтобы её реализовать.