КМ- фактор. Круг задач

Вполне уместный вопрос, прозвучавший во время обсуждения поста «КМ-фактор. Оппозиция его величества»: какова же главная мысль темы? Ответ прост - вытащить мысль о КМ из подсознания и освободить пространство для её обсуждения. Я совершенно далек от иллюзии, что КМ можно привести за ручку на российский политический олимп или открыть ей ворота с помощью «товарища маузера». А для того, что продвинуть идею в массы и найти сторонников, я хочу предварительно разобраться в её сути и потенциальных возможностях для России. В настоящий момент для меня понятно одно: президентская республика как форма власти в Росси и в большинстве республик постсоветского пространства зашла в тупик.
Её приняли на веру – никак не сознательно выбрали, а именно приняли на веру с подачи М.С.Горбачева. В марте 1990 года СССР неожиданно для себя стал президентской республикой. Переход был оформлен третьим Съездом Народных Депутатов, на котором без помощи народа был избран президентом  СССР М.С.Горбачёв. Идея преобразования государственного строя до съезда не обсуждалась, что и правильно – обсуждать было нечего. Народ не знал о таком порядке государственного управления ровным счетом ничего, ибо истории России и СССР  не  имела прецедента.
В скором времени состоялся парад президентов и суверенитетов, окончательно подточивший СССР. 
Каковы итоги «президент - авантюры»? Относительно плодотворно она работает в странах Прибалтики – в Литве, Латвии и Эстонии, которые используют республиканский опыт и наработанные документы первой половины прошлого столетия. Что интересно – в юридической практике прибалты с успехом оперируют правовыми кодексами времен Российской империи.
Свой путь упорно ищет Украина – насколько последовательным будет этот поиск, покажет время. Президентов, по крайней мере, они меняют регулярно; но не менее регулярно делают настойчивые попытки антироссийских выпадов, как бы доказывая тем самым, свою европейскую пригодность. По-моему, эта установка уже не даст результатов – Европа сыта по горло проблемами бывших стран социалистического лагеря. А вот прок от них неочевиден.
Свои трудности в республиках Закавказья, особенно потерпевших в результате разрыва экономических и этнических связей.
О среднеазиатских республиках судить не берусь, поскольку не был там уже очень  давно. Надеюсь, своими суждениями поделятся более компетентные блоггеры.
На взгляд издалека и, судя по оттоку населения на поиски заработков, дела не ахти как хороши.
Проще с Белоруссией, поскольку я в ней живу и имею возможность наблюдать происходящие процессы воочию. Тут несколько любопытных моментов:
1. Мне кажется, что белорусы подспудно испытывают чувство вины за Беловежский сговор, хотя, по сути, их роль свелась к простому гостеприимству и нежеланию противодействовать «могучим веяниям», овладевшими их более солидными соседями. Этот синдром неоднократно будет проявляться и позже;
2. Неосознанно втянулись они и в «парад президентов» - лишь бы выглядеть не хуже других. И в настоящий момент не видят выхода из создавшейся ситуации, когда однажды избранный ими президент вопреки определению, стал несменяемым. Про верность букве Конституции я вообще умолчу, чтобы не смешить уважаемую публику.
Словом, на белорусском поле общими усилиями создалось политическое болото, хотя формальный выход очевиден: отказ раз и навсегда от президентской формы правления. Из Белоруссии, на мой взгляд, в силу её компактности и самодостаточности, вышло бы идеальное Великое княжество. Вполне органично вписывающееся в традиционную славянскую среду и отвечающее всем требованиям КМ-стран европейского типа.  Однако, в силу реального  отсутствия полноценной оппозиции даже обсудить этот вопрос не с кем: нет в республике подобной площадки.
И, наконец, Россия: мы можем уверенно сказать, что республиканский строй в России не прижился. Средний гражданин – опора государства - до сих пор не считается избирателем, не верит в значение своего голоса на выборах.   Словом не ощущает на деле главного достоинства республиканской демократии. Это привело вначале к массовому уклонению от голосования, а затем к социальной апатии. И, наконец, к ощущению  недоверия к верховной власти и инструментам её формирования.
А вывод прост: КМ в России могла бы избавиться от выборной тягомотины населения, создать ветвь представительной власти и открыть дорогу к совершенствованию остальных ветвей. Властная структура, таким образом, становится понятнее, проще, а, следовательно, дешевле. Мне уже подсказала, что содержание королевской семьи в Британии обходится налогоплательщику всего в 1,44 доллара США в год. Во сколько обходится президентский аппарат постсоветских стран страшно даже себе и представить.
Нынешняя форма власти не даёт возможности приступить к решению давно назревшей проблемы реэмиграции русских людей на историческую родину. В двадцатом веке из России, а затем из СССР образовалось три потока эмиграции: в результате революции и гражданской войны, вывоза населения из захваченных территорий в годы ВОВ и населения, оставшегося в бывших союзных республиках в результате развала СССР. О первом потоке можно говорить лишь в прошедшем времени, констатировав, что мы так и не пришли к примирению и, следовательно, не вышли из состояния гражданской войны. Второй поток стал жертвой трагедии мирового масштаба, но снова таки, доброй воли и диалога с этой частью русского народа не состоялось. Третий поток, из которого мне с семьей пришлось  выбираться самому, похоже, имеет перспективу соединиться с  двумя первыми.
Нынешнее государство воспринимается русским зарубежьем как преемник бывшего СССР – так ведь и заявлялось в своё время Б.Н.Ельциным, да так и есть на самом деле.
Качественный состав русской эмиграции  в случае её постепенного, медленного, небольшими частями возвращения на историческую родину, может преобразовать политическое поле России и серьёзнейшим образом его усовершенствовать. Появятся предпосылки для равновесия элит и контрэлит, обеспечивающие стабильность и моральный климат в государстве.