Двоеверие на Руси

26.08.2013 22:32:00.00

Весьма любопытный источник [4] свидетельствует о большом голоде атеистической литературы в советское время по поводу истории русской церкви. Этот источник является третьим (после первого в 1930 и второго в 1931 годах) изданием, и отмечается, что есть ещё два-три менее значительных источника на ту же тему. Видимо это те источники, которые рекомендованы для атеистов, как ценные своей научностью. Источники же церковные не упоминаются...

Мы, конечно, можем составить представление сегодня и по другим источникам, но давайте посмотрим, что мы могли в широкой массе знать по истории церкви в советское время, тогда, примерно в 1983 году, когда наши интересы были сосредоточены совсем на других предметах (1983 год отмечен для нас откровением о естественном синтезе, в результате чего нас поместили на усиленный контроль в психиатрический диспансер; синтезом занимался Курчатовский центр и его тематика была связана с секретностью).

В отмеченное время мы знали церковные памятники и любимым делом были экскурсионные поездки в сохранившиеся как музеи центры. Там нам что-то рассказывали о крещении Руси, но все эти рассказы выглядели беллетристикой, как и много другое, что можно было прочитать в книгах и журналах; от всей этой информации было ощущение надуманности, предвзятости, и она не вызывала серьёзного интереса. Если бы в то время нам попала книга Никольского Н.М., то она была бы оценена как научная и вызвала бы доверие, которое требовалось для составления надёжных представлений.

Кстати сказать, классическая русская литература могла бы произвести требуемое впечатление, так как писатели были образованные люди и историю церкви знали. Но...

Сегодня убедился на примере "Крейцеровой сонаты" Льва Толстого, что само произведение это, высоконравственное, оставило нас в своё время просвещёнными по духу христианскому, но Христа в нём неупомянуто. Поэтому Толстому потребовалось снабдить произведение поздее комментариями, которые в советское время нам не попали, а только сегодня, и мы в этих комментариях увидели Льва Толстого впервые православным богословом (!). Советский атеизм блокировал комментарии, чтобы мы не знали высший смысл христианского учения. Знал ли яростный противник Льва, полуграмотный поп Иоанн Кронштадский (доверенный Александра III и Николая II) эти комментарии? Святой праведный с 1990 года в РПЦ и праведный с 1964 в РПЦЗ, Иоанн Кронштадский, авторитетная фигура сегодня, но чем же ему Лев Толстой стал поперёк дороги. Неужто тем, что горячо любившие Иоанна купцы и мещане, считавшие его святым и чудотворцем, ненавидели Льва за его народность?

Мы ходим говорить здесь о двоеверии на примере одноименного параграфа книги [4]. Двоеверие выражалось в том (говорит Никольский), что народ Руси не сразу расстался с языческими богами, превратив их в "добрых" бесов, смешных порой, но не таких жутких, как в Евангелии.

Двоеверие по нашим понятиям - это коренное свойство нашего народа и поныне.

Поэтому становится понятным противоречие Льва и Святого. Один из них, высокодуховный, истинно христианского характера, другой - последыш поклонения бесам в виде всевозможных личных святых. Аминь.

+)))

[1]http://www.stihi.ru/2013/08/25/1606 - голодомор или валюта ЕРо?

[2] http://www.proza.ru/2013/08/25/2046 - С300

[3] http://www.proza.ru/2013/08/25/1977 - де факто снова

[4] Никольский Н.М. История русской церкви. - 3-е изд. - М.: Политиздат, 1983. - 448 с. - (Б-ка атеист. лит.)