5. свобода человека путь к власти. правда и ложь

5. Свобода Человека – ПУТЬ К ВЛАСТИ. Правда и Ложь.

Ещё одно занятие профессора Рубинштейна начиналось с очень серьёзного заявления:
- В мире нет ни одного абсолютно счастливого человека. Так, как, – чтобы быть абсолютно счастливым, необходимо быть – абсолютно свободным. Но, –  аксиома жизни гласит, что на планете Земля нет ни единого абсолютно свободного человека!
- Почему же?.. А если я скажу, что я не абсолютно свободная, но это мне не мешает быть абсолютно счастливой? – Робко начала дискуссировать Ася.
- Вы, госпожа Ася Звёздная, лукавите. И, что самое смешное, – сами об этом наверняка, знаете.
- Почему же?.. Я же зачем-то начала дебаты.
- Вот именно – зачем-то. Хотя, Вы, не знаете – зачем, а я знаю.
-…
- Вы, тем самым, дали толчок новому направлению развития темы. Я в разговоре с Вами только что ненароком обронил словосочетание «самое смешное». Так вот я хочу развить эту тему глубоко. И потому громко попрошу у всей аудитории высказаться и по рассуждать на вопрос – кто и что знает о смехе? И что такое смех – в жизни отдельного человека и общества – в целом? Давайте же по дискуссируем на эту тему с помощью афоризмов. Разрешаю пользоваться книгами, конспектами и Интернетом.
И тут по аудитории пошла «шумовая волна». Через некоторое время трудовых шорохов – в зале начали звучать реплики и высказывания. Первым справился с заданием Дмитрий Ханин, который процитировал Джона Полоса:
- «Мыслю, следовательно – смеюсь».
- Отлично. – Весело заметил профессор.
- «С кем можно вместе смеяться, с тем можно вместе работать» – говорил Роберт Орбен. – С места процитировала Вера Сютина.
- «Смех без причины – признак отличного настроения» – привёл цитату Михаила Генина – Вадим Громов.
- «Человек – единственное животное, которое умеет смеяться, хотя как раз у него для этого меньше всего поводов» – Эрнест Хеменгуэй – Громко произнёс Тарас Внуковский, естественно никуда не подсматривая.
- Вы, видимо, господин Внуковский, рады своей находке.
- Безусловно рад, что такая великолепная мысль, которая соответствует и моим личным убеждениям, пришла в голову – гениальному создателю Эрнесту.
- А вот тут Вы ошибаетесь, когда говорите, что в данном случае Хеменгуэй создатель.
- В смысле?
- В том, что подобная мысль пришла в голову значительно ранее. И что смех – это то, что отличает человека от всех живых существ,  говорил ещё Аристотель: «Из всех живых существ только человеку свойственен смех» - его точная цитата.
В защиту Тараса встала Ася:
- «Великие истины слишком важны, чтобы быть новыми» - утверждал Сомерсет Моэм.
- Чем можете аргументировать найденную цитату? – Вопросом в лоб ответил на Асин вызов профессор.
- «Есть настолько очевидные истины, что их невозможно доказать» - Аркадий Давидович. – На помощь подруге пришла Вера.
- «Верьте тем, кто ищет истину; не доверяйте тем, кто нашел её»  - Андре Жид. – Подключилась к команде Алеся Бережная.
- «Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок» Томас Гексли. – Вдруг неожиданно стал в позу Тарас Внуковский.
Девчонки все дружно на него поглядели. Алеся не понимала, для чего и зачем Тарас пошёл на попятную, – в обратном направлении мысли. Но Ася не сдавалась:
- «И познайте истину, и истина сделает вас свободными». – Евангелие от Иоанна.
- «Говорят: в конце концов правда восторжествует; но это неправда». Антон Павлович Чехов. – Не унимался Тарас.
После слов Тараса Внуковского в аудитории стало тихо. И тогда, разбить молчание, взял на себя обязанность профессор Рубинштейн:
- «Гораздо легче найти ошибку, чем истину» - Гёте. И это я вам всем, как ваш наставник говорю – запомните, это факт и возьмите его за правило. Что в будущем поможет вам быть и оставаться стойким и справедливым в игре. Но мы отвлеклись от темы понятия и понимания слова и процесса, который обозначается четырьмя буквами – «СМЕХ». Каким должен быть смех, и как можно читать смех?
- Смех должен быть искренним. – Тут же, не задумываясь, сказала Ася.
- Почему?
- Хотя бы по той самой причине, которую Вы, вместе с Тарасом, обозначили ещё в самом развитии этой темы. Ведь если смех – это то, что отличает человека от животного, то это отличие должно быть истинным, т.е. тем самым фактом, который не вызывает сомнений. И именно по этой причине смех должен быть искренним, т.е. проявлением твоих настоящих, не наигранных чувств. Смех должен быть – интеллектуальным и обоснованным.
- Вы в это искренне верите? Так часто требуя от смеха своим твёрдым и убеждённым словом -  «должен»?– Проверял Асю на прочность убеждений профессор.
- Хотя я имела возможность видеть, как улыбаются слоны. Но, тем не менее, возьмусь предположить, что улыбка – это еще не смех, – а, значит, – не проявление глубинных чувств.
- Откуда такие нестандартные выводы – на этот раз?
- Улыбка – это всего то – эмоция, а смех – это уже чувство.
- Какое?
- Радость. Счастье. А так же можно смело предположить – что смех – свидетель ума.
- Предположите.
- Шутка, которая вызывает у окружающих искренний смех, свидетельствует о силе ума того, кто её родил.
- То есть? – Уточнил господин Рубинштейн.
- «Остроумен тот, кто шутит со вкусом». – Говорил Аристотель, и я с ним полностью согласна и продолжу его мысль своей, – «… а не тот, – кто вкушает, – унижая своим умом другого человека». Я много раз раньше думала о том, почему же так часто можно услышать, что «смех без причины – признак дурачины». Долго не могла понять, но что может быть плохого в смехе? А потом,  мне один известный мудрец подсказал, что «Привычка находить во всем только смешную сторону есть самый верный признак мелкой души, ибо смешное лежит всегда на поверхности».
- И кто же этот мудрец?
- Всеми нами почитаемый  – Аристотель. А ведь он, как всегда прав. Смотрите сами, ведь для одних смех – это радость и тогда, когда человек смеётся от того, что не может удержать в себе поток радости – то этот человек просто – очень искренний. А  вот и другая ситуация, – когда человек смеётся над всеми, – и вот это уже так проявляется его – мелкодушие. И можно сразу сказать, что такой человек – злобный и закомплексованный. А я бы такого мелкодушника попыталась наставить на путь истинный, – апеллируя христианской моралью, т.е. переделав её под ситуацию – «не смейся же над другими, потому как таким смехом ты высмеиваешь исключительно себя».
- Интересная мысль, я бы даже посоветовал её записать в «дневники», Ася Звёздная только что сказала: «Не смейся же над другими, потому как таким смехом ты высмеиваешь исключительно себя». И ещё одно: «Серьёзное разрушается смехом, смех – серьёзностью», так говорил наш любимый Аристотель. И прошу задуматься, почему у этого древнего философа так много афоризмов о смехе? Это не  с проста… Все высказались по теме?
 - У меня есть ещё одно… Можно? – Будто бы что-то замышляя, начала Ася.
- Пожалуйста.
- «Нельзя по-настоящему полюбить человека, с которым никогда не смеёшься» – Агнесс Репплайер.
- А кто она – Агнесс Репплайер? – Неожиданно спросил профессор.
- Я не знаю… Я же, просто, процитировала её мысль, которая мне близка.
- В этой жизни ничего не бывает просто так, тем более мысли. Слова рождают мысли, мысли становятся цитатами – афоризмами. А если твои мысли цитируют, - чтобы это значило? – Спросил профессор у аудитории.
- Вес твоего слова. – Тут же сообразил Ханин.
- Или же вес твоей правды? – Вытаскивал глубину мысли профессор.
- Но как можно взвесить правду, когда она или есть… или – это уже ложь? – Не смогла удержаться от возмущения Ася.
- Мы к этой теме – «правды и лжи» сегодня ещё вернёмся, как только определимся с весом афоризмов, это я Вам, госпожа Ася, обещаю. – Заулыбался профессор, почему то, глядя на Ханина. – Ведь, мне показалось, что Дмитрий Ханин хотел сказать, что степень учености подтверждается цитированием. Вот тут бы я развил тему и добавил, что ученым в этой ситуации нужно считать не того, кто цитирует, а того,  кого цитируют. Учитывая такую мысль,   кого из ученых можно смело приписать к «липовым»?
- Быть может тех, которых перестают цитировать? – Предположил Ханин.
- Скорее я с Вами, господин Ханин, соглашусь, чем стану отрицать предложенный факт. И, в оправдание своего согласия, осмелюсь дополнить, что  степень учености подтверждается багажом знаний его носителя и умением их применить в нужной ситуации, т.е. во время извлечь их из себя для должного применения. Вы все должны для себя чётко понимать, что мы же не обязаны всё и всегда извлекать из себя тогда, когда от нас этого хотят. Но мы должны извлекать из себя знания тогда, когда это нужно, когда это необходимо.
- Двоечувствие, двоемнение
(От раздвоенности основ)
Научили нас двоечтению
Однозначных, казалось, слов. – Продолжил диалог с преподавателем Дмитрий Ханин.
- А, это, позвольте узнать, откуда?
- Это, пусть не совсем скромно, но это мои стихи.
- Прочтите весь.
- «О слове «позже»»:
Есть у «позже» такая мания:
Значить месяцы и года,
А в особенных сочетаниях
Быть синонимом «никогда».
Двоечувствие, двоемнение
(От раздвоенности основ)
Научили нас двоечтению
Однозначных, казалось, слов.
- Это, бесспорно, Ваш стиль. Вы хорошо управляете смыслами аллегорий, афоризмов в поэзии, Вам это удаётся – сплетать яркие цветы в один венок. А по поводу скромно или – не скромно. Это Вы уже – совершенно напрасно... Скажите, - можно у Вас попросить Ваши стихи для прочтения.
- Конечно, если считаете интересным.
- … Ответ от профессора не последовал, так как и не должен был.
- Я хотел бы вернуться, к вопросу к госпоже Асе Звёздной. Вы, говорите, Ася, что просто процитировали афоризм. А где Вы нашли этот афоризм?
- В сборнике афоризмов.
- В этом то и беда нашего общества. Мы разучились искать сами, мы берём то, что нам навязывают, подсовывают. Мы ведём себя, как будто бы –  клоны. А клоны – это инкубаторное общество. Вы сказали, что просто цитировали её мысль, но ничего просто не бывает, тем более не могут быть простыми глубокие мысли, а именно глубокие мысли мы называем афоризмами. Но запомните, афоризм это не то, что собирается в сборники, а то, что живет на устах. Ведь очень грамотно  заметил господин  Ханин, что вес твоего слова, подтверждается тем, что его часто приводят, как пример, правило, аксиому. И это также  определяет твою учёность. А вот сборники афоризмов – очень часто рождают армию псевдо учёных.
- Вы хотите сказать, что сборники афоризмов и умных мыслей – приносят обществу вред?
- Нет, я не хочу так сказать. Я говорю, что если мы такими словами пользуемся безграмотно, то ущерб, который наносим обществу, – огромен, а интереснее сказать –  немыслим. Мы – не мыслим, мы взяли чужое дитя с улицы и понятия не имеем, какой это ребёнок. Так вот, чтобы избежать ошибок в игре «жонглирование умными мыслями», есть очень хорошее правило, если тебе понравилась мысль и ты захотел её оставить в своём арсенале, то ты должен знать всё о её создателе: кто этот человек, как он жил, что создал, как мыслил и попытаться понять, почему он сказал именно так, а не иначе? Голые афоризмы – это утки. Даже больше, – это пули против вас. Потому, что вы никогда не знаете, когда вылетит эта утка и, кто окажется рядом. А вдруг рядом окажется человек, который владеет своим словом отлично, если не сказать – совершенно? И тогда он спросит, как недавно спросил я: «А кто был этот человек? И почему вы именно его цитируете?» И если вы не сможете ответить на элементарный вопрос – вы проиграли.  А он, победитель, воспользовался вашим же оружием, чтобы уничтожить вас. Итак, мне бы хотелось, чтобы вы все, наконец-таки, смогли понять, что власть это единственная сила, которая способна поменять сегодняшний мир. И слово –  это единственное оружие в справедливой борьбе. Но какое слово? Это должна быть или правда, или ложь. Так как же можно заполучить власть? Правдой или ложью? Что же является тем оружием, которое может привести к власти? Как считаете вы? – Спросил у аудитории профессор.
И вновь посыпались афоризмы:
- «Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов». – Отто фон Бисмарк. Первым открыл афористическую эстафету Дмитрий Ханин.
- Очень хорошо. – Одобрил профессор.
- «Твоя избирательная кампания будет гораздо успешнее, если целовать только тех девочек, которые уже могут голосовать» – некий мичиганский политик. – Привёл цитату Вадим Громов.
- Я бы рекомендовал избегать в острых темах «безымянные примеры». Так как если человек не подписался под своим словом, то тем самым он не только проявил свою неуверенность, но и трусость. А неуверенный трус – не авторитетен своим мнением. – Сделал замечание господин Рубинштейн.

- «Правда необычнее вымысла, потому что вымысел обязан держаться в рамках правдоподобия, а правда – нет» - Марк Твен. И это моя истина – Громко и уверенно сказала Ася Звёздная. – И ещё  я повторюсь уже сказанной сегодня цитатой из Евангелия от Иоанна. «И познайте истину, и истина сделает вас свободными».
- Ася выступает за правду, как оружие в борьбе за власть, кто же считает обратно? – Это вопрос всем. – Обратился к аудитории профессор.
Большая часть студентов подняла руку.
- М-г! Тем не менее, вы все сейчас будете сражать со мной, и вы будете отстаивать «правду», а я – силу «лжи».
- Но так не совсем справедливо? – Начал спор с профессором Тарас Внуковский.
- Что именно?
- Вы предлагаете нам отстоять ту позицию, которая в практической жизни гораздо слабее.
- Но, господин Внуковский, заметьте, что вас – целая аудитория. А я – один. Но раз Вы, взяли на себя смелость упрекнуть преподавателя в его несправедливости, а, следовательно – в его нечестности, то Вы будете главным в борьбе за правду. Потому Вам сейчас и держать первый удар.
- И что я должен, по Вашему, делать?
- Привести мне единственный факт, который заставит меня сомневаться в своей правоте.
- А какая Ваша правота, позвольте?..
- Ложь – это единственное оружие, по средствам которого, возможно взять власть в свои руки.
- Это почему же?
- Господин Внуковский, Вы не поняли, что в данной игре это – аксиома, до тех пор, пока Вы, или кто-то из аудитории, мне не докажет обратное.
- Ложь – это мыльный пузырь, у которого очень короткая жизнь.
- Приведите факты.
- Да хоть с комментариями. – Срезвил Тарас Внуковский.
- Внимаю.
- Итак, факты: «смешная высокая заработная плата» – не обоснованная платежеспособностью государства, разоряет это самое государство и обрекает его на внешние долги, внешние долги делают государство нищим, а нищенка никому не нужна – люди покидают свою страну. Бросают свою мать на произвол судьбы, так как не готовы тянуть на своих плечах груз ответственности за такое безрассудное экономическое деяние. Как следствие  лжи – эмиграция – утечка мозгов, инфляция – обнищание экономики, девальвация – «экономическая чума», которая делает общество – больным, нищим, голодным, злым, неудовлетворённым.
- Основные причины появления экономической чумы?
- Безграмотное управление государством – в целом. И экономикой – в частности.
- Где же здесь ложь, если Вы, господин Внуковский, виновницей всех бед называете  совсем другую причину – безграмотность.
- Дело в приписках.
- Не совсем понятно.
- Во всех сферах деятельности с оборотами по возрастающей, набирает скорость бюрократизм. Бюрократизм, та система «бумажного лживого движения», когда всё округляется не по математическим законам в большую сторону, а с огромными нарушениями – в обратном направлении. Т.е. из хозяйства пришла машина зерна, из другого – две, а из третьего – две с половиной. Всего – пять с половиной. Но в районном центре отчитаются, что их пришло – шесть. Они напишут, что в среднем на хозяйство припало по  две машины зерна. Ведь, согласитесь, так куда проще вывести среднюю цифру. Но это будет ложью, которая образует снежный ком на вершине горы именуемой властью. И он – этот ком, с того самого момента запуска лжи,  начинает катиться с горы. К областному отчёту припишут ещё пол машины на каждое хозяйство, а на республику пойдут документы с ещё более лживыми фактами. То есть, в борьбе за лидерство – между областными центрами, - припишут ещё пару цифр, а что в итоге?
- Что?
- А в итоге как разделить девять буханок хлеба на десять семей, а и того лучше – шесть на десять? Сколько семей в итоге останутся голодными?.. Так, представьте себе, что это только вершина айсберга, который именуется ложью. Но, когда корабли в тумане, к ледяной горе подплывут так близко, что не будет времени повернуть обратно, то сколько же кораблей будут терпеть трагедию – кораблекрушение?.. Продолжать?
- Какие ещё примеры приходят на ум?
- Их огромное количество. Например, к чему приводит некачественная продукция на экспорт? Очередь на операцию в онкологический центр? И многие другие примеры, где ложь уже у подножия горы, хоронит тысячи сотни тысяч людей – обрушиваясь на них лавиной.
- Отлично, это всё, пожалуйста, я Вас, господин Внуковский, попрошу оформить в письменную работу.
- В какой манере изложения?
- В этой самой, которую предложили в устном формате. Сможете?
- Думаю, что да.
- Так думаете? Или –  да?  Помните, что воздержавшихся не бывает, это пустое, особенно, когда нет времени на пустые разговоры.
- Но почему же не может быть воздержавшихся?
- Может, но только в том случае, когда у него есть четкое третье представление – своей индивидуальной идеи. Вот, когда человек – среди толп «за» и «против», решается на своё мнение, его можно смело назвать лидером. А сейчас вопрос всем:
- Как можно бороться с инфляцией и, как с ней борются? Кто знает?
- С ней борются печатанием купюр. – Включилась в разговор Ася. – Но, что такое –  не подтвержденная валюта? Это уже не единица, за которую можно нечто приобрести, а –  фантики, которые и зарождают опухоль экономики.
- Чьи это плоды?
- Сеешь вранье – собираешь урожай – вранье. Враньё это, как говорил только что Тарас Внуковский – мыльные пузыри, сразу цветной фейерверк – красиво – все восхищаются этой красотой, все будто бы даже счастливы увидев мираж средь пустыни, но напиться водицы и утолить жажду зноя так и не удастся. Ведь никто не знает, когда эти мыльные пузыри начнут лопаться, а практика показывает, что – очень скоро.
- Вы, Ася, тоже считаете, что враньё – не может быть тем средством, которое даст возможность тебе заполучить власть?
- Нет. То, что ты врал, чтобы получить власть, а после – врал, чтобы её тем же проверенным способом удержать –  это не совсем уж и глупо.
- А что тогда?
- Глупо в итоге то, что ты окружаешь себя подобными, т.е. – лгунами, даже – больше, ты их еще и подучиваешь, как правильно врать.
- Но кто тогда должен стоять на стороне правды, чтобы победить?
- В борьбе за правду главным должен быть мужчина. – Резко произнёс Тарас.
- Но почему же? Как я успел заметить, у нас Ася – главный правдолюб.
- «Мужчина в сравнении с женщиной лучше её по самой природе, а женщина хуже его, потому он властвует над ней, а она подчиняется ему». – Утверждал Аристотель.
- Не все женщины подчиняются мужчинам! – Загорелась спором Ася.
- Но, позволь, Ася Звёздная, -  бесспорное большинство. – Пытаясь ещё больше задеть Асино самолюбие, настаивал на своей правоте Тарас.
- «Лучше сражаться среди немногих хороших людей против множества дурных, чем среди множества дурных против немногих хороших».  – Заметь, Тарас, так утверждал тот же Аристотель.
- Браво, госпожа Ася Звёздная! Браво! – Захлопал в ладоши Рубинштейн. Теперь я спрошу у всех: деньги больше относятся к правде или  лжи?
- Естественно – лжи! – Резко ответила Ася.
- Почему?
- Только ложь нуждается в маске, роль которой играют деньги. А правде деньги не нужны, она в них не нуждается.
- Интересная мысль, не стану пока с ней спорить, дабы оставить ей право быть. – Прокомментировал Асино высказывание профессор Рубинштейн. – Запомните, господа студенты, где начинаются деньги – там заканчивается истинная власть. Потому что всем правят деньги.
- А кто это сказал? – Спросил Тарас.
- А Вам, господин Внуковский, зачем это?
- Мне понравилась цитата. Я хочу её записать в свой дневник – съязвил Тарас.
- Тогда записывайте: «Где начинаются деньги – там заканчивается истинная власть. Потому что всем правят деньги».  С.К. Рубинштейн.
Тарас от неожиданности дёрнул рукой, но всё же записал. Каждое занятие профессора Сергея Климовича Рубинштейна, студенты себе что-то записывали, и даже много – писали в свои дневники. Были, конечно, и такие, кто просто сидел и слушал, были и те, кто пары профессора записывал на диктофон. 
Сергей Климович, тем временем снова направился к Асе.
- Скажите, госпожа Ася Звёздная, кто же Ваши кумиры?
- У меня их нет.
- И Вы даже не хотите привести к заданным темам умную мысль не будь то Пулитцера или Нобеля?.. Ничего не зреет – по столь широкому спектру наших властных тем?..
Ася молчала. А профессор продолжал:
- И всё таки награда, это нечто большее, чем деньги, а власть, это нечто большее, чем награда. Власть – это свидетельство победы и мы должны стремиться к  своей победе, чтобы получить за это достойное вознаграждение.
- Стремление получить награду ради вознаграждения – теряет всякий смысл. – Возразила Ася.
- Не совсем согласен, даже – совсем не согласен. Потому, как если у тебя есть огромная сумма денег, ты можешь построить новый мир.
- Награда в виде огромной сумы денег, становится объектом коррупции. Коррупция не может быть объективной.
- И Вы, госпожа Ася Звёздная, хотите сказать, что вознаграждение за победу должно быть минимальным, дабы к ней стремились только идейные альтруисты, вроде Вас? Но без денег на стороне справедливости будет заведомое меньшинство.
- О нет. Справедливо делать большими суммы вознаграждений, если помнить и соблюдать первоначальную цель намерения вознаградить за победу. Если помнить – к чему эта сумма полагалась и для чего.
- Есть предположения к чему и для чего?
- Вручить Победителю хорошее вознаграждение, – это дать ему возможность развиваться дальше. Но, когда  победителем кто-то стал коррупционным путем, то огромные суммы попадают в руки в лучшем случае не гениальных, а обыкновенных людей, но чаще – в руки  злодеев, которые  этими суммами распоряжаются в своих личных целях, а не во благо человечества. А премия должна способствовать делу, которое направлено во благо человечеству. И премия для очень талантливых и гениальных людей это единственных шанс на справедливость.
Человек преданный своему делу никогда не продаст и не предаст его. Потому и заработать капитал, для развития своего дела, чтобы воспользоваться своим талантом в полном объёме, практически невозможно. Честный труд в нашем мире не приносит сиюминутный доход, потому, что, чтобы сделать хорошо, то на это нужно время, деньги и талант, т.е. – три составляющие.
- Но некто справляется – делать всё во время, на должном уровне и недорого.
- Не лгите хотя бы себе. – Тут же прервала профессора Ася. – «Быстро, дешево и хорошо — из этих трех вещей нужно всегда выбирать две. Если быстро и дешево, это никогда не будет хорошо. Если это дешево и хорошо, никогда не получится быстро. А если это хорошо и быстро, никогда не выйдет дешево. Но, как показывает практика жизни, то человек всегда стоит перед выбором, потому, как из трёх всё равно  придется всегда выбирать два».
- Как Вы хорошо сказали.
- Это сказала не я, а  Джим Джармуш — американский кинорежиссёр и сценарист. Один из главных представителей американского независимого кинематографа. Неоднократный призёр Каннского кинофестиваля. И сказал он это не мне, а музыканту, из Лос-Анджелеса – Тому Уэйтсу.
- Вы, госпожа Звёздная, очень хорошая ученица, быстро схватываете информацию, но, что является ещё большей редкостью у студентов – Вы быстро учитесь исправлять ошибки. И так делать правильно: здесь и сейчас, я, а никто другой, потому что если я не доверяю себе, то, как же я могу доверять другому, и как же другой может доверять мне, когда я сам себе не доверяю. А Вы себе доверяете, Ася?
- Бесспорно.
- А во что Вы, Ася, больше верите, в справедливость или же коррупцию?
- Я верю в то, что моя мечта осуществится. А если бы я верила в коррупцию, то я об этом уж точно бы не мечтала.
- А кто по Вашему, имеет право обладать наградой?
- Генерал.
- Почему? – Простой, но вечно безупречный вопрос вырвался из уст профессора.
- Потому,  что настоящий генерал – это спаситель!
- Ася Звёздная верит во Спасителя, но может ли Спаситель по средствам, естественно, безукоризненной правды, быть лицом страны?
- Но, по крайне мере, он им должен быть. – Попыталась стать на сторону Аси – Вера Сютина.
- А это уже, как захочет превалирующее большинство. Ведь власть – это то, что является нашим лицом, мы сами его себе таким творим и потому должны за ним ухаживать, стремиться к его красоте, ведь мы все обязаны его показывать миру. Власть – это лицо страны. Это наше с вами лицо. – Следует запомнить это
- Я не согласна, что каждый обязан  такое лицо примеривать на себя и считать своим. – Перечила Ася.
- Согласны Вы с этим или же нет, но именно так и есть в действительности.
- Но, а если лицо уродливое, то его разве можно назвать своим. Твоё лицо – в итоге – это то, кто ты есть внутри. А у власти бывает  такое уродливое лицо, что я имею право на него не соглашаться.
- Но в лице власти, - и Вас, и меня, и всех остальных – видит весь мир. И Вы обязаны благодарить судьбу за то лицо, которое сами себе выбрали.
- Но почему же?
- Хотя бы потому, что это Ваш выбор.
- Я не выбирала пока ещё лицо своей страны.
- Зачем же не выбирали?
- Нет, я, конечно, делала свой выбор, но он оказался в меньшинстве. 
- А что Вы сделали для того, чтобы стать большинством? Как Вы популяризировали свой выбор? Как его продвигали и знакомили с ним людей?
- Но почему всё это должна была делать я? Почему я?
- А кто же – если не Вы?
- Людей много.
- Верно. Но каждый задаёт себе тот же вопрос, который только-только прозвучал с Ваших, госпожа Звёздная, уст. Это страшный вопрос – «почему я?» - он делает общество стадом. И хорошо, если это ещё стадо баранов, а не свиней. Со стадом баранов, если приловчится, очень легко справится даже рядовой пастух, не говоря уже о генерале. – Рубинштейн улыбнулся, посмотрел на Асю, и продолжил. – А вот свиньями управлять невозможно, так как свиньи чувствуют себя счастливыми только в корыте или же в грязи.
- Но если мой голос слаб, то его никто не услышит.
- Откуда Вы знаете, что Ваш голос слаб? Вы же даже не пробовали его развить. Человек сам выбирает, ему звучать или же – молчать.
- А, может, у меня не было этого выбора?
- Выбор есть всегда.
- А всё же, бывает в нашей жизни так, что  выбор отсутствует. – Вмешался Вадим Громов.
- Но отсутствие выбора – это тоже выбор.
- В чём он проявляется?
- В поиске нового. В поиске альтернативы. А значит – в поиске выбора. И тут мне бы хотелось вновь и вновь процитировать нами всеми любимого Аристотеля: «Каждый гражданин должен по мере возможности направлять свои стремления к тому, чтобы быть в состоянии властвовать над своим собственным государством».  Как Вы думаете, эти слова – правда или ложь?
- Конечно же, правда.
- А я бы, на Вашем месте, госпожа Бережная, не торопился бы с ответом.
- Но, как же это может быть ложью, если это истина? – Возмутилась Ася.
- Мы не говорим об истине, мы говорим о правде. Истина, это то, как должно быть, а правда это то, как есть на самом деле. Ложь,-  внушаемая версия правды, утопия – также один из видов лжи. То, что сказал Аристотель – утопия, значит – ложь, потому, что утопия никогда не сможет стать правдой. Видите, правду можно купить за деньги. И вот как за деньги можно сделать свою ложь – правдой, а чужую правду – утопией, т.е. – ложью. Я прав в своей лжи и если я скажу, что это и есть правда, то мне поверят, в моих руках победа, а значит и власть. Кто готов спорить?
- Я! – Тут же, не усидев на этот раз на месте, вскочила Ася.
- Госпожа Ася, прошу! Всё в Ваших руках!
- Ваша, господин профессор ложь – правда, - лишь для Вас и того, кто в неё захочет поверить. А я точно знаю, что человек верит в то, во что ему хочется верить. И это так, а не иначе. Потому что Вера – это чувство. И как истинное чувство его подкупить нельзя. Мою правду Вам не под силу купить, даже лживым искусством красноречия.
- Но Ваше высказывание – безумно и необоснованно и потому, в него никто не поверит, за ним никто не пойдёт. Все пойдут за мной, у пусть я просто, как Вы сказали, искусно лгу.
- Не стоит врать ещё больше не мне, не себе, не всем остальным, кто это слушает и слышит. Верить лишь потому, что кто-то сказал, что все в это верят? – Абсурд! Да и кто такие эти «все»? Все – это мы с вами и каждый из нас в отдельности.
- Но, тем не менее, даже в этой аудитории, и даже если представить, что вы все здесь присяжные, то я буду – главным судьёй, т.е. человеком за которым остаётся последнее слово. Я буду вас судить, и даже если моя ложь не принимается вами за правду, то всё равно она имеет власть над всеми вами.
- А Вы устроили самосуд и считаете себя правым!? – Ася уже не контролировала свои эмоции. -   А какое право у Вас есть так считать!? Опомнитесь! Остановитесь! Никакого!
- А кто имеет такое право?
- Все решения принимает Высший небесный суд!
- А что же суд на Земле?
- Ему, видимо, первоначально отводилась эта роль. Что можно предположить  по тому символу, который сопровождает судебную деятельность. Но судьи, уже не одно столетие  так умело позорят свой символ – втаптывая в грязь своё предназначение.
 - И что же это за символ, позвольте поинтересоваться?
- Это – весы. И те весы, которые изображены на символе судейства, должны находиться в балансе. Иначе они будут перекошены – искажены.
- Всё правильно, весы справляются со своей задачей, т.е. чаши весов нам дают понять, на чьей стороне правда, чья правда перевесила.
- Но когда перевешивает не правда, а ложь?
- Эта система судейства – определить, что победило – добро или зло, правда или ложь? В мире всегда должны присутствовать две силы – «светлая» и «тёмная», ибо одна без другой не существует. Нет дня без ночи и ночи без дня. Нет женщины без мужчины и нет мужчины без женщины.
- Вот именно – баланс, равновесие – это идеальное состояние весов и именно в таком виде – это искусство, а во всех остальных – искажение.
- Но именно весы определяют вес правды.
- Да? И сколько весит Ваша, господин профессор, правда?
- Как когда –  в зависимости от ситуации.
- Вы хотите сказать, что Ваша правда всегда имеет разный вес? В зависимости от ситуации?
Профессор задумался, но, естественно, не над тем, что звучало из его уст, а над тем, как вся эта информация воспринимается Асей Звёздной. А Ася, тем временем, не унималась:
- А у меня одна правда, которая не имеет веса, но она так же не имеет и цены. Правда – бесценна. Ведь, скажите, какой мерой измерить правду? Сколько она должна стоить?.. Нет ответов на эти вопросы и никогда не будет. И знаете почему? Потому, что правда – одна на всех! Потому, что она или есть или её нет! Правда – это то, во что верит человек! Моя правда это то, во что я верю, во что мне хочется верить всегда!
- И во что Вы верите, госпожа Ася? – Спокойным тоном, и невозмутимым видом – произнёс профессор.
- Я верю, что звёзды смотрят на нас! И верю в то, что они всё видят! – И с этими словами, Ася встала и покинула аудиторию.
- Как же быстро Вы, господин Рубинштейн, вывели из игры достаточно крепкого соперника. – Посчитал нужным, откомментировать уход Аси, Тарас.
- Своим уходом она только показала, что правда сдала позиции лжи. Ложь опять победила.
- Но, заметьте, что Вы – профессор! А это уже не равная борьба.
- Ох и не внимательный же Вы, господин Внуковский, и Вам должно быть стыдно повторяться неаргументированным доводом. Ведь я уже ответил на это заявление практически в самом начале пары, но, чтобы вы все эту науку запомнили навсегда, - скажу для «под перо»: «Вас – целая аудитория. А я – один. И теперь подумайте, как же лжи в меньшинстве удаётся контролировать правду в большинстве?» И пусть этот вопрос станет вашим домашним заданием…
Профессор повернулся спиной к аудитории и направился к преподавательскому столу, чтобы собрать свои инструменты для работы, - в портфель. В эту самую минуту прозвенел звонок. А он повернулся и, глядя на Веру Сютину, сказал:
- Госпожа Вера Сютина, будьте так любезны, передать домашнее задание и госпоже Асе Звёздной.
- Обязательно, Сергей Климович. Спасибо Вам.