Несколько слов о культе Сталина

Почему Хрущев пошел на именно такое разоблачение культа личности Сталина и именно в 1956 году?

Я рассказал о предпосылках для роста авторитета Хрущева в народе в 1953-1956 годах. Видимо, Хрущев посчитал, что он может опереться на этот авторитет при развенчании Сталина. Но мне кажется, что главным было то, что он очень боялся не успеть, боялся, что кто-то выступит с таким разоблачением раньше него, и тогда всплывут роль и место самого Хрущева в проведении репрессий в Украине и Москве, встанет вопрос о привлечении к ответственности и его лично.

Хрущев сработал на опережение, по известной пословице о воре, который громче всех кричит - “Держи вора!”.

Бояться Никите Сергеевичу было чего. В 1935 году Н.С.Хрущев сменил Л.М.Кагановича на посту первого секретаря Московского комитета ВКП(б) и в 1937-1938 годах лично, с присущей ему энергией, возглавил поиск и уничтожение врагов советской власти в столичной парторганизации.

Только за эти два года здесь было репрессировано более 50 тысяч руководящих партийных и советских работников разных уровней. Фактически, в Московском комитете ВКП(б) не репрессированным остался только сам Хрущев.

Показательно, что при сменившем Хрущева Александре Сергеевиче Щербакове репрессирование московского партийного актива прекратилось практически полностью.

В 1938-1949 годы Н.С.Хрущев являлся первым секретарем ЦК КП(б)У. И сразу же он возглавил чистку партийных и народно-хозяйственных структур  на Украине.

Многие отечественные и зарубежные исследователи того периода нашей истории отмечают, что Украина в ходе чисток, в отличие от других республик СССР, пострадала особенно сильно. Уже в 1938 году, сразу после прихода Хрущева, на Украине было арестовано более 105 тысяч человек, а в 1939 году общее количество арестованных увеличилось до 170 тысяч. К концу 1938 года был заменен весь состав аппарата ЦК Компартии Украины.

Не ясной до сих пор остается и роль Н.С.Хрущева в ленинградском деле 1949 года, к созданию которого он приложил руку вместе с Маленковым и Берией.

Ну и, как во всех своих начинаниях, Хрущев и на этот раз не подумал о последствиях своего шага с “разоблачениями” культа Сталина.

Закрытый, “секретный доклад” Хрущева сразу же был опубликован на Западе, а в конце марта 1956 года по хрущевскому же указанию открыт и для граждан СССР. Повсеместно для ознакомления с ним были проведены собрания, в том числе и в школах для учеников старше 14 лет.

По сути это ознакомление миллионов людей - старых коммунистов, ветеранов войны, военнослужащих, рабочих и интеллигенции, детей и подростков - с хрущевским докладом явилось первой и самой массовой акцией по дегероизации громадного куска истории Советского государства и его вождей, Коммунистической партии Советского Союза в глазах своего народа, коммунистического движения на планете и всей мировой общественности.

Положения хрущевского доклада о культе личности на XX съезде КПСС в последующие годы активно развивались, краски, которыми живописали жизнь и деятельность Сталина, постепенно сгущались и все больше чернели.

Начиная с 1985 года, появились публикации ученых-медиков, доказывающих, что Сталин был параноиком и шизофреником, что у него была сухая рука и сросшиеся пальцы на ноге, что он патологический садист и живодер.

Находились некоторые майоры и подполковники запаса, которые утверждали, что Сталин был трусом, руководил Великой Отечественной войной не по картам фронтов, а по глобусу, стоявшему у него в кабинете.

Все это преподносилось с остервенением, яростным оплевыванием всех, кто видел проблему по иному.

На Западе на основе материалов XX съезда и послесъездовских публикаций на тему культа личности были опубликованы книги Р.Такера, Л.Шапиро, Р.Конквиста, И.Дейчера и некоторых других, в которых авторы, расписывая “злодейства” Сталина, имели, прежде всего своей целью дискредитировать саму идею социализма.

Свое место в послесъездовской сталиниаде заняли и некоторые отечественные “сталиноведы”, сколотившие на своих торопливых и скороспелых экзерсисах неплохой личный капиталец.

Пожалуй, самым крупным трудом о Сталине в отечественной литературе последнего времени стал двухтомник профессора, доктора философских наук Д.А.Волкогонова “Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина”, вышедший в Москве в 1990 году.

Книга оснащена прекрасным научным аппаратом: библиография включает в себя 1160 первоисточников - научных трудов других авторов, материалов архивных фондов, журнальных, газетных и иных публикаций, а указатель имен содержит около 2500 персоналий.

Книга, в хронологической последовательности описывающая жизнь и деятельность И.В.Сталина, характеризует его на каждом из этапов резко отрицательно.

Но давайте пока отбросим эпитеты и характеристики и рассмотрим фактическую сторону, также изложенную Волкогоновым в его двухтомнике.

Дооктябрьская биография Сталина вся умещается между семью арестами царской охранкой и пятью побегами из тюрем и ссылок. Между тюрьмами и ссылками подпольная работа в Баку, Кутаиси и Тифлисе, которая показала наличие у Сталина неплохих организаторских способностей.

За границей Сталин бывал мало и всегда накоротке: в декабре 1905 года первая встреча с Лениным на партийной конференции в Таммерфорсе, затем участие в работе партийных съездов в Стокгольме и Лондоне, встречи с Лениным в Кракове.

В партию Сталин вступил в 1898 году, а с 1912 года член ЦК. Участник Октябрьских событий 1917 года.

Волкогонов признает, что “в годы Гражданской войны Сталин выполняет сложные и ответственные поручения ЦК партии... У него железная хватка, его трудно “столкнуть” на случайное решение, повлиять на его замысел... В ходе Гражданской войны Ленин часто использовал Сталина как чрезвычайного уполномоченного ЦК, направляемого для инспекции, проверки, выправления дела, получения подробной информации... В.И.Ленин, реввоенсовет Республики использовали Сталина и для расследования причин поражений, катастроф на отдельных участках фронта...”.

Как резюме, Волкогонов подтверждает, что “роль политического руководителя в отдельных “главах” Гражданской войны Сталин выполнял неоднократно”.

Автор двухтомника подтверждает руководящую роль Сталина в ликвидации в ноябре 1917 года мятежей монархиста Духонина, а затем генерала Краснова, в восстановлении боеспособности советской 3-й армии после ее крупной неудачи в районе Перми.

Мы узнаем от Волкогонова, что с мандатом чрезвычайного уполномоченного ЦК Сталин весной 1919 года организовывал отпор войскам Юденича и Антанты, которые готовились захватить Петроград и уже подступили вплотную к его окраинам. Не оспаривает Волкогонов и роль Сталина в организации обороны Царицына, его положительную работу в качестве члена Реввоенсовета Юго-Западного фронта Гражданской войны.

Волкогонов подтверждает, что Сталин с самого начала революции неизменно избирается в высшие органы партии и к моменту избрания на Пленуме ЦК 3 апреля 1922 года Генеральным секретарем является членом Бюро ЦК, членом Оргбюро ЦК и членом Политбюро ЦК.

Поразительно, но, читая Волкогонова, узнаешь, что после смерти Ленина среди таких претендентов на высший пост в партии, как Троцкий, Зиновьев, Каменев Сталин был единственным членом Политбюро, который вел повседневную практическую работу по строительству Советского государства, укреплению партийных рядов: Сталин занимал два государственных поста - наркома по делам национальностей и наркома Рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрин-РКИ), являлся членом коллегии ВЧК-ОГПУ от ЦК ВКП(б), членом Реввоенсовета Республики и членом Совета Труда и Обороны.

Его “конкуренты” в это время выступали на митингах, писали полемические статьи и эссе.

В декабре 1924 года в Ленинграде началось печатание собрания сочинений Зиновьева в 22 томах. Троцкий за десять лет советской власти издал 21 том сочинений. Очень много статей по самым разным вопросам публиковал Бухарин.

Такова, в изложении самого Волкогонова, фактическая биография Сталина в предреволюционные годы, годы Революции и Гражданской войны, в первые годы жизни СССР без В.И.Ленина.

А теперь эмоции и комментарии к фамилии “Сталин”, которыми ярко расцвечен  первый том “труда” профессора, доктора философии, кадрового политработника и генерала Советской Армии Волкогонова.

Живописуя любой из этапов жизни, борьбы и работы Сталина, Д.А.Волкогонов использует в основном негативные эпитеты. Его характеристики напитаны злобой, неким вульгарным плебейским презрением к давно ушедшему из жизни человеку, которого многие современники считали великим.

Волкогонов пишет, что в ссылках и тюрьмах Сталин проявил себя как “замкнутый, нелюдимый и мрачный человек..., холодный..., черствый..., жестокий..., бесчувственный..., подозрительный..., беспощадный...”.

К началу октябрьских событий 1917 года он “не имел никакой профессии”, обладал “средним уровнем интеллекта” и “мелкой” революционной подготовкой”, был “посредственным публицистом”.

Волкогонов утверждает, что “в октябрьские дни 1917 года у Сталина не оказалось интеллектуальных данных, нравственной привлекательности, зажигающего энтузиазма, клокочущей энергии, которые так ценятся в революционное время”.

В революции он показал “отсутствие полета мыслей и фантазии, сильного самостоятельного мышления..., способностей к творческому применению основных положений марксизма..., низкую способность к революционному творчеству...”. Кроме того, “речь Сталина была бледной и малоубедительной в силу слабой аргументации...”.

В годы Гражданской войны, по Волкогонову, Сталина отличали “отсутствие военных талантов..., диктаторские методы работы..., нетерпимость..., озлобленное неприятие других точек зрения..., мстительность..., злопамятность”. Сталин “действовал круто и безжалостно..., был морально ущербным..., хитрым и коварным политиком”.

Как Волкогонов сводит реальные факты с собственной эмоциональной антисталинской подачей их читателю можно проиллюстрировать на следующем примере.

Автор двухтомника, например, не отрицает, что Сталин выполнял на Юго-Западном фронте ответственнейшие поручения ЦК и Реввоенсовета, часто информировал В.И.Ленина о положении дел.

Подается это так: “Сталин, находясь в 1918 году на Южном фронте, часто обращался прямо к Ленину с мелкими вопросами. Для большинства телеграмм Сталина характерно отсутствие глубоких обобщений, политических оценок, прогнозов”.

Увлекшись гневными филиппиками, Волкогонов как-то забыл, что телеграф и предназначен именно для передачи информации, а не аналитики, прогнозов и глубоких обобщений.
И после окончания Гражданской войны Волкогонов в деятельности Сталина видит, как определяющие такие черты,  как “расчетливость..., некритическое отношение к собственным идеям и поступкам..., догматическое мышление..., эмоциональную сухость и нравственную глухоту..., неспособность подняться над обыденностью, повседневностью...”.

“Анализируя” деятельность Сталина в 20-е годы, после смерти Ленина, Волкогонов пишет: “То обстоятельство, что Сталин все время “защищал” Ленина, вовсе не означает, что генсек всегда был прав... Все дело в том, как интерпретировались ленинские идеи, ленинские установки... Отход Сталина от ленинизма во многих вопросах наметился еще тогда, в 20-е годы... Можно подумать, что все, что делал Сталин, соответствовало ленинской концепции социализма. А это, разумеется, далеко не так. А во многих случаях - абсолютно не так... Сталин стал олицетворением административно-бюрократической модели социализма и ее главным поборником... Он не всегда понимал, а возможно, и не разделял взгляды Ленина... Демократический потенциал социализма, который начал создавать Ленин, не был сохранен... Гуманистическая сущность ленинизма в сталинских “преобразованиях” была утрачена...”. И так далее.

Волкогонов подробно расписывает “злодеяния” Сталина в 30-е годы, возлагает на него всю вину за поражения первых дней и месяцев Великой Отечественной войны.

“Сталин не был “гениальным полководцем”, как о том было сообщено миру в сотнях фолиантов, фильмов, поэм, исследований, заявлений... Это был кабинетный полководец..., постигавший тайны военного искусства ценой кровавых экспериментов... Сталин при наличии сильной воли и негибкого ума не мог опереться на профессиональные военные знания. Он не знал военной науки, теории военного искусства... Сталин... не представлял по-настоящему механизм функционирования военной системы, ему часто не хватало... чувства оперативного времени, реальных пространственных координат театра военных действий, возможностей войск... Для Сталина, как Верховного Главнокомандующего, был присущ ярко выраженный силовой, репрессивный, жесткий стиль работы... Работники Генштаба пытались “самортизировать” своими распоряжениями многие полуграмотные приказы Верховного... Сталин, взошедший вскоре после начала войны на самые высшие командные посты, не стал от этого видеть дальше и оценивать глубже”.

Наверное, этого хватит. К “историческим трудам” Волкогонова мы вернемся немного позже, а пока хочу, справедливости ради, привести оценку роли Сталина в Великой Отечественной войне, данную выдающимся полководцем Г.К.Жуковым уже после XX съезда КПСС.

Один из любимейших писателей и поэтов моего времени К.М.Симонов в своей книге “Глазами человека моего поколения” писал: “Его (Жукова) взгляд на Сталина представляет особую ценность, потому что этот взгляд опирается на огромный четырехлетний опыт совместной работы. Для Жукова Сталин в годы войны – это прежде всего Верховный главнокомандующий, с которым он все эти годы, как правило, имел дело без промежуточных инстанций, непосредственно, и в роли начальника Генерального штаба, и в роли командующего различными фронтами, оставаясь при этом членом Ставки, в роли и первого заместителя Сталина как Главнокомандующего, и координатора действий нескольких фронтов.

Для Жукова Сталин во время войны – это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве”.

Вот какое мнение о Сталине сложилось у маршала Советского Союза Г.К.Жукова.

“И.В.Сталин в годы войны... работал напряженно, по 15-16 часов в сутки. Все равнялись на И.В.Сталина, а он, несмотря на свой возраст, был всегда активен и неутомим. Авторитет его был чрезвычайно велик, и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками положительно.

Конечно, в начале войны, до Сталинградской битвы, у Верховного были ошибки, которые бывают, как известно, у каждого. Он их глубоко продумал и не только внутренне переживал, а стремился извлечь из них опыт и впредь не допускать.

И.В.Сталин во время беседы производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память заставляли во время беседы с ним даже очень искушенных и значительных людей внутренне собраться и быть начеку.

Меня часто спрашивают, действительно ли И.В.Сталин являлся выдающимся военным мыслителем в области строительства вооруженных сил и знатоком оперативно-стратегических вопросов?

Могу сказать, что И.В.Сталин овладел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела. Эти способности И.В.Сталина, как Верховного Главнокомандующего, особенно раскрылись, начиная со Сталинградской битвы.

В руководстве вооруженной борьбой в целом И.В.Сталину помогали его природный ум, опыт политического руководства, богатая интуиция, широкая осведомленность. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим.

Кроме того, в обеспечении операций, создании стратегических резервов, в организации производства боевой техники и вообще создании всего необходимого для ведения войны Верховный Главнокомандующий, прямо скажу, проявил себя выдающимся организатором”.

И еще одна оценка личности И.В.Сталина. Она была дана Уинстоном Черчиллем в его выступлении в Палате общин Великобритании 8 сентября 1942 года(!) сразу после возвращения из Москвы с переговоров со Сталиным.

“Для России большое счастье, что в час ее страданий во главе ее стоит этот великий твердый полководец. Сталин является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить. Он является человеком неистощимого мужества и силы воли, простым человеком, непосредственным и даже резким в разговоре, что я, как человек, выросший в палате общин, не могу не оценить, в особенности, когда я могу в известной степени сказать это и о себе. Прежде всего, Сталин является человеком с тем спасительным чувством юмора, который имеет исключительное значение для всех людей и для всех наций и в особенности для великих людей и великих вождей. Сталин произвел на меня впечатление человека, обладающего глубокой хладнокровной мудростью с полным отсутствием иллюзий какого-либо рода”.

Много позже, выступая в декабре 1959 года (через три года после XX съезда) в палате общин, Черчилль сказал: “Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов”.

В этой речи Черчилль почти дословно повторил то, что говорил о Сталине в далеком 1942 году и добавил: “Сталин был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь… Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой и оставил ее оснащенной ядерным оружием. Нет, что бы мы ни говорили о нем, - таких история и народы не забывают”.

Ю.В.Емельянов очень высоко оценивает роль Сталина на переговорах с Рузвельтом и Черчиллем во время войны: “Уроженец маленького грузинского городка и сын бедного сапожника оказался достойным и незаменимым партнером по переговорам с выходцами из аристократических кругов Великобритании и США, воспитанниками привилегированных учебных заведений. Мнение Сталина, основанное на точной и разнообразной информации, высоко ценилось и нередко становилось решающим для Черчилля и Рузвельта. Сталин постарался занять место неформального лидера в этом небольшом коллективе, часто диктуя свои условия”.

Ключевым документом для критиков Сталина является написанное Лениным за несколько месяцев до смерти “Письмо к съезду”, знаменитое ленинское “Завещание”.

На протяжении многих лет немало историков и публицистов потрудилось над тем, чтобы создать впечатление, будто “Завещание” Ленина было направлено исключительно против Сталина и написано с единственной целью - лишить его власти.

Это утверждение стало ключевым посылом практически всех авторов политических биографий Сталина - как отечественных, так и зарубежных. Но тут снова не все так плоско и одномерно, как утверждают наши заказные политологи, историки и публицисты.

Пожалуй, наиболее объективным в оценке “Завещания” является Ю.В.Емельянов, автор дилогии “Сталин: путь к власти” и “Сталин: на вершине власти”.

Емельянов отмечает, что в “Завещании” Ленин писал: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов.Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.”.

Ю.В.Емельянов совершенно справедливо отмечает, что в своем “Завещании” Ленин ни слова не сказал о таких качествах Сталина, как трудолюбие, ответственное отношение к делу, старательное изучение любого вопроса, железная воля.

В своей книге он приводит многочисленные свидетельства того, что Сталин был подчеркнуто вежлив с коллегами по работе и даже в минуты крайнего раздражения обычно избегал грубостей.

Некоторые обвинения, предъявляемые Сталину, Ленин мог бы с таким же успехом предъявить другим своим коллегам и даже самому себе. В речах, статьях, приказах и распоряжениях всех советских руководителей, включая Ленина, постоянно звучали грубые слова и угрозы, обидные сравнения. Что касается капризности, то заявлениями о не всегда обоснованных личных обидах и угрозами уйти в отставку за первые годы Советской власти успели отличиться не только Сталин, но и Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков и даже сам Ленин.

Изложенная Ю.В.Емельяновым версия причин критики Сталина в ленинском “Завещании”, по-моему, наиболее близка к истине. Суть ее в следующем.

После      ухудшения      состояния    здоровья   Ленина 18 декабря 1922 года Политбюро, учитывая близость Сталина к Ленину, приняло решение возложить на Сталина персональную ответственность за соблюдение режима, установленного врачами, и изоляцию Ленина как от личных, так и от деловых контактов. Это решение в тот же день было подтверждено Пленумом ЦК.

Зная стиль работы Сталина, невозможно предположить, что, получив такое поручение ЦК, он бы не стал проверять, как соблюдается режим лечения.

Вполне вероятно, что Сталин сразу же стал восприниматься Крупской и другими как администратор, который им приказывает, как надо обращаться с близким им человеком. Свое недовольство тоном и содержанием приказов Сталина Крупская и другие люди передавали Ленину, который в период лечения крайне раздражительно реагировал на любые попытки ограничить его деятельность.

Еще в мае 1922 года при очередном обострении болезни общение Ленина с внешним миром оказалось существенно ограниченным и его, практически единственными, советчицами стали жена Н.К.Крупская и сестра М.И.Ульянова.

Начиная с этого периода, оценки Лениным того или иного партийного работника в значительной степени стали зависеть от этих двух женщин.

22 декабря 1922 года у Сталина произошел острый конфликт с Надеждой Константиновной, которая, несмотря на запрет врачей, разрешила Ленину поработать над серьезным документом. Сталин по телефону резко обругал Крупскую и пригрозил ей Контрольной комиссией. Крупская пожаловалась на грубость Сталина Владимиру Ильичу.

На следующий день, 23 декабря, Ленин добился от врачей разрешения поработать со стенографисткой и начал диктовать свое знаменитое “Письмо к съезду”.

В это же время, 24 декабря, врачи на совещании, в котором участвовали Сталин, Каменев и Бухарин, потребовали введения новых, еще более жестоких ограничений занятий Ленина.

Ю.В.Емельянов в своей книге цитирует эти новые правила: “1. Владимиру Ильичу предоставляется право диктовать ежедневно 5-10 минут, но это не должно носить характер переписки и на эти записки Владимир Ильич не должен ждать ответа. Свидания запрещаются. 2. Ни друзья, ни домашние не должны сообщать Владимиру Ильичу ничего из политической жизни, чтобы этим не давать материала для размышлений и волнений”.

Ю.В.Емельянов отмечает: “Нетрудно предположить, что Крупская, другие родственники Ленина и он сам могли воспринимать эти правила как тюремные”.

Сталин, прочитав “Письмо к съезду”, сказал: “Это говорит не Ленин, это говорит его болезнь”.

“Письмо к съезду” сразу по написании опубликовано не было. Его хранительницей стала Н.К.Крупская.

Еще одной причиной конфликта Крупской со Сталиным стала переданная Лениным через Крупскую просьба дать ему яд, чтобы прекратить испытываемые им во время приступов болезни невероятные страдания. Сталин не только отказал Крупской, но и проинформировал об этой ее просьбе членов Политбюро.

По мнению Ю.В.Емельянова, это могло стать причиной того, что Крупская в определенный момент начала использовать в политической борьбе против Сталина хранящиеся у нее написанные Лениным  во время болезни письма.

“Письмо к съезду” Н.К.Крупская передала в ЦК 18 мая 1924 года, за пять дней до открытия XIII съезда, через полтора года после того, как оно было написано В.И.Лениным.

“Завещание” было оглашено на XIII съезде по делегациям. Все без исключения делегации высказались за оставление Сталина на посту генсекратаря. Более того, на Пленуме ЦК, состоявшемся после окончания работы съезда, Сталин сам поставил вопрос об освобождении его с поста Генерального секретаря. Однако ЦК его просьбу отклонил.

Такова история “Завещания” В.И.Ленина.

В конце XIX - первой половине XX века жил очень интересный русский философ Николай Александрович Бердяев, много лет разрабатывавший идеи философии личности и свободы, которого очень любят цитировать российские либералы и демократы.

В 1918 году в Москве вышла его книга “Судьба России”, в которой отмечено, что взгляд человека на жизнь, общественные события континентального и даже мирового масштаба может иметь либо “частный”, либо “исторический” аспекты. Н.А.Бердяев, например, пишет: “Отношение к войне... разделяет людей на два типа, которым трудно сговориться. Одни смотрят на войну... с частной  точки зрения, с точки зрения личной или семейной жизни, блага и счастья людей или их страдания и несчастья. Другие смотрят на войну с сверхличной, исторической, мировой точки зрения, с точки зрения ценности национальности, государственности, исторических задач, исторической судьбы народов и всего человечества”.

Отношение к И.В.Сталину уже в 1956 году поделило людей и в СССР, и вне Советского Союза на два лагеря, два как бы психотипа.

Одни оценивают действия Сталина во главе партии и государства с частной точки зрения, ставя при этом во главу угла то, как они повлияли на судьбу одного, десяти, сотни человек, даже десятков и сотен тысяч наших сограждан тех лет. Широко известны солженицынские “Один день Ивана Денисовича”, “Архипелаг ГУЛАГ”, произведения Шаламова, Разгона, масса книг других авторов, писавших на эту тему. Для всех них характерно стремление представить страдания в те годы конкретных Иванова, Когана, Петренко, Беридзе и многих, многих других, но, тем не менее, отдельных людей, как страдание всего без исключения народа СССР.

Но есть и другая точка зрения. Ее представители оценивают действия и политику И.В.Сталина не с позиций судеб отдельной личности, а с гораздо более масштабных, государственных, общенациональных и даже, в конечном счете, исторических позиций. А вот с этих позиций главнейшими ценностями являются судьба самой нашей страны и ее народов как исторической категории, судьба нового государства, построенного в интересах освобожденных от гнета царизма и капитализма многомиллионных масс рабочих и крестьян.

То, что Советскому государству и Коммунистической партии под руководством И.В.Сталина удалось сделать за очень короткий исторический период, не могло обойтись без людских потерь, ломки чьих-то судеб, тяжелых личных трагедий.

Цена была неимоверно высокой, но ведь поставленные цели были все же достигнуты! И никто сегодня не может сказать, какой бы была судьба ныне живущих, если бы эта цена в те годы не была заплачена нашими дедами и отцами, мамами и бабушками.

Много лет (понятно почему) я интересовался проблемами, связанными с ролью И.В.Сталина в судьбе нашей страны. И убедился, что многие лично пострадавшие, как сейчас принято говорить, “в годы сталинских репрессий” (как будто именно эти репрессии сами по себе и являлись главной целью и сутью всей деятельности И.В.Сталина) относятся к случившемуся с ними с пониманием, рассматривают происшедшее не с “частной”, а с “исторической” точки зрения.

Вполне понятна позиция тех, у кого была сломана личная судьба, кто очень жестоко пострадал и поэтому ненавидит Сталина.

Но те, кто вот уже 50 лет дирижирует антисталинской кампанией, вовсе не борются за восстановление исторической правды. Они, прежде всего, преследуют чисто политические, даже можно сказать - классовые интересы, не имеющие ничего общего ни с действительными интересами народов СССР, ни даже с интересами самих пострадавших в те годы.

Забегая далеко вперед, хочу сказать, что сегодня мы чуть ли не каждый день наблюдаем, какими помоями поливают своих противников в ходе предвыборной борьбы за власть кандидаты в депутаты, кандидаты в мэры и губернаторы, к каким недостойными методам они при этом прибегают.

Люди в своем громадном большинстве морщатся, плюются, возмущаются, отказываются принимать участие в голосовании. Явка на выборы в 40 процентов еще вчера считалась очень хорошей, а сегодня порог явки и вообще отменен.  Но люди понимают - что поделаешь, это политическая борьба.

С поливанием грязью коммунистических идей, Ленина, Сталина, других великих людей нашего социалистического прошлого происходит то же самое. Но при этом надо понимать, что на кон этой борьбы ее организаторами поставлено все то, что уже удалось утащить в свои норы новоявленным капиталистам, нашим скороразбогатевшим гражданам и что они всеми силами стараются не только сохранить, но и узаконить в глазах общества.

Доклад Хрущева посеял в умах миллионов семена инакомыслия, которым предстояло дать обильные всходы.

Этот документ тут же был взят на вооружение западной пропагандой, врагами СССР, идеологами борьбы с “коммунистической угрозой” так называемому свободному миру и использовался ими в борьбе с нами вплоть до 1991 года, до развала СССР. Они очень хорошо легли на вынашиваемые Западом планы дестабилизации обстановки в СССР, борьбы с коммунистической идеологией. А такие планы постоянно разрабатывались лучшими умами на Западе, в созданных специально в этих целях фондах и научных центрах.

Известны слова американского генерала Аллена Даллеса, руководителя политической разведки США в Европе, ставшего впоследствии директором Центрального разведывательного управления США: “...мы незаметно подменим их (народов СССР) ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. ...Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: все это мы будем ловко и незаметно культивировать... И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества”.

Если вернуться к страницам, на которых рассказывается о планах Гитлера и его окружения в 1940-1941 годах по отношению к СССР, то легко заметить, что эти планы и планы Запада уже в конце 40-х годов совершенно идентичны, ставят перед собой одну и ту же цель.

До разоблачения культа личности “по хрущевски” реализовать подобную программу было просто немыслимо - в СССР сталинских времен не могло быть помощников Западу в проведении в жизнь этих идей, а если бы они вдруг появились, то были бы в интересах всего народа немедленно уничтожены или надежно изолированы от общества. И это воочию показали итоги Великой Отечественной войны, крах гитлеровской идеологии. Теперь же база для их появления была создана.

Слова Даллеса, сказанные им в 1945 году, широко появились в печати и литературе в СССР, а затем и России, где-то в конце 80-х годов, когда накопилось уже много фактического материала, показывающего, что развитие событий в СССР идет по намеченному Даллесом сценарию. Особенно часто цитировать эти слова Даллеса начали в конце 90-х годов и начале нового тысячелетия, когда Запад стал активно вести дело к развалу уже теперь и России.

Тут же в защиту “доброго имени” Даллеса выступили наши борцы за либерально-демократические ценности, утверждающие, что  американский разведчик Даллес таких слов не говорил.

Предположим,    что   это    так.    Но    вот     другой  факт. 30 сентября 1950 года Президент США Трумен, в конце 40-х годов организовавший разработку плана превентивной ядерной бомбардировки всех крупных городов СССР, официально утвердил директиву Совета Национальной безопасности №68, в которой, в частности, отмечалось: “Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания...”.

Испытания в СССР собственной атомной, а затем и водородной бомбы сорвали планы США в части ядерных бомбардировок советских городов, а вот положения директивы №68 стали основой американской политики в отношении СССР на многие-многие годы. В своих важнейших аспектах они действуют и по сегодняшний день, хотя СССР давно уже нет на карте мира.

Через 50 с лишним лет, в 1997 году, еще один американский Президент - Клинтон - на совещании начальников штабов родов американских войск скажет: “...последние десять лет политики в отношении СССР и его союзников убедительно доказывала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока (Варшавского договора)... Мы мирными средствами добились того, что собирался сделать <в 40-х годах> Президент Трумен посредством атомной бомбы”.

Возвращаясь к культу личности, хочу заметить, что он всегда порождается не тем, кто затем становится предметом этого культа. Он может возникнуть только тогда, когда громадное количество людей жаждут этого культа.

За свою долгую работу на производстве, в партийном, государственном и ином аппаратах я не раз видел, что образование культа происходит постоянно и на всех уровнях власти. Возьмем даже самое обычное предприятие в сегодняшние дни, при невероятном разгуле демократии и либеральных свобод. На многих из них подчиненные развивают бурную деятельность, стараясь угадать малейшее желание своего начальника, особенно начальника нового, не протестуют, если начальник оскорбляет подчиненных, поступает в отношении них откровенно несправедливо.

Культы в новейшей истории России появляются повсеместно, но “культы” личности, которые стали возникать после событий 1991 года, особо страшны тем, что в основе их лежит только корысть. В эпоху Сталина корыстные чувства подавляли или страх перед жестоким наказанием, или восторженное отношение к кумиру.

После 1991 года в формировании культов и культиков не осталось ни страха, ни восторга - одна корысть.

Практически сразу после XX съезда КПСС начался процесс освобождения и реабилитации политических заключенных. С целью ускорения этой процедуры в лагеря были направлены специальные комиссии по пересмотру дел, получившие право решать вопросы на месте и немедленно освобождать реабилитированных.

Мой отец, благодаря неустанной многолетней борьбе мамы, был реабилитирован в 1955 году, за год до XX съезда, реабилитирован без всяких шумных разоблачений. Наверное, так же можно было сделать и по всем остальным людям, которых тогда стали называть репрессированными.

Февраль 1957 года принес реабилитацию и возвращение на свою родину чеченцам, ингушам, балкарцам, карачаевцам и калмыкам.

Я снова вспоминаю моих знакомых крымских татар из Якутии. Они считали, что их выслали из Крыма заслуженно. Видимо также считали и те, кому разрешили вернуться. Ведь все они прекрасно знали, за что были наказаны. А тут вдруг извинения - простите, ребята. Вы все прекрасные люди и выслали вас незаконно, вас репрессировали. Наивно думать, что у этих людей были претензии к Сталину и после реабилитации они вдруг исчезли. Вовсе нет - претензии у них были и остались к русскому народу.

Правда, крымских татар в этот раз не реабилитировали и на родину, в Крым не повезли. Не были возвращены домой, но уже совсем по другой причине,  и немцы Поволжья.

В течение 1956-1958 годов были реабилитированы некоторые военные и партийные руководители - Тухачевский, Блюхер, Якир, Эйхе, Рудзутак, Постышев, Косиор и другие.

Но не были реабилитированы Бухарин и Троцкий, предлагавшие в свое время альтернативы сталинским планам развития страны, а также Зиновьев, Каменев, Рыков и многие другие, постоянно в 20-30-е годы выступавшие против Сталина. По каким-то причинам Хрущев на полную реабилитацию сразу всех не решился.

Н.И.Бухарин был реабилитирован при Горбачеве. В феврале 1988 года пленум Верховного суда СССР вынес постановление об отмене приговора и прекращении в отношении него дела. В мае 1988 президиум Академии наук СССР восстановил посмертно Бухарина в звании действительного члена АН СССР. В июне того же года Комитет партийного контроля при ЦК КПСС восстановил Бухарина в партии (посмертно).

При Горбачеве же были реабилитированы Зиновьев, Каменев, Рыков, Томский, Пятаков и другие оппозиционеры 20-х и 30-х годов.

Ю.В.Емельянов отмечает, что в целом реабилитация затронула более 800 тысяч из 3 миллионов осужденных за годы Советской власти по политическим мотивам. Но в ее ходе никто даже не пытался установить степень вовлеченности осужденных, а затем реабилитированных лиц в различные заговоры и сговоры  против советского руководства, а также действительную степень их невиновности и надуманности наговоров на них.

         В середине апреля 2006 года газета “Московский комсомолец” проинформировала своих читателей о том, что на рассмотрение Госдумы РФ внесен законопроект “О реабилитации участников Белого движения”.

“Авторы законодательной инициативы надеются восстановить историческую справедливость и доброе имя людей, принимавших участие в Гражданской войне на стороне белых. Народные избранники полагают, что белогвардейцы справедливо выступали против произвола и беззакония красных. В законопроекте дано определение белогвардейским организациям, участникам Белого движения и людям, пострадавшим за свои антибольшевистские убеждения. Действующий закон “О реабилитации жертв политических репрессий” не распространяется на этих граждан, так как юридически считается, что они осуждены законно.

Если законопроект будет принят в целом, то участников Белого движения приравняют к жертвам политических репрессий. В таком случае бывшие белогвардейцы и их потомки получат права на различные льготы”.

Но ведь против большевиков боролся и генерал-предатель Власов, и те, кто, служа в созданной фашистскими оккупантами полиции, вешал партизан и подпольщиков, да мало ли было подонков, которые прикрывали свои мерзкие делишки антисоветскими лозунгами! Теперь они тоже стоят в очереди на реабилитацию?

В конце 2006 года начато рассмотрение дела о реабилитации, как жертвы политических репрессий, Николая II.

Л.Д.Троцкий пока не реабилитирован.

Адольф Гитлер, много лет боровшийся с марксизмом и большевизмом в своей собственной стране и за ее рубежами, и пострадавший в этой борьбе, пока тоже нашими либерал-демократами не реабилитирован.

Что же дало громогласное, на весь мир, разоблачение на XX съезде Н.С.Хрущевым культа личности Сталина тем самым миллионам репрессированных?

Да, дало свободу, дало снятие несправедливых обвинений. А что еще?

По собственному опыту знаю, что в 1955 году, после реабилитации отца, наша семья не получила ни копейки компенсаций за то, что мы потеряли лишившись отца. Мать даже не восстановили в той должности, которую она занимала в ЦГВИА до ареста отца.

        Так зачем было поднимать шум на весь мир? Говорят, что это было нужно для того, чтобы подобное никогда больше не повторилось. Но при Хрущеве спокойно продолжали сажать в тюрьмы, запрятывать в психушки и высылать из страны инакомыслящих, чье инакомыслие и проявилось-то в результате разоблачений на XX съезде культа личности Сталина. А, кроме того, мы последовательно пережили культы самого Н.С.Хрущева, потом Л.И.Брежнева и, наконец, культ М.С.Горбачева.
Каждый из этих культов принес стране свои немалые беды и все они, в конце концов, закончилось гибелью великой державы.