Разделённое право собственности

        О СОБСТВЕННОСТИ КАК СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ

Собственность. Как много в этом слове различных смыслов и страстей. Вот главная причина раздора и вражды. Здесь же и основа единения и мира. Но, не достигнув единого понимания, что такое собственность,  и какой ей быть проблемы не решить.

Любые попытки дать односложное определение собственности больше запутывают, чем проясняют. Частная, персонализированная, общественная, государственная и пр., что скрывается за этими определениями? Разномыслие говорит лишь обо одном: существующие теории толком не разобрались  в существе отношений собственности. Отсюда и разночтения, отсюда и взаимонепонимания, отсюда и вражда на политическом поле. Но все мы, соотечественники своей страны обречены жить вместе на одной земле, в одном экономическом пространстве, по одним правилам. Правила общежития в экономическом, да и моральном плане задаются в первую очередь отношениями собственности, принятыми в государстве.

Пока мы не преодолеем разруху в головах, пока не наведём порядок в понимании главных разногласий - никакого единения народа не состоится.  Настоящие заметки ставит целью предложить такой взгляд на отношения собственности, который напрочь лишён идеологической направленности, абсолютно нейтрален и может быть научной основой для взаимопонимания сторонников всех цветов политического спектра: и марксистов, и капиталистов, и персоналистов, и социалистов, и либералов, и коммунистов. Как  старых, так и новых.

Безусловно, здесь приводится субъективное, авторское видение отношений собственности, но автор попытался вычленить общий знаменатель из уже существующих взглядов на собственность других учений и отбросить те позиции инакомыслия, которые заведомо не могут быть приняты всеми. Безусловно, что ортодоксы-догматики  разных мастей будут стоять на своём, считать, что их видение собственности есть единственно верное, но здесь расчёт на здравый смысл, который дан нам не для вражды.

Отношения собственности – это сложная система социальных отношений, одной фразой не выразишь. Одни вообще не признают собственности при коммунизме, полагая, что общество будущего обойдётся без собственности вообще. Другие, напротив, считают, что отношения собственности  - это фундамент социальных отношений, и чтобы разобраться в них, надо начинать с отношений собственности как материальной основы бытия.

Далее, ещё раз подчеркну, я привожу своё личное понимание отношений собственности, но с претензией на  панацею, способную преодолеть идеологический раздрай в обществе. Предвижу упрёк в свой адрес, мол, автор отрицаешь за другими право на универсальность, а сам предлагает универсальное понимание, и чем его видение собственности правильнее других?

Но ещё раз повторюсь, предпринята попытка дать лишь схему нейтральных, деидеологизированных понятий, годных для любого общественного обустройства: от первобытно-общинного до гипотетического коммунистического. А вот наполнение конкретным содержанием для каждой общественной формации – это уже идеология. И здесь единство мнений проблематично. 

Итак, начнём с общих банальностей без прерензий на строгость определений. Отношения собственности – это отношения между человеками через посредство отношений человека к предметам (объектам) пользования. Чтобы употребить нечто, человек должен это присвоить, сделать своим, хотя бы на время. Для адекватного понимания надо держать в голове образ как минимум двух  человек, между которыми образуются отношения собственности. Когда человек один на один с природой, как Робинзон Крузо, то  отношений собственности не возникает, хотя присвоение Робином окружающих предметов происходит. Человек всегда сначала присваивает, потом пользует: ест, разводит огонь, надевает шляпу. Но стоит появиться другому человеку, то могут появиться отношения собственности как отношения совместного пользования в виде права или запрета пользования. Даже если нет общего объекта собственности, уже можно говорить об отношениях собственности, подразумевая запрет одному пользовать тем, что принадлежит другому.
 
Так обнаруживается, что собственность и свобода понятия одного ряда. В прошлом кандидат в Президенты РФ Святослав Фёдоров, председатель партии самоуправления говорил «собственность – это продолжение жизни». Пространство собственности это право владения, пользования и распоряжения. Я бы не стал так подробно расписывать необходимость прояснять здесь  очевидные понятия  собственности, если бы не фраза лидера КПРФ, встретившаяся как-то в СМИ: «мы против собственности – мы за свободу». Противопоставление собственности и свободы – это ли не разруха в голове. С такой философией  единства не сотворить.

И ещё. Собственность это не только ПРАВО. Это ещё, может быть. в первую очередь  ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ОБЯЗАННОСТЬ. Так ответственен  собственник кафе за гибель людей при пожаре его владения, так ответственен владелец собаки за её злодеяния, так ответственен владелец оружия, которым воспользовалось другое лицо.

Схема дальнейшего изложения такова. Вначале раскрываются формальные деиделогизированные, нейтральные понятия, которые образуют контекстное определение СИСТЕМЫ отношений собственности. Они будут использованы  во второй, главной части, ради которой и написана первая. Во второй части будет проведён анализ развития общественных отношений в координатах представленных понятий. Максимально используются уже общепринятые термины, вновь вводимые разъясняются более подробно. И наконец, будет подведена логическая база под необходимость проведения Реформы права собственности, представленной в статье автора «Реформа собственности как осознанная  необходимость» на этом сайте http://www.proza.ru/2012/03/10/803

Часть первая. АНАТОМИЯ СОБСТВЕННОСТИ.

Чтобы понимать друг друга в диалоге, нужен набор базовых понятий, которые очевидны обеим сторонам. Когда имеем в виду видимый материальный объект, например, человека, и говорим «человек думает головой, ходит ногами, работает руками, кушает ртом, дышит легкими», здесь не требуется специальных определений, или «дефиниций»,  как требуют философы. Здесь из контекста каждый понимает, что такое нога, рука, голова и т.д. Анатомия у всех одинакова, каждому ясно, что есть что. Это столь банально и очевидно, что об этом не стоило бы здесь и говорить.

Но когда разговор заходит о собственности, о нематериальном объекте, то тут такие разночтения, что начинаешь сомневаться в здравом рассудке своём и оппонента. Об этом уже говорилось, чего только стоит перл лидера коммунистов «мы, коммунисты, против собственности, мы за свободу».  Действительно, когда говорим о нематериальном, умозрительном сложном понятии, таком как собственность, то членение сложного понятия на более простые становится субъективным, неоднозначным. Однако и здесь можно вычленить отдельные понятия, которые универсальны и могут пониматься всеми здравомыслящими одинаково. Именно такая  попытка привести набор общепонятных терминов, который представляют  анатомию тсложного понятия «собственность» с тем, чтобы все читатели понимали однозначно остальной текст. Потом каждый может опять погрузиться в своё понимание собственности, но чтобы понять главную идею статьи надо принять заданные смыслы используемых терминов. Таким образом, автор пытается добиться здесь единого понимания, как предтечи организационного единения, представить анатомию сложного понятия стоимость контекстным способом, не давая строгих определений каждому из них. И если используемые здесь термины имеют иное толкование у классиков марксизма или других авторов теорий, то это не беда. Поэтому читателю хотя бы на время чтения настоящей статьи следует держать в памяти те  определения и значения терминов, которые приводятся ниже.

 Итак, «расчленим» на составляющие понятие СОБСТВЕННОСТЬ. Различаем Субъект собственности и Объект собственности. Субъект наделяется Правом владения, пользования и распоряжением Объекта собственности. Обратим внимание, что Объект собственности называют так же собственно Собственностью. Обычно из контекста ясно, что подразумевается, когда произносим слово «собственность»: система отношений собственности или только объект собственности. Но в дискуссиях часто обнаруживается, что заиделогизированный человек говорит «частная собственность», а подразумевает систему отношений, например капиталистическую частную собственность на средства производства. Но ведь частная собственность – это просто собственность одного лица. Например, частником называют владельца личного автомобиля, собственника домовладения, которое находится в его частной собственности. И причём здесь эксплуатация человека человеком? Другой говорит об общественной собственности при советском строе, противопоставляя её государственной. Здесь явное непонимание того, что в советское время эти понятия были тождественны. И возникают бесконечные споры, напоминающие анекдот из чапаевской серии. «Василь Иванович, ты за коммунистов или за большевиков? – За коммунистов, Петька!»

Кстати, сейчас слова коммунист и большевик разошлись по отношению к ним народа: одни боготворят, другие, напротив, хулят. Вот почему при единении народа надо избегать этих понятий, а не выпячивать их. Главное в душе быть коммунистом.
Итак,  Субъект, Объект и Право образуют Собственность как систему. Далее детализируем эти понятия. Именно детализация этих понятий, которые инварианты любой форме и любому виду собственности и определяют отношения собственности, принятые в государстве.
СУБЪЕКТ. Ясно, что Субъект – это Человек или Сообщество человеков. Различают формы Субъекта:  единоличную, коллективную, общенациональную в зависимости от количественного состава Субъекта. Единоличная – это когда Субъект есть одно физическое лицо (не смешивать  с юридическим лицом, в состав которого могут входить более чем одно физическое лицо вплоть до всего народа). Коллективный субъект образуют несколько физической лиц, которые в свою очередь есть одно юридическое лицо. И наконец, всё общество страны, весь народ являют собой общенациональный, общенародный Субъект, юридическим лицом которого выступает всё государство Россия.

Чтобы избежать в дальнейшем разнотолков, приведём синонимы, которые широко используются в диалогах.
Единоличная – это личная, индивидуальная, персональная, частная. Ещё раз о слове «частная». Не смешивать с частной капиталистической собственностью на средства производства,  которая подразумевает присвоение продукта собственником средств производства. Здесь слова  личная, индивидуальная, частная и персональная означают лишь то, что собственник – одно лицо, индивидуум, персона (одна), частное лицо (одно).

Заметим, что среди догматиков-марксистов часто встречается неприятие употребления в данном контексте слова частная, поскольку они отождествляют слово частная собственность с частной собственностью на средства производства. Но в частной собственности могут быть и сапоги, и рубашка, и автомобиль и частный дом. Так по нормам русского языка, а не по догматам «Капитала». Здесь специально привожу определения слова частный из Словаря русского языка()

Прискорбно, что мои оппоненты предпочитают нормам русского языка нормы марксизма, которые скорее мешают единению русскодумающегго народа.

Коллективная - это групповая, местная, корпоративная, кооперативная, общинная и др., то есть когда количество «человеков»,  образующих коллективный субъект больше одного человека (частного лица, персоны, индивидуума), но меньше ВСЕХ человеков, образующих страну, государство.

Общенациональная – общенародная, общественная, общая, национальная, государственная, коммунистическая - здесь все эти слова синонимы.  Здесь собственником, субъектом собственности является ВСЁ общество, ВСЕ «человеки», образующие страну.
И здесь часто встречается непонимание норм русского языка, как и в случае со словом «частный». В нашем языке слово «государство» употребляется в двух основных значениях. Государство как вся страна, как нация как весь народ. И государство – как аппарат управления государством как нацией. В том числе и как аппарат насилия. Но не только. Если уж говорить о народном самоуправлении, то надо чётко понимать, что для управления общественной собственностью общество делегирует права и обязанности собственника некоему коллективному институциональному органу, Верховному совету, который и есть часть государства, государство. Другое дело, что у государства помимо функции собственника национального достояния есть другие функции, но это вовсе не означает, что государство перестаёт быть институциональным субъектом собственности. Более того, самоустранение государства от управления  национальным достоянием приводит к расхищению государственной собственности в пользу частных и корпоративных интересов. Именно самоустранение государства от функция субъекта общенациональной собственности и является первопричиной всех бед нынешней России.

Всё это прописные истины, и говорить о них приходится потому, что догматики-марксисты пользуются устаревшим понятием государства как аппарата насилия и пр. И вместо того, чтобы упорядочить понимание отношений собственности так, как это здесь пытается автор, вся энергия диалога уходит в беспочвенные распри и цитаты классиков. Ещё раз: в нашем контексте государство – это система институтов, всей  нации. В первую очередь, это институт, призванный владеть, пользоваться и распоряжаться (управлять)  общенациональной, государственной собственностью. А также обеспечивать сохранность, защиту и развитие общенационального достояния.

Кстати в советской юриспруденции, понятия общественной, общенародной и государственной собственности – синонимы. И автор как сознательный продукт советского  строя не отрекается от тех понятий, которые разделял в своё время и сознательно понимал и доверял Советам разных уровней (государству) распоряжаться своей долей продукта труда, которая оставалась за вычетом премий и зарплаты.

Коллективная и Общественная формы собственности могут быть ОБЕЗЛИЧЕННОЙ (совместной) и ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОЙ (долевой, акционерной, др.). Здесь обезличенный субъект подразумевает, что принципиально не выделяются  доли Объекта для каждой составляющей коллективного Субъекта совместной собственности. Антиподом обезличенной является персонализированная, когда каждому человеку приписывается его личная, частная, персональная, именная  доля Объекта собственности. То есть обезличенная (неперсонализированная, соместная)  форма и персонализированная (долевая, необезличенная)  форма – это противоположности, антонимы субъекта не только по содержанию, но и по нормам русского языка.

Такие определения годятся и для первобытно-общинных отношений и для более поздних, вплоть до коммунистических.
Например, охотники древнего племени добыли мамонта. Туша может стать коллективной обезличенной, совместной  собственностью всего племени, когда доля каждого члена племени  в этой собственности не фиксируется. Во-первых по тому, что тогда уровень сознания не позволял это сделать. А во-вторых это было бы несправедливо, если бы собственниками туши мамонта стали бы только охотники как непосредственные производители. Но возможен вариант и персонализированной собственности на тушу мамонта, когда скажем, сердце мамонта становилось  бы достоянием вождя, печень – главной самке и пр.

ОБЪЕКТ. Объекты собственности в данном контексте различаем по назначению их использования на Средства производства СрПр и Продукты труда ПрТр, (далее Продукцию) сработанные посредством Средств производства конкретного предприятия.
 
В свою очередь, объекты собственности различают как материальные и интеллектуальные, товары и услуги, природные и человеческие  ресурсы и другое. Сейчас нам это не важно. Главное, что СрПр используются  для производства Продукции, в данном производственном цикле. Продукция, в свою очередь может быть предназначена для личного потребления или для производства Средств Производства. Для нас здесь принципиально важно, что в данном производственном цикле СрПР и ПрТр – это разные объекты, причём не только по дальнейшему использованию, но и по времени их создания, по природе Труда в них аккумулированного. СрПр аккумулируют Прошлый труд, ПрТр содержат  Живой труд. Здесь ПродуктТруда не используется для Производства, в этом цикле, а  служат для удовлетворения потребностей человека на правах собственности.

Заметим, что одни и те же физические (и интеллектуальные) Объекты могут быть использованы  как СрПр, так и ПрТр. Например,  автомобиль. Для таксиста – это СрПр, для частника – это досуг. Токарный станок на производстве – это СрПр, а у князя Болконского из «Войны и мира», токарный станок – это потребительский продукт.

Интересно заметить, что когда уже был написан этот текст, который автор проговаривал в дискуссиях не раз по интернету, я получил замечание одного из ортодоксальных марксистов-персоналистов, не видящего различий между средствами производства и продуктами труда, сработанных на этих средствах производства. Он категорически не принимает такое разделение и возражает буквально следующее, цитирую «А что такое средства производства, если не продукт производства????».

Здесь в очередной раз проявляется неспособность самой риторики «Капитала» адекватно выразить те новации в отношениях собственности, которые предлагаются здесь. Абстрагированные от времени и от субъекта собственности сами понятия ТРУД, ПРОДУКТ ТРУДА, СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, РАБОЧАЯ СИЛА и другие понятия,  введённые для капиталистического способа производства, НЕ ГОДЯТСЯ для выражения отношений собственности при социалистическом способе производства. Вот почему последовательные и честные ортодоксальные марксисты раскололись на старых и новых коммунистов, и никак не могут понять, что менять надо не «кровати», а сами догмы.  Раздрай среди марксистов лишь подтверждает необходимость смены догм. Что и предлагается настоящими заметками.

Здесь предлагается следующее: разделить право собственности на Средства Производства и право на Продукт труда, сработанный на этих средствах производства. Так появляется Разделённое право собственности, когда Субъект Средств Производства и Субъект Продукции в общем случае. Они могут и совпадать, но в общем случае – это разные пары Субъект-Объект.

Сейчас по умолчанию общепринято, в том числе и у Маркса, что Собственник средств производства автоматически является и собственником продуктов труда, в том числе и прибавочной стоимости. При общественном разделении труда Средства производства аккумулирует прошлый труд общества, а продукт труда – живой труд общества. Но конкретно производители средств производства  и производители продукции – это в общем случае разные люди, разные коллективы, а следовательно и субъектами собственности могут и должны быть разные люди. Конечно, в отдельном случае производитель, а следовательно и собственник средств производства, и производитель продукции на этих средствах могут быть одними и теми же лицами, но в общем случае это разные, разделённые в пространстве и времени субъекты.  Именно в этом месте и произошла великая путаница марксистской политэкономии. Но об это подробнее далее, во второй части.

Объекты собственности различаются в натуральном и стоимостном, денежном выражении. Человек получает зарплату, и она становится его собственностью (Объектом). Человек (или трудовой коллектив) может получать  вместо зарплаты (или части её) натуральный продукт (или право пользования коллективным санаторием), который тоже становится его объектом собственности.
 
Помнится, когда автор предлагал идею именных счетов, мне возражали, как можно разделить совместную собственность на самолёт, созданный на предприятии: мол, что одному хвост, другому крыло, третьему шасси? Ясно, что имелось ввиду стоимостное выражение доли Объекта собственности для каждого работника предприятия.

Всё вышеперечисленное ничего нового не содержит, кроме, пожалуй, разделённого права собственности на средства производства и продукцию. Нам же это понадобилось для того, чтобы снять неоднозначность в понимании используемых далее слов. А это необходимо, так как в разных политэкономических школах и учениях ещё не выработалось однозначного толкования исходных базовых понятий, о чём вскользь говорилось в замечаниях по частной собственности и государственной. Однако для адекватного понимания дальнейшего текста это обязательно надо было сделать, так как даже в популярных словарях нет единства толкования.

Очень часто люди спорят, именно из-за разного, порой противоположного понимания терминов, а порой даже и не спорят, а поучают оппонента вместо того, чтобы понять друг друга.

Этот текст написан в целях достижения ЕДИНСТВА разномыслия, и потому такое вступление необходимо было для возможности понимания СУТИ дальнейшего текста.
 
Кстати,  в этом плане анекдотичными представляются упрёки автору в непонимании экономического персонализма. В конце восьмидесятых автором была высказана идея именных счетов наряду и параллельно с такими более авторитетными практиками-экономистами как Магомет Чартаев и Святослав Фёдоров, с ними лично обсуждалась не раз идея именных счетов. Система именных счетов предполагает персонализацию учёта трудового вклада каждого работника в коллективный продукт труда, который затем становится коллективной персонализированной собственностью. Эта идея   по существу содержит полезную составляющую идеи экономического персонализма, но не претендует на панацею.

И ещё важное замечание. Часто приходится слышать, особенно в среде догматиков-марксистов, что при коммунизме сами понятия собственности и государства теряют смысл, так как государство отомрёт. На что автор категорически возражает, ибо здесь полагается, что отношения собственности и появление государства как раз и являются родовыми признаком человека как социального существа, а общества как единого социального организма. Но это отдельная тема, которая рассматривалась автором в предыдущих статьях этого сайта.

                Продолжение следует.