3. 030 Николай Васильевич Гоголь, Мертвые души

3.030 Николай Васильевич Гоголь, Мертвые души


Николай Васильевич Гоголь (Яновский)
(1809—1852)


Даже самый независимый от мнений критики писатель полностью зависим от нее. Тот нерукотворный памятник, который он себе воздвиг при жизни, могут не замечать, переносить с места на места, а то и вовсе сломать. С Николаем Васильевичем Гоголем (1809—52) случилось худшее, что только могло случиться — его памятник просто напросто подменили. Объявив часть творческого наследия писателя — «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847) — заблуждением безумца, выхолостили и его роман-поэму «Мертвые души» (1835—42).

И роковую роль тут сыграл В.Г. Белинский, противопоставивший ранний — якобы «антиславянофильский» период творчества Гоголя позднему «славянофильскому» — времени создания «Выбранных мест». В своем яростном «Письме к Н.В. Гоголю» великий критик, будучи сам атеистом, обвинил писателя во всех смертных грехах, назвав его «проповедником кнута, апостолом невежества, поборником обскурантизма и мракобесия, панегиристом татарских нравов».

Ради красного словца неистовый Виссарион не пожалел отца Великой русской литературы. Тогда как все его нападки не стоили и выеденного яйца. Многочисленные биографические факты и признания самого Гоголя говорят о неизменности его религиозно-политических взглядов, воспитанных в нем с детства.

И эти два сочинения («Мертвые души» и «Выбранные места») никак нельзя рассматривать изолированно друг от друга, тем более противопоставлять, — это два этапа одного и того же пути духовного роста писателя, а значит, и литературного. Более того, путь богоискательства заставил Гоголя переосмыслить свои сочинения и своих героев и дать им более глубокую, иногда противоположную первоначальной оценку.


«Мертвые души»
(1835—1842)


«Боже, — писал Гоголь во время работы над поэмой, — соприсутствуй мне в труде моем, для него же призвал меня в мир. Верю, яко не от моего произволения началось сие самое дело, над ним же работаю во славу Твою. Много труда и пути, и душевного воспитания впереди еще! Чище горнего снега и светлей небес должна быть душа моя, и тогда только я приду в силы начать подвиг и великое поприще».

Писателя в первую очередь заботило не «изобличение нравов» крепостнической России, что было официально признано главным и едва ли не единственным содержанием «Мертвых душ», а живые души ее жителей, которые мертвеют и каменеют при жизни. «Точно вся Россия населена в самом деле мертвыми душами», — не раз повторял Гоголь, как патологоанатом доискиваясь до причин их омертвения.

Их он видел прежде всего в грехах человеческих. Ведь герои романа — Манилов, Коробочка, Собакевич, Ноздрев, Плюшкин — и стали олицетворением того или иного греха, а Чичиков — и вовсе выступил в роли черта, скупщика мертвых и собирателя живых душ.

Нет, не критика пошлости жизни и пошлости героев занимала писателя — а созидание, «воскрешение» падшего человека. Замысел Гоголя был грандиозен. Он собирался подобно «Божественной комедии» Данте создать поэму в трех частях, посвященных Аду, Чистилищу и Раю. «Мертвые души» и стали тем адом, в котором судят грешников.

И не вина писателя, а его беда, что в центр этого ада он поместил не только грешников, но и Чичикова — персонифицированного беса стяжательства. Поначалу Гоголь еще хотел «воскресить» Чичикова. «И, может быть, в сем же самом Чичикове… заключено то, что потом повергнет в прах и на колени человека пред мудростью небес», — рассуждал он и много лет потратил на оживление души того, у кого ее нет.

Писатель запоздало осознал, что в Чистилище, а уж тем более в Рай этот «герой» не может попасть априори. И совершенно правы те представители духовенства, которые утверждают, что «адекватность восприятия и интерпретации «Мертвых душ» не может быть достигнута вне учета религиозной «составляющей» замысла поэмы, тем более что для самого Гоголя как художника-христианина эта «составляющая» являлась единственно оправданным основанием критики современного ему общества».

И не надо забывать, что писатель с юности жаждал служить на государевом поприще. Таковым и стало для него литературное, которое он по своей воле водрузил на три столпа Николаевской эпохи: Православие, Самодержавие, Народность.

В связи со сказанным не имеет смысла пересказывать уцелевшие пять глав второго тома поэмы (дабы не беспокоить дух Николая Васильевича), кратко изложим первый.

Вскоре после Отечественной войны 1812 г. в губернский город NN приехал коллежский советник Павел Иванович Чичиков, весьма интересующийся здоровьем населения края. Сделав визиты чиновникам, от губернатора до инспектора врачебной управы, он снискал всеобщее расположение и свел знакомство с рядом помещиков, зазвавших его в гости.

Чичиков покатил по губернии, скупая у помещиков умерших крестьян, которые еще не были заявлены таковыми в ревизской справке. Затем он намеревался заложить их в казну как живых, на вырученные деньги купить деревеньку где-нибудь в Херсонской губернии и зажить себе припеваючи, коптя небо и воспитывая детей.

Судьба занесла скупщика к неумейке и фантазеру, приторному до одури Манилову, к мелочной боязливой «дубинноголовой» Коробочке, к бесшабашному хаму и вралю Ноздреву, к кряжистому скопидому Собакевичу, к скряге и «прорехе на человечестве» Плюшкину. «И до такой ничтожности, мелочности, гадости мог снизойти человек!» — восклицает по поводу Плюшкина Гоголь, относя этот вопль своей страдающей души ко всем персонажам поэмы, включая губернских и столичных (в «Повести о капитане Копейкине») чиновников.

Скупив изрядно душ, Чичиков в гражданской палате оформил сделки и вмиг стал «херсонским помещиком» и завидным женихом. Правда, не оправдав надежд губернских матрон, новоиспеченный «помещик» скоро потерял их расположение. Вдобавок пьяный Ноздрев прилюдно громогласно допрашивал его, много ли он наторговал мертвых, а прикатившая в город Коробочка, боявшаяся продешевить с душами, подлила масла в огонь. Эта новость, обросшая самыми нелепыми подробностями, взбудоражила весь город. Фантазии обывателей рисовали из Чичикова то фальшивомонетчика, то разбойника, то шпиона; а то и Наполеона и даже Антихриста. От потрясения умер прокурор, чем только подтвердил свою ненужность в обществе, где самым страшным судом были пересуды да сплетни.

В заключении автор изложил историю жизни Чичикова, которую тот смальства посвятил одному лишь стяжанию, венцом которого и стал его план скупки мертвых душ. Завершила первый том аллегория летящей тройки — Руси, в которой мчится герой поэмы, то ли в тартарары, то ли за новыми душами — в наш век.

Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа.

История создания романа вкратце такова. К работе над ним Николай Васильевич приступил в 1835 г. в Петербурге. Сюжет, по его словам, ему подсказал А.С. Пушкин. Император Николай I распорядился выдать на написание сочинения 5000 рублей.

Сначала Гоголю хотелось написать плутовской роман, потом «показать хотя с одного боку всю Русь», а закончилось замыслом масштаба Данте. Завершил первый том Гоголь в 1841 г. Из-за прицепок московской цензуры поэма была передана друзьями писателя петербургским цензорам, и издана в 1842 г. с некоторыми купюрами и измененным названием «Похождения Чичикова, или Мертвые души».

У термина «мертвые души» несколько значений. Прежде всего, это классический оксюморон, т.е. чисто эстетская штучка. Еще один поверхностный смысл — это «товар», приобретением которого озабочен главный герой. Метафорический, как уже было сказано, — это помещики и чиновники. И, наконец, третий, духовный смысл — это души духовно умершие, которым можно еще возродиться, пройдя путь испытаний и страданий. Именно этот смысл и собирался Гоголь раскрыть во втором и третьем томах поэмы.

— «Мертвые души» преддверие немного бледное той великой поэмы, которая строится во мне и разрешит, наконец, загадку моего существования, — писал Гоголь в одном из писем.

— А воскреснут ли персонажи поэмы? — спросил его однажды духовник.

— Если захотят, — с улыбкой ответил тот.

Критика не заставила себя ждать и легко обвинила автора в клевете на действительность. Высоко оценили поэму В.Г. Белинский и К.С. Аксаков. И если первый полагал, что автор написал ее о России и только для России, то последний счел ее вершиной мировой литературы.

Ну а Гоголь в это время, уединившись за границей, ушел с головой во 2-й том. Написанное не удовлетворяло его, и он дважды сжигал рукопись, в состоянии жесточайшего душевного кризиса в 1845 и за 9 дней до кончины в 1852 г.

В прошлом столетии было несколько экранизаций «Мертвых душ». В 1909 г. фильм снял режиссер П.И. Чардынин, в 1960 — Л.З. Трауберг, в 1969 — А.А. Белинский, в 1984 — М.А. Швейцер.

В 1976 г. Р.К. Щедрин написал оперу «Мертвые души».


Рецензии
Здравствуйте, Виорэль Ломов!

СпасиБо за интереснейший очерк о романе писателя и за правду о жизни и творчестве загадочного Н.В.Гоголя!
Про чтО идет речь, говоря о правде жизни и творчества писателя?..
Вот про это!..:

"...С Николаем Васильевичем Гоголем (1809—52) случилось худшее, что только могло случиться — его памятник просто напросто подменили. Объявив часть творческого наследия писателя — «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847) — заблуждением безумца, выхолостили и его роман-поэму «Мертвые души» (1835—42).
И роковую роль тут сыграл В.Г. Белинский, противопоставивший ранний — якобы «антиславянофильский» период творчества Гоголя позднему «славянофильскому» — времени создания «Выбранных мест». В своем яростном «Письме к Н.В. Гоголю» великий критик, будучи сам атеистом, обвинил писателя во всех смертных грехах, назвав его «проповедником кнута, апостолом невежества, поборником обскурантизма и мракобесия, панегиристом татарских нравов».
Ради красного словца неистовый Виссарион не пожалел отца Великой русской литературы. Тогда как все его нападки не стоили и выеденного яйца. Многочисленные биографические факты и признания самого Гоголя говорят о неизменности его религиозно-политических взглядов, воспитанных в нем с детства.
И эти два сочинения («Мертвые души» и «Выбранные места») никак нельзя рассматривать изолированно друг от друга, тем более противопоставлять, — это два этапа одного и того же пути духовного роста писателя, а значит, и литературного. Более того, путь богоискательства заставил Гоголя переосмыслить свои сочинения и своих героев и дать им более глубокую, иногда противоположную первоначальной оценку..." (Виорэль Ломов).

Именно, вот это! я и хочу развернуть в новом очерке о Гоголе.
Ваш очерк я возьму за литературоведческий образец к тому очерку, что мной задуман о Гоголе.

А как противоположное Вашему очерку и вИдению, есть статья профессора И.И.Гарина "Бездонно зияющая трещина. Н.В.Гоголь", в которой утверждается позиция и точка зрения либерального лагеря по отношению к творчеству и жизни Гоголя:

"...Гоголь — не безумие, Гоголь — психоз. Симптомы маниакально-депрессивного психоза: мнительность, придумывание и нанизывание недугов, сексуальная недостаточность, бегства, непрерывные странствия, судорожные поиски поприща, попытки перетолковать собственные творения, сожжения рукописей, страхи. Экзистенциальный страх — это задний план гоголевского комизма, считает Б. Зелинский. Даже комик он — от невроза: «Подбадривает себя, как ребенок в темноте. Чем сильнее страх, тем громче смех» (Труайя).
Трагедия Николая Васильевича состояла в том, что его психическое заболевание при жизни так и не было диагностировано и врачи всю жизнь лечили его от десятков вымышленных хворей.
Наших возмущает попытка понять творчество Гоголя в связи с его болезнью, трагедией, устройством души: «Поражает безразличие к духовной одаренности Гоголя: его выслушивают не как собеседника, а только как пациента или разглядывают как экспонат». Но разве не симптом безразличия — отрыв художественного мира от мира души? Разве можно до конца понять муки Паскаля без его болезни, картины Эль Греко без его астигматизма, трагедию второго тома «Мертвых Душ» без невозвратного угасания творческой энергии и склероза?
Кстати, главные книги о болезни Гоголя написаны отнюдь не иностранцами — В. И. Шенроком, З. З. Баженовым, В. Чижом, И. Д. Ермаковым, В. И. Мочульским. Если сама гениальность, как ныне принято считать, — болезнь, то почему тема болезни гения должна быть запретной? Почему Белинскому или Тургеневу дано право обвинять автора «Переписки с друзьями» в помешательстве и объяснять им написание этой книги («Что-то тронулось в голове… вся Москва была о нем такого мнения»), а профессиональным врачам — не дано? Почему неправомерна постановка задачи о зависимости творчества от хода болезни?.." (И.И.Гарин).

А вот выводы профессора И.Гарина:
"...Гоголь был мазохистом, боль как бы подстегивала его таланты...
Гоголь нуждался в своем докторе Фрейде или докторе Юнге, но, окажись их лечение успешным, не было бы гения Гоголя…" (И.И.Гарин).

Интересный психоаналитический ход мысли профессора Гарина, не правда ли?.. чтоб уничтожить своего противника в гении другого, чтоб умалить и профанировать самое значение гения, но не только... Заметим, что всю вину за гибель Гоголя профессор Гарин сбрасывает на российское общество не только времен Гоголя, но вообще. Вот! задачи профессора, который сам болен манией русофобии, будучи гражданином Украины.

Самое интересное - это последние слова, что мной подчеркнуты из статьи И.Гарина, как "Гоголь нуждался в своем докторе Фрейде...".

Вопрос: нуждался ли Гоголь в докторе Фрейде?..
И здесь вопрос не только психоаналитический, но и чисто литературоведческий-искусствоведческий и в целом культуроведческий, который непосредственно уже касается творчества Достоевского и литературоведения Фрейда, исходя из статьи Фрейда, как "Достоевский и отцеубийство".

Поразительно, здесь пересекаются историософские парадоксы-сечения-пересечения, как Связь творчества Гоголя и Достоевского, исходя из статьи Фрейда...

Но здесь тема конкретно касается романа Достоевского "Братья Карамазовы".
Так что перейдем к Вашему другому очерку и если получится, сделаем некоторые сопоставления с литературоведческим психоанализом Фрейда.

СпасиБо за правду о Гоголе и с уважением,


Бармин Виктор   23.01.2014 21:49     Заявить о нарушении
Доброе утро, Виктор Бармин!
Признателен Вам за то внимание, которое Вы уделили моему чрезвычайно короткому очерку (из-за издательских рамок) о гениальном писателе и тем моментам в его биографии, которые больше всего искажаются биографами и прочими ангажированными специалистами. Эти рамки, кстати, хорошо выявляют правду или ложь концепции. Ваши сопоставления (Гоголь, Достоевский, Фрейд) в противовес Гаринским очень интересны и актуальны. С удовольствием прочитаю Ваш очерк, когда он будет готов.
С уважением,

Виорэль Ломов   24.01.2014 07:58   Заявить о нарушении
Спасибо, Виорэль, и, в свою очередь, благодарен Вам от души за Ваши творческие труды и за Понимание...

С уважением,

Бармин Виктор   24.01.2014 09:47   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.