Догматы нужны вере, как собаке пятая нога?

- Все разделения между верующими в Бога исключительно из-за отсутствия истинной любви и неумения понимать Всевышнего шире конфессиональных представлений!

Сколько раз приходилось слышать подобное пояснение? Мне часто. За последние дни несколько раз. К широте взглядов особенно тяготеют любители почитать все, что под руки попадается. В этом усматривается даже признак просвещенности:

- Все почитывали, идя в ногу со временем: "Илиаду" Гомера и "Бхагават-гиту" индуистов, "Коран" мусульман и иудейско-христианскую "Библию", шумеро-аккадский "Эпос о Гильгамеше" и джайнистские "Шветамбары"... С зороастрийской "Авестой" знакомы и с буддистской "Трипитакой" на "ты"... Культурный человек обязан знать все...

И ведь духовное бродяжничество для многих книголюбов не исчерпывается лишь знакомством со священными писаниями мировых и национальных религий. Нет! Это же очень узко для образованного читателя! Мы непременно должны поковыряться в древнегреческих мудрецах, не забудем и поэтов эпохи Ренессанса. Какой же воспитанный человек не углубится в английскую прозу?!

А ведь в резерве еще остаются многочисленные апокрифы и афоризмы всяких легендарных дядюшек, отпочковавшихся от суждений престранненьких дедушек. Диву иногда даешься, видя сколько безграничной чуши способно вмещаться в ограниченных человеческих мозгах. Словно в рукаве упрятана картотека или взвод невидимых суфлеров беспрестанно и по каждой ситуации строчит пулеметной очередью будто бы для этого случая заготовленные цитаты:

- У Крылова сказано... Гете выдал... Сократ заявил... В евангелии от Иуды Искариота написано... Конфуций советовал... Шекспир описал...

Ничего плохого непосредственно в эрудиции нет. Только и пользы в обширном многофактии может быть поменьше, чем от малограмотности, поскольку истинный смысл начинает тонуть в бушующем море ненужной информации. Очень часто всезнайки, сами того не ведая, похотью знания делают себя неспособными ухватить ключевые истины, данные Богом. Им же постоянно надо подстраиваться под сотни авторитетов в лице армии писателей, философов и прочих суперлобастых мужей, пытаясь соткать узор по пестрости почище персидского ковра.

За всю историю человечества восставало множество экстраординарных мыслителей, в оригинальности идей коих никто не собирается сомневаться ни на йоту. Может с точки зрения "ай-кью" они дадут фору кому угодно, если оценивать их способность ворочать извилинами. И все же еще французский философ Декарт в XVII веке метко определил состояние лучших умов по отношению друг к другу:

- "Философия разрабатывалась в течении многих веков превосходнейшими умами и тем не менее не имеет ни одного пункта, который бы не вызывал споров и, следовательно, не был бы сомнительным" (П.Таранов "120 философов", стр.179).

Старание человека обосновать свои убеждения на мыслях ВСЕХ выдающихся философов, когда дело касается веры в Бога, всегда обречено на провал. Все высказываются неодинаково, о вещах судят по разному. Так кого же предпочесть, если каждый не уступал друг другу в славе среди толп своих поклонников?

Удивляюсь, когда встречаю чудаков, считающих себя христианами и верящих при этом во взгляды не имеющие абсолютно никакого отношения к оному. Например, как можно не видеть разницы между каноническими и апокрифическими евангелиями? Утверждать о полной совместимости реинкарнации с учением Христа? Отсутствии принципиальных противоречий между католиками и свидетелями Иеговы, православными и мормонами, протестантами и гностиками?

Как одна женщина недавно в рецензии написала, что она до мозга костей мормонка, но почитает в душе Богоматерь, не считая при этом зазорным недельку-другую пожить в монастыре. Почитательница Девы Марии явно не может быть мормонкой до глубины души, раз имеет в себе столь противоречивые воззрения. И все же, эта читательница не видит никаких особых отличий между верами: "Все из-за отсутствия любви!". Хм, ой ли?!

Божьей любви и в самом деле часто не хватает как простым верующим, так и церковным служителям. С этим трудно поспорить. Но и лепить любовь к месту и не к месту, выставляя в качестве обаятельного козла отпущения, тоже не стоит. Не все зависит от любви. Чтобы суть беседы стала более понятна, мы нарисуем одну иллюстрацию.

Предположим, кто-то хочет из пункта А добраться по 10-тысячекилометровому пути до пункта Я, пролегающему только по воздуху. Покупает билет на авиарейс GJ 316 А-Я с местом №15 в салоне первого класса на 10 сентября 2013 года. И еще одно допущение прими, читатель. До пункта Я можно добраться ТОЛЬКО самолетом и ничем иным. Похоже, как звучит в христианском учении:

- "Он (Христос) есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись"(Деян.4:11,12).

Вне веры в Христа нет спасения души - таково основное кредо христианства. Как бы Вы посмотрели на казуиста, взявшегося оспорить вполне конкретные данные, прописанные в билете?

- Ерунда все, что в там указано!!! Полная чушь!!! Это просто клочок ничтожной бумажки!! Главное, что мы верим, что доберемся до пункта Я... Можно сесть на место и без билета... Можно и не 10-го сентября, а 15-го или 23-го... Верить в конкретные параметры - это просто мертвая догматика... Гете придерживался иного мнения... Кант учил по другому... Платон с Аристотелем утверждали... Мы должны быть свободными...

Самое главное, что по жизни никто не рискнет вольно обращаться с подобной информацией, иначе никуда не долетит и даже не сядет в лайнер. Когда же касается спасения души, то всяк выбирает себе хотя и оригинальных учителей, но имеющих самое отдаленное отношение к историческому христианству.

Ведь если неважно насколько конкретны наши параметры веры, то зачем же Христос предупреждал об опасности лжехристов и лжепророков, способных увлечь неопытных верующих с пути истинного? Понятие "ереси" (ложной веры, извращающей истинное учение и лишающей спасения души) введено еще в апостольские времена:

- "Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся" (Послание Титу гл.3, ст.10).
"Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его" (2-е послание Иоанну, ст.9,10).

Апостола Иоанна часто называют "апостолом любви" и бессмысленно упрекать его в отсутствии таковой. И все же, когда дело касается истины, ученик Христа становится бескомпромиссным. Я не верю, что Иоанн, произнося эти слова весь трясся от гнева и брызгал слюной в режиме огнетушителя: любая истина должна говориться с любовью. Но говорит он явно без намека на плюрализм.

Есть духовные вещи, не подлежащие двояко-троякому истолкованию. Ведь нужный рейс либо надо принять 10-го сентября либо никак не принять. Или пользуйся билетом, как есть или откажись, но не городи чепухи об отсутствии разницы. Всякие альтернативно-нешаблонные теории хотя и могут звучать заманчиво - в нашем случае ложны по своей сути. Молчаливо соглашаться с пропагандой ошибочных взглядов означает сознательно позволять вводить в заблуждение несведущих людей.

Спасение человеческой души зависит от набора вполне определенных доктрин, изложенных в Библии и которых Церковь придерживается на протяжении всей своей истории. Эти-то первостепенные истины были выстраданы ею веками и сформулированы в виде догматов, чтобы помочь христианину не бродить в бесконечных лабиринтах чужих мнений.

Я не понимаю, почему люди стесняются или даже высмеивают взгляды миллионов христиан, представленных лучшими умами своего времени. Почему так смело вверяют себя псевдоученым выскочкам, вывалившимся ниоткуда, и не имеющим никакой доктринальной связи ни с историческим Христом, ни с Церковью?

Никто не говорит, что не было ошибок. Конечно были и не раз! Но зачем же делать прохвостами или невеждами древних богословов, искренне верующих в Бога и порой даже смертью доказывающих преданность Христу? Как по мне, то я лучше приму мысли от Афанасия Александрийского или Иоанна Златоуста, чем от болтунов последнего времени типа Чарльза Рассела, Георгия Гурджиева, Еленs Блаватской или Николая Рериха. Понять надо главное: оригинальность и истина - не синонимы...

Разве по жизни мы не пользуемся картами, путеводителями, четкими инструкциями по эксплуатации техники? Правила дорожного движения, кстати, из этой же оперы! Мы умом признаем наличие таких сфер жизни, где малейшая ошибка способна привести к гибели за небрежность. Даже восторгаемся, когда правила приносят спасительные плоды:

- Спасибо, отцы-изобретатели! Если бы вы этого не написали, мы бы никогда не выпутались из этой аварии...

От чего же пренебрежительно не фыркаете: "Фу! Какие-то глупые инженеришки придумали проклятые догматы, дабы гнобить в нас свободный полет мысли?" Любой специалист скажет надзвездному мечтателю:

- Всякая инструкция написана кровью! Кто-то падал, разбивался, взрывался и во избежание повторения трагедии были введены жесткие правила... Это никакая не узколобость, а для вашего же блага...

По большому счету, вся наша земная жизнь состоит из определенных границ, своей организацией намекая на подобное устройство и в духовной сфере. Так что любовь хотя и воспевается в Священном Писании многократно, важности догматов не устраняет. И любовь и догматы - все от Бога. Только мудрость нужна и смирение для разумного практического использования...
http://www.proza.ru/2012/09/17/1004 - статья "Все религии ведут к одному Богу?"
http://www.proza.ru/2012/10/08/1211 - статья "Почему у одного Христа много конфессий?"