Власть людей

          «Поистине странное желание-добиться власти и потерять свободу»
                Ф.Бэкон

Знаменитый британский политик времён второй мировой войны, Уинстон Черчилль, в одном из своих выступлений заметил: "демократия-это худший способ управления страной, если не считать тех способов, к которым до сих пор прибегало человечество."  Нужно сказать, что Черчилль слыл довольно циничным политиком, мыслящим себя выше существующей политической системы. Впрочем, и личностью он был неординарной. Какая разница, для чего он делал данный вывод, важно, что он был прав. Человечество в области развития  общественного устройства недалеко ушло от средних и древних веков своей истории. Демократия, в подавляющем большинстве случаев, является лишь прикрытием абсолютной власти одного человека или группы лиц из числа тех, кто неофициально возглавляет общество. Может быть, это и нормально. Вопрос, наверное, в том, как приходит к власти и как осуществляет власть эта личность или группа лиц.

 Демократия была известна в далёкой древности, причём не только  в рабовладельческих государствах, где равными в обществе были только свободные граждане. В наилучших своих проявлениях она была представлена тогда, когда рабовладения вообще не было. Например, в древней Руси и, в древности, у скандинавских народов, где все вопросы  решались на народном собрании соплеменников. Я бы назвал это общинной демократией. Уверен, что такая демократия была у всех народов в самом начале их истории. У каждого в своё время. Но в древние, до-рабовладельческие  времена, такая демократия существовала до тех пор, пока в обществе не зарождались собственнические отношения.  Пока не было что делить.

  Когда в обществе появлялась собственность на землю, на ценности, на людей и скот, на смену общинной демократии неизменно приходила демократия рабовладельческая (я называю это демократией  за чужой счёт - за счёт рабов и колоний.) и, как следствие развития собственнических отношений, появляется диктатура сильной личности и создание  монархической династии. Как правило, это  власть одного лидера, монарха, и возглавляемой им партии заинтересованных собственников, феодалов. Всё для того, чтобы подчинить себе силы целого народа, и заполучить основные богатства всего общества. Для чего? А для достижения интересов тех, кто обладает крупной собственностью в стране. На смену монархиям приходят обновлённые демократии,  которые  возглавляют  амбициозные политики.  Они также представляют интересы не одного лица, а наиболее организованной, богатой  и активной части населения. 

 В свою очередь в демократических странах происходят вооружённые перевороты и путчи. Так у власти снова появляются единоличные властители, опирающиеся на силу той или иной части общества,  и не обязательно самой многочисленной. Лишь бы создать прецедент существования противоречия в стране. А для борьбы за власть все средства хороши.  Например, в Российской империи в октябре 1917 года произошёл вооружённый переворот, который получил название пролетарской революции. В 1917 году пролетариат в стране составлял несколько процентов от всего населения. Получается, революция совершалась не для всего народа, а только для малой его части? Трёх-четырёх процентов населения?!!!  Революция была провозглашена, как социалистическая. Фабрики были отданы рабочим в лице представляющего их  пролетарского государства. То есть, фактически ничего рабочим не передавалось. Земля была передана крестьянам, но согласно главному идеологу коммунизма К.Марксу, крестьянство является мелкобуржуазным по своей сути, и не могло быть союзником пролетариата. Но революция-то (вернее переворот) пролетарская. Значит, крестьянство было обречено на то, что в будущем землю у него отнимут. Да, власть была завоёвана наиболее организованной на тот момент частью общества. Дальнейшая политика большевистского руководства по раскулачиванию крестьян и их репрессированию, а в последствии и превращения их в сельских пролетариев, всё это подтвердила.

Иными словами, единоличное правление тем или иным государством, время от времени, сменяется властью общественной, а власть общественная, в момент кризиса, (как правило, искусственного) может перерождаться или трансформироваться в единоличную власть, представляющую определённые круги населения. Причём в этом процессе могут принимать активное участие самые различные силы, от политических партий, до тайных антинародных обществ.

Нужны ли доказательства того, что  общественная власть, зачастую, является всего лишь ширмой единоличной власти одного лидера.  Примеров тому великое множество.  Взять хотя бы общенародно избранных  глав государств Сирии, Южной Кореи, Азербайджана, да и многих других стран.  В этих странах власть не просто была предоставлена главам государств бессрочно, но и после их смерти передана их сыновьям. Причём все демократические формальности были соблюдены. В Сирии, например, после смерти президента Хафеза Асада, в конституцию страны парламент срочно (ещё до похорон президента) внёс поправку о том, что баллотироваться на пост президента страны  может человек достигший не 40 а 34 лет. Дело в том, что на момент смерти главы государства, его сыну  исполнилось 34 года. Таким образом, сын покойного главы государства получил формальную возможность сесть в рабочее кресло своего отца. Реальные возможности у него уже были. Иначе парламент (меджлис) мог и проигнорировать молодого человека. И  этот случай не единичный. Есть страны, которые ещё не переросли монархическое устройство своего общества. Может быть, это им пока не нужно? А может быть, им это уже не нужно? А что же тогда говорить о властях США, самой передовой демократической страны в мире, которая живёт за счёт всего мира? Чего добиваются самые демократические властители в мире, властители США? Мирового господства? Но ведь  они не первые на этом поприще. Все претенденты на мировое господство, существовавшие ранее плохо кончили. У них ничего не получилось. Гитлер, Сталин, Наполеон, Чингиз Хан,  Александр Македонский в процессе осуществления своих глобальных геополитических планов многого добились, но ведь не завоевали весь мир, и ничего не сохранили для наследников. Порой и самих наследников. Все эти империи, и не только эти, рассыпались в очень короткие сроки. А ведь история знает намного больше тех, кто хотел мирового господства. Просто в силу незначительности их завоеваний, нет смысла о них говорить. Они не отложили свой отпечаток на истории глобального передела человеческой собственности. Но такие люди были. Такие люди есть и сейчас. Возможностей у них нет. К счастью.

Известен примечательный случай из жизни одного из таких людей. Это знаменитый царь Пир, который известен тем, что после многочисленных побед над римлянами воскликнул: «Ещё одна такая победа, и мы останемся без войска». Он был поистине великим воином. Так вот историки донесли до нас такой случай из его жизни. У него был шут, которому он позволял говорить всё то, что не позволял  никому. Так вот этот шут однажды спросил у него, что он собирается делать после того, как победит своего врага, с которым он сейчас воюет. На это царь ответил приблизительно следующее:
-Когда я разобью его войска, я присоединю его земли.
- А потом? – не унимался шут.
- А потом мы объявим войну другим соседям, и после победы присоединим их земли, и так до тех пор, пока не завоюем весь мир.
- А что же потом? Когда весь мир будет лежать у твоих ног, что потом?- не унимался тот, кому было всё позволено.
- А потом, - царь ненадолго задумался,- потом мы будем пить, гулять и веселиться.
Не привыкший лезть в карман за острым словом шут тут же спросил его:
- А что же мешает тебе сейчас пить, гулять и веселиться?

Этот вопрос можно задать любому властителю, жаждущему мирового господства. И никто на этот вопрос вразумительно не ответит.

Но что же имел в виду У. Черчилль, когда говорил о том, что любое устройство общественного управления несправедливо и отрицательно, только демократия из всего имеющегося наименее худший из вариантов? Может быть, он знал, каким должно быть справедливое устройство общественной жизни? Может быть, он испытывал ностальгию по власти, которой нет? А если нет, то тогда он просто хорошо  знал власть, которая есть. Вернее  была во времена его политической деятельности, хотя с тех пор она почти не изменилась.    Что же имел в виду человек, который осуждал то, что есть, но не предлагал взамен ничего нового?  Я стал задумываться об этом и придумывать различные виды общественного устройства, которые могли бы придти на смену лицемерной демократии и амбициозной диктатуре. Но сколько бы я ни задумывался, ничего нового мне придумать не удалось. Я понял, что дело не в общественном устройстве людей. Дело в нашем отношении к собственности, вернее к тому, что было превращено в собственность, присвоено и перепродано. В зависимости от того, кому принадлежит собственность, в каких объёмах и на каких условиях; у людей существует или единоличная власть, под любым соусом, или власть парламентская, аналогично. А если быть более объективным, то любые кардинальные изменения в общественном устройстве, сопряжённые со сменой власти, связаны с переделом основных и самых главных видов собственности созданной обществом. (нефть, золото, земля, вода...) Какая форма власти утвердится впоследствии уже не важно. Основную собственность новая власть присваивает в первую очередь, а потом, усилившись, начинает прибирать к рукам и всё остальное. Все эти присвоения и создают впоследствии прецедент для очередного  передела собственности. Таким образом, кто бы ни пришёл к власти, это всего лишь процесс передела материальных благ, которые создаёт общество в процессе своей деятельности. Этот процесс бесконечен. Может быть, именно это имел в виду У. Черчилль? Кто бы ни пришёл к власти, жизнь продолжается. Люди будут добиваться успехов в общественном развитии при любой стабильно долгой власти, вот только тогда собственность на основные богатства всегда будет оставаться в одних руках. А это не устраивает тех, кто её не имеет.

Что же было в политическом устройстве общества людей кроме демократии? Монархия, конституционная монархия, абсолютная монархия, анархия, охлократия, клирикархия, олигархия, диктатура. Что-то ещё? Пожалуй нет. Однако обо всём подробнее.

1. Монархия – от слова моно-(единственный). Власть одного правителя обладающего верховным статусом в стране. Абсолютная монархия подразумевает ничем не ограниченную власть монарха. Это вершина, к которой стремятся и всегда стремились все монархи. Ну, за исключением тех, кто отказался от власти добровольно. В Российской империи был наследник престола великий князь Константин, который отрёкся от престола решив жениться на неродовитой польской дворянке Марии Грудзинской. Существует версия, что этот поступок Константина спровоцировал восстание декабристов, которые рассчитывали на то, что Константин введёт конституционную монархию в России. Декабристы восприняли помазание его младшего брата Николая 1, как попытку украсть престол у законного наследника. Монаршие титулы были в истории человечества самыми разными. Это и цари, (производное от Цезарь), и короли (производное от франкской династии Каролингов), и шахи, ханы, султаны, императоры и т.д. Различия только в названии. Суть слова одна. Монарх. Когда власть монарха становится непререкаемой и ничем не ограниченной, её называют абсолютной монархией.

2. Конституционная монархия – власть монарха ограниченная конституцией. Кстати, власть монарха в этом случае может быть, совершенно минимальна. Её фактически может  и не быть. Она может быть даже марионеточной. Всё зависит от того, кому принадлежит реальная власть в государстве. Парламенту, спикеру парламента, серым кардиналам, чьи интересы лоббирует парламент и кому бы то ни было ещё.

3. Охлократия – власть толпы. Ситуация, когда народ разбит на отдельные кланы, каждый из которых достаточно могуществен, чтобы ни с кем не считаться, но недостаточно многочислен, чтобы диктовать  свои условия остальным соплеменникам.  В этом случае власти нет. Есть общность интересов толпы, которая уничтожает любую силу, способную построить определённый порядок, который нарушает интересы толпы.

4. Анархия – мать порядка. Тем не менее, идеологи анархизма предполагают, что этот порядок может возникнуть сам собой, если ликвидировать государственную власть. Отвергает религию и не признаёт существование Бога. Наиболее известные анархисты России, Бакунин М.А., Кропоткин П.А., Махно Н.П. Идеи анархизма были очень популярны на территории бывшей Российской империи и имели массу последователей. Наиболее ярким руководителем анархистов по праву считается Нестор Петрович Махно. Из-за того, что идеология анархистов противоречила идеологии большевиков, последние уничтожили армию анархистов тогда, когда они меньше всего это ожидали. Это случилось, когда анархисты были в союзе с большевиками. Во многих странах анархисты были организаторами профсоюзных движений. Эта деятельность идеологически близка им.

5. Диктатура – власть диктатора, который силой захватил власть в стране на неопределённый срок. Такой срок определяют не выборы главы государства, а то, насколько хватит сил у диктатора продержаться у власти. В Риме диктатора утверждал Сенат, если сенаторы чувствовали, что лишние словопрения только мешают стране справиться с возникшими проблемами. Как правило, это было во время войны. Диктаторство в Риме зачастую оправдывало  своё введение, хотя нередки были случаи, что такие решения Сенат принимал под давлением обстоятельств или людей. Но любой диктатор стремится остаться у власти как можно дольше, игнорируя интересы общества в целом.  Похожие ситуации возникали в различных странах, в разное историческое время. Например Оливер Кромвель в Англии. В начале 20 века (1917 год ноябрь)на территории бывшей Российской империи была провозглашена "диктатура пролетариата". Это была диктатура партии большевиков, а в остальном, всё как с обычным диктатором. Продержались у власти сколько смогли и преобразовали власть в новоиспечённую олигархию.

6. Олигархия – власть наиболее богатых людей страны, которые диктуют свои условия через существующие органы государственной  власти, которые выполняют их волю под видом государственных мероприятий. Всё это с целью увеличения собственных барышей за счёт государства и налогоплательщиков. Были случаи в истории разных стран, когда несколько олигархов сразу открыто приходили к власти.  Такие ситуации называли соответственно случившемуся: триумвират, (в Риме) семибоярщина, ( в России)...

7. Марионеточная власть – власть местных деятелей, подчинившихся  влиянию внешних сил. Может принимать любую форму, вплоть до монархии. Её суть остаётся одной – подчинение местного руководства  завоевателям и преследование их интересов в обмен на разрешение пользоваться предоставленной властью. Реальное предательство национальных интересов.

8. Клирикархия – власть священников считается верховной. Такая власть нередкое явление в истории человечества. От власти верховных жрецов в Египте и Америке и до исламской власти в Иране. Египетские фараоны считались и верховными жрецами и живыми воплощениями богов. Власть фараонов просуществовала больше любой известной власти у людей. Это наиболее стабильная власть по своей организации, но не следует путать её с теократией – властью Бога. Это власть людей, хотя и священников. Тем не менее, такой власти зачастую люди пытались придать форму теократии. Наиболее авторитетная форма, которой не стеснялись спекулировать.

9. Теократия – власть Бога. Согласно Библии, наступит такое время, когда управлять человеческим обществом будет Сам Господь. Я думаю, Он и так управляет. Но люди очень редко с этим считаются, пытаясь создавать человеческие формы власти. Во времена реформации в Германии Томас Мюнцер поднял восстание крестьян под лозунгом создания теократии. Идеи Мартина Лютера, которые были поддержаны повстанцами, были представлены Томасом Мюнцером по своему. Мартин Лютер его не поддержал. Выступил против него. После подавления восстания крестьян, Томас Мюнцер был казнён.

10. Общинная демократия – демократия, основанная на равенстве общинников. Рабовладение отрицалось. Основой такой демократии была не частная собственность, а собственность общественная (земля) и цель самосохранения. Частная собственность практически отсутствовала. Общинная демократия была принята у казачества. Традиции такой демократии исходят от вечевого управления, принятого на древней Руси и в некоторых скандинавских странах. Полагаю, что подобные традиции были приняты у самых различных народов на ранних периодах их становления.

Суть любой существовавшей человеческой власти, это право находиться над существующими законами, которые сама же власть и придумала. Это слабое место власти.При этом чем большее число сторонников власти может поставить себя над законом, тем слабее сама власть. Понятно, что существующая власть всегда строила законы "под себя", но спустя время, эти законы входили в противоречие с властью преемников тех, кто их придумал. Последние приступали к различным ухищрениям, чтобы злоупотребив властью, всё же, пусть формально, но не нарушить закон. Зачастую, для укрепления законодательства, дающего все права сегодняшней власти, эта сегодняшняя власть привлекает силы способные ей помочь. Например духовенство. Впоследствии, наследники данной власти могут ущемить интересы духовенства, если интересы духовенства противоречат интересам власти. Так было в истории России. Православное духовенство всегда поддерживало существующую власть. Даже советскую в годы Великой Отечественной войны. Но духовенство всегда получало какие-то привилегии если правительство остро нуждалось в его помощи, ну а если нет...Секуляризация (отъём) папских земель в Германии явилась одним из факторов образования лютеранства. В России секуляризация церковных земель происходила по инициативе царского правительства задолго до советской власти. Церковные земли с их крепостными крестьянами были взяты государством под управление с выплатой монастырям содержания, которое было в три раза меньше их оброчного дохода. Это без учёта остальных видов дохода с этих земель.

Нужно сказать, что в России монастыри  отличались по своему отношению к собственности. Те монастыри, которые имели в собственности земли с крепостными крестьчянами, т.е. вотчины, входили в категорию "стяжателей". В их число входила даже знаменитая Троице Сергиевская Лавра.Нельзя не отметить, что в трудные для России времена, монастыри всегда предоставляли властям огромные средства для борьбы с врагами и бедствиями. Был случай, во времена смуты начала 17 века, когда для оплаты наёмного казачьего войска, из Троице Сергиевой Лавры казакам привезли все золотые оклады со святых икон и церковную утварь. К чести казачества, представителей общинной демократии, нужно сказать, что они пошли в атаку отказавшись принять эти ценности в качестве оплаты.

Были монастыри "нестяжателей". Наиболее ярким представителем является Соловецкий монастырь и многие другие, в основном северные монастыри.
Так вот, после российской секуляризации монастыри "стяжателей" получили хоть небольшое, денежное содержание. Монастыри "нестяжателей" не получили ничего. Они и так обходились без этого, но взяв в свои руки церковные земли, царская власть не уравняла в правах "стяжателей" с "нестяжателями". Фактически в этом не было необходимости, но в юридическом смысле существующая тогда власть заявила о своей жадности. Если говорить юридически, о своей непоследовательности построенной на корыстных побуждениях. Деньги нужны были для других целей. Далеко не духовных.
 
Общественное устройство людей напрямую зависит от существования собственности. От изменения отношения людей к собственности зависит и изменение общественного устройства среди людей. Что самое интересное, никакая власть основанная на собственности, не имеет сколько нибудь принципиальные перспективы для роста, изменения, развития. Такие перспективы есть у власти, на собственности не основанной, но без собственности мы себя не мыслим.
 
Когда-то, в 11 веке, Омар Хайям сказал:

«Вместо злата и жемчуга, с янтарём,
Мы другое богатство себе изберём.
Спрячь наряды, прикрой своё тело старьём,
Но и в жалких лохмотьях, останься царём.

«Остаться царём» - значит сохранить самое главное не за счёт богатства, а за счёт традиций, культуры, национального и планетарного самосознания. За счёт экономического потенциала народа.

Какие коллизии и катастрофы переживает человечество в борьбе за власть известно всем. Только во время второй мировой войны погибло более 50 миллионов человек, не считая 35 миллионов граждан Китая, которые были уничтожены японскими агрессорами до сентября 1939года. Но как их не считать? Есть даже предложения считать начало второй мировой войны не с нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года, а с момента нападения Японии на Китай. Но, не смотря на то, что эта война была самой разрушительной, это всего лишь эпизод из истории борьбы за власть небольшой кучки заинтересованных людей. Кучки провокаторов, сумевших втянуть в войну половину стран планеты.

Человеческая власть стала настолько изощрённой, что сегодня мы не можем понять, какие именно формы власти задействованы в данном конкретном случае в данной конкретной стране. Стало хорошим тоном скрывать настоящую власть под формально принятой официальной властью. Это лицемерие не остаётся незамеченным, но у нас не принято заявлять о том, что не доказано. Мы видим, что происходит, и делаем вид, что всё так и есть, как выглядит. Постоянное стремление властей различных стран к объединению в один властный конгломерат, подчинённый мировой олигархии породило такое явление, как антиглобализм. Антиглобализм, это течение, которое не стремится к борьбе непосредственно за власть. Это движение против глобализации властных структур разных стран. Хотя, как знать? Может быть мы стоим перед новым проявлением человеческой власти в обществе?