Экономика и социальная сфера

 
      Российско-канадский исследователь О.А.Арин  (Алекс Бэттлер) в книге  «Царская  Россия:   мифы  и   реальность» исследовал место и роль царской России в группе  великих держав конца XIX – начала XX века. Он утверждает, что хотя появление капитализма в России и дало толчок развитию экономики страны, но оно  вело, в конечном итоге, к потере экономической и политической независимости, к превращению Российского государства в объект манипулирования со стороны основных европейских держав. Такие же оценки даются и рядом других исследователей.

      Однако среди искренних сторонников капиталистического пути России сложилось убеждение, что в период с 1861 по 1917 год царская Россия бурно развивалась на капиталистической основе, тем самым как бы демонстрируя возможности стать "нормальной" капиталистической страной. И если бы не большевики с их Октябрьской революцией,  Россия могла бы влиться в ряд "цивилизованных" государств, а ее население включилось бы  и состав нынешнего "золотого миллиарда".

      Идеологический подтекст сторонников подобных рассуждений сводится к тому, что нечего искать какой-то особенный, скажем, "третий путь" для России, а надо продолжить поиск оптимального варианта, как минимум, для удержания страны на капиталистических рельсах, а как максимум, углубления капитализма, поскольку до октября 1917 года мы-де неплохо шли по этому пути.

      В ответ на простой вопрос: почему же, несмотря на это, капиталистический путь развития России привел ее к социалистической революции, отвечают по-разному. Одни - что большевикам "помогла" первая мировая война,  немецкий или еврейский (из США) капитал, другие - что революция произошла случайно (по мнению  главного идеолога ЦК КПСС А.Н.Яковлева она вообще "произошла" незаконно). Третьи - просто никак не отвечают.

      Современная отечественная политическая литература, посвященная данному периоду, описывает умных капиталистов и политических деятелей царской России (А.И.Путилов, В.М.Пуришкевич, С.Ю.Витте,  П.А.Столыпин, П.Н.Милюков, А.Ф.Керенский, А.И.Гучков  и др.), радеющих о благе  народа и отечества. Настольными книгами наших либералов стали произведения действительно выдающихся мыслителей того времени (Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, И.А.Ильин, П.А.Флоренский, П.Б.Струве, К.Н.Леонтьев и т.д.), которые знали «правильный» путь в российское будущее. Ну а вокруг Николая II в конце XX века вообще сложили ауру святого страстотерпца, перезахоронению останков которого присвоили чуть ли не  всемирно-историческое значение.

      Но из современной либеральной литературы невозможно адекватно уяснить, почему все-таки, несмотря на такое скопище умных людей в правящей среде, в царской России произошли три революции подряд. Если из-за войн, почему аналогичных революций не происходило в Англии, Франции, Германии (в последней, правда, была небольшая революционная вспышка в 1918 году, но это уже как реакция на российскую революцию 1917 года). Почему такой случайности не случилось в других странах капитализма. Почему мы проиграли войну с Японией, и почему мы втянулись в первую мировую войну?

       Ответы на эти вопросы можно найти в официальной партийно-исторической литературе советского периода. Однако из-за очень большой нелюбви ко всему советскому периоду наши демократы-либералы тут же укажут, что вся эта литература сфальсифицирована. Но даже если это и так, то по большому счету "сфальсифицирована" она в пользу нынешних радетелей капитализма. Дело в том, что в советской литературе подробно описано именно бурное развитие капитализма в России, особенно в период между 1880 - 1914 годами.
Это было необходимо для того, чтобы доказать естественность социалистической революции. Партийным «ученым» надо было показать, что капитализм в России не только успешно развился  до весьма зрелого уровня, но даже в массовом порядке породил пролетариат, который в соответствии с марксистскими взглядами и похоронил своего "родителя".

      На самом деле, капитализм в России уничтожил не пролетариат, а сам капитализм в процессе уничтожения России как суверенного государства. Другими словами, развитие капитализма в России вело к уничтожению самого капитализма, а заодно и российского народа, вело к распаду государства. Пролетариат же, или, во всяком случае, силы, совершившие революцию в октябре 1917 года, уничтожив капитализм, спасли Россию. Обоснование этой идеи должно объяснять причины взлета и падения Советского (по сути, того же Российского) государства с точки зрения его места и роли в системе международных отношений.

      Каждый автор, участвующий в обсуждении этого вопроса, обращается к той литературе (и, к сожалению, только к той), которая подтверждает его идеи. Объективных авторов и объективных общественных наук не бывает в принципе. В работе О.Арина  использованы  книги и статьи как «прокоммунистических» авторов, так и литература, идеологически враждебная социализму и коммунизму.
 
      Ознакомимся с гимном развитию России "до большевиков", содержащимся на страницах толстой монографии Хеллера и Некрича, изданной в 1992 году в Нью-Йорке.
Со ссылкой на французского экономиста Эдмонда Тэри, они рассказывают: за пятилетний период 1908-1912 годы, по сравнению с предыдущим пятилетием, производство угля в России увеличилось на 79,3%, железа - на 24,8%, стали и производство металла - на 45,9%.  С 1900 по 1913 год продукция тяжелой промышленности увеличилась на 74,1% (даже при учете инфляции). Сеть железных дорог выросла с 24 тыс. км в 1890 году до 61 тыс. км в 1915 году.  "Промышленный прогресс помог сократить зависимость России от иностранного капитала", - не удержались отметить авторы.

      Углубляя тезис о небольшой иностранной зависимости, авторы, ссылаясь на английского писателя Нормана Стоуна пишут,  что перед первой мировой войной иностранные инвестиции упали с 50% в период 1904-1905 годы до 12,5% в 1913 году, т.е. снизилась зависимость России от иностранных инвестиций.

      Можно сразу обнаружить подтасовку в терминах: зависимость от иностранного капитала не равна зависимости от иностранных инвестиций. В первом случае капитал может распространяться, в том числе и на банковскую сферу, во втором случае имеются в виду только инвестиции в промышленность. Но поскольку для простого читателя разницы нет, на что и рассчитывали авторы (а может быть, действительно они и сами не различали эти термины), они объявили именно так.

      Большое значение авторы придают факту вывоза зерна, как свидетельству процветания царской России. Цифры: с 1908 по 1912 год урожай пшеницы вырос на 37,5% по сравнению с предыдущей пятилеткой, ржи - на 2,4%, ячменя - на 62,2%, овса - на 20,9% кукурузы - на 44,8%. В хорошие урожайные годы - 1909 год и 1910 год - экспорт пшеницы достигал 40% мирового экспорта пшеницы. Даже в плохие годы - 1908 год и 1912 год - он достигал 11,5%.

      Указывают на успехи в образовании. В 1908 году был принят закон об обязательном начальном образовании. Расходы правительства на образование увеличились между 1902 годом и 1912 годом на 216,2%. В 1915 году 51% всех детей от 8 до 11 лет посещали школу, а 68% новобранцев в армию умели читать и писать.
 
      Затем авторы, со ссылкой уже на советских исследователей, пишут, что когда началась война (которая для всех оказалась почему-то неожиданной), поражение российской армии происходило из-за плохого генералитета, правительства, вооружений и т.д., тем не менее, промышленность продолжала развиваться (если брать 1913 год за 100%, то 1914 - 101,2, 1915 - 113,7, 1916 - 121,5%).

Несмотря на всю эту динамику, революция произошла: из-за плохого царского правительства, оппозиционных партий, затем нерешительности Временного правительства, и, конечно, из-за большевиков. Другими словами, экономика капитализма развивалась хорошо, но началась война, и правительство не смогло справиться ни с войной, ни с революциями. Такой вариант описаний событий является одним из самых распространенных как на Западе, так и в либеральной литературе современной России. Причем, в ней, естественно, не анализируется социально-политическое положение ни рабочих, ни крестьян. Смакование личной жизни царя и его семьи для таких аналитиков представляется более интересным.

      На самом деле, все приведенные цифры могут иметь какой-то смысл только при сравнении с показателями других основных стран, игравших в те годы ключевые роли в мировой политике. Речь идет о пятерке государств Европы (Великобритания, Германия, Франция, Австро-Венгрия и Италия) и США, определявших структуру и динамику международных отношений в начале XX века. Попробуем выяснить, как Россия "смотрелась" на фоне названных государств, т.е. определить для начала место, а затем и роль России в мировой политике, которая в то время фактически была сконцентрирована на Европе.

      Часто можно слышать такой довод: после крестьянской реформы 1861 года Россия начала развиваться ускоренными темпами и, мол, безо всякого социализма она вошла бы в число развитых стран. Но вот что показало совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР. На старте в 1861 году душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет – и что же? В 1913 году.. – уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня. Значит, разрыв увеличился. Поэтому слова о вековой отсталости России не были только образным выражением.

      Часто можно встретить несколько иной подход к оценке ситуации. Скажем, Н.Н.Яковлев в книге "1 августа 1914 г.", изданной,  когда царскую Россию не принято было хвалить, писал:    "По общим экономическим показателям Россия отстала от передовых промышленных стран. Но в то же время российская буржуазия доказала свою оборотистость, умение налаживать производства, когда непосредственно затрагивались ее интересы. Примерно на протяжении тридцати лет до начала Первой мировой войны (с 1885 года) Россия занимала первое место в мире по темпам экономического роста. Если в период 1885-1913 годов промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии – на 4,5, в США – на 5,2, то в России – на 5,72%".

       Непонятно: как так? Тридцать лет подряд России увеличивала производство быстрее всех, т.е. как будто бы догоняла самые передовые страны, а разница в среднедушевом доходе русского и американца с немцем все время возрастала. Как так может быть?

       Да просто тогда было не намного лучше, чем сегодня. Николая II убедили, что России "нужны западные инвестиции", что она должна снять защитные барьеры и "войти в мировой рынок", что "рубль должен быть конвертируемым" и т.д. Николай II согласился со своими советниками, и в Россию хлынул иностранный капитал. Он действительно строил предприятия по добыче и переработке российского сырья, и объемы производства росли быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов. Поэтому среднедушевой доход ограбляемой таким способом России рос медленнее, чем среднедушевой доход тех стран, которые своими кредитами и "инвестициями" Россию как бы развивали.

      Итак, цифры утверждают, что Россия действительно после 1861 года (освобождения крестьян) начала выходить из феодального застоя, а с начала 80-х годов прошлого века бурно входить в капитализм. Динамику демонстрировали все отрасли промышленности, внешняя торговля и даже в какой-то степени наша постоянная боль - сельское хозяйство. В этой связи приводят массу впечатляющих цифр. Есть смысл их напомнить.

      Советский автор П.А.Хромов в своих многочисленных работах дает детальную картину экономического развития России до 1917 года: с 1861 по 1917 год население России увеличилось в 2,5 раза; производство чугуна – в 74,4 раза протяженность железных дорог – в 36,8 раз; импорт – почти в 14 раз; правда экспорт только в 2,6 раза.
 Столь быстрое развитие капитализма в России привело к тому, что к 1913 году Россия по промышленному производству заняла пятое место после США, Германии, Великобритании и Франции.

      Но при этом  Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 году  доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это всё страны, имеющие тогда население в 2-3 раза меньше, чем Россия).

      По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия перед первой мировой войной не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 году ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 году соотношение равнялось 4 к 10.

      В 1913 году объем промышленного производства на душу населения (в руб.) составлял: в США – 397,19; Англия – 336,96; Германия – 182,35, а в России только 44,29.
         На 24472 российских заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологии". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 году в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...
Приведем еще несколько цифр. В 1913 году США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. тонн.  За 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.

      Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.

      Возьмем теперь госбюджет. Сколько проклятий было обрушено на головы большевиков и КПСС за "пьяные" бюджеты, начиная с середины 70-х годов. Но что мы видели в царской России? Возьмем "Статистические Ежегодники России" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявсгого) за 1908-1913 годы, ежегодники мировой статистики Северо-Запада "Социально-политические таблицы всех стран мира" издательства "Сотрудничество" Москва.

      Из них следует, что в 1908-1913 годах общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%)

      Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 годах Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов " до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).

      Параллельно с ростом промышленного производства шел процесс роста цен. В 1908-1913 годы цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%). Таким образом реальные доходы рабочих не возросли, а упали. В итоге в 1913 году реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 года.
 
      Главным стимулятором и одновременно потребителем экономических успехов России в то время была военная сфера. Страна имела самую многочисленную сухопутную армию в мире и превосходила все государства по расходам на военный потенциал относительно бюджета. Численность российской армии в 1899 году по штатам мирного времени составляла 946 тыс человек (0,84% от численности населения страны), а по штатам военного времени 2729 тыс.человек (2,41% населения).
 
      В 1899 году расходы на военный потенциал составляли 27,8% от всего бюджета России. В последующем этот порядок (более 25%) сохранялся.

      Проблема начала XX века заключалась в том, что наше военное строительство находилось в руках иностранцев и в значительно большей степени отвечало коммерческим и стратегическим интересам европейских держав, нежели интересам России.

      Теперь рассмотрим то, чем гордятся многие апологеты царской России - сельское хозяйство. "Россия была сытая и изобильная! " провозглашают они. К сожалению, приходится констатировать, что и это не так. Россия на протяжении многих веков катастрофически страдала от неурожаев и связанных с ними «голодовок». С темы голода я начал рассказ о жизни российских народов при царе-батюшке.

      Не соответствует действительности и  утверждение, что Россия начала XX являлась лидером в мировом сельскохозяйственном производстве. Громадные просторы России вроде бы позволяли ей производить большое количество зерна, но уровень агрокультуры, урожайность и продуктивность были низкими. В 1913 году, получив рекордный урожай зерновых - 80 млн. т.,  Россия на душу населения имела порядка 471 кг зерна. Англия, Франция, Германия имели около 430-440 кг, США - свыше 1000 кг, Канада - около 800 кг, Аргентина 1200 кг. Откуда берутся утверждения, что Россия производила зерна больше, чем другие страны вместе взятые? Ведь одни только США произвели 96 млн. тонн зерновых - больше чем Россия.
 
Англия, Франция, Германия, производя зерна менее 500 кг на душу населения, являлись его импортерами. США, Канада, Аргентина, производя 800-1200 кг зерна на душу населения его экспортировали. И лишь Россия, производя менее 500 кг зерна (это норма самообеспечения производственным зерном) на душу населения, вывозила его. Т.е. экспорт шел за счет обречения части населения на недоедание и голод. Даже царские офицеры и генералы свидетельствовали, что 40% призывников в начале ХХ века впервые в жизни ели мясо в армии.

      Низким был уровень технического оснащения сельского хозяйства. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов, обрабатывая землю сохами и «косулями». В 1913 году в России имелось на всю страну лишь 152 трактора (в США, Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ производилось вручную (хотя в 1908-1913 годах парк с/х машин значительно вырос).

      Из-за хронического безземелья ежегодно до 2-х млн. крестьян из центральных нечерноземных губерний вынуждены были в летние месяцы уходить на заработки в южные губернии, нанимаясь батраками к кулакам и помещикам.

      В начале XX века в России продолжался хронический кризис животноводства. Так число рабочих лошадей в сельском хозяйстве на 100 человек сельского населения упало с 38 в 1870 году до 30 в 1911 году. На 100 человек населения количество скота (крупного рогатого и свиней) сократилось с 67 голов в 1896-1898 годах до 65 голов в 1899-1901 годы и до 55 голов в 1911-1913 годы. В 1914 году в России на 1000 жителей приходилось 293 головы крупного рогатого скота, в США - 622, в Дании - 888 голов.

      Продуктивность дойной коровы в 1913 году составляла: в России - 28 руб., в США - 94, (1:3,36), в Швейцарии 150 руб. (1:5,36). Уступала Россия и в продуктивности производства зерновых с одного гектара (десятины). Так, урожайность в 1913 году с десятины составляла (пудов): по пшенице – в России 55, в то время как в Германии 257, в Бельгии – 168, а Австрии -  89; по ржи в России 56, в Бельгии – 147, Германии 127 пудов.

      Состояние экономики наглядно характеризуют и то, что несмотря на рост внешней торговли России, удельный вес ее в международном обороте к концу XIX столетия не только не увеличился, но даже, правда, незначительно, снизился - с 3,6% в 1850 году до 3,4% в 1899 году. В энциклопедии Брокгауза и Эфрона указывается, что торговый оборот всемирного рынка в конце XIX века был равен 33,5 млрд руб., из которых 20% падало на Великобританию, на Германию - 11%, Соединенные Штаты - 10%, Францию - 8, Голландию - 7. Россия находилась на шестом месте - 6%.
 
      Мы не поймем многих вещей в истории развития капитализма в России, если не определим роль иностранного капитала в этом процессе. Этой темы современная демократическая литература старательно избегает. Она была болезненно спорной и в советской литературе, посвященной дореволюционному периоду. Поэтому обратимся к иностранным ученым, которых данная проблема с идеологических позиций не волновала, и которые просто констатировали ситуацию относительно роли иностранного капитала.

      Американец Майкл Корт пишет: "Два ключевых фактора определяли развитие русского капитализма: непропорциональная роль иностранцев и прямое вмешательство государства. Иностранцы играли такую выдающуюся роль из-за отсутствия капитальных ресурсов и необходимого технического мастерства для расширения промышленного производства. Иностранные инвестиции фактически достигали 1/3 всех промышленных инвестиций в России и были сконцентрированы в таких базовых отраслях промышленности как железная, угольная, химическая и нефтяная. Фактически, несмотря на постепенное развитие российской буржуазии после 1860 года, роль государства в национальной экономике росла с каждым десятилетием между 1860 и 1900  годами". Проиллюстрируем его рассуждения  цифрами.

      К началу 1898 года в России насчитывалось 1146 акционерных обществ с капиталом в 2061 млн руб., в том числе основным в размере 1806 млн руб. и запасным - 255 млн руб. Из общего числа предприятий этого рода иностранными считались 115 с капиталом в 337 млн руб. В 1898 году допущены к операциям в России 23 иностранные анонимные компании с основным капиталом в 96 млн руб. То есть к концу века приблизительно 1/6 часть акционерного капитала принадлежала иностранцам, что было немало.

      И в последующем их роль, как в количественном, так и в качественном отношениях, возрастала стремительно, принимая разнообразные формы. Так, Французский банк стал главным поставщиком займов на развитие железных дорог, военно-промышленные компании Виккерс и Шнейдер - финансировали военные заказы в России, англо-голландский трест "Ройял Датч Шелл" развернул бурную деятельность поначалу в районе Грозного, затем Баку. В 1908 году большая часть акций "Лензолото" перешла в руки лондонского финансового концерна "Лена - Голдфилдс".

      А вот данные из работы приват-доцента Петроградского университета А.Н.Зака "Немцы и немецкие капиталы в русской промышленности"(1918 год): «Сумма акционерных капиталов в России в 1912 году: русские - 371,2 миллиона рублей, иностранные - 401,3 млн руб., т.е. более половины приходится на иностранный капитал. Немецкий капитал в отраслях промышленности распределялся следующим образом: 1912 год в текстильной - 34-50% в Московской губ. и прибалтийских губ. в содовой - 1/2 всех капиталов. Кроме того, в металлургической, машиностроительной, механической, электрической, электротехнической промышленности: светильный газ - 71,8% немецкий, 12,6 - французский, 7,4% - бельгийский, 8,2 – русский».

      По размерам ввозимого в Россию капитала на первом месте стояла Франция, на втором - Англия, затем шли Германия, Бельгия, США и т.д. Французский капитал вкладывался в отрасли тяжелой промышленности и в кредитную систему. Франция была главным кредитором России по государственным займам. На долю французского ростовщического капитала приходилось около трети всех иностранных капиталов, вложенных в акционерные общества России. Немецкий капитал вкладывался в предприятия электропромышленности, химической промышленности и в акционерные банки. Бельгия предпочитала горную промышленность, а также коммунальные сферы, машиностроительную и химическую промышленность.

      Утверждение Некрича и Хеллера, что в годы войны доля иностранной зависимости России от иностранного капитала резко понизилась, неверно. На самом деле удельный вес иностранного   капитала   в основном   капитале ведущих коммерческих банков составлял на 1 января 1917 года 47%, а в таких банках, как Русско-Азиатский, - 79, Петроградский частный Коммерческий банк - 58, Соединенный банк - 50% и т.д.

      В начале царствования Николая II иностранцы в целом контролировали 20-30% капитала в России, в 1913 году - 60-70%, к сентябрю 1917 года - 90-95%.

      В подтверждение можно сослаться еще на одну статью, в которой современный профессор-экономист Г.Гольц  приводит такие цифры: "...доля иностранного капитала в русских банках выросла с 7,5 процентов в 1870 году до 43 процентов в 1914 году; ...в промышленности: почти половина всех капиталов принадлежала иностранцам".
Хотя авторы приводят различные по величине цифры, общая динамика очевидна: иностранцы постепенно прибирали финансовую сферу России в свои руки.

      Российское правительство уже в то время село на иглу иностранных займов, особенно в 1906 и 1909 годы.  В результате стали накапливаться долги, на оплату процентов по которым за 10 лет (1904-1913 годы) было выплачено 1,7 млрд рублей, причем получено Россией было немногим более одного млрд .

      Еще один результат. Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 году увеличился до 50 млрд в 1917 году.

      Другими словами, Россия, с одной стороны, увязла в долгах как в шелках перед Европой, с другой, она, пустив "козла в огород", стала терять контроль над своей экономикой и внешней политикой.

      Весьма убедительно эту зависимость описал немецкий историк и социолог Г.Хальгартен: "Французский финансовый империализм, который до войны в основном контролировал южнорусскую тяжелую промышленность, в это время не только вел борьбу против германского участия в русских железнодорожных обществах, но даже размещение новых русских займов в Париже ставил в зависимость от строительства русских стратегических железных дорог и значительного увеличения армии".

      К этому же можно добавить, что уже упоминавшаяся "Сосьете женераль" вместе с одним левантийским банком захватила в свои руки финансовый контроль над верфями в Николаеве на Черном море, где уже итак управляли бельгийцы.

       Наконец, можно вспомнить и о русском промышленнике А.И.Путилове. Оказывается, на Путиловском заводе "из 32 директоров 21 директор, а из общего числа рабочих и монтажеров 60% были немцами по национальности". В финансовом же отношении контроль над заводом осуществлялся банком "Унион паризъен".

       Само собой разумеется, все эти "Виккерсы", "Крезо" и прочие имели своих людей на любом уровне власти и в любой сфере: будь то Дума, царский двор или правительство. Что также в деталях описано у Хальгартена.

      А вот одна из важнейших причин участия нашей страны в войне на стороне Антанты. Хальгартен отмечает: "Из-за этих гигантских сделок происходила драка между концернами военной промышленности всей Западной Европы, особенно, конечно, Антанты; ее концерны не только снабжали Россию извне, но контролировали также немногие мнимо русские предприятия и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии, а это, согласно, правда, пристрастному мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной военной промышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов".

      Отсюда становится понятным, почему Россия, имевшая более высокий уровень торговых связей с Германией  (не говоря уже о дружбе между Вилли и Ники), тем не менее, выступила на стороне Антанты. Причина единственная: совокупный англо-французский капитал контролировал более обширные и масштабные экономические сферы, чем капитал германский. Понятно, чей капитал должна была обслуживать Россия, втягиваясь в войну против Германии.

      Этого не понимала часть царских министров и думских деятелей. Так, уже после начала войны министр внутренних дел Н.Маклаков и министр юстиции И.Щегловитов подали царю записку, в которой указывали на необходимость скорейшего окончания войны с Германией, родственной России по политическому строю. Напротив, сближение с нашими союзниками они считали опасным для России.

      В советской исторической литературе можно обнаружить много публикаций, в которых освещается тяжелое положение трудящихся в царской России. "Все это вранье", - утверждают российские демократы и начинают рассказывать байки про то, как хорошо жилось при царе-Горохе. А вопрос надо ставить так: кому хорошо?

      А.Н.Быков в своей работе  «Фабричное законодательство и развитие его в России»  (СПб, 1909 год) отмечал, что «…по закону от 2 июня 1887 года продолжительность рабочего времени определялась в 11,5 часов. И эти рамки практически не изменились до 1917 года. Правда, в законе от 24 апреля 1890 года читаем такие примечательные строки: "Воспрещается понижать заработную плату, сокращать число рабочих дней в неделю и число рабочих часов, изменять правила срочной работы прежде окончания срока договоров с рабочими, или без предупреждения рабочих, нанятых на неопределенный срок, за две недели до введения предположенных изменений. Воспрещается расплачиваться с рабочими хлебом, товаром, купонами и другими предметами вместо денег. Выдача рабочим заработной платы должно производиться не реже одного или двух раз в месяц, причем из платежей рабочим воспрещается производить вычеты для уплаты их долгов».

      Знаменитый Ленский расстрел, когда было убито 170 человек и 400 ранено, был вызван тем, что рабочие потребовали от администрации (которая, как уже говорилось, контролировалась англичанами) сократить свой рабочий день, длившийся с 5 утра до 7 вечера.

      Хотя темпы развития сельского хозяйства в 1900-1913 годы ускорились, однако средний русский вряд ли это заметил. В немалой степени из-за увеличения экспорта зерна перед войной. Как отмечает уже цитировавшийся мной американец М. Корт: "Скорее всего, средний русский в 1914 году имел не больше еды, чем в 1860 ".

      Вот, например, как описывал в те годы положение крестьян корреспондент «Дейли Телеграф» Эмиль Джозеф Дилон: "Русский крестьянин ложится спать в шесть и даже в пять часов зимой, т.к. у него нет денег купить керосин для освещения. У него нет мяса, нет яиц, нет масла, нет молока, часто нет капусты, и живет он в основном за счет черного хлеба и картошки. Живет? - Голодает от недостаточного количества всего этого".
 
      Английские экономисты супруги Сидней и Беатриса Вебб, известные английские социалисты, изучив положение крестьян в России, сделали такой вывод: "Большинство крестьян в 1900 году жили как крестьяне Франции и Бельгии в XIV веке".

      Не благополучно было и в сфере здравоохранения и образования.

      По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) пострадали от  эпидемий холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21 877 869 человек (13,2% населения страны).

      На 10000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности 1 врач приходился на 26 тыс. человек.
 
      В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии - в 2,7, в Англии - а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии - в 3,2 раза больше.
Оглушительные размеры имела в России детская смертность – я уже говорил об этом. Россия превосходила по детской смертности страны Европы и США в 1,74 - 3,76 раза.

      Число учащихся во всех видах учебных заведений (включая духовные и военные) в России 1913 года составляло 9,7 млн. человек (60,6 человека на 1000 жителей). 70% детей и подростков были лишены возможности учиться. По данным "Статистического Ежегодника России" тех лет, среди населения старше 9-ти лет (возраст поступления на учебу) грамотных было 27% (без учета Закавказья и Средней Азии).

      Для сравнения: в США даже среди негритянского населения грамотность достигала 56%. В США в 1913 году насчитывалось 18,3 млн. учащихся (190,6 учащихся на 1000 жителей).

      Россия имела 227-228 человек грамотных на 1000 населения (без учета детей дошкольного возраста). Бельгия же имела 998 грамотных на 1000 населения, Германия - 980, Англия - 816, Франция - 930, Австралия - 816, Австрия - 644, Венгрия - 524, Аргентина - 495, Италия - 440, Португалия - 214 человек.

      В российских ВУЗах в 1913 году обучалось 127423 человек, в США - 258000 (в два раза больше, чем в России). В США имелось несколько десятков ВУЗов уровня университета, в Англии - 18 университетов, в Германии - 22, во Франции - 14, в России - 8 университетов. На 1 университет в России приходилось около 20 млн. жителей, в Англии - 2,5 млн., во Франции - 2,8 млн., в Германии - 3 млн. жителей.

      В России на 1000 человек населения было 1,7 учителя, в США - 5,45 учителя - в 3 с лишним раза больше. Благодаря известному циркуляру министра просвещения Делянова (во время царствования Александра III) "0 кухаркиных детях", был перекрыт доступ к образованию лицам из сословий крестьян и мещан. И хотя в 1911-1914 годах циркуляр уже фактически не действовал, тем не менее из 119000 человек, обучавшихся в гимназиях, выходцы из крестьянских семей составляли 18000 человек (15,12%). Во всех же учебных заведениях министерства просвещения (включая профессиональные, коммерческие и т.д. ) крестьяне составляли около 15% учащихся (и это в стране, где 80% населения было крестьянским). В кадетские корпуса, военные училища выходцы из крестьянских семей вообще не допускались.

      В Санкт-Петербурге в 1913 году число высших учебных заведений равнялось числу официально зарегистрированных публичных домов.

      В отличие от наших заидеологизированных ученых и политиков западные без иллюзий оценивали результаты капитализации России в конце XIX и начале XX веков. Из множества работ  крайне редко попадаются такие, в которых давались бы восторженные суждения о состоянии экономики России той поры. Уже многократно упоминавшийся Майкл Корт пишет: "Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, Россия в 1892 году была все еще в значительной степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой были классическим колониальным типом. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья". Приводит он и ссылку на Витте, который предупреждал: усиление иностранного владения в Российской экономике "может постепенно проторить путь также и для мощного политического проникновения иностранными державами". Другими словами, "Россия легко могла стать другой Индией или Китаем - колонизованными и расчлененными индустриальным Западом".

      Ну и, наконец, если есть желание получить более полное впечатление о жизни России и ее народов тех времен, стоит обратиться к творчеству таких крупных русских писателей, как Л.Толстой, А.Чехов, И.Шмелев, В.Засодимский, И.Златовратский, Г.Успенский, Д.Мамин-Сибиряк, Ф.Решетников, М.Горький, А.Куприн, В.Шишков, И.Бунин. Имена назвал на вскидку, а вообще-то их очень много.