Неумелый попаданец. Часть 1. Глава 11-2

Тарлан Даруш сразу же заметил, что вопросы были "с подвохом". В любом его предложении пытались найти "двойное дно".  Чего только ему не инкриминировали: попытку нанести ущерб экономике страны, желание "раскачать" социальные отношения, намерение оттолкнуть от правительства богатых землевладельцев!

Да, молодой администратор был готов к враждебным выпадам. Но он не думал, что всё будет настолько серьёзно!

Поэтому он растерялся. На несколько секунд. А потом бросился в контратаку.

Нет, не этим ничтожествам было с ним спорить!

Ущерб экономике страны? А в чём? В том, что рабы, надеющиеся на выкуп, теперь не будут бояться бороться за статус вольноотпущенника? Для этого им, кстати, придётся лучше работать, ещё будучи рабами. Это что, ущерб экономике? А потом они получат свободу. А труд свободного (это давно доказано), при прочих равных условиях гораздо производительнее, чем труд раба. Что, и это ущерб?

Раскачивание социальных отношений? Между кем и кем, спрашивается? Да спросите любого успешного владельца поместья - нужны ли ему предложенные изменения? Он сразу же скажет - нужны! В том числе и потому, что упрощают его отношения с рабами. Всегда легче управлять кем-то, имея в руках гибкую систему стимулов!

Намерение оттолкнуть от правительства богатых землевладельцев? А чем? Тем, что в их руки предоставляется более гибкая система освобождения рабов? Которая, как оказалось, при умелой реализации - штука очень-очень выгодная! Или в том, что теперь возрастут выкупные платежи? Рабы-то теперь, когда слова "выкуп" и  "свобода" перестанут быть взаимоисключающими, будут меньше колебаться, подавая ходатайства на выкуп!

Естественно, эти чёткие и решительные ответы вызвали огромное раздражение со стороны недоброжелателей. Они поняли, что в нормальной дискуссии Тарлана Даруша не "переиграть". И попробовали сбить его с толку с помощью различного рода нечестных методик.

  * * *

Первый вариант заключался в том, что спрашивающий задаёт не один вопрос, а целую последовательность вопросов, причём на каждый из них можно ответить только "да" или "нет".

В чём же здесь подвох?

Во-первых, в том, что тот, кто спрашивает, полностью "ведёт" дискуссию. Отвечающий и не замечает, как его постепенно подводят к утверждению, с которым он ещё пять минут назад был категорически не согласен.

Во-вторых, при таком способе ведения спора отвечающий ощущает сильный дискомфорт, который его сбивает и отвлекает. Поэтому и оказывается в тяжёлом положении, когда ему вдруг задают особенно коварный вопрос.

В-третьих, отвечающий, которому разрешено произносить лишь "да" или "нет", подсознательно чувствует себя в подчинённом положении. И как бы заранее готов к поражению.

Как поступать в этой ситуации? Лучше всего - не допускать подобного способа ведения дискуссии.

Но Тарлан Даруш умел то, чего не ожидал от него никто из  присутствующих - выигрывать подобные споры, даже будучи в роли отвечающего. Ох, как их "гонял" преподаватель в дискуссионном кружке! Но гонял не зря - молодой администратор знал пару десятков верных приемов, которые могли привести в тупик его оппонентов.

Так что когда дискуссия повернулась в этом невыгодной для Тарлана Даруша направлении, он, конечно, "рыпнулся" для порядка в начале (то есть сделал слабую попытку не допустить такой неудобный способ спора). Но потом вроде бы смирился и стал скрепя сердце отвечать на вопросы.

  * * *

Выглядело это так:

ВОПРОС. Значит, вы говорите, что ваши предложения облегчают рабам выбор способа освобождения?

ОТВЕТ. Да

ВОПРОС. То есть, чуть-чуть перефразировав, можно сказать, что у рабов появляются новые возможности в плане освобождения?

ОТВЕТ. Да

ВОПРОС. Можно ли сказать, что у рабов появляются дополнительные права?

ОТВЕТ. Да

ВОПРОС. Но раз у рабов появляются дополнительные права, значит, их хозяева в чём-то ущемляются!
 
ОТВЕТ. Нет

ВОПРОС. Но это же противоречит тому, с чем вы уже согласились! Как такое может быть?

Всё - приём сработал. На поставленный вопрос нельзя ответить "да" или "нет"! Значит, Тарлан Даруш заслужил право на развёрнутый ответ!

И, конечно, сразу же им воспользовался:

ОТВЕТ. Интересы работ и их хозяев не всегда антагонистичны. Более того, я уверен, что интересы трудолюбивого и лояльного раба, с одной стороны, и вменяемого хозяина, с другой, очень близки! А часто даже  практически совпадают!

ВОПРОС. Так, по-вашему, не все хозяева рабов вменяемы?

Вторая ошибка! Вместо того, чтобы продолжать спорить по-существу, оппонент прицепился к слову. Так получай!

ОТВЕТ. Увы - далеко не все! Взять хотя бы знаменитого Гаргана Ардаша!

Всё! Тушите свет! Оппонент в ступоре!

Потому что на этот пример ему ответить нечего! Гарган Ардаш действительно прославился на всю страну - причём отнюдь не в хорошем смысле!