Козья морда. Размышления. Алаверды

Козья морда. Немного другие размышления.

"Мне мама в детстве выколола глазки, Чтоб я в шкафу варенье" не нашел. Теперь не вижу солнца я, и не читаю сказки, Зато вот нюхаю и слышу хорошо."

"Еще никому не удавалось побить ложь оружием правды. Побороть ложь можно только еще большей ложью."

"Есть святые, житие которых начинается с канонизации."

"Хотя мальчишки побивают лягушек камнями ради забавы, но лягушки умирают по-настоящему".

"Надстройка есть более или менее стройная система общественных идей, соответствующих этим идеям организаций и учреждений, и идеологических отношений, в которые вступают люди, руководствуясь определенными идеями и используя для этого известные организации и учреждения. Таким образом, надстройка складывается из трех основных элементов: общественных идей, общественных организаций и учреждений, идеологических отношений."


Первую мировую не хвалят многие и даже русские историки, хотя была фактически она победной была для русских воинов, не для государя, а для русских воинов - вот они били соперника сокрушающе все и вся. Для русских воинов она была победной. Вы же знаете это. А зачем полезли то туда, в смерть полезли приспешники правителя. Не только царь решал же. Ну не может один человек отвечать за то, что проворовали. Он что может сделать? Назначиь других.  А время было то на это кому , обворовылали солдат все уже? Кому доверяя?
Это не позор - это боль . Боль гражданской войны и погибель миллионов граждан прикрыли святой Отечественной.

Потери в населении от революции 1917-го и гражданской войны после нее в России и ее последствий сопоставимы с последствиями войны 1941-1945 с фашистами. Это так. Только по погибшим в ВОВ плачь есть официальный, а про гражданскую, когда брат на брата ...  нет.

Где церковь была, почему не успокоила - что, церковь только помолиться может или просить как мощная и неутомимая попрошайка на боли людской - говоря "да не заботится дарствующий о даре своем , ибо будет дар сей госоду всуе". Вам это и сейчас церковники скажут.

Позор и боль гражданских войн русских друг с другом князей 10 и 15 веков прикрыли победным походом Грозного Ивана на татаро-монгол в Казань, который пошел туда не татаро-монгол бить, а турецкое влияние на Казань прекратить. В Казани  Иван 3  сидел уже. И причем здесь татаро-монголы?

Пытаюсь, пытаюсь найти для себя свое понимание. У вас появится не моя и не чужая, будет своя точка зрения.

Вы зададитесь новыми вопросами и не будете читать историю Руси, нарисованную, как историю страха. Она так построена чужими - история страха и побед раз в сто лет поляками и немцами.

Эвона, полез куда! Да, я простой и непонятливый, как трусы 56 размера. Я даже знаю, что это размер XXL! А чему этот размер соответствовал у татаро-монгол?
Это абсурд, да абсурд. А почему нам дают про историю одни абсурды?

Стираю, переписываю, снова возвращаюсь к этой трудной теме.

В рамки короткой зарисовки опять не уложусь. Уже пробовал не раз.
Сразу скажу - я сегодняшний, с сегодняшним восприятием мешанины историков, пытаюсь не навешивать ярлыков о том, что далеко не свидетели событий с их не своевременными агитаторскими оценками написали. Вы сами то прочтите хотя бы тех, кто читал летописи, а не компиляции.

Вот нужно кому-то было зацепиться за идею о татаро-монгольском иге, появившуюся В ЦЕРКОВНЫХ "БУКВАРЯХ", появившуюся, как черт из табакерки, лишь в КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, через  восемь с гаком веков после начала беспрерывных княжеских (а не гражданских ) войн и через шесть веков после якобы нашествия татаро-монгол, чтобы позор князей вместе с мутной историей про Рюрика и с мутной историей сомнительных царских побед как-то прикрыть. А потому что Русь сильной была и и гасили вечно ее.

А кто. ВЫ СУКИ ВСТАНЬТЕ РАКОМ АНГЛИЯ И США, отпедирсь , А потом мы подумаем.

А все очень просто же, Истории Руси нет, вернее она она есть, как бы много всего, но почему то нет ее как единого факта.

{               

       ВОТ САМИ ПОДУМАЙТЕ,
Откуда шла история Руси?
1) Повесть временных лет ( понятно что не одна
2) Летописи, а их премного
3) магометанские источники и Восток
4) европейские источники, иногда супер болтуны

А тут и появилось , то что никак не хотят понять все.
А вы что думали, Рюриковичи и есть основные заказчики, А их неизвестно откуда появившиеся Романовы истрию всю и так коверканную изменили.
 Вот допустим пишет летописец про "таторо-моногол", но пишет то он совсем не про "татаро-монгол", а про тех кто захватить решил.
 А кого захватить решили и кто нападающий? Вот тут и вся вся фишка!-тот на кого напали и кто напал - да одни и те же, хоть и с татаро-монголами.
Ну вы странные. Всем известно, что нападали князи на князей и веками.Ну Романовы поменяли , не сами конечно, того кто супостат и кто подчинен очень умело - и все. Этого оказалоась достаточно. То

}


Царя Русского Николая 2 и его семью не приняли к себе его братья ни в Англии  брат, ни в Германии брат. А Николай 2 просил помощи. Ему помощи не оказали его братья.
Эти братаны точно знали что станет с ним, что его убьет революция. Их брата Царя России -  родственника своего русского и его семью растерзали с их позволения и их действий = бездействия.
-------
А то Сталин не знал, что Гитлер с ним рассправится?

Только морфлот включил боеготовность на всю мощь и оделись по первому сроку и отбили все нападения 22 го июня.


Мне не чудится и не кажется, может злой колдун надо мною куражится.

Почему-то вся история две тысячи лет последних – это больше история гражданских и войны между государствами, вернее между лидерами государств кровавых беспрестанных войн, и вовсе не история победителей.
 
Вот, сейчас про Курскую битву показывают. И я горжусь, что победили. А про то, что и кто в гражданскую уничтожены были своими же штыками, саблями, пулеметами, винтовками, пушками почти не говорят. И услышал из телика про Курскую битву, что  "Рукописи не горят, а свидетельства времени появляются...".

Рукописи не горят, но как-то они уничтожены были, исковерканы.

Врагов нужно было придумать – и их находят.Кто!
И героев тоже нужно было найти – их тоже есть у нас несметно. Кому?
В радзивиловской летописи есть приклеенная страница о Рюрике, поздняя приклейка. А в других летописях его нет.
Нашли героев среди: 
1) среди отколовшегося от Рюрика Аскольда (Дира) -  грабителя Царьграда и колонизатора с варягами уже существовавшего славянского города Киев стоявшего под крышей хазар, бравших дань с проходящих мимо торговых караванов;
2) cреди сбежавшего с варягами в Киев от новгородцев некоего ярого сборщика даней Олега, убившего Аскольда-Дира и грабителя Царьграда. Возможно, убившего сына Рюрика - Игоря. Олега - не пускавшего якобы сына Рюрика - Игоря во власть больше тридцати лет. Среди Олега убивавшего непрокиевских  славян-хазар за то, что хотел сам дань брать с торговых караванов;
3) среди крайне жадного и не очень разумного крышевателя, сборщика даней Игоря, потому и убитого славянами, разодранного между деревьями за непомерно запрошенную с них дань;
4) среди мстительной убийцы славян Ольги с варягами, сборщицы дани, придумавшей новые виды дани для славян и самолично ее собиравшую и беспощадно вырезавшей тех славян, кто противился ее поборам и приписанную к святым. ("За свои заслуги в распространении христианства, за праведную жизнь княгиня была причислена к лику святых, и именуется православной церковью как Святая Равноапостольная Благоверная княгиня Ольга Российская"), взлала с сошгла вест Изьборк.
5) среди Святослава, отличившегося великой тягой к даням и в погоне за ней уничтожавшего якобы хазар, а до этого уничтожавшего булгар, буртасов, сородичей черкесов и осетин. Среди того Святослава, который якобы умудрился с не более чем трех-тысячным войском воевать аж со стотысячным войском греков, при помощи нанятых венгров и печенегов завоевывавшего болгар и убитого теми же печенегами, нанятыми византийскими послами ("Его отличали прямота, честность, скромность." "Продолжил Святослав и активную внешнюю политику. Но он вдохнул в нее такую силу и страсть, достиг таких поразительных результатов");
6) среди сборщика дани Владимира - великого язычника и братоубийцы, насильно, мечом и кровью крестившего Русь и приписанного к святым церковью;
7) среди многих им подобным и приписанным к святым.

Нашли историки врагов среди хазар, печенегов, половцев и татаро-монгол и других, уже более описанных врагов.
Не нашли историки героев среди мелких, незатейливых людей, которые и были основной силой этих событий.
Вы привыкли трепетно относится к летописям, а историки легко отвергают одни летописи в пользу других и методично навязывают точку зрения не на исторических, а фактически на литературных и религиозных источниках, написанных через столетия после событий а это это. кем это  все, все погаганое это понаписано было? .
У каждого историка своя система координат. У каждого свои точки отсчета и свои мерки в ней. И события в ней далеко они не все отражают. А лишь те, что выгодны. А как иначе, как еще могут политики из нас тупых статистов и "мурзилок" сделать.
Вот тут у историков появляются  враги – хазары, печенеги, половцы и татаро-монголы. А погибли люди русские, обезглавленные в гражданской войне.


А тогда хозяева славянских орд - оседлые русские ханы-князья с разными степными ханами- вождями орд (враждующими между собой как и русские князья) годовые союзы (ярлыки - варяжско-немецкое, а не татарское слово) заключали и роднились браками.

Не нужно удивляться - русские князи были и ханами по понятиям. Они жили среди степняков, мощных и воинственных воинов.

Вот и появилось то, что почему-то толком никак не могли русские великие князья добить более двух веков будто немерянные орды печенегов и половцев. И появилось то, что они назвали татаро-монгольской ордой, хотя там лишь Русь была и лишь русскими пахло.
Один князь убивал родственника совместно с нанятыми варягами, другой с печенегами, третий с половцами, четвертый с венграми, пятый с поляками, шестой с немцами, другой с "татаро-монголами". Орды русичей против орд русичей воевали в вечных гражданских войнах.

Списали историки на неведомых врагов. Я не зря написал про лягушек в самом начале.
Взрослые пацаны - князи убивали не только своих родственников - князей. Заодно они убивали городами людей, тех , кто не был им предан. У холопов лбы трещали и заливались их кровью за преданность своим предателям. Их убивали или продавали.

Прикончили эту смертельную княжескую свистопляску, те теперь неизвестные, кто обозван татаро-монголами и прикончили заодно половецких ханов. Наказали лишь часть князей-ханов русско-половецких. Ках их еще назвать - часть князей южной и средней Руси стала родней части половецких ханов. 

Когда говорят возьми русского и найдешь в нем татарина - не татарина, а половца найдешь и не во всяком русском а в князях.

 Тогда, когда Киев совсем уже родней ... - ливонцам отдался. Когда заступились князи за родню воров - половцев перед воинами из заволжья... Когда те же половцы побежали первыми, когда не все князи пришли на бой с пришедшими отомстить за убитых послов, некоторые князи пришли, да почему-то в бой не вступили.

Да вы сами сам прочтите исследователя вопроса Гудзь Маркова, вряд-ли в летописи полезете..

Кто-то за одну зиму прикончил зарвавшихся русских и половецких ханов. Далеко не все русские города были тогда разбиты. Лишь некоторые. Например почему-то не был никогда потревожен жадными татаро-монголами богатейший Смоленск и богатейший Новгород, в котором тогда правил отрок Александр Невский. И жадные и несокрушимые татаро-монголы лишь через 18-20 лет после нападения стали брать дань и то лишь с некоторых русских городов.

А князи брали всегда, ежегодно и убивали тех, кто не платил.

Есть такое понятие - восстановление информации по ходу ее развития. Вот и пытаюсь восстанавливать как могу и ошибаюсь, но опорные точки той истории и факты сообщаю.  Вам самим делать выводы.

Да ты прочитай не только поверхностные статьи Википедии и агитаторские сайты типа  Hiztory.ru.
Гудзь-Марков подробно описавший историю Руси, видимо, не зря остановился на истории (домонгольской) нападения кого-то на некоторые русские города – усмирении вовсе не всех городов, как вы привыкли думать. Но очень подробно повествует о сплошных войнах князей друг с другом в течении более двух веков после Рюрика и как они просрали вместе с родственниками - бздунами половцами битву тем, кто пришел «зачищать» половцев, за которых на свою жопу заступись их русские родственники-князи и как вовсе не все, а лишь некоторые русские города были также жестоко, также, как русские князья воевали друг с другом были взяты кем-то.

 И дань эти кровожадные лишь через восемнадцать-двадцать лет брать стали. (И до сих пор нет никаких четких сведений о степени влияния этих "завоевателей" на  Русь.) Дань, которую русские князья - кровавые колонизаторы и убийцы, продавцы в рабство славян непокорных - Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, те, названные историками великими русичами так любили брать со всех и вечно за дань воевали с Царьградом, греками, со славянами, с хазарами, с печенегами, вместе с варягами и родственниками из ливонцев, венгров, печенегов, хазар и половцев, которые ходили под флагами русских князей

 
Пока кто-то не ограничил всю эту кровавую свистопляску, это вечное кровопролитие. Это золотое время, когда поутихли немного гражданские войны было обозвано Золотой Ордой.
 
И это было не игом, а союзом двух городов – Москвы и до сих пор не найденного никем города Сарай. Столько лет ездили в Сарай. А нет его. Даже не нашли и захоронений этих миллионов завоевателей и золота вековой дани.

Дань эти не найденные археологами враги стали как-то уж слишком простодушно брать лишь через лет двадцать и церкви вовсю строились в якобы под корень уничтоженных русских городах. И церковь влезла в лоно государственной власти.

Никто не смел из чужих по Руси ходить долго. Набеги были.
   Еще раз повторю.
Никто не смел из чужих по Руси ходить без разрешения русских князей, даже подумать об этом боялись без чьей-либо из княжичей поддержки. И ливонцы, и половцы, и венгры и немцы.
Не надо "втирать" что татаро-монголы спасли Русь от немцев и поляков.
 Кто-то спас  Русь , немного поутихомирил гражданские войны.
Нам еще и прибалтийцев, и поляков, и немцев врагами "сделали"  - а это родня князей рюриковских потомков была.
Ну что вы хотите. За двести с половиной лет до татаро-монгол князь-хан  Владимир убил или допустил убийство силами варягов брата Ярополка. Владимир покрестил всю Русь- ему нужно было знаться с европейскими ханами и брачеваться с дочурками их. А никто в Европе не хотел знаться с ним, пока он не перестал быть великим язычником. Условие поставили - веру принять не русскую - а он и рад был стараться, мечами его воеводы люд крестили. И прекрепкие связи по бракам потом были у рюриковских не только среди печенегов и половцев, но и в Европе.

Русские князья веками брали дань с торговых караванов, курсировавших между Европой и Востоком. Профессиональные мародеры и крышеватели – князи из киевского союза, банды варягов, венгров, печенегов, хазар, половцев этим любили баловаться. Добаловались. Кто-то профессионально это Киевско-половецкое двухвекое баловство прекратил. Кто? Ну конечно же, "родившиеся" (в конце у европейцев в ****ских писульках , а потом русских церковных букварях) в 18 века татаро-монголы.

Может те, кто не известен и спасли  Русь от уничтожения  - соседи.
Запомните  раз и на всегда  степень подчинения Руси этим татаро-монголам никто не знает до сих пор.
А я не знаю то,что было тогда. Догадываюсь.

Историю Руси переписывать и ссорить славян между собой Европа, идя из своих жадных интересов умела Европа уже даже не с Ивана Грозного,  а с времен князя Рюрика. Князь Святослав имел договоры и связи сильные с печенегами. Но пишут мол де убили, убили его печенеги и даже из черепа его вино пили... Вы что совсем с ума сошли ? Его кинул на порогах Депра и убил варяг Свенельд, уйдя с данью от Царьграда, типа за помощью в Киев. Свенельд благополучно с варягами и данью, которую, скорее всего зажал, но помощь из Киева не пришла к отбивающемуся от неизвестного кого Святославу. Просто так что сын Святослава Олег поймал и зарубил сына Свенельда Люта? Сын Святослава отомстил Свенельду за отца. Откуда и пошло слово люто вы уже знаете. Только Свенельд остался, не и нагадил немало. Олег не дорубил, за что и поплатился Свенельду своей жизнью. Не Рюрик, а варяг Свенельд ту историю Руси делал и понаделал немало.

Ну и доигрались европейские политики  - сегодня в Европу сотнями тысяч лезут уже новые "татар-монголы" , без меча, только Европе их кормить придется и платить им дань и надолго, навсегда.

Хи хи - миллионы татаро-монгол бесследно ассимилировались среди лишь тысяч русских! Города то 3- 5 тысяч русские тогда. Среди кого ассимилироваться то было миллиону?

Только в крови русских и славян не нашли генетики следов изнасилований монголов.
Не осталось от монгол ни языка, ни одного их документа, ни культуры за два-три века ига от их мощнейшей государственной машины.... А где эти, так называемые ярлыки на княжение? Или устными были они, как у воров в законе?

Все что нажито было непосильным трудом татаро-монголов - так все же пропало!

Только наконечники стрел чьих-то есть в музеях. Тогда не было ядерных бомб, что бы все исчезло.

(В захоронениях нашли наконечники стрел особенные, и не ржавеют почему-то - их видел музеях не ржавыми, "треугольные" или как это сказать - с тремя боковыми лезвиями, и будто кто-то в одном месте и абсолютно тщательно сделаны и это не топорная работа, ювелирная почти, очень тщательная. Такого не сделать быстро и много, значит стрелы с этими все пробивающими наконечниками не выпускались луком и человеком лишний раз, раз они дорого стоили и были далеко не у всех воинов степи. Это наконечники значит не выпускались лишний раз.)

Кочевники были всегда и немало. Степь воевала не только с славянами, но и между собой жестоко. Ханы обычно не долго жили. Степь нападала на славянские города. Половцев не смогли же сами прикончить князи. Нападали разные ханы и Днепра и Дона и Азии, и Крыма, и с Заволжья когда князи слабыми были, когда зевали.

Ну да, да, конечно, мы верить должны, что были именно татаро-монголы. Легче поверить в нашествие инопланетян, про которых все время сейчас толкуют. И было татаро-монгол аж миллион воинов. Ну ну ладно, говорят историки,  ну не миллион, но хотя бы целых аж 30 тысяч якобы было. Даже и это невозможно. Потому и не нашел никто ни мест боев, ни массовых захоронений от тех боев. А славяне не могли оставить ни своих, ни чужих гнить или воронам клевать - всегда хоронили - закон жизни непреложный - хоронить воинов. Не стыковочка получается.
То, что археологи нашли захоронения русских людей не свидетельствует о татаро-монголах. Убивать жестоко и массово городами тогда принято было князями со времен Рюрика. Ольга не погнушалась этим. Судя по тем же церковным летописям - великая княгиня колонизаторша Ольга - сегодня равноапостольная, вдова жадного грабителя и глупого попрошайки и подкаблучника Свенельда,  Игоря с теми же варягами и Свенельдом немало преуспела в беспощадном массовом истреблении славян.
В чем было преимущество варягов для русской истории перед хазарами? Знаю в чем. Историки мне мозги промыли. "В чем же был смысл этих перемен?  Их ответ - «Своя» дань была легче." (!!!)

Четко отлаженная, мощная, властная на всю Русь государственная машина татаро-монгол и осталась без единой писульки своей документальной...за два три века!? А писульки летописные остались.
Так не бывает. Бывают лишь, как показывает время - писульки церковные. Безусловно бесценный церковный и литературный источник культуры русской использован недобросовестными не по назначению – в жуткой идеологической войне с холопами.

Значит была и осталась мощная та же государственная машина с данями и поборами. Но вместо Киевской другая государственная машина. Другая, использовавшая уже не силы варягов, венгров, половцев, литовцев и поляков а силы так называемых татаро-монгол.

И мощная церковная власть была одновременно с татаро-монголами. Тогда церкви строились превелико, даже в самом стане кровожадных татаро-монгол русские церкви ставились. Вы не знали?

Может потому и нет писулек о татаро-монголах и как-то неожиданно "появились" они лишь в конце 18-го века татаро-монголы в букварях церковных.

"Ордам Батыя, заручившимся поддержкой православной церкви и заключавшим дружественные союзы с одними русскими князьями против других, поддерживаемых католическим Папой, удалось легко добиться победы."

До татаро монгол, все признают, был разгар борьбы за власть между Ольговичами и Мономашевичами.
Да не было физически даже 30 тысяч  воинов в 13 веке нигде. Восток кто-то завоевывал тогда-же. Но почему приписали им же и завоевание Руси.


Александр Невский побил, позванных тогда проливонским Киевом католическую родню, польскую и немецкую, насучившуюся в Русь было с дуру. Разбил он их тогда БЕЗ ТАТАРО-МОНГОЛ. А почему про татаро-монгол не вспоминают при этих битвах. Время княжения Александра Невского - самый как-раз жестокий разгар татарского ига и был. Вы даже не заметили про эту такую мелочь.

Всомните , Алексенландр  всю всю , где прожил - после смерти отца в 1247 году Александр поехал в Орду к Батыю.

А вот так вот так  - спасал от губительного деитсвия чинчигизов

Александр Невский (30.05.1220-14.11.1263 -Александр Невский - сын великого князя Ярослава Всеволодовича, внук св. Андрея Боголюбского и правнук знаменитейшего среди русских князей Владимира Мономаха святой Александр родился в городе Переяславле-Залесском. В 1228 году вместе с братом Фёдором (умер в 1233 году) был посажен на княжение в Новгороде - то есть в восемь лет. В 1236 году после отъезда отца в Киев Александр (то есть в 16 лет) стал самостоятельно править Новгородом - это тебе не подкаблучник Ольги и Свенельда князь Игорь. А папашка его Ярослав Всеволодович, то есть сын Владимира Мономаха стал править Киевом в 1236-ом.
* Таа-к. А когда говорите "прискакал"  Батый в Киев?
- Да тогда же и прискакал.
* А доскакал ли Батый до Новгорода?
- Неа. До Киева доскакал, а в еще более богатый Новгород  и Ростов чета не поехал. Даже дань с Киева не взял. Так погостил еще в парочке пятерке других совсем уже мелких городков. Ну понаказал кого-то и поехал себе в Сарай, примерно туда, где хазары раньше жили. Да, еще он вызвал к себе Александра (потом Невским ставшего), названного брата сына своего то ли Сартака, то ли Федьки. А когда ехал Александр в Сарай, то монголки именем Александра детей своих пугали. Ну так тож немного в писании про взятие монголами Рязани понаписано про житие Александра Невского.
* И че?
- А-а, ниче. Вернулся награжденным от Батыя. Да и пошел мочить католиков пришлых, чтобы неповадно было совать свой им нос в вотчину русских христианских церквей - они там правили и не бесплатно для люда - это деньги немалые, вы что думаете, что жадные крестоносцы за бесплатно шли  - они хотели  денег и процентов от Руси - только не денег, а ****ы получили от Невского.

* А дальше че  было
- Нуу, в 1239 поженился он с дочерью полоцкого князя Брячислава, которая в крещении носила имя Александры. 
* Ну ничесе. Тут вся страна на изломе в борьбе с татарами, а он женится... Совсем не боялся татар. Даже не на татарке женился, хотя названным сыном татарина был. Небось еще и подарок получил?
- Небось.
* А когда умер Александр?
- Ну как же, как же, в аккурат когда умер татаро-монгольский хан, Берге что-ли..., не помню толком. Да, и Золотая орда исчезла куда-то, когда его сподвижники поисчезали с горизонта.
"Тяжёлые труды и подвиги истощили здоровье князя. Александр занемог и, приняв схиму с именем Алексий, скончался 14 ноября 1263 года."

"Князь Александр прославил своё имя в борьбе со шведами, немцами и литовцами, которые стремились овладеть Псковом и Новгородом. В 1239 году были построены городки по реке Шелонь, включая Порхов, против набегов литовцев. В 1240 году князь Александр разгромил шведский отряд в устье реки Невы и после этой победы был назван Невским."
"В 1242 году Александр освободил город Псков от немцев. В том же году на льду Чудского озера одержал славную победу в сражении над ливонскими рыцарями (“Ледовое побоище”), а затем в 1242 и 1245 гг. одержал целый ряд побед над литовцами. Став в 1250 году великим князем Владимирским, святой Александр много потрудился над восстановлением и устройством Русской земли, сильно в то время страдавшей от насилия татар, и являл себя твёрдым защитником и хранителем православия. "

Возобновились кровавые гражданские войны, сразу же после исчезновения Золотой Орды. (Видимо Орды Александра Невского и его союзников) Опять на века начался бесконечный кровавый дележ власти, пока не появился Иван IV, установивший единовластие.

Историки признают, что была власть Москвы и Сарая. Но историки были бы не историками, если бы не схитрили и не проболтались - мол политическая и государственная власть проистекала из Сарая, а духовная и религиозная из Москвы.
Ну что что за непоследовательность. Возможно Сарай - это новый, вместо утерянного было Киева, русский стан грабежей торговых караванов,стан, совместно с тюрками."

А может с Александром – как с «татарином»  с Мономашевичем  Ольговичи - половецкой крови боролись – доподлинно не известно, вернее не осталось писулек церковных и монгольских об этом. Известно, что Мономашевичи прижали крепко Ольговичей с половцами, а половцы были навсегда уничтожены Батыем.
Великий князь Александр не прославил своё имя в какой-либо борьбе с татаро-монголами. Но татаро-монголы, почему то не напали на него, на еще на совсем мальца, княжившего в богатейшем Новгороде.

Разное пишут историки - одни что в союзе с Батыем был, другие что сам вместе с дедушкой Всеволодом Большое Гнездо и были тем сам Батыем.

Власть бывает одна и только одна. Иначе это безвластие.

Опять та же сказка, что про Аскольда и Дира будто одно временно правивших Киевом. Не могут два сильных править без войны друг с другом. Так уж история учит.  Мог быть лишь один. Откололся же варяг пасынок ( дир в переводе означает пасынок) Аскольд от Рюрика из Новгорода грабить караваны, проходящие мимо Киева. И правил полтора десятка лет, пока жадный варяг Олег не прикончил варяга Аскольда, притащив с собой некоего ребенка, якобы Игоря, якобы сына Рюрика, чтобы примазаться к лику князей и править самому более тридцати лет. И Иван Калита и все другие до него и после тоже убирали с пути своего соперников за власть.
Двоевластье не может длиться полтора века. Церковники сонмом были в Сарае. А Александр Невский один со славянами, без татаро-монгольских полководцев и их воинов, разбил несущих католическую веру от Рима крестоносцев. Ну так пишут церковники. И не боролся он с татаро-монголами ни разу, а лишь с пришельцами-католиками.

Как говорят татары "Ярар" (Ладно). Не буду ходить вокруг да около. Не навязываю, а рекомендую прочитать и свои выводы сделать. Лично мне понятна и я принимаю точку зрения А Бушкова "Россия, которой не было", Например:
«
1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.
2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».
3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью.
...
>>
Выводов и доказательств у него предостаточно, не даром после его книги никто не может защитить кандидатские диссертации по этой теме.

Вы что думаете просто так что ли , вчера что ли напряженными отношения стали у русских князей с поляками и с литовцами. Люди финских племен не имеют ненависти к людям племен населявшим Россию. Нет у них  ненависти.

Пока в Европе боролись с народом церковники- католики до 15-16 века, на Руси тоже боролись церковники за власть и получили ее сполна. Причем здесь татаро-монголы?
А нам подбрасывают читать и думать церковные летописи, якобы написанные именно при тех событиях.
Более, менее, но как-то не очень стройный набор идей про очень сильных и кровожадных врагов, что-бы разделять и властвовать своей уже властью.

Пусть холопы головы сломают в церковных мутных и очень подробных летописях о войнах князей между собой и с богатыми боярами, лишь бы холопов давали и и платили исправно.

Честно скажу. Я чувствую, что устаю от этого всего, как в мутное болото окунаешься. Бесполезно и опустошающе.
Хотел понять. И нашел свое понимание. А доказывать что-то не очень хочется. Ведь я начну придумывать на придуманном...

Скажу так:
  Трень, брень гусельки, золотые струнушки.
  Вот ведь хрен, гусельки, слууушайтесь детинушки.
  Шишка падает под ель, врет про жизнь кукушка,
  Дурак падает на лесть, ну а трус на врушку.
 
Свое понимание я обозначил. Не нужно сложное объяснять еще более сложным. И если чел не может объяснить главное за 15-20 минут - значит он не знает предмета. Детали он может рассказать в дополнительное время, если попросят или зададут вопросы.

Пушкин  - он знал великих историков и знал от них русскую историю. Но не удостоил своим вниманием первых князей русских, ни разу не написал про татаро-монгол. А почему?
Вместо этого Пушкин написал "Руслан и Людмила". Вот это точно не сказка, как вы вы привыкли считать. Легко найдешь в интернете про закодированные образы в поэме. Это история, закодированная в символах и образах. Вот это то, что действительно читать можно и нужно.

"Первое упоминание в письменных источниках об одном из древнейших городов Псковской земли - Изборске: Начались у славян между собой усобицы. Послали славяне к варягам послов с такими словами: «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». " (http://culture.pskov.ru).  (Перевести со старо славянского и то не могут историки  толком - "Придите и володейте нами"; не порядка а "наряда".)

Ну, и что? Варяги пришлые в обильной земле междуусобицу прекратили, ведь для этого звали? Нет. Развели еще большую войну. И превратили русскую землю богатую в скудную. Какой такой порядок они навели? Ну даже если не "порядок", а как правильнее перевести "наряд"("наряду в ней нет") позвали навести, то какой такой наряд варяги принесли Руси, какую радость они принесли Руси?

Никакую, кроме бойни между собой на века.

Я еще раз повторю - была притащена бойня и гражданская война Рюриком, от которой спастись пытались и звали на помощь славянина Рюрика славяне. Но он принес бойню людей.

Юрий Долгорукий - русский номинально, женатый на половчанке отличился кровавыми походами на булгар и башкир - на кипчаков, которые уничтожили жизнями своими несокрушимые войска Чинчизхана, после того того как Чинчизхан всю киевскую Русь взял просто так , с налета.
Чингизхан не смог завоевать то Русь. Он разбил лишь киевско-половецкое войско. Но сразу же был разбит татарами - союзным войском племен племен башкир и булгар.

Это было единственное поражение Чингизхана и мощнейшее - от войска башкир и булгар, после которого он не оправился навсегда и не приходил  больше никогда.

Чингизхан тогда и его войска были уничтожены и рассеяны башкирами с булгарами. Сам Чинчизхан  сбежал живым - смылся. Почему об этом не пишут? Почему? Почему придумали татаро-монгол?

Про Батыя ничего не известно. Известно лишь, что отвечал он за русский улус.

Мамай - кто он? Темник. Не княжеского и не ханского рода, но ими послан дань брать бесславный от  князей. Не получилось ему - так,получается, наемник,  но холоп.
Женился на княжеского дочке.

а потом что было - ничего,не даты ..


А кто отвечал за русский улус при татаро монголах вам известно.
Князь Александр Невский (Мономашевич), Чингизханом был назван сыном. А куда ему деваться, если разбит был башкирами с булгарами. Не сыновья Чингиза, а Александр Невский единолично правил Русью.  Пока жил, прекратил мечом бойню гражданскую.
Князь Иван IV-тый прекратил бойню гражданскую. И герб двуглавый России появился в обе стороны смотрящий.

Уже и историки вынуждены сегодня признать, что не было татаро-монгольского ига.
А кто и что было? Так ведь не колятся историки. А не знают они. Их хоть их на дыбе пытай - они не проболтаются, потому, что не знают. Они смогут лишь сделать то, что итак неутомимо делают - тупо привести в откуп воз ссылок на летописи, поэмы, сказания, предания и к ним тысячу возов своих догадок.

В  1826 году русская Академия Наук предложила такую задачу на разрешение современных ученых: "Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как и на просвещение и образование народа". Сроком для представления ответа было назначено 1 января 1829 года.
В Новой постановке (1832 г.) задача была выражена следующим образом: "Написать историю Улуса Джучи или так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно Магометанских, историков и сохранившихся от Ханов сей династии монетных памятников, так и древних Русских, Польских, Венгерских.

         
  ИСТОРИЯ ТОЙ РУСИ ДО СИХ ПОР НЕ НАПИСАНА.



Галим Фарзтдинов.