КМ - фактор. Мысли во время отпуска

Осень пришла – это событие, на мой взгляд, не получило ещё достойной оценки компании блоггеров, укрепившейся на гостеприимных страницах «Дилетанта». Позвольте обратить ваше внимание господа – мы с вами живем уже в сентябре. Этот месяц имеет свои особенности: детвора переместилась с дач и дворов на школьную территорию, добавив хлопот учителям и родителям. Из других примет - автомобили движутся с включенными фарами и ночью и днём – так велел де царь Салтан! Появилась первая из осенних статей А.Янова о русском национализме: одной ногой он твердо вступил в стадию панславизма – мы стараемся следить за его движением. Но – наверное - многие из постоянных авторов, как и я, наслаждаются отпускным временем и не торопятся вернуться на дискуссионные поля. И учитывая эти обстоятельства и недостаток  времени,  я постараюсь минимально углубиться в тему и, вместо этого,  ответить на вопросы, созревшие в ходе предыдущих обсуждений. 
1. Президентская республика как форма власти в России … зашла в тупик
Во-первых, до сих пор никто так и не понял, что же представляет из себя эта форма. Читаем весьма характерную цитату из ВИКИ:
«Интересен вопрос о типе республиканской формы правления, существующем в России. На этот счёт в науке существует несколько мнений. Ю. И. Лейбо считает, что республиканскую форму правления в России можно отнести к полупрезидентскому типу[44], хотя и с некоторыми оговорками. И. Д. Хутинаев также признаёт, что форма правления в России представляет собой смешанный тип, но не соглашается с классификацией его как полупрезидентского, а предполагает считать российскую форму правления индивидуальной (единичной)[45]».
Во-вторых, если уж я придерживаюсь принципа сохранения самобытности культуры, то почему он не должен распространяться на политическую культуру, которая также имеет свою историю в России: самодержавие, к примеру, достаточно успешно помогало развиваться стране в течение 300 лет; в дальнейшие годы каждое правительство государство, так или иначе, выглядело самодержавным.
В - третьих, президент – глава государства – по определению «избирается на установленный конституцией срок». Здесь дело не в том, что президенты России, Белоруссии, среднеазиатских государств, легко нарушили этот принцип – скорее всего они внутренне его никогда и не придерживались – а в том, что именно они подтолкнули  подведомственные структуры к поиску путей нарушение. Это и подточило их легитимность в первую голову.
2. Диктовалась ли идея преобразования государственного строя скоростью реформ – здесь подразумевается март 1990 года, когда СССР неожиданно для себя стал президентским государством – не думаю. Рядом с Горбачевым было достаточное количество умных и компетентных людей, которые смогли бы сформулировать концепцию и обнародовать её. Ничего подобного я не помню.
3. Каким образом парад президентов подточил СССР – достаточно подробно этот процесс описан в статье А.Севастьянова «Судьба элиты – судьба нации», журнал «Наш современник» № 5 – 2013г. Оговорюсь сразу – я не поклонник и не регулярный читатель этого журнала, что не мешает мне согласиться с выводами автора.
4. Республиканский строй в России не прижился – это мой вывод, доводы в пользу которого я изложил в ответах на первый вопрос. Но мне, как и вам, интересно, как долго он продержится.
5. Избавление от выборной тягомотины населения – я далек от мысли отрешения населения от выборного процесса в ветви власти. Я против участия – точнее, вовлечения населения в участии – в процессе «президентских выборов». Если уж обратиться к итогам 1990 года, то необходимо отметить, что М.С.Горбачев также прекрасно это понимал и потому даже не рассматривал идею прямых выборов президента. Иное дело выборы во властные органы при наличии политических партий под кураторством и надзором КМ – власти: это было бы реальной  политикой практикой. 
6. Создать ветвь представительной власти и открыть дорогу к совершенствованию остальных ветвей: здесь задавший вопрос прав на сто процентов – я не верю, что нынче с помощью выборов можно создать подлинный парламент. Для меня пример как России, так и Белоруссии убедителен. Позже, когда придет время обсуждения испанского варианта, будет видно, как можно исправить ситуацию. Если эти ветви можно совершенствовать и без КМ – прошу предоставить свои доводы.
7. Улучшат ли эмигранты отечественную политическую элиту – вообще-то, я считал и считаю, что возвращение на родину эмигрантов  безусловно скажется на элитах самым благотворным образом. Но если брать в расчет только нынешнюю отечественную политическую элиту – это вряд ли.  Она формировалась по своим законам и с этим невозможно не считаться.
8. Предпосылки равновесия элит, безусловно, появятся, но, заметьте, только предпосылки.
9. Вопрос об автономиях – маловероятно, чтобы автономии с восторгом восприняли КМ, как форму правления государством: это неизбежно ведет к тому, что президентские посты их глав канут в лету. С другой стороны КМ – унитарное государство, в котором способны сохраняться на определенных условиях автономии, а их выходцы могут полнокровно участвовать в политической жизни как автономий, так и страны в целом. Примеров тьма тьмущая.
И в заключении с удовольствием приведу для скептиков следующее известие:
с предложением об изменении политического устройства страны выступил Каталикос-Патриарх Всея Грузии Илия Второй. Согласно мнению главы Грузинской православной церкви, сегодня в республике появились все условия для восстановления конституционной монархии: «Некоторые высказывают мысль о том, что в стране должна быть конституционная монархия. Я скажу вам, что это означает - царь царствует, но не правит. Царь - это гарант целостности страны и защиты каждого человека. Грузинский народ должен быть готов к тому, чтобы принять этот строй, и должен быть избранный среди Багратионов, которого с детства нужно воспитывать на царство».
На слова патриарха уже отреагировала парламентская оппозиция. К удивлению многих, она готова в ближайшем будущем вынести это предложение на рассмотрение депутатов. Снимаю шляпу перед Каталикосом-Патриархом Всея Грузии. Ему уже 80 лет и может позволить себе говорить то, что думает.
P.S.Пост преднназначался для публикации на "Дилетанте", однако не прошел:"По решению редакции, блоги содержащие политически спорные факты накануне выборов не публикуются. Что касается статьи Янова, то он наш постоянный автор, и его статья была согласована с главным редактором" - комментарии, как говорится, излишни.