Глобальный мозг все-таки дело будущего

Свой отклик в дискуссии я назвал
СЛУХИ О ГЛОБАЛЬНОМ МОЗГЕ СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ
(пер. с англ.).

При обсуждении проблемы глобального мозга (ГМ) в одноименной дискуссионной группе при Principia Cybernetica Project (РСР) Открытого Университета Бельгии выявилась тенденция онтологизации ГМ. Вот типичные высказывания:

-- ГМ существует в эмбриональном состоянии со времен изобретения телеграфа (Вишневски);
-- ГМ не только существует, но в каком-то смысле всегда существовал, поскольку общество взаимодействующих граждан его неизбежно генерирует (Дж. Оно);
-- ГМ существует и уже имеет собственую волю, которую исполняют люди-куклы (С.Нутебум).

Эти суждения не удивительны, поскольку вышеназванные коллеги добровольно вошли в группу Global brain и тем самым консолидировались с основателями и основными разработчиками PCP. Более того, пошли в признании ГМ несколько дальше основателей. В самом деле, Ф. Хейлигеном и Дж.Боленом мысль о существовании ГМ высказана вовсе не столь категорично. По их представлениям, в обществе, рассматриваемом как супер-организм, коммуникационные сети играют роль его мозга, "обучаемого" путем подкрепления часто используемыми ссылками. Они, правда, осознают, что это всего лишь метафора, которая нужна для разработки модели более разумной мировой Сети. Однако, признав, что "интеграция индивидуалов в человеческом сообществе много менее выражена, чем интеграция клеток в многоклеточном организме", эти авторы не сделали из этого вывод, что ГМ человеческого сообщества еще не сформирован, т.е. уподобление "организм--мозг и суперорганизм--глобальный мозг" не оправдано. Это надо признать, поскольку, во-первых, именно наивысший уровень интеграции клеток отличает ткань головного мозга от тканей других органов, а во-вторых, метафора "глобальный мозг" "хромает" просто потому, головной мозг есть не у всякого организма. Например, его нет у всех растительных организмов и у многих классов многоклеточных животных.

В часто задаваемых вопросах по ГМ  Ф. Хейлиген признался, что, хотя он по возможности точно пытался на них отвечать и учитывать другие мнения, но он допускал, что его личная позиция по ГМ может слишком доминировать. И потому он пригласил посетителей его сайта делать поправки и добавления. Что ж, откликаюсь на это приглашение --   

Предлагаю принять во внимание, что ГМ не может считаться существующим, пока он не приобрел управляющих функций. Для ГМ только думающего, информирующего, советующего, рекомендующего лучше подошло бы название Всемирный Интеллект-Ресурс. В самом деле, вдумаемся в аналогию "головной мозг -- глобальный мозг". Первый в этой паре -- всегда главный орган организма. Глобальный мозг не управляющий, пусть он и глобальный, -- не мозг, а в лучшем случае -- сеть нервных клеток.

Хорошо, если бы Ф. Хейлиген и Дж. Боллен нашли в себе мужество пересмотреть свою позицию. Ведь ГМ, который они модельно создали, -- это гипостазированный объект, продукт незаконной онтологизации. ГМ не станет реальностью до тех пор, пока он не станет вырабатывать -- как целостная структура! -- ответы (реагировать) именно на глобальные "раздражители", такие, как угрозы уничтожения и самоуничтожения, другие вызовы человечеству, на негативные тенденции вырождения цивилизации.

Ваша, Др. Фрэнсис Хейлиген, и ваших коллег работа над проектом РСР способствует достижению той цели, которую вы себе  поставили, --  повышению уровня разумности мировой Сети. Эту задачу вы понимаете как совершенствование глобального мозга, который считаете уже существующим. По высказанным выше соображениям, это означает сбивать целеуказание.

Чтобы не было дву- и даже тресмысленности, имеет смысл различать типы глобальности ГМ -- по его субстрату, по охвату и разрешению глобальных проблем (проблингу) и по глобально управляющим функциям. ГМ в понимании РСР вот-вот станет глобальным, но -- лишь по субстрату. Для того, чтобы подняться до уровня ГМ хотя бы по глобальному проблингу, нужна работа по институализации ГМ как выделенной структуры. Но вами, коллеги из РСР, создание Всемирного интелект-ресурса не предусмотрено, поскольку ваше целеуказание сбито. А ведь именно ваша инициатива, как имеющих наработанный огромный опыт  эффективной коллективной сетевой работы, имела бы большой шанс быть подхваченной и стать сильнейшим фактором интеграции сетевых структур -- имеющихся и вновь создающихся -- с ориентировкой на уровень интеграции головного мозга, т.е. до 100 тыс. "дендритов" на один "нейрон". Пока же -- и тут не надо обольщаться! -- наша цивилизация является "безголовой", не имеющей разработанных и провереных механизмов выработки коллективных решений глобальных проблем, не поставившей даже до сих пор задачу поиска согласованной стратегии своего развития, не озаботившейся цивилизационной безопасностью. Вполне самокритично осознаю, что мои призывы к этому являются криками вопиющего в Интернет-пустыне (здесь ссылка на текст "Создание системы цивилизационной безопасности", имеющейся в сб. Императивы выживания), которые не доносятся даже до РСР. 

Да, можно, основываясь на вашей теории метасистемных переходов, предсказать неизбежность возникновения ГМ во всех трех смыслах. Но это ведь не означает, что "трижды ГМ" появится сам по себе, без нашего участия. К тому же нет никакой уверенности, что для такого ожидания человечеству дана хотя бы сотня лет. Именно это опасение, высказанное проф. Стефеном Хокингом  ("Как человечесому роду выжить в ближайшие 100 лет? В мире, пребывающем в политическом, социальном и экологическом хаосе, как может человечесий род уцелеть на протяжении еще одного столетия?"), стало стимулом для создания на yahoo.com дискуссионной группы Human survival. Надеюсь, и вам хотелось бы, чтобы поколения, следующие за нами, не упрекали нас в недомыслии, что мы, уже понимая, что цивилизация идет наперекос, под откос, не сумели инициировать создания над ней "интеллектуального зонта", отражающего глобальные угрозы.