Права человека. Возникновение и роль

 [1]
Чтобы разобраться в этом вопросе, рассмотрим вначале вопрос о правах вообще.[2]

Необходимо вначале оговориться, что в данной статье рассматривается категория права как  охраняемой обществом (как правило – в лице государства либо иного специального субъекта), определенной законом, обычаем или договором возможности что-либо делать, осуществлять, получать (приобретать).

Указанные выше права - это нематериальная ( в философско-материалистическом смысле) категория. Нематериальная категория отличается от материального объекта тем, что вначале возникает представление об этой категории, а уже затем - она сама как нечто, обладающее свойством объективности.[3]

Если рассмотреть процесс возникновения представлений человека о его правах, то можно заметить следующее.

Чтобы у человека возник вопрос о праве на что-либо, он, как минимум, должен испытывать потребность этого «чего-либо». Во-вторых, он должен осознавать наличие этой потребности, как-то ее обозначить (сформулировать) и желать ее удовлетворения (или стремиться к ее удовлетворению). А осознанная потребность человека, удовлетворения которой он желает или к этому стремится, есть не что иное как его интерес.

Если же у человека возникло представление о том, что удовлетворение этого его интереса требует социального покровительства, то тогда появляется субъективная основа для постановки вопроса о признании обществом, на том или ином уровне, в той или иной форме, его права на удовлетворение соответствующего интереса (или группы интересов). Это первый этап возникновения права.

Пусть S0i - некий набор (спектр) представлений i-го индивидуума о своих правах.

Тогда полный спектр имеющихся в данном социуме индивидуальных представлений о правах личности S1выражается формулой объединения множеств:

            S1= <объединение>(S0i) при i = 1,....n,
            где n - количество индивидуумов в социуме.

В результате взаимодействия сознаний отдельных индивидуумов данного социума в социуме возникает (вырабатывается) спектр прав личности, признаваемых данным социумом, S2. Это второй этап возникновения прав. На этом этапе право «отделяется» от воли своего «источника» и тем самым приобретает объективный (точнее - квазиобъективный)характер.

Очевидно, что:
а) в спектре прав личности, признаваемых данным социумом, не может быть прав, не укоренившихся в сознании хотя бы одного индивидуума данного социума;
б) спектр прав личности в данном социуме ограничивается (определяется) ментальностью данного социума.

Согласно теории множеств математически это можно выразить следующими формулами:

                1) S2<принадлежит>S1
                2) S2<меньше или равно>S1

Если в социуме функционирует некая институционально оформленная эндосистема управления (например, государство), то под воздействием социума она на правовом (юридическом) уровне может признать объектами государственной охраны те права личности, которые, соответственно, составляют спектр S3. Это третий - окончательный - этап оформления прав личности.

Таким образом, можно сказать, что право личности - это юридически оформленное признание тем или иным компетентным социальным институтом необходимости социального покровительства (в той или иной форме) удовлетворению соответствующего интереса (или группы интересов) индивидуума.

Очевидно, что, аналогично предыдущему:
                1) S3<принадлежит>S2
                2) S3<меньше или равно>S2

Обобщенное отношение S2/S1 можно считать характеристикой степени цивилизованности соответствующего социума по отношению к индивидуально осознанным правам личности, а обобщенное отношение S3/S2 - характеристикой степени цивилизованности  социального института(в частности - государства) по отношению к правам личности, признаваемым - на ментальном уровне -  соответствующим социумом. (социальной группой - микросоциумом; этносоциумом в целом).

Очевидно, что иные подходы к определению содержания термина «права личности», «права человека» являются неадекватными действительности и открывают широкие возможности для корыстных спекуляций на эту тему.[4] 

Совершенно очевидно, что для разных социумов, и тем более - для разных этносоциумов соответствующие спектры прав могут существенно различаться в силу как ментальных, так и экономических, социальных, политических различий. Кроме того, реализация одних и тех же прав в различных социумах может приводить к принципиально различным (иногда противоположным) социальным последствиям.[5]  Существенное социальное значение имеет и баланс между теми или иными правами - как в части их признания, так и в уровне реализации. Если социально необходимого баланса нет, то реализация одних прав в отрыве от других также может дать прямо противоположный социальный результат.[6] 

Отсюда видно, что поле прав личности предоставляет широкие возможности не только для содействия движению тех или иных этносоциумов по пути социального прогресса, но и для конкурентной борьбы между теми или иными геополитическими единицами.

Тема прав человека стала актуальной в начале 70-х годов ХХ века в связи с расширением международного сотрудничества СССР со странами Запада и началом интеграции СССР в мировую гуманитарную сферу. В этой области сразу же стали проявляться процессы геополитической конкуренции и попытки геополитической экспансии, причем в обоих направлениях. Проблема прав человека быстро приобрела для СССР (а в настоящее время для России и других стран на месте бывшего СССР) очень неоднозначный характер и таковой остается до сих пор.

Чтобы найти разумный подход к оценке перспектив решения этой проблемы, целесообразно обратить внимание на следующее.

Поскольку для каждой страны имеется, в принципе, свой набор приемлемых и/или целесообразных прав (личности и/или отдельных социальных групп), то и государству, и другим социальным структурам следует весьма тщательно подходить как к формированию набора (перечня) целесообразных прав, так и к их взаимному сбалансированию (по необходимой степени реализации и по относительной приоритетности). В этом деле недопустимо ни игнорирование опыта других стран, позиции тех или иных представителей мирового сообщества, ни подчинение - в той или иной форме - их диктату в ущерб своим «национальным» интересам.

С точки зрения интересов устойчивости и социального прогресса обществу (в том числе этносоциуму) выгодно иметь максимально возможный и максимально взаимно сбалансированный (из всех приемлемых, по условиям ментальной готовности, ресурсной обеспеченности и социальных последствий, вариантов) «пакет» прав. Однако не стоит надеяться, что такая оптимальность будет достигнута автоматически: слишком много интересов (в том числе антагонистических) здесь затрагивается. Поэтому этот процесс неизбежно сопровождается упорной борьбой, в результате которой достигается тот или иной баланс интересов. Понятно, что в этой борьбе не последнюю роль играют гражданские структуры, в том числе разного рода общественные объединения, неправительственные организации и т.п. От их позиции может существенно зависеть исход этой борьбы.[7]

Когда социально приемлемый «пакет» прав сформирован и соответствующим образом признан, то взятые на себя тем или иным социальным институтом обязательства должны честно выполняться. Практика показала, что никакого автоматизма в этом вопросе нет, и за исполнение обязательств в области соблюдения и обеспечения прав заинтересованным субъектам также приходится вести упорную борьбу.[8]

Если вновь прибегнуть к математике, то можно сказать, что существует некий спектр реализованных (эффективно соблюдаемых) прав S4, для которого справедливы формулы:

                1) S4<принадлежит>S3
                2) S4<меньше или равно>S3

Тогда можно сказать, что обобщенное отношение S4/S3 - это некая характеристика степени порядочности соответствующего социального института (в том числе государства) по отношению к принятым на себя обязательствам.

Излишне упоминать, что и на этом этапе борьбы за права не последнюю роль призваны играть гражданские структуры. Таким образом, они оказываются вовлеченными в сложные и неоднозначные геополитические процессы на поле прав человека и других международно признанных прав в качестве каналов влияния, причем в обе стороны. Это обстоятельство накладывает дополнительную ответственность как на эти структуры, так и лично на их лидеров. Но не только и не столько на них.

Как известно, подлинные гражданские структуры носят сугубо некоммерческий характер. Они, как правило, не имеют собственных источников средств для финансирования уставной деятельности, или эти источники весьма «худосочны». Поэтому для более-менее социально эффективной деятельности они вынуждены прибегать к «внешним» источникам - пожертвованиям, грантам и т.п. И здесь начинает работать известный принцип: кто платит, тот и заказывает музыку.

В гражданских структурах работают люди. Им тоже нужно есть и кормить свои семьи. Поэтому, в принципе, любой «грантодатель» рано или поздно найдет исполнителя под свой заказ. И если не найдется социально ответственных негосударственных структур, которые смогут выступить социальными заказчиками в интересах своей страны, то соответствующие «исполнители» будут работать либо на «чужого дядю», который вряд ли склонен в должной мере учитывать «не свои» интересы, либо на свои (тоже далеко не всегда порядочно себя ведущие по отношению к обществу) государственные структуры, либо не будут работать вовсе.

Подводя итог, можно сделать вывод: то, чем станет для нынешней России борьба за права человека - ареной геополитической экспансии, безудержной апологетикой собственного госаппарата или частью социального прогресса - во многом зависит от общественных элит, и в первую очередь - от отечественных бизнес-элит.


Лев Лерман
2003-2013 гг.

Примечание (февраль 2020 г.):
Внимательный читатель может найти мысли, аналогичные высказанным автором, в статье Г.А. Гаджиева (судья Конституционного Суда РФ, д.ю.н., проф.)  "Конституционная идентичность и права человека в России", 2016 г. (http://www.ksrf.ru/ru/News/Documents/report_.pdf)

Сноски:
 
  [1] Данная статья представляет собой отрывок из неоконченной рукописи автора «Демократия и патриотизм: системологический подход».

  [2] По данному вопросу см., например: К.Кенни. Когда потребности являются правом. Университет Н.Брауна (США), 2000.

  [3] Отсюда понятно, что, во-первых, нематериальные категории могут возникать только там, где имеется сознание, то есть среди людей. Их природа всегда субъективна, но в процессе своего генезиса они обретают объективность как независимость от сознания отдельного человека вследствие синэргического взаимодействия эндосистем сознания отдельных индивидуумов в системе менталитета того или иного социума (микросоциума, этносоциума и т.п.)

  [4] Например, с формально-схоластических позиций «неотъемлемыми правами человека» могут быть объявлены «права» скакать на одной ноге, дышать левой ноздрей и т.п. Еще хуже, если таковыми будут объявлены и будут навязываться «права», откровенно вредные их субъектам (право свободного употребления наркотиков, неограниченного употребления алкоголя и табака и др.). Вокруг них, в принципе, могут быть развернуты пропагандистские кампании по обвинению того или иного социума в «нецивилизованности», в том, что он является «империей зла», и т.п. в зависимости от целей той или иной спекуляции.

  [5] С таким явлением столкнулся, например, Комитет ООН по защите прав ребенка, когда попытался реализовать в Бирме резолюцию ООН о запрещении детского труда. В этой стране в огромном количестве бедных семей дети в возрасте до 12 лет были основными работниками и кормильцами, и когда они лишились работы, то их семьи стали голодать, а сами они были вынуждены перейти с легальных на криминальные способы добывания средств существования - проституцию, воровство, торговлю наркотиками и т.п. Воистину, «что для русского здорово, то для немца - карачун»!

  [6] См. предыдущий пример: право ребенка на нормальное детство попытались реализовать в отрыве от прав взрослого на занятость, на вознаграждение за труд и на достойную жизнь.

  [7] Степень социальной ответственности в этом вопросе как отдельных государственных структур и государственных деятелей, так и, соответственно, негосударственных (неправительственных) организаций и их лидеров должна, без сомнения, учитываться обществом при формировании своего к ним отношения.

  [8] «Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств его защищать» (Томас Бабингтон Маколей)