Борис Екимов

                Мир надежды и безнадежности Бориса Екимова.

Одна из странностей нашего литературного образования – отсутствие в нем современной литературы. А она нужна нашим ученикам: ведь они живут сейчас, им хочется понять, что происходит вокруг них. А классика с современностью увязывается не всегда.
Думаю, что произведения одного из лучших современных русских прозаиков – Бориса Екимова – могут помочь нам, учителям, восполнить этот пробел в программах по литературе.
Я использую в старших классах два текста Б.Екимова: рассказ «Фетисыч» и повесть «Пиночет».

«Фетисыч» (кстати, самое любимое произведение самого Бориса Екимова: он его включает абсолютно во все свои сборники) – это рассказ о 9-летнем мальчике, Якове, его-то и зовут на хуторе Фетисычем за стариковскую рассудительность, разговорчивость, положительность натуры. На хуторе есть школа, малокомплектная, даже очень: всего 5 учеников. Трое – из семьи Капустиных. Первоклассница Маринка Башелукова по прозвищу Кроха. И сам Яков Фетисыч, третьеклассник. Он староста, правая рука учительницы.
Дома у него все безотрадно: мать вечно усталая, затурканная, ей не до сына; отчим пьет. А в школе Фетисыч себя лучше чувствует, учительница Мария Петровна ему доверяет.
Но учительница старая. И она внезапно умерла.
И Яков идет на соседний большой хутор, где настоящая большая красивая школа со спортзалом и прочим, просить директора, не найдет ли она им учительницу. И там ему предлагают остаться, учиться у них, жить в доме директриссы. Где все стены в полках с книгами. Учиться в настоящей большой школе! Какое счастье! Какая удача!
У них на хуторе все разрушено. Вместо бывших медпункта, детского садика – пустые остовы, как после нашествия Батыя. Все раскурочено. Колхоз развален, хуторяне все больше сидят по своим дворам. Мужики крепко пьют. На «главной улице» хутора – гигантская лужа, почище миргородской, где, по словам старого брехуна деда Архипа, можно карасей ловить.
Но в школе хорошо. Топится печка. Они, пятеро, дружная компания. В классе чисто, цветы.
Яков так рад, что его пригласили в Алешкинскую школу. Но дома он ясно понимает: нельзя уходить. Тогда здесь, без него, все развалится. «Без него все пойдет прахом. Ни Марина Капустина, ни братья ее, ни тем более Кроха без Якова ничего не смогут. Лишь он знает, как тетради проверять, ставить отметки. Его Мария Петровна учила.»
Яков плачет «от бессилия что-либо изменить». Он понимает, что выбора у него нет: он должен остаться на своем хуторе.

О чем этот рассказ?
Вот что писали об этом мои ученики.
«Рассказ «Фетисыч» о том, что человек сильнее любых обстоятельств. Якову живется несладко. Но он находит смысл в своей жизни, потому что на нем держится единственный живой островок на их хуторе – это школа. Он должен остаться, чтобы школа не умерла. Он понимает, что ему, скорей всего, никто не поможет. Учительницу не найдут: кто пойдет работать к ним, в школу, где пять учеников, на их раскуроченный хутор, где нет даже врача? И из своих, хуторских, никто не поможет. Мужики пьют, а у баб полно забот. Он один, помочь некому. Но это придает ему силы.
Яков очень хороший человек. И хотя он еще маленький, он не дает нам поверить, что уже все разрушено и погибло. Раз есть такой Яков, значит Россия еще жива», - так пишет Ира Мамаева (9 кл., 2004 – 2005 уч.г.).
С ней не согласен Богдан Крыленко (тот же класс): «Думаю, что Фетисыч долго не выдержит на этом хуторе. Не может девятилетний пацан тянуть на себе целую школу и целый хутор. Он там у них единственный нормальный человек, и еще его одноклассники тоже люди нормальные. Все взрослые практически уже на людей мало похожи. Все равно, как он ни старайся, школу закроют, ему придется ехать в то же Алешкино или еще подальше. Думаю, Фетисыч человек очень хороший, он мне очень понравился, но лучше бы ему родиться в какой-то другой стране, не в нашей».

Я не знаю, что сказал бы сам Борис Петрович Екимов, если бы прочел эти и другие сочинения моих учеников. Думаю, его позиция близка к позиции Иры.
Рассказ заканчивается так: начинается зима, дождь на глазах превращается в снег. Но – «Заря вставала уже зимняя, розовая. Хутор лежал вовсе тихий, в снегу, как в плену. Несмелые печные дымы поднимались к небу. Один, другой… за ними – третий. Хутор был живой. Он лежал одиноко на белом просторе земли, среди полей и полей».
Вычитать отсюда подтекст нетрудно. Хутор все равно живой. Надежда есть.
Надежда  - на кого же? На девятилетних детей? Они вывезут?
Нет, в надежде писателя ничего конкретного нет, нет никакого расчета. Он верит в духовные силы человека, пусть даже этому человеку только 9 лет. И здесь с ним трудно не согласиться.
Но и склонность видеть свою страну через розовые очки Борису Екимову тоже присуща. Он сначала безжалостно правдиво показывает разруху, разложение – прежде всего, самих людей - воровство, пьянство, дикость, невероятную инфантильность («наше дело работать – остальное начальства»), надежды на «вот приедет барин» - а заканчивает почти всегда «в розовых тонах».
Думаю, в чем-то права и Ира, но в чем-то прав и Богдан.

Повесть «Пиночет» во многом похожа на «Фетисыча».
Живет хороший умный красивый человек, Корытин. Отец его был председателем передового колхоза, да стар уже, болен. Колхоз без хозяина разваливается; как водится в нашей великой стране, разваливают его не татаро-монголы или проклятые фашисты, а сами же колхозники. Тащат все, что плохо и хорошо лежит. Колхоз гибнет на глазах.
Старый Корытин слезно молит давно уже и благополучно работающего в городе сына: возьми колхоз! Дай умереть спокойно! И сын пожалел отца.
Корытин-младший – достойный сын передового советского председателя. Колхозное хозяйство знает досконально. Деловой, хваткий, умный. Обаятелен, умеет на первых порах расположить к себе людей. Его выбирают единогласно. Но очень скоро уже горько сожалеют о своем выборе.
Став председателем, Корытин сразу и жестко «закрутил гайки». Навел порядок, прекратил воровство. Хозяйство стало подниматься. Но люди его ненавидят. Прозвище «Пиночет» прочно приклеилось к нему.
Сам Корытин не в обиде на людей. Он считает их детьми, детишками, детским садом. Неразумные детишки. Им бы с нянечкой, с мамкой. Вот он и есть эта строгая, но добрая мамка. Он не верит в осмысленность того, что делает. Взялся – ради отца, и только. Но он добросовестный, ответственный, опять же – в отца. И тянет нелюбимую ношу, раз взялся.
Собственно, конца у повести нет: конец открытый. Что будет дальше? Мы должны попытаться сами это себе представить.
Опять даю слово моим ученикам.
Катя Никишина (11 класс, 2003-2004 уч.г.) пишет: «Я согласна с тем, что Корытин – Пиночет. Он не любит и не уважает людей, разговаривает с ними презрительно, за счет ума и опыта ловко хитрит, обманывает их. Он видит во всех своих врагов, которые обязательно будут сопротивляться всему, что он задумал. Все люди, в его представлении, - воры, и они вроде маленьких детей, причем плохих таких детей, очень избалованных, испорченных. А себя он считает единственным взрослым, от которого все зависит. Поэтому он не спит, не ест, за всем сам смотрит, все сам делает, контролирует, никому не доверяет. И люди постепенно начинают его ненавидеть. Я бы тоже такого начальника возненавидела.
Корытины – и старший, и младший – сами виноваты, что у них такие люди. Только они этого не понимают. Это они их так воспитали, потому что обращались с ними как с маленькими детьми. Вот они и получились на самом деле такие – как дети. Раз за все отвечает один человек, председатель, то на них ответственности никакой. Вот они и не чувствуют ответственности за свое хозяйство. Их так воспитали.
Корытин вроде бы все делает для людей. Но на самом деле для него главное – хозяйство. Коровы, техника, поля, удобрение - вообще всякий мертвый инвентарь. А живые люди – только средство. Он умеет их «взять в ежовые рукавицы», чтобы его боялись и слушались, заставить работать. Но не любит людей и не уважает их.
Поэтому, я думаю, что и самого Корытина, и весь колхоз ничего хорошего впереди не ждет. Какое-то время там будет порядок, пока Корытин еще не удрал. А удерет он обязательно, или его дом сожгут, или что-то еще ему сделают. А потом все быстро развалится».
А вот что пишет Женя Клебанова (тот же класс): «Корытин мне очень нравится как человек. Он добрый, умный, любит отца, своих близких. Хороший работник, деловой, энергичный. Но он не умеет сделать людей своими единомышленниками. Он и все остальные колхозники – как два враждебных лагеря. Это тупиковая ситуация. Конечно, чтобы спасти хозяйство от окончательного разворовывания, нужны были сначала жесткие меры. Но потом надо было все-таки найти какое-то взаимопонимание с людьми. Но было уже поздно. Корытин одинок, его никто не любит. Он хороший человек, но мне его жалко».
Саша Поддубный (тот же класс) пишет: «Корытин – вроде бы умный человек, но в то же время достаточно глупый. Сидел бы себе в городе и спокойно работал. А он, как сам он говорит, «сдуру, как с дубу» неизвестно зачем пошел в этот колхоз. Они там все хотят воровать, ну и пусть воруют. Разворуют все, потом опомнятся, но будет уже поздно. Сами виноваты. Как можно спасти таких людей, которые как маленькие дети и ничего не понимают, не могут никак понять, что, если так себя вести, то им же будет хуже, это же их колхоз. Корытин думает, что он им поможет, спасет колхоз от разорения. Допустим, да, он спас. Но что будет дальше? Теперь Корытин навсегда себя похоронил в этом колхозе, где ему жить не нравится. Стоило ли это делать? По-моему, нет».
Марина Федотова (тот же класс) пишет: «Никакие социальные проблемы нельзя решить без самих людей. Хорошее общество, по-моему, такое, которое состоит из хороших людей. То есть они чувствуют себя хозяевами, умеют договариваться друг с другом, организовываться на любое дело, работать добросовестно, конечно, не воруют сами у себя и у них есть совесть и ответственность за свою жизнь.
Можно сравнить повесть «Пиночет» с «Педагогической поэмой» Макаренко. Там показано, как сначала колонисты крали друг у друга и в колонии, не хотели работать, и как потом они начали меняться. Счастливая жизнь колонии и расцвет хозяйства объясняются тем, что Макаренко сумел воспитать колонистов и они стали другими людьми, стали сами заботиться о своей колонии, переживать за нее.
Корытин этого не сумел сделать и даже не пытался. Он не понимает, что ничего не добьется до тех пор, пока у него такие безответственные, легкомысленные и эгоистичные люди. Они ненавидят его так, как маленькие дети очень строгого и недоброго воспитателя. Корытин – хороший хозяйственник, но плохой воспитатель. Он не способен работать с людьми. Поэтому ему ничего не удается изменить. Все возвращается к прежнему, как было при его отце. Получается какой-то концлагерь. Но это тупик. Жизнь не может идти назад, надо двигаться вперед».
Многим Корытин, конечно, нравится. Ему сочувствуют. Миша Цой (тот же класс) считает, что Корытин – жертва обстоятельств. Он очень хороший человек, но ему не повезло, потому что вокруг него плохие люди. Они его потому и не любят, что он хороший, а они плохие. Выход в том, чтобы уйти и найти коллектив таких же хороших людей, как и он сам.

Конечно, каждый из моих учеников опять-таки в чем-то прав.
Думаю, что самому писателю ближе всего позиция «прокорытинская»: сам автор считает Корытина сугубо положительным героем, в чем-то подобным Фетисычу, каким-то Святым Мучеником, Страстотерпцем, который своим подвигом искупает грехи окружающих и спасает их и свой родной край. «Пиночет» с точки зрения автора – это почти «Житие Корытина». И, как и в «Фетисыче», внутренняя красота и подвиг одного человека перевешивают грехи и никчемность всех остальных. Хутор живой и колхоз Корытина живой. Так кажется самому Б. Екимову.
Но интересно то, что буквально такой точки зрения не придерживается никто (!) из моих учеников.
Я думаю, что ближе всех к истине оказалась Ира Кузьмина (11 класс, 2005-2006 уч. г.), которая писала: «Без Корытина колхозники не могут жить. Они сами все растащат и окажутся как старуха у разбитого корыта. И начнут жаловаться, просить помощи. Им никто не поможет. И тогда кто-то уедет, остальные будут жить своим огородом, в общем-то, прозябать. Они потому и выбрали Корытина, что сами понимали: им нужна жесткая рука.
По-моему, этот колхоз – это как вся наша страна. Из истории известно, что еще в IX в. россияне призвали варяжского князя Рюрика, потому что не могли сами навести порядок на своей земле.
Но оказалось, что это тоже не выход. Потому что не может всегда быть Рюрик или Корытин. Когда-то должен и Корытин умереть или заболеть. И что тогда будет? Кто сможет его заменить? Никто.
Если люди не могут жить без няньки, им никто не поможет».

Ира, на мой взгляд, правильно поняла «почву проблем», которые поднимают тексты Бориса Екимова, хотя он сам, как это ни странно, очень плохо понимает свои же произведения. Но художник он сильный, а дело художника – ставить вопросы, а не давать на них окончательные и идеально правильные ответы.
Борис Екимов на самом деле показал, что главная проблема России, современной России, - это люди. Сами русские люди. Безответственные, инфантильные, аморальные.
Мечты о том, что нас спасут Фетисычи и Корытины, разумеется, иллюзорны. Здесь сам автор инфантилен и наивен. Ложка меда не слишком изменяет вкус бочки дегтя.
Но талант – а Борис Екимов очень талантливый писатель – все равно, пусть и невольно, говорит правду. Правда нашей современной жизни, современной России, как ее высказал Борис Екимов, такова: заботиться о своей земле, о своей стране в России способны только редкие одиночки, которые в силу этого выглядят Героями и Мучениками, почти Святыми.
Я верю в то, что среди нас живут Фетисычи и Корытины, что человеческое начало в человеке может сохраняться и крепнуть в самых невыносимых условиях. Я разделяю веру писателя в Человека.
Но не разделяю его веры в свою страну, которую должны спасать девятилетние пацаны, в то время как их отцы и отчимы ее пропивают, разворовывают и разваливают. Такое вряд ли возможно.
«Спасение для нас состоит прежде всего в том, чтобы в старых условиях стать новыми людьми», - сказал когда-то по совершенно другому поводу Альберт Швейцер. Думаю, это верно и по отношению ко всем нам.
                .   .   .