Зачем?

Испытываю чувство некоторого удовлетворения, когда случайно обнаруживаю рассуждения почитаемых писателей, подтверждающих давно вынашиваемые мной мысли. Нет, это не тщеславие. Все значительно проще. Появляется ощущение, что оказалась права, сохраняя собственную точку зрения после рассуждений с друзьями-подругами по различным проблемам литературы как таковой и их связи с личной жизнью автора.

Не могу забыть, как лет десять назад беседовали мы с коллегой о предпочтениях в выборе книг для чтения в зависимости от душевного состояния. Все сложности жизни она «зачитывала» произведениями А.П.Чехова. В то время пребывала эта женщина под впечатлением от рассказа «Попрыгунья». Чувствовалось, что очарована моя собеседница доктором Дымовым и с большим осуждением воспринимает его жену. На мой вопрос: «Каково ее отношение к образу художника?», - последовал однозначный ответ, что «Лицо второго плана совершенно ее не заинтересовало». С недоумением выслушав ответ, все же спросила – «Как же вопрос дружбы и ссоры Чехова с Левитаном?» Оказалось, что «такие тонкости для нее не имеют никакого значения. Зачем вдаваться в ненужные подробности?» Пульсирует мысль - может быть именно таким образом Антон Павлович пытался остановить друга от необдуманных поступков?

Рассуждаем однажды с виртуальной подругой по переписке о творчестве М.И.Цветаевой. Осторожно пишу, что как поэта принимаю ее безоговорочно, а вот как мать и женщину понять не удается. Нет, не осуждаю. Просто не могу осмыслить: как могла она не поехать на похороны дочери Иринушки? Даже связь с Софией Парнок оставляю за скобками. Все же в результате этого чувства появились замечательные стихи. Хотя и ощущаю всю боль и отчаяние Сергея Эфрона. В ответ получаю сообщение, что «…главное - это стихи. Все остальное не играет никакой роли. Зачем вторгаться в личную жизнь? Великому поэту можно все простить». Не уверена - все ли? Разве для таких людей существует иной кодекс бытия?

Совсем недавно возник у меня спор с одним из новых знакомых о жизни и творчестве А.А. Ахматовой. Поразило его суждение, которое цитирую дословно: «В молодости мы зачитывались ее стихами, зачем же давать какую-то оценку ее жизни?» А как относиться к тому факту, что единственный сын талантливейший Лев Николаевич Гумилев так и не смог простить не менее талантливую и более известную мать? По всей видимости, допустила она в этом случае ошибку, а возможно и не одну.

Сколько раз возникали аналогичные ситуации! Однако вопрос – «Зачем?» - оставался без ответа.

На мой взгляд интересно не только содержание того или иного произведения. Не менее важно и знание обстоятельств, способствовавших его появлению. А как быть с вопросом - кто послужил прототипом героев? Чьи мысли они озвучивают, чьими чертами характера наделил их автор?

Читаю воспоминания писательницы и литературоведа Л.Б. Либединской под названием «Зеленая лампа». На одной из страниц приводит она эмоционально напряженный монолог К.И.Чуковского, который решила для удобства восприятия разделить на ряд составляющих:

«… литературу нужно любить по-умному!»;

«…изучение литературы требует такой же точности и тщательности, как изучение математики, химии, физики»;

«… биография писателя и его творчество – неделимы»;

«… нельзя изучать произведения, писать о них исследования и критические статьи, не зная до мельчайших подробностей жизнь писателя».


Закрываю книгу со словами: «Корней Иванович, спасибо!»  Убеждена, что этому чудесному писателю можно и нужно верить.