Федеральный закон или пипифакс?

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ЗАКОН  ИЛИ  ПИПИФАКС ?

Интернет полон сообщениями  о неисполнении муниципальными властями федерального закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года  « О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно статьи 16 этого закона, если жильё было приватизировано в состоянии, требующем капитального ремонта, за бывшим наймодателем  (органом государственной власти или местного самоуправления) обязанность произвести капитальный ремонт сохраняется до её исполнения.
            Приведу пример из личной практики. Деревянный одноквартирный домик, в котором мы проживаем, принадлежавший ОАО «РЖД» был приватизирован женой в состоянии, требовавшим капитального ремонта. Это указано в «Акте (накладной)» №53 от 29.06.2004 года, составленном при приёмке-передаче дома в муниципальную собственность г. Андреаполь Тверской области. Здесь же указана и сумма износа 217579 рублей. В ответе  (исходящий № 300/ЦДИ от 12.07.2011г.) на мой запрос «Управление объектов технологического и коммунального назначения» ОАО «РЖД» сообщило, что в момент передачи жилых домов  железнодорожной станции Андреаполь в муниципальную собственность ОАО «РЖД» перечислило денежные средства муниципалитету, и что « по вопросу расходования выделенных средств следует обратиться в администрацию города».
           06.02.2013г. жена подала заявление главе администрации г. Андреаполь, в котором, изложив вышеуказанные обстоятельства и приложив ксерокопии вышеуказанных документов, просила произвести ремонт дома, включив его в адресную программу «Капитальный ремонт домов г. Андреаполь». На что за № 133 от 12.03.2013г. получила ответ, суть которого в следующем:
- не нужно было приватизировать требующее капитального ремонта жильё;
-а если приватизировали, то  и ремонтируйте сами за свой счёт.
             Областная администрация направила обращение жены на рассмотрение в администрацию Андреапольского района и в  «Государственную жилищную инспекцию» Тверской области (уведомление №001/М-05-3549.02/ОГ от 27.06.2013 г.). 11.07.2013г. областной жилинспектор составил акт №1936 /3800-В, подтверждающий необходимость проведения капитального ремонта. А на заявление жены от 26.06.2013г. в адрес главы Андреапольского района после двухмесячного ожидания и напоминаний получена почему-то ксерокопия ответа за № 1374 якобы от 25.07.2013г. по существу повторяющая ответ главы администрации города.
           И никто не ответил на сакраментальный вопрос: «Где деньги, Зин?» Деньги, которые ОАО «РЖД» уже перечислило муниципалитету на капитальный ремонт передаваемых в его собственность железнодорожных домов.
          По-видимому, данные конкретного заявителя чиновники, попивая чай или кофе, впечатывают в стандартную форму отписки пяткой левой ноги.
          Обращаться в суд? Наши суды, к сожалению, как правило на стороне исполнительной власти.
             Факты свидетельствуют, что многие главы муниципалитетов настолько уверовали в своё величие, что сами решают какие федеральные законы им исполнять, а какие нет, что федеральная власть им не указ. Считаются с ней лишь как с неиссякающим источником подлежащих  «распилу» финансов.
             Такому самомнению способствует и норма федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающая избрание главы муниципального образования либо 1) на муниципальных выборах всеми избирателями, либо 2) депутатами муниципального образования из своего состава (ст. 36, п.2). Узаконив вариант 2 и внеся в Устав района нормы, фактически исключающие возможность его изменения, главы муниципальных образований обрели: а) полную независимость от рядового избирателя; б) реальную возможность несменяемого нахождения у власти;
в) возможность передачи этой власти по наследству, о чём некоторые из них откровенно и заявляют.
           Очевидно, что вариант 2 ущемляет права граждан по избранию глав муниципальных образований и вводит дискриминацию избирателей по месту их проживания. Почему жители Москвы, Петербурга, Екатеринбурга и так далее непосредственно избирают своих глав, а жители многих других городов лишены этой возможности?
           Исключение варианта 2 из текста закона № 131-ФЗ устранит вышеуказанные негативные последствия и послужит укреплению авторитета власти.
            Неукоснительное исполнение федеральных законов на всех уровнях – основной признак единства и мощи государства. Муниципальные образования – не удельные княжества, а частички единого государства. Поэтому каждый случай неисполнения федеральных законов на муниципальном уровне должен расцениваться как посягательство на территориальную целостность страны.

     15.09.2013 г.