Общественный строй и теория этногенеза

КАКИМ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЩЕСТВО

В предыдущих статьях разговор шел о трех видах устройства (строях, формациях) общества: общинном, авторитарном и либеральном. Которые по ходу истории циклически сменяют друг друга. В статье «Как развиваются личность и общество» (http://www.proza.ru/2013/01/29/1788) мы смотрели в основном на экономическую сторону вопроса, в статье «Три мировоззрения» (http://www.proza.ru/2013/05/15/1652) мы уделили внимание нравственности, религии и мировоззрению этих общественных устройств. А теперь краткое содержание предыдущих серий.

Как мы выяснили ранее, общинное устройство базируется на идее баланса, гармонии. На личностном, человеческом уровне можно выделить два основополагающих баланса: душа - тело и разум (инстинкт самосохранения) – чувства (воля, вера). На уровне общества эти гармонии приобретают вид: общество – личность и целесообразность – идея (власть). Идеальным для общинного устройства является балансирование и человеческой личности и всего общества в районе точки равновесия. Но так как «идеальное» в практической жизни является утопией, вокруг точки равновесия проведена черта (кон), за которую не должны выходить человек и общество. Конкретные поступки внутри черты регулируются поконом: обычаями, традициями. Преступление же черты – законом, зашедшей за черту – преступник. В историческом плане общинное общество – общество накопление человеческого потенциала.

Авторитарное общество «отмобилизовано» для решения определенной задачи, проведения в жизнь некоторой общей идеи. Эти идеи-задачи могут быть самыми разными от «мировой революции» до «вселенского торжества православия». Понятно, что достижение высокой цели требует политического единства, высочайшей дисциплины и мобилизации всех сил и ресурсов общества, как материальных, так и духовных. Если рассматривать авторитаризм в понятиях общинного баланса, то это общество преступников с сильным прекосом балансов в сторону общественного в ущерб личному и в сторону идеи в ущерб практической целесообразности. Для истории это общество интеграции, объединения людей, опять же вокруг идеи.

Либеральное общество исповедует идею сверхчеловека, идею максимального развития потенциала личности. Если посмотреть с точки зрения балансов, это общество перекошено в сторону личного интереса и практической целесообразности. В исторической плоскости это общество реализации, уже накопленного общинным и сплоченного авторитарным строем, «человеческого потенциала». Одновременно этот строй «выжигает» все ресурсы, весь потенциал общества. В результате общество рассыпается, погибает, а уцелевшие части его вновь переходят к общинному строю - в режим накопления человеческого потенциала.

На рисунке к статье большим зеленым кругом показано возможное поле результирующей четырех векторов главных человеческих качеств. На этом поле отмечены три «базовых» состояния, три строя общества: в центре (коричневый кружок) - общинный строй, в правой верхней четверти (красноватый эллипс) - авторитаризм и в левой нижней четверти (голубоватый эллипс) - либерализм.

Штрих пунктирной линией показан возможный путь движения общества или иначе годограф результирующей векторов качеств. Считая, что общество не может меняться моментально, вдруг. Можно предположить, что путь движения общества от авторитаризма к либерализму должен пройти через правый нижний или левый верхний квадранты. Там пунктирными кружками обозначены гипотетически возможные общественные устройства.

Посмотрим с точки зрения нарушения баланса, на характер этих обществ. В левом верхнем углу баланс «сбит» в сторону разума и нравственности при отсутствии воли и пренебрежении к телу. Что-то вроде общества отшельников-книжников, одним словом законченных аскетов. Понятно, что такое общество если и может существовать, то не больше жизни одного поколения, а дальше просто вымрет. В отличие от основных: общинного, авторитарного или либерального. Они существуют на протяжении множества поколений.

В правом нижнем квадранте перекос в сторону тела, силы и воли в противовес разуму и нравственности. Это общество воровской романтики, общество – насилия. Вроде того, что мы наблюдали в России в 90-е годы. Понятно, что и такое общество не может долго существовать.

Поэтому аскетическое общество и общество насилия являются неустойчивыми. Они возникают лишь на время перехода между тремя устойчивыми формациями.

ПАССИОНАРНОСТЬ КАК ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЗЫ ЭТНОГЕНЕЗА

Вспомним работы Льва Николаевича Гумилева, например его главный труд «Этногенез и биосфера земли». Автор выделял аж целых семь фаз развития этноса (этногенеза): подъем, акмическая, надлом, инерционная, обскурация, регенерация, реликт (гомеостаз). Фаза же развития определяется уровнем и направлением изменения степени пассионарности или страсти этноса.
К сожалению, Гумилев не дает четкого определения пассионарности. Чтобы уяснить значение этого термина приведу сборную цитату из различных частей книги:
(Цитата) «Итак, пассионарность – это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, – к нарушению инерции агрегатного состояния среды. Импульс пассионарности бывает столь силен, что носители этого признака – пассионарии не могут заставить себя рассчитать последствия своих поступков. Это очень важное обстоятельство, указывающее, что пассионарность – атрибут не сознания, а подсознания, важный признак, выражающийся в специфике конституции нервной деятельности. Степени пассионарности различны, но для того чтобы она имела видимые и фиксируемые историей проявления, необходимо, чтобы пассионариев было много, т.е. это признак не только индивидуальный, но и популяционный.
Хотя этот краткий обзор показывает, что пассионарность – стихийное явление, тем не менее, оно может быть организовано той или иной этнической доминантой. (Этнической доминантой мы называем явление или комплекс явлений – религиозный, идеологический, военный, бытовой, который определяет переход исходного для процесса этногенеза этнокультурного многообразия в целеустремленное единообразие.)» (Конец Цитаты)

В терминах приведенного перед статьей рисунка пассионарность Гумилева это гипертрофированное следование чувствам в ущерб подсказкам разума и небрежение собственным здоровьем и даже самой жизнью ради блага общества (этноса). Обратное пассионарности явление (по Гумилеву) – инстинктивность (см. рисунок).  Лев Николаевич как бы сводит двумерную задачу к одномерной. А так как устойчивые состояния общества характеризуются одновременным дисбалансом и по оси «разум-чувства» и по оси «душа-тело», то такое сведение для целей исследования наверно правомерно.

Гумилев вводит шкалу пассионарности и разделяет членов этноса на  три типа: пассионариев, гармоничных личностей и субпассионариев:
 (Цитата) «Если мы примем за эталон импульс врожденного инстинкта самосохранения (1), индивидуального и видимого, то импульс пассионарности (Р) будет иметь обратный знак. Величина импульса пассионарности, соответственно, может быть либо больше, либо меньше, либо равна импульсу инстинкта самосохранения. Следовательно, правомочно классифицировать особей: на пассионариев (Р>1), гармоничных (P=1) и субпассионариев (Р<<1). Соотношением этих групп определяется уровень пассионарного напряжения в системе, в нашем случае – этносе. Вслед за пассионарным толчком оно быстро возрастает, затем наступает «перегрев», после которого идет медленный плавный спад, часто с задержками. Если построить кривую, то это будет фиксация инерционного процесса. Все величины будут положительными; в лимите, практически недостижимом, – нуль.» (Конец Цитаты)

Заметим, что пассионарность по Гумилеву отражена в логарифмической шкале, где баланс, гармония между пассионарностью и инстинктивностью (гармоничная личность) выражена единицей. А недостаток пассионарности значениями от недостижимого нуля до единицы. Если же перейти от логарифмической шкалы к линейной (а на круге логарифмы отложить и нельзя), то гумилевская единица превратится в ноль, а ноль в минус бесконечность. Таким образом, точка баланса окажется точно в центре окружности. А если перерисовать в линейной шкале кривую этногенеза Гумилева, то она превратиться просто в «зашумленную» синусоиду, которая является развернутой во времени проекцией пути движения общества (годографа) на гумилевскую ось «пассионарность-инстинктивность». Подозреваю, что и сам этот годограф лишь проекция на плоскость спирали развития Гегеля. А спираль Гегеля… Одним словом мир многомерен и многопланов и все что мы рассматриваем лишь различные модели мировых процессов.

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ФАЗАМИ ЭТНОГЕНЕЗА И УСТРОЙСТВОМ ОБЩЕСТВА

Согласно Гумилеву максимум пассионарности приходится на акмическую фазу. Этнос буквально одержим некой идеей, и идет на массовые жертвы во имя ее реализации. Идет героически и сплоченно под руководством идейного или религиозного лидера, монарха, фюрера или генерального секретаря. И никто не спрашивает: «А зачем это нужно?» Включая и самого дуче, который пашет по 20-часов в сутки и все для победы. Он, как и любой член такого общества готов отдать все для победы и не требует себе награды. Морган неудачно называл этот этап цивилизацией. Я же называю такой строй авторитарным, так как ключевым моментом его является единоначалие. Зато при авторитаризме все люди братья. А набольший начальник и вовсе отец: царь-батюшка, Ататюрк (отец турков) или просто Батька белорусского народа. Я без всякой иронии, так люди считают.

С самым низким уровнем пассионарности Лев Николаевич Гумилев связывает фазу обскурации, когда у власти оказываются субпассионарии и начинает действовать правило: «своя рубашка ближе к телу». Я называю этап либерализмом, так как при нем не существует общепризнанной власти. Да избираются какие-то руководители, но побеждают они 20-25% голосов. Остальные избиратели либо голосуют против, либо им выборы «по барабану». А, например, Лукашенко регулярно набирает больше 90%, вы скажете – подлог, а я скажу – авторитаризм. Веруют в него белорусы, что тут поделаешь. При либерализме власть выборных руководителей иллюзорна, реальные решения принимаются бюрократией и олигархией.

Субпассионарии с особенно сильным «перекосом» образуют особую касту, касту сверхчеловеков, как называл ее Фридрих Ницше. Замечательное определение сверхчеловека дал Виктор Кандыба в книге «Сверхвозможности человека», не могу не привести ее полностью. Наверное, у меня сегодня день цитат:
(Цитата) «У сверхчеловека нет психологических, нравственных, социальных, физических или еще каких-нибудь идиотских проблем, придуманных им самим или такими же закомплексованными недочеловеками!
Сверхчеловек должен знать, что жизнь – это лишь мгновение, растянутое на годы, мгновение абсолютно пустое и никаким социально-нравственным мусором наполнять это мгновение нельзя. Надо знать, что ни один человек не может что-либо приобрести, вообще ничего не потеряв, поэтому, чтобы приобрести способности сверхчеловека, мы отказываемся от всего лишнего, придуманного пастухами для овец.
Любое человеческое общество состоит из «пастухов» и «овец» – такова физическая природа людей и с этим ничего не поделаешь. Так вот, все законы придумали «пастухи» и придумали их исключительно только для «овец»! Для «пастухов» никаких законов нет и быть не может, ни юридических, ни моральных и никаких иных! Нет, потому что придумали эти законы в виде субъективных запретов и ограничении они сами и придумали их исключительно только для «овец». В Природе существует только один объективный Закон – это целесообразность для выживаемости! Борьба за жизнь! И ничего другого в Природе нет!
В мире нет Добра и Зла – это придуманные слабыми людьми искусственные категории! Любое кажущееся вам Добро может ощущаться другим человеком как очень большое Зло, и наоборот – любое кажущееся кому-то Злом, может на самом деле явиться настоящим объективным Добром. Поэтому сверхчеловек должен знать, что все, что он делает – это Истина и Жизнь! Сверхчеловек – это и есть высшая из истин! Сверхчеловек – всегда прав!» (Конец Цитаты)

В принципе достаточно для характеристики сущности олигархического либерализма. Замечу только, что не всегда общество делится на «пастухов» и «овец». При авторитаризме, например,  «все люди братья», а при общинном строе такой сверхчеловек быстренько оказался бы изгоем.

Общество может увлекать та или иная идея, но большинство людей в любых условиях остаются «нормальными», адекватными или по Гумилеву гармоничными. Такое общество гармоничных людей Гумилев совершенно незаслуженно обозвал реликтом, обломком погибшего этноса, а само такое состояние гомеостазом. И совершенно незаслуженно обозвал потому, что это общество отдыхающее, набирающее силы для очередного витка истории. Греки называли это демократией, Морган – варварством, а я называю общинным строем.

Мне не нравиться термин демократия потому, что уже давно демократами обзываются все кому не лень. Даже Гитлер считал себя демократом. Северная Корея называется Корейской Народно-Демократической Республикой (КНДР). Самое смешное название – ЛДПР, Либерально-Демократическая Партия, ведь либерализм и демократия «две вещи несовместны». Демократия, как понимали ее Древние греки, это прямое и единое правление дееспособного, ответственного народа. А либерализм власть олигархии при формальном всеобщем избирательном праве и разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную. Но о демократии в ее изначальном виде и борьбе демократической и либерально-олигархической традиций мы поговорим в другой раз.

Хочу дать простенькое правило, что позволит различать разные общественные устройства. Если девизом общества, его лейтмотивом является лозунг: «Себе!», то это общество – либеральное. Если: «Людям!» - авторитарное. А если: «Ни себе, ни людям!», шучу: «И себе, и людям!» - демократическое (общинное). Следует только помнить, что любая идея, доведенная до логического конца, обращается в фарс, в абсурд. Поэтому, в любом реальном обществе все три уклада в той или иной мере присутствуют. Иначе такое общество не просуществует и двух месяцев.

Но вернемся к Гумилеву и зададимся вопросом: «Почему общинное или иначе демократическое устройство общества может стабильно держаться долгое время?» На счет авторитаризма (акмической фазы) и либерализма (обскурации) все понятно -  у вершин синусоиды производная минимальна, вот в районе нуля она должна быть как раз максимальна и следовательно общество или этнос, как его почву (субстрат) должно тащить в сторону от баланса со страшной силой. И действительно, как показывает история народов попавших на перекрестки истории, тащит. Вообще любое общинное общество не может существовать без защитного механизма, о котором мы уже знаем – кона, черты. Происходит постоянное самоочищение общества как от субпассионариев, так и от пассионариев. И благодаря этому общий пассионарный накал в обществе держится в районе нуля (по Гумилеву единицы в логарифмической шкале).

Остальные четыре фазы этногенеза Гумилева, являются переходами между тремя базовыми состояниями общества. Например, фаза инерции для Европейской кельтской цивилизации соответствует «классическому» капитализму Маркса или как сейчас говорят – периоду первоначального накопление капитала. В моей классификации она должна быть отнесена к либеральному строю, в котором еще олигархия не сложилась окончательна. Вообще анализ переходных состояний сложен и не всегда продуктивен.

Пытливый читатель, надеюсь, уже уловил связь между моими общественными устройствами и фазами этногенеза Льва Гумилева. Собственно это две модели одного и того же процесса. Как уже говорилось, Гумилев опирается на степень пассионарности этноса, а я ставлю во главу угла и использую для классификации общественное устройство общества. У каждого из этих подходов есть свои плюсы и минусы.

В частности эволюция общества процесс непрерывный и циклический, а этногенез имеет начало и конец. Этносы рождаются и гибнут. Сперва поднятые идеей в акмическую (авторитарную) фазу выходят на сцену истории. А затем, растеряв в фазе абскурации (либеральной) весь нравственный потенциал и ужаснувшись содеянного, окончательно рвут с прошлым, открещиваются от него и начинают жить с чистого листа, зачастую меняя самоназвание. Так римляне, после крушения империи, стали итальянцами. Однако, как биологические объекты они никуда не делись, хотя на историческую сцену вышел уже новый этнос.

Таким образом, этногенез (развитие этносов) имеет свое начало и конец. А общественная жизнь непрерывна, хотя имя этноса, объединяющего общество, может и меняться.

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

Теория этногенеза была бы хороша, если существовал прибор, однозначно измеряющий пассионарность этноса. Тогда бы сравнив пассионарность двух этносов или получив динамику процессов можно было бы определить фазы развития и сделать какие-то прогнозы на будущее. А так маловато практического навара.

Как советский ученый и ярый дарвинист, Лев Гумилев по существу сводил причины этногенеза к причинам генетическим: мутациям (космического характера!) и последующему естественному отбору. Но если один закон природы сводится к другому, то он является следствием, а не самостоятельным законом. Кроме того процессы отбора длятся поколениями, а колебания пассионарности часто происходят резко, особенно под влиянием неблагоприятных факторов. Вспомним хотя бы драматические моменты отечественной истории. Поэтому логично предположить, что причины этногенеза кроются в человеческой психологии и являются ответом на конкретные недостатки, присутствующие в любом существующем строе.

Анализ общественного устройства позволяет однозначно отнести общество к определенному типу, но тоже имеет свои недостатки. Во-первых, формы управления обычно меняются по историческим меркам моментально, а процессы, приводящие к изменению формы правления, могут длиться столетиями. Во-вторых, не существует чисто либерального, общинного или авторитарного общества. Всегда присутствуют в том или другом виде все три уклада, но некоторые уклады могут в определенный момент и не иметь официальных институтов.

И наконец главное, что позволяет делать теория общественного устройства – выбирать конечную цель и определять лежат ли конкретные события и меры в направлении поставленной цели и вырабатывать свое отношение к этим мерам и событиям.

ЧТО ЖДЕТ РОССИЮ

Однако пора закругляться, но читатель меня не поймет, если не скажу хоть пару слов о современной России. Итак, как Вы уже догадались, мы живем в либерально-олигархическом обществе. Стабилизируется это общество консервативным институтом семейного воспитания, что унаследован аж с общинных языческих времен, хвала нашим предкам! Именно поэтому страна сумела пережить революции конца XX века. Главная беда, что России в силу природно-климатических причин либерализм противопоказан. Поэтому власть имущим приходиться то и дело употреблять авторитарные инструменты управления, иначе ничего не получается. В экономику закачивается допинг нефтегазового экспорта, который поправляет стране настроение, но вместе с тем подрывает здоровье. Периодически гвоздь семейного воспитания ретивые либералы пытаются вырвать, об этом я писал в статье «Последний бастион в плотной осаде». Падение бастиона семьи в сочетании со снижением цен на нефть способны сильно пошатнуть нынешнее государство, вплоть до того, что и полностью разрушить.

Большинство населения хоть и поругивают власти, вполне разделяют либеральные идеи. Поэтому если не случиться форс-мажора, либеральный строй может протянуть десятилетия. Но постепенно почти незаметно появляются новые тенденции. Через разгул потребления некоторые начинают осознавать пороки либерально-олигархической системы, бесполезность своего труда «на дядю». Мечтают нормально трудиться на себя, дружить и общаться с адекватными соседями, жить в гармонии с природой и наслаждаться самой жизнью, а не окружающими вещами. Важно только, чтобы ростки «нового мышления», образцы нового мира появились раньше, чем рухнет либеральная конструкция.