Версия с фотографиями здесь: http://milutkin.livejournal.com/21741.html
Поговорим сегодня о Стене Плача в Иерусалиме и о методах ее строительства. Вы уже знаете мое мнение о постройке египетских пирамид.
http://milutkin.livejournal.com/18808.html,
http://milutkin.livejournal.com/20012.html
http://milutkin.livejournal.com/20336.html
Рассмотрим как строили в "Древней Иудее".
Из Википедии:
Стена была возведена царём Иродом (37—4 годы до н. э.) в качестве опорной стены, поддерживающей земляную насыпь, которая была насыпана для увеличения площади Храмовой горы во время перестройки и расширения здания Храма. Эта стена была сложена без скрепляющего раствора из рядов гладко обтёсанных камней (средняя высота камней 1—1,2 м, длина — 1,5—3 м, некоторые достигают 12 м) со слегка выступающей прямоугольной филёнкой на лицевой стороне. Для придания стене большей устойчивости против давления земляных масс насыпи каждый последующий ряд кладки отступает от предыдущего вглубь.
На мой взгляд, взгляд строителя, нижняя часть Стены Плача была выполнена точно таким же образом, что и нижние ряды египетских пирамид - методом монолитного строительства. Материал стены тоже известняк.
Первое, что бросается в глаза при просмотре фотографий - это абсолютно ровная филенка на каждом камне (см. фото). Видимо историки склонны объяснять это декоративностью, но... нынешняя Стена Плача -это ПОДПОРНАЯ СТЕНКА, которая призвана решить прозаическую функцию - укрепление земляного откоса от разрушения. Нужны ли на ней декоративные элементы? Думаю, что нет.
Как видим зазоры между блоками минимальны. Это еще один довод в пользу теории монолита. Теперь давайте посмотрим на блоки вблизи. Похоже, что щиты опалубки имели по периметру рамку из досок, обращенных внутрь, к бетону.
Здесь видно, что филёнка имеет следы , я бы сказал от деревянной опалубки. На самой филёнке и на части основного блока видны следы распила древесины на доски. Или это следы циновки, которая прокладывалась между опалубкой и бетоном, для того, чтобы было легче снять опалубку.
Если смотреть на разрушенные блоки стены, но можно заметить, что филёнки не только на лицевой части блока, но и на боковых. Это и неудивительно, ведь опалубка имеет объемную форму.
На последней фотографии более отчетливо видно, что следы циновки не только на филёнке, но циновка еще и припущена на выступающую часть блока.
На других фотографиях можно увидеть, что в местах разрушения блоков видно пустоту в середине вышележащих блоков. Такое может произойти, если бетон был недостаточно провибрирован и на дне опалубки остались пустоты. Понятно, что на наружных стенках блоков такого не могло быть (все-таки за качеством следили как могли), а вот на нижнюю грань блока НИКТО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ, потому что четыре стенки опалубки ставили прямо на низлежащий блок.
Кстати, о том, что каждый последующий рядблоков сдвинут на несколько сантиметров вглубь, могу сказать следующее, это нужно было для того, чтобы опирать щиты опалубки верхнего слоя, поэтому блок и "сдвигался" на толщину опалубки или чуть больше.
Некоторые блоки просто огромны. Мое мнение о перемещении этих блоков см. в части 3.
И это еще не всё!
Дело в том, что слева от Стены Плача, есть место, называемое: "Туннели Стены Плача". В этом месте, под землей, вы можете увидеть то, что на ее поверхности не видно, а именно основание Стены Плача. Дело в том, что в этом основании есть, возможно, самые большие в мире строительные блоки, состоящие из цельного известняка. Вот, для примера размер самого большого из них: длинна 13.6 м, высота 3.3 м и глубина 4.6 м. По подсчетам ученых, камень весит около 570 тонн!!!
Здесь блоки, не подвергавшиеся атмосферным воздействиям, сохранились гораздо лучше. Здесь модно увидеть в блоках квадратные отверстия!!! Не ладно круглые, их еще можно просверлить вращающимся предметом( хотя сверло в "ТЕ" времена тоже маловероятно), но квадратные!
Если их выдалбливать в блоке, то отверстия непременно БУДУТ КОНУСООБРАЗНЫМИ!
А если предположить, что в монолитный блок были залиты деревянные бруски, не обязательно обернутые в циновку, то вытащив их из застывшего бетона, можно получить именно такие ровные отверстия.
На последнем фото виден фрагмент недолитого блока, который потом выравнивали с помощью кладки.
На фотографиях отчетливо видно, что отверстия имеют не очень большую глубину. А так как они расположены рядами с расстоянием между ними в 60-80 см, можно с уверенностью сказать, что это были бруски, на которых держались леса. А леса использовались рабочими для заливки последующих слоев бетона.
Мои выводы:
1. Однозначно, первые ряды блоков Стены Плача и ее туннеля выполнены с помощью монолита
P.S. После написания этого поста , мне пришла в голову другая мысль: опалубка могла быть несъемной, из техже материалов выливали пластины толщиной сантиметров 15-20, устанавливали на предыдущие блоки потом
заливали основное "тело" блока. Просто на двух фото снизу отчетливо видно, что стенки блока есть, а дальше
пустота. Маленький объем бетона легче уплотнить, чем весь блок, поэтому стенки, отлитые отдельно,гораздо плотнее основного "тела" блока.
История глазами строителя. Часть 4. Иерусалим
© Copyright: Леонид Блохин, 2013
Свидетельство о публикации №213092001413
Свидетельство о публикации №213092001413
Рецензии
Леонид, я с большим удовольствием и интересом прочитал всю серию "История глазами строителя". Написано очень интересно и абсолютно верно. Я не знаю где вы нашли этих профессоров, считающих, что многотонные глыбы тащили невесть откуда на вершину пирамиды. Вы бы еще и теорию с инопланетянами рассмотрели, где все они отгрохали по своим технологиям. Это бред!
Конечно же, и пирамиды, и Стена Плача (точнее все ОСНОВАНИЕ храма) были построены монолитным методом. Не думал, что это такой уж секрет.
"Видимо историки склонны объяснять это декоративностью..." - так скажут только дилетанты, а не историки.
"Строители умели резать гранит..." - нет, не умели. Однако его могли эффективно разрушать, да и по сути нужен не резанный гранит, а просто мелкий (желательно пыль, но это уже вряд ли), который можно получить, например, перепадом температур (нагрев и резкое охлаждение). В технологии я не буду вдаваться, поскольку в этом не спец.
К сожалению, проза не высвечивает все фото о которых вы пишете, поэтому стоит собрать все фотки в одно и поставить как основную картинку.
Статья очень интересная и грамотная - порекомендую друзьям :)
P.S. Вопрос о Стене Плача как к строителю. Если не брать в расчет основание, перейти непосредственно к стене, то ее можно разделить на три слоя. В нижнем - самые массивные глыбы, в среднем - метровые блоки, и на верху что-то вроде крупных кирпичей (мелкие, относительно других участков стены). Ваше мнение, почему такая странная постройка. Спасибо :)
Медведев Дмитрий 22.09.2013 10:41 • Заявить о нарушении
Конечно же, и пирамиды, и Стена Плача (точнее все ОСНОВАНИЕ храма) были построены монолитным методом. Не думал, что это такой уж секрет.
"Видимо историки склонны объяснять это декоративностью..." - так скажут только дилетанты, а не историки.
"Строители умели резать гранит..." - нет, не умели. Однако его могли эффективно разрушать, да и по сути нужен не резанный гранит, а просто мелкий (желательно пыль, но это уже вряд ли), который можно получить, например, перепадом температур (нагрев и резкое охлаждение). В технологии я не буду вдаваться, поскольку в этом не спец.
К сожалению, проза не высвечивает все фото о которых вы пишете, поэтому стоит собрать все фотки в одно и поставить как основную картинку.
Статья очень интересная и грамотная - порекомендую друзьям :)
P.S. Вопрос о Стене Плача как к строителю. Если не брать в расчет основание, перейти непосредственно к стене, то ее можно разделить на три слоя. В нижнем - самые массивные глыбы, в среднем - метровые блоки, и на верху что-то вроде крупных кирпичей (мелкие, относительно других участков стены). Ваше мнение, почему такая странная постройка. Спасибо :)
Медведев Дмитрий 22.09.2013 10:41 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию, Дмитрий! Надеюсь понравятся и следующие статьи из этого цикла.)))
Если хотите фото, то лучше перейти, на мою страничку в ЖЖ, в начале каждой статьи есть ссылки.
Ответ на Ваш вопрос о Стене Плача: мне кажется, что технология строительства с тех пор(не знаю с каких точно) изменилась. И сейчас в основание здания кладут массивные фундаментные блоки, а мелкоштучные изделия(кирпичи) выше. Это связано как раз с трудностями подъема на высоту.
Даже если считать, что верхние блоки отливали из "бетона",легче это делать на земле и поднимать их, укладывая на раствор. Думается, что при строительстве Стены Плача так и было.
В египетских пирамидах тоже самое - внизу крупные блоки, вверху поменьше. Я думаю, что это связано с тем, что монолит предполагает заливку одной захватки за один раз. Для заполнения определенного объема "бетоном" нужно было натаскать на верхотуру инградиенты и залить одним разом. Вот и получалось, что чем выше поднимались строители , тем меньший объем инградиентов они могли поднять за один цикл (например рабочий день), соответственно, и формы для заливки были все меньше и меньше.
Мне кажется так.
Леонид Блохин 22.09.2013 11:35 Заявить о нарушении
Если хотите фото, то лучше перейти, на мою страничку в ЖЖ, в начале каждой статьи есть ссылки.
Ответ на Ваш вопрос о Стене Плача: мне кажется, что технология строительства с тех пор(не знаю с каких точно) изменилась. И сейчас в основание здания кладут массивные фундаментные блоки, а мелкоштучные изделия(кирпичи) выше. Это связано как раз с трудностями подъема на высоту.
Даже если считать, что верхние блоки отливали из "бетона",легче это делать на земле и поднимать их, укладывая на раствор. Думается, что при строительстве Стены Плача так и было.
В египетских пирамидах тоже самое - внизу крупные блоки, вверху поменьше. Я думаю, что это связано с тем, что монолит предполагает заливку одной захватки за один раз. Для заполнения определенного объема "бетоном" нужно было натаскать на верхотуру инградиенты и залить одним разом. Вот и получалось, что чем выше поднимались строители , тем меньший объем инградиентов они могли поднять за один цикл (например рабочий день), соответственно, и формы для заливки были все меньше и меньше.
Мне кажется так.
Леонид Блохин 22.09.2013 11:35 Заявить о нарушении
Почтенные,
ваши рассуждения были бы не беспочвенными, если бы ни несколько "но".
Можно сколько угодно измельчать известняк и потом заливать его взвесь в опалубку - но он никогда не затвердеет. Для опыта можете размолоть кусок мрамора, или известняка, или ракушечника, смешать с водой и залить в форму. Сколько бы вы ни держали эту отливку в форме, он рассыплется, как только вы форму удалите. Причина проста: в известняке все химические реакции завершены и заставить его частицы слиться в монолит нечему. Правда, есть один прием, состоящий в следующем. нужно взять не известняк, а известь - вещество, получающееся при обжиге известняка. Вот влажная известь может поглощать из воздуха углекислоту и постепенно твердеть, превращаясь в карбонат кальция, т.е. известняк. Начало использования извести в строительстве, насколько помню, приписывается римлянам. Правда, морфология такого материала отличается от морфологии природных известняков - прежде всего, по отсутствию органических включений, особенностям кристаллической структуры и т.д. К тому же римляне обязательно смешивали известь с песком. И причина этого не только в экономии дорогой извести 9а в безлесом Израиле она была бы просто безумно дорога), но и в том, что известь с песком постепенно образует силикаты, набирая прочность. Но что известь, что смесь ее с песком набирали бы прочность очень медленно в таких колоссальных массивах, что заложены в Стену Плача, просто потому, что углекислого газа в воздухе мало, а его внедрение в материал происходило бы очень медленно - именно из-за размеров блоков. Впрочем, коли вы изучали когда-нибудь уравнения диффузии, то могли бы посчитать. Уверяю вас, счет пошел бы на тысячелетия.
Ну, а разговоры об измельченном граните в случае применения ИЗВЕСТНЯКА - это вообще нонсенс.
Насколько я знаю, археологи очень придирчиво относятся к своим гипотезам, и химический состав известняков в основании Стены Плача изучен тщательно, выявлены ближайшие месторождения сходного состава и т.д. Было бы интересным найти такую информацию.
Конечно же, как бы то ни было - вопрос о технологии строительства таких колоссальных сооружений чрезвычайно интересен. но в любом случае не стоит ни считать откровенными идиотами современных археологов, ни принижать хитроумие, находчивость и умения наших далеких предков, которые создали такие удивительные творения, обладая довольно скромными возможностями.
С уважением,
Алексей Степанов 5 22.09.2013 23:33 Заявить о нарушении
ваши рассуждения были бы не беспочвенными, если бы ни несколько "но".
Можно сколько угодно измельчать известняк и потом заливать его взвесь в опалубку - но он никогда не затвердеет. Для опыта можете размолоть кусок мрамора, или известняка, или ракушечника, смешать с водой и залить в форму. Сколько бы вы ни держали эту отливку в форме, он рассыплется, как только вы форму удалите. Причина проста: в известняке все химические реакции завершены и заставить его частицы слиться в монолит нечему. Правда, есть один прием, состоящий в следующем. нужно взять не известняк, а известь - вещество, получающееся при обжиге известняка. Вот влажная известь может поглощать из воздуха углекислоту и постепенно твердеть, превращаясь в карбонат кальция, т.е. известняк. Начало использования извести в строительстве, насколько помню, приписывается римлянам. Правда, морфология такого материала отличается от морфологии природных известняков - прежде всего, по отсутствию органических включений, особенностям кристаллической структуры и т.д. К тому же римляне обязательно смешивали известь с песком. И причина этого не только в экономии дорогой извести 9а в безлесом Израиле она была бы просто безумно дорога), но и в том, что известь с песком постепенно образует силикаты, набирая прочность. Но что известь, что смесь ее с песком набирали бы прочность очень медленно в таких колоссальных массивах, что заложены в Стену Плача, просто потому, что углекислого газа в воздухе мало, а его внедрение в материал происходило бы очень медленно - именно из-за размеров блоков. Впрочем, коли вы изучали когда-нибудь уравнения диффузии, то могли бы посчитать. Уверяю вас, счет пошел бы на тысячелетия.
Ну, а разговоры об измельченном граните в случае применения ИЗВЕСТНЯКА - это вообще нонсенс.
Насколько я знаю, археологи очень придирчиво относятся к своим гипотезам, и химический состав известняков в основании Стены Плача изучен тщательно, выявлены ближайшие месторождения сходного состава и т.д. Было бы интересным найти такую информацию.
Конечно же, как бы то ни было - вопрос о технологии строительства таких колоссальных сооружений чрезвычайно интересен. но в любом случае не стоит ни считать откровенными идиотами современных археологов, ни принижать хитроумие, находчивость и умения наших далеких предков, которые создали такие удивительные творения, обладая довольно скромными возможностями.
С уважением,
Алексей Степанов 5 22.09.2013 23:33 Заявить о нарушении
Кстати, все сказанное равным образом относится и к египетским пирамидам. И прошу не отмахиваться от моей точки зрения: как-никак, а химик я вполне профессиональный.
Алексей Степанов 5 22.09.2013 23:36 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 22.09.2013 23:36 Заявить о нарушении
Вы правильно заметили, что "не стоит... принижать хитроумие, находчивость и умения наших далеких предков" :)
Я ни коем образом не считаю, что каменную пыль смешивали с водой и тут же получали бетон. Для увеличения прочности блоков использовалось множество методов, и вот тут есть о чем поспорить. Но в любом случае, в основной своей массе все равно будут камни и вода. Бетон существовал еще до римлян более 6 тыс. лет назад, а вот римляне прославились тем, что активно его применяли, существенно улучшив качество и технологию производства.
Современный бетон очень отличается от того, что изготовляли в древности, однако, идея осталась та же: изготовляется емкость, туда засыпается каменная крошка, добавляется закрепитель, вода и ждем пока не застынет. А уж что использовали как вяжущее вещество в древнем Египте - это уже другой вопрос. Однако, с инженерной точки зрения, это логичнее, чем вытесывать стотонные глыбы и таскать их на нелепые расстояния, даже при современных технологиях.
Ну это мое мнение, как НЕ профессионала ни в химии, ни в архитектуре :)
Медведев Дмитрий 23.09.2013 18:21 Заявить о нарушении
Я ни коем образом не считаю, что каменную пыль смешивали с водой и тут же получали бетон. Для увеличения прочности блоков использовалось множество методов, и вот тут есть о чем поспорить. Но в любом случае, в основной своей массе все равно будут камни и вода. Бетон существовал еще до римлян более 6 тыс. лет назад, а вот римляне прославились тем, что активно его применяли, существенно улучшив качество и технологию производства.
Современный бетон очень отличается от того, что изготовляли в древности, однако, идея осталась та же: изготовляется емкость, туда засыпается каменная крошка, добавляется закрепитель, вода и ждем пока не застынет. А уж что использовали как вяжущее вещество в древнем Египте - это уже другой вопрос. Однако, с инженерной точки зрения, это логичнее, чем вытесывать стотонные глыбы и таскать их на нелепые расстояния, даже при современных технологиях.
Ну это мое мнение, как НЕ профессионала ни в химии, ни в архитектуре :)
Медведев Дмитрий 23.09.2013 18:21 Заявить о нарушении
Почтенный Дмитрий,
вы вряд ли сумеете меня убедить в том, что нынешние ученые ен в состояннии отличить бетон от природного песчанника или известняка. даже я, наверное, при всей поверхностности своих познаний в части стройматериалов, взялся бы это сделать. да и кк чему было египтянам или израильтянам заниматься имитацией тех материалов, которые были у них в изобилии в каменоломнях? Их ведь интересовал технический результат, а не способ получения такого искусственного камня, который ввел бы в заблуждение отдаленных потомков.
Кстати, в египте много очень больших памятников, которые вырублены из массивов гранита (стелл главным образом, но есть и скульптуры), а гранит обрабатывать гораздо труднее, чем песчаник, а тем более известняк.
Алексей Степанов 5 23.09.2013 18:39 Заявить о нарушении
вы вряд ли сумеете меня убедить в том, что нынешние ученые ен в состояннии отличить бетон от природного песчанника или известняка. даже я, наверное, при всей поверхностности своих познаний в части стройматериалов, взялся бы это сделать. да и кк чему было египтянам или израильтянам заниматься имитацией тех материалов, которые были у них в изобилии в каменоломнях? Их ведь интересовал технический результат, а не способ получения такого искусственного камня, который ввел бы в заблуждение отдаленных потомков.
Кстати, в египте много очень больших памятников, которые вырублены из массивов гранита (стелл главным образом, но есть и скульптуры), а гранит обрабатывать гораздо труднее, чем песчаник, а тем более известняк.
Алексей Степанов 5 23.09.2013 18:39 Заявить о нарушении
О! Я что-то пропустил?!)))
Очень приятно видеть в наших рядах химика! В "римском бетоне" как раз в качестве вяжущего применялась гашеная известь. Что было вяжущим здесь не знаю. Есть мнение, что в Египте в качестве вяжущего применялся сильно измельченный бишофит.
Алексей, как vDs думаете, это реально?
Леонид Блохин 23.09.2013 19:23 Заявить о нарушении
Очень приятно видеть в наших рядах химика! В "римском бетоне" как раз в качестве вяжущего применялась гашеная известь. Что было вяжущим здесь не знаю. Есть мнение, что в Египте в качестве вяжущего применялся сильно измельченный бишофит.
Алексей, как vDs думаете, это реально?
Леонид Блохин 23.09.2013 19:23 Заявить о нарушении
Ну, могу лишь предположить. Обычно бишофит (это водный хлорид магния) смешивают с жженной магнезией или обожженным доломитом, получается т.н. ксилолит (это когда к смеси добавлены еще и опилки), чаще же эту смесь называют магнезиальным цементом. Внешне он может быть похож на фарфор. Месить бишофит с песком бесполезно: не схватится никогда. Но, в любом случае, хим. анализ и внешний вид должны позволять легко отличать такой композит от природных материалов.
Алексей Степанов 5 23.09.2013 20:41 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 23.09.2013 20:41 Заявить о нарушении
А может сильно измельченный обезвоженный бишофит создать вязкую консистенцию?
Леонид Блохин 23.09.2013 23:12 Заявить о нарушении
Леонид Блохин 23.09.2013 23:12 Заявить о нарушении
Бишофит можно, конечно же, обезводить, но дело это не простое: при нагревании хлорид магния гидролизуется, отщепляя вместе с водой частично и хлористый водород. При этом образуется нерастворимый оксихлорид магния. И - почти не способный к дальнейшей цементации, поскольку он уже и так по составу аналогичен тому, что получается при твердении магнезиального цемента. И еще одна морока: магнезиальные цементы твердеют быстро, примерно так же, как гипс. Делать многотонные отливки из них, как мне кажется, дело очень уж непростое: пока замесишь - оно уже и схватится.
Кстати, в Мертвом море этого бишофита должно быть очень много, недаром оно такое горьчущее. Только не знаю, насколько трудно отделить от него поваренную соль.
Алексей Степанов 5 23.09.2013 23:20 Заявить о нарушении
Кстати, в Мертвом море этого бишофита должно быть очень много, недаром оно такое горьчущее. Только не знаю, насколько трудно отделить от него поваренную соль.
Алексей Степанов 5 23.09.2013 23:20 Заявить о нарушении