До сегодняшнего дня люди спорят о том, каким образом появился мир и человек. Ещё не выработалась и общецерковная православная позиция по вопросу отношения к эволюционному учению. Поэтому актуальной проблемой становится поиск того прочного основания, на котором могут сойтись взгляды Русской Православной Церкви и естественнонаучного сообщества, как российского, так и зарубежного. На наш взгляд, таких «полей взаимодействия» религии и науки может быть несколько.
Поля диалога науки и религии
Во-первых, и ответственности ученого за свои открытия перед Богом и обществом,(i) которая оказывается в области не столько естественнонаучной апологетики, сколько в области моральной ответственности ученого, но миссионер никогда не должен упускать из вида этические задачи в диалоге с людьми науки (ii).
Во-вторых, осмысление естественнонаучных открытий с точки зрения библейского богословия (iii).
В-третьих, собственно естественнонаучная апологетика, когда осмысление открытий самими учеными происходит в атеистическом ключе. Церковь ни в прежние века, ни теперь не может оставаться в стороне, когда известные ученые с университетских кафедр и через СМИ открыто критикуют церковное учение о Божественном происхождении мира. Тогда выступает на первые позиция именно апологетика, защита церковного учения, в которой открытия естественных наук не только игнорируются, но служат делу апологетики. Естественная теология (метод естественного богопознания, опирающегося преимущественно на познавательные способности человека) выступает как перспективное поле в диалоге религиозных и нерелигиозных мировоззрений.
В начале XX столетия конфликт между научным и религиозным мировоззрениями на Западе постепенно исчезает, и, начиная со второй половины прошлого века, полемика уступает место плодотворному диалогу. В России этот факт хорошо известен, к сожалению, лишь немногим специалистам-гуманитариям. Учебная дисциплина «наука и религия» преподается преимущественно на кафедрах теологии и религиоведения, и на сегодняшний день не существует авторитетного и всеми признанного вузовского учебника по этому предмету (iv). Специалистам в области естествознания, даже самого высокого уровня, по-прежнему научное и религиозное мировоззрение представляется непримиримыми антагонистами.
Анализ обширной заграничной и отечественной литературы по взаимодействию науки и религии (v) позволяет сформулировать, на наш взгляд, «Основные вопросы естественнонаучной апологетики» (vi)
Самые дискуссионные вопросы, на наш взгляд, следующие:
1. Действительно ли мир возник посредством многомиллиардной эволюции, или его возникновение – плод Божественного непосредственного творения за шесть дней? (vii)
2. Если библейское повествование – истина, то как согласовать миллиарды лет, о которых говорит современная наука и шесть дней, о которых говорит пророк Божий Моисей в книге Бытия? (viii)
3. «Точная настройка» всемирных констант, необходимых Вселенной для возникновения и стабильного существования – «антропный принцип» – что это: случайность (слабый антропный принцип) или необходимость (сильный антропный принцип)? Это ли не свидетельство бытия Бога? (ix)
4. Человек произошел от обезьяны или буквально сотворен из праха земного? Можно ли согласовать эти, казалось бы, непримиримые позиции? (x)
5. Христианское учение о грехопадении иносказание, миф или реальное событие? Если Адам – не реальная историческая личность, а просто человек и плод эволюции, то что же он нарушил? Посмел из обезьяны стать человеком? (xi)
6. Есть ли научные подтверждения Всемирного Потопа, существования Ноева Ковчега, Вавилонской Башни, был ли Исход евреев из Египта и другие библейские события? (xii)
7. Кто такой Христос? Мифическая легендарная личность или реально существовавший «обманщик», «безумец» (как характеризовали Его мифическая и историческая атеистические школы)? Или Христос – действительно сошедший Сын Божий, истинный Бог и Мессия, обещанный Израилю Искупитель и Спаситель от греха, проклятия и смерти? (xiii)
8. Чудеса, описанные в Священном Писании Ветхого и Нового Завета, чудеса, совершившиеся за долгую историю христианской Церкви от ее возникновения до наших дней, названы чудесами, потому что они действительно противоречат естественным законам природы. Но если это так, то были ли они на самом деле? Может ли наука доказать или опровергнуть их реальность?
9. Наука и религия находятся в состоянии перманентного конфликта? Научное мировоззрение противоположно религиозному – утверждение хулителей религии. Им возражают защитники религии, говорящие о разных областях существования той и другой (xiv).
Обсуждение каждого вопроса в отдельности приводит нас постепенно к осознанию мысли о возможности плодотворного сотрудничества людей науки и религии.
Библиография, помещенная внизу данной статьи, поможет читателю разобраться с этими непростыми вопросами с православной точки зрения.
ЛИТЕРАТУРА И ИНТЕРНЕТ РЕСУРСЫ:
I.Иванов М. С., доцент МДА. Христианское отношение к природе. Актовая речь, произнесенная 14 октября 1975 г. на годичном акте в Московской Духовной академии // Журнал Московской Патриархии, 1975, № 11, С. 40–42: «В наши дни окружающий мир как бы напоминает людям Земли о себе, о своем болезненном, кризисном состоянии. … Человек призван к творческому труду, к преобразованию, к созиданию. Он — владыка мира, и только в нем мир обретает свое самосознание, смысл своего существования и свое творческое завершение. Так что пожелания отказаться от воздействия на него по меньшей мере наивны. Окружающая среда страдает не оттого, что человек воздействует на нее, а оттого, что такое воздействие нередко бывает неправильным».
II.Майоров Д.Н. Воспитательное значение традиционных духовно-нравственных ценностей.//Проблемы педагогической инноватики в профессиональной школе. Материалы 6-й Межрегиональной межотраслевой научно-практической конференции с участием ближнего и дальнего зарубежья – Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет, 2005 г., С.673
Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006.
III. Заслуживает внимания учебные пособия по предмету «Науке и религия»: С.В. Девятовой «Современное христианство и наука» М.: Наука, 1994, пособия Аринина Е.И и священника Димитрия Кирьянова
Мумриков Олег, священник. Естественно-научная апологетика: введение в предмет // Научно-богословский портал Богослов.ру - Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/319657.html. Дата обращения 26.11.10
см. также обзор по естественнонаучной апологетике: Осипов А. И., Павел
IV. Великанов, священник. Апологетика // «Православная энциклопедия» в 25-тт., М., «Православная энциклопедия», 2001 г. , т.1, С.83
Цыпин Л., свящ. Так чем же являются Дни Творения? Центральная проблема экзегетики Шестоднева. - Киев: Пролог, 2005. См. также статью: Ромашко А., свящ. О сектантском происхождении так называемого научного креационизма // Богословский сборник Новосибирской епархии РПЦ. - Новосибирск., 2007. - №3. - С. 48-64.
V. Дискуссионные работы о буквальном толковании библейского Шестоднева – творении мира в 6 дней: Сысоев, Д. свящ. Летопись начала. - М.: Аксиос, 2003; Сысоев, Д. свящ. «Кто как Бог?» или сколько длился день Творения. - М.: Издательство Душепопечительского Центра св. прав. Иоанна Кронштадского, 2003.
VI.Barrow J.D., Tippler F.J. The anthropic cosmological principle. Oxford University Press, 1986
VII. Муравник Г.Л. «Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему»: «Какой же вывод может быть сделан на основании тех научных данных, которыми мы сегодня располагаем? Можно ли "примирить" идею творения человека Богом с данными современной антропологии? Думается, да. Но прежде надо осознать, что приход в мир человека - феномен не только материальный, но и духовный. На этом пути открываются новые горизонты. Подлинная история научных исканий - это и история откровений. Но готовы ли мы к ним сегодня?». http://u209.48.spylog.com/cnt?f=3&p=1 Дата обращения 15.04.2007, см. также Кристофер Б. Стрингер. Происхождение современных людей // «В мире науки», 1991, №2., С. 60.
VIII-XIV. Наиболее острая критика эволюционного происхождения человека в работе трех священников РПЦ и РПЦЗ Даниила Сысоева, Константина Буфеева и Тимофея Алферова, Хоменкова А.С. на сайте http://www.shestodnev.ru/ и в их работах:
Алферов Тимофей, свящ. Две космогонии. Эволюционная теория в свете святоотеческого учения и аргументов креационной науки. - М.: Паломник, 1999;
Алферов Т., свящ. Когда был каменный век//Божественное Откровение и современная наука: Альманах: Выпуск 1. - М.: Паломник, 2001. - С. 90-106.
Буфеев К., свящ. Как миссионер-эволюционист не устоял в Православии / Православное вероучение и теория эволюции. В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека. - СПб.: Общество святителя Василия Великого, 2003. - С. 340-352.
Сысоев, Д. свящ. Летопись начала. - М.: Аксиос, 2003;
Сысоев, Д. свящ. «Кто как Бог?» или сколько длился день Творения. - М.: Издательство Душепопечительского Центра св. прав. Иоанна Кронштадского, 2003.
Хоменков А. С. Почему некоторые обезьяны человекообразны? // Божественное Откровение и современная наука: Альманах: Выпуск 1. - М.: Паломник, 2001. - С. 194-233.
Хоменков А. Эволюционный миф и современная наука / Шестоднев против эволюции в защиту святоотеческого учения о творении. - М.: Паломник, 2000. - С. 65-122
Может ли наука действительно возразить богословию?
© Copyright: Майоров Дмитрий Николаевич, 2013
Свидетельство о публикации №213092401833
Свидетельство о публикации №213092401833
Рецензии
Почтенный Дмитрий,
Я внимательно прочел Вашу работу. Со многими изложенными позициями не могу согласиться – и имею на это право, поскольку знаком с научной средой, к тому же изнутри.
Я не согласен с тем, что ученый отвечает за свои открытия перед Богом, и вот почему. Открытие – это новое знание, полученное в процессе научного познания и характеризующееся прежде всего тем, что не вытекает логическим образом из ранее существовавшего уровня знания. В качестве примера приведу открытие СТО А. Эйнштейном: СТО – не только результат логического анализа на основе достижений классической оптики и механики, но и, прежде всего, результат угадывания, результат построения различных моделей и поиска наиболее подходящей для описания реальности. Только опытная проверка смогла подтвердить правоту Эйнштейна. О какой ответственности автора СТО могла идти речь? Подготовка открытия – не изобретательство, когда, скажем, целенаправленно на основе имеющейся теории и опытного багажа разработчик придумывает яды, или пушку, или лекарство. Результат открытия автору заведомо неизвестен. И коли Бог устроил природу такой, как она есть, то человек вправе видеть ее устройство. Или Вы полагаете, что Бог – всего лишь прототип Синей Бороды, который провоцировал жен с помощью ключей от комнат замка, а потом убивал? Впрочем, возможно так оно и есть: легенда о Синей Бороде очень напоминает сюжет с Евой и яблоком. Отличие лишь в том, что земной суд приговорил Синюю Бороду к казни, а в библейском событии Еву с Адамом и их потомков Бог обрекает на изгнание и смерть.
Вторая причина того, что ученый не ответственен перед Богом за результаты открытий, состоит в том, что сама научная работа плодотворна лишь тогда, когда образ Бога остается для ученого за кадром в его профессиональной деятельности. Ньютон был глубоко и искренне верующим – но где виден Бог в его оптике, теории тяготения или механике? То же самое можно сказать и о других ученых. Где Бог в ОТО и СТО? Где он в термодинамике Больцмана, в периодической системе Менделеева, в электродинамике Максвелла? Может быть, вы найдете его в квантовой механике? Нет, там – только ссылки на опыты и тьма-тьмущая математики. Даже работы Менделя и Леметра – это работы именно высочайшего уровня ученых, а не богословов.
Откровенно говоря, потуги церковников влезть со своими причитаниями в университеты и лаборатории вызывает у подавляющего большинства ученых чувство брезгливости. Чем может помочь поп ученому в его работе? Чем он может помочь антропологу, разбирающемуся в эволюции человека? Тем, что будет стоять за плечом и блеять про создание человека шесть тысяч лет назад, про Еву из Адамова ребра, про мирное существование волков и агнецев в Едемском саду? Или же вы думаете, что если не окропить БАК святой водой, то и Хиггсов бозон найти не удалось бы? Или же физики не разберутся с анализом данных? Вы полагаете, что ученому это нужно в его работе? С чего бы эта трогательная забота? Может быть, это не у ученых, а у попов есть потребность мимикрировать в обществе, маскировать полное несоответствие легенд, придуманных синайскими пастухами на заре времен, реальному мироустройству?
Не верю я и в необходимость «осмысления естественнонаучных открытий с точки зрения библейского богословия» - по крайней мере, ученым перевод их достижений на язык богословия уж точно не нужен. До сих пор он носил только негативный характер. «Пользу» и методы таких переводов на своей шкуре ощутили Сервет, Галилей и Бруно. Запрет на публикацию и распространение открытий Коперника – тоже дело потных ручонок «осмыслителей». И Ломоносов конфликтовал с Синодом. И Павлов. Конечно, сейчас не средневековье – но только отделение церкви от государства укоротило руки священникам в их стремлении к мракобесию. Где сильна религия – там нет места науке. Иранцы, иракцы, сомалийцы – верующие, как один. С утра до ночи в промежутках между сном и работой они поголовно стоят, устремив зады к небу – вот и вся наука. Вам нужна такая Россия?
Выхватив несколько метафор из высказываний Павлова, Дирака и Эйнштейна, современные теологи пытаются доказать, что они были верующими. Но восторг перед красотой мироздания, ощущение постигаемости мира и его целостности – это вовсе не религия, поскольку не содержит обрядов, не сдерживается догматами, осознает необходимость постоянной верификации знаний как необходимый методологический элемент познания. Мы видим, что такой подход во всем противоположен религии с ее опорой на догмы, заскорузлой консервативностью, приматом внешней обрядовости над предметным знанием.
Наконец, «Церковь ни в прежние века, ни теперь не может оставаться в стороне, когда известные ученые с университетских кафедр и через СМИ открыто критикуют церковное учение о Божественном происхождении мира.». Как правило, ученые не опускаются до дискуссий о правоте религиозных «теорий» или научных воззрений: ученые просто добывают знания, и им безразлично, что они не соответствуют сказочным представлениям, тем более, что сказок сочинено безумно много – особенно если рассматривать не только христианство, но и все прочие религии, живые и мертвые. Дискуссии затеваются именно религиозными деятелями. По моим наблюдениям, те верующие, кто поумнее, тоже в эти обсуждения не суются, и лишь фанатики и сумасшедшие от веры с неистовым упорством лезут со своими поучениями. Вы читали «Учебник православной биологии» А. Вертьянова? Автор с пеной у рта доказывает, что биологический мир был сотворен именно 6 тысяч лет назад и именно за 6 дней, что это – вовсе не метафора, а самая что ни есть правда. Каково? Можно ли вступать с ним в дискуссию? И какой смысл в дискуссиях с людьми, которые игнорируют факты просто потому, что вера полностью заменяет им знание, а отсутствие критического отношения к собственным убеждениям для них – необходимое условие сохранения мировоззрения? Какая дискуссия может быть, если для одних ее участников факты и их согласованность друг с другом – это основа, а для других важнее всего познание методом созерцания пупка и чтения священных текстов?
Действительно, обсуждения такого толка на Западе давно уже приутихли. Мне кажется, что причин для этого несколько.
1. Религия давно уже утратила на Западе роль ведущей силы, объединяющей людей. Да, многие носят символы веры, посещают храмы, молельные собрания и т.д. – но при этом относятся к Богу примерно так же, как к святочному Деду морозу: понимают, что его нет в реальности, но радуются, дарят друг другу подарки и делают вид, что он есть. Прекрасный и добрый обычай, но в здравом уме никто не станет посвящать деду морозу жизнь, приносить ему жертвы, голодать ради него.
2. В контексте первого пункта понятно, почему утихли дискуссии: ну, кто, кроме сумасшедших, станет с пеной у рта кричать: «Деда Мороза нет на самом деле! Все, кто верит в него – жулики и обманщики!» Или же: Все науки – фигня на постном масле, потому что отрицают возможность самозарождения подарков в мешке Деда Мороза!»
3. Наука и религия говорят на разных языках. Они оперируют разными неэквивалентными определениями одних и тех же понятий. У них несовпадающие области деятельности и предметы деятельности. Дискуссия ученого и священника не более плодотворна, чем разговор кондитера с водителем трамвая: ученым безразлична религия в приложении к их профессиональной деятельности, поскольку абсолютно беспомощна, а священнику непонятны достижения науки, поскольку они требуют высочайшей специальной подготовки и полной самоотдачи при освоении.
Те ссылки, которые Вы привели, отражают точку зрения ТОЛЬКО священников – а что они в большинстве своем могут смыслить в науке? Я наслушался их высказываний; даже уважаемый мной патриарх Кирилл, говоря о возникновении жизни, сделал множество нелепых ошибок; а уж что несут рядовые священники – и слушать-то стыдно.
Расцвет клерикализма в России породил волну, которая стремится плеснуть помоями в жалкие остатки отечественной науки. Но вам-то оно зачем? Накой нужна вам Россия, превращенная в православный аналог Сомали или Ирана, без свобод, без знаний, опирающаяся на замшелые сказки?
Алексей Степанов 5 25.09.2013 16:29 • Заявить о нарушении
Я внимательно прочел Вашу работу. Со многими изложенными позициями не могу согласиться – и имею на это право, поскольку знаком с научной средой, к тому же изнутри.
Я не согласен с тем, что ученый отвечает за свои открытия перед Богом, и вот почему. Открытие – это новое знание, полученное в процессе научного познания и характеризующееся прежде всего тем, что не вытекает логическим образом из ранее существовавшего уровня знания. В качестве примера приведу открытие СТО А. Эйнштейном: СТО – не только результат логического анализа на основе достижений классической оптики и механики, но и, прежде всего, результат угадывания, результат построения различных моделей и поиска наиболее подходящей для описания реальности. Только опытная проверка смогла подтвердить правоту Эйнштейна. О какой ответственности автора СТО могла идти речь? Подготовка открытия – не изобретательство, когда, скажем, целенаправленно на основе имеющейся теории и опытного багажа разработчик придумывает яды, или пушку, или лекарство. Результат открытия автору заведомо неизвестен. И коли Бог устроил природу такой, как она есть, то человек вправе видеть ее устройство. Или Вы полагаете, что Бог – всего лишь прототип Синей Бороды, который провоцировал жен с помощью ключей от комнат замка, а потом убивал? Впрочем, возможно так оно и есть: легенда о Синей Бороде очень напоминает сюжет с Евой и яблоком. Отличие лишь в том, что земной суд приговорил Синюю Бороду к казни, а в библейском событии Еву с Адамом и их потомков Бог обрекает на изгнание и смерть.
Вторая причина того, что ученый не ответственен перед Богом за результаты открытий, состоит в том, что сама научная работа плодотворна лишь тогда, когда образ Бога остается для ученого за кадром в его профессиональной деятельности. Ньютон был глубоко и искренне верующим – но где виден Бог в его оптике, теории тяготения или механике? То же самое можно сказать и о других ученых. Где Бог в ОТО и СТО? Где он в термодинамике Больцмана, в периодической системе Менделеева, в электродинамике Максвелла? Может быть, вы найдете его в квантовой механике? Нет, там – только ссылки на опыты и тьма-тьмущая математики. Даже работы Менделя и Леметра – это работы именно высочайшего уровня ученых, а не богословов.
Откровенно говоря, потуги церковников влезть со своими причитаниями в университеты и лаборатории вызывает у подавляющего большинства ученых чувство брезгливости. Чем может помочь поп ученому в его работе? Чем он может помочь антропологу, разбирающемуся в эволюции человека? Тем, что будет стоять за плечом и блеять про создание человека шесть тысяч лет назад, про Еву из Адамова ребра, про мирное существование волков и агнецев в Едемском саду? Или же вы думаете, что если не окропить БАК святой водой, то и Хиггсов бозон найти не удалось бы? Или же физики не разберутся с анализом данных? Вы полагаете, что ученому это нужно в его работе? С чего бы эта трогательная забота? Может быть, это не у ученых, а у попов есть потребность мимикрировать в обществе, маскировать полное несоответствие легенд, придуманных синайскими пастухами на заре времен, реальному мироустройству?
Не верю я и в необходимость «осмысления естественнонаучных открытий с точки зрения библейского богословия» - по крайней мере, ученым перевод их достижений на язык богословия уж точно не нужен. До сих пор он носил только негативный характер. «Пользу» и методы таких переводов на своей шкуре ощутили Сервет, Галилей и Бруно. Запрет на публикацию и распространение открытий Коперника – тоже дело потных ручонок «осмыслителей». И Ломоносов конфликтовал с Синодом. И Павлов. Конечно, сейчас не средневековье – но только отделение церкви от государства укоротило руки священникам в их стремлении к мракобесию. Где сильна религия – там нет места науке. Иранцы, иракцы, сомалийцы – верующие, как один. С утра до ночи в промежутках между сном и работой они поголовно стоят, устремив зады к небу – вот и вся наука. Вам нужна такая Россия?
Выхватив несколько метафор из высказываний Павлова, Дирака и Эйнштейна, современные теологи пытаются доказать, что они были верующими. Но восторг перед красотой мироздания, ощущение постигаемости мира и его целостности – это вовсе не религия, поскольку не содержит обрядов, не сдерживается догматами, осознает необходимость постоянной верификации знаний как необходимый методологический элемент познания. Мы видим, что такой подход во всем противоположен религии с ее опорой на догмы, заскорузлой консервативностью, приматом внешней обрядовости над предметным знанием.
Наконец, «Церковь ни в прежние века, ни теперь не может оставаться в стороне, когда известные ученые с университетских кафедр и через СМИ открыто критикуют церковное учение о Божественном происхождении мира.». Как правило, ученые не опускаются до дискуссий о правоте религиозных «теорий» или научных воззрений: ученые просто добывают знания, и им безразлично, что они не соответствуют сказочным представлениям, тем более, что сказок сочинено безумно много – особенно если рассматривать не только христианство, но и все прочие религии, живые и мертвые. Дискуссии затеваются именно религиозными деятелями. По моим наблюдениям, те верующие, кто поумнее, тоже в эти обсуждения не суются, и лишь фанатики и сумасшедшие от веры с неистовым упорством лезут со своими поучениями. Вы читали «Учебник православной биологии» А. Вертьянова? Автор с пеной у рта доказывает, что биологический мир был сотворен именно 6 тысяч лет назад и именно за 6 дней, что это – вовсе не метафора, а самая что ни есть правда. Каково? Можно ли вступать с ним в дискуссию? И какой смысл в дискуссиях с людьми, которые игнорируют факты просто потому, что вера полностью заменяет им знание, а отсутствие критического отношения к собственным убеждениям для них – необходимое условие сохранения мировоззрения? Какая дискуссия может быть, если для одних ее участников факты и их согласованность друг с другом – это основа, а для других важнее всего познание методом созерцания пупка и чтения священных текстов?
Действительно, обсуждения такого толка на Западе давно уже приутихли. Мне кажется, что причин для этого несколько.
1. Религия давно уже утратила на Западе роль ведущей силы, объединяющей людей. Да, многие носят символы веры, посещают храмы, молельные собрания и т.д. – но при этом относятся к Богу примерно так же, как к святочному Деду морозу: понимают, что его нет в реальности, но радуются, дарят друг другу подарки и делают вид, что он есть. Прекрасный и добрый обычай, но в здравом уме никто не станет посвящать деду морозу жизнь, приносить ему жертвы, голодать ради него.
2. В контексте первого пункта понятно, почему утихли дискуссии: ну, кто, кроме сумасшедших, станет с пеной у рта кричать: «Деда Мороза нет на самом деле! Все, кто верит в него – жулики и обманщики!» Или же: Все науки – фигня на постном масле, потому что отрицают возможность самозарождения подарков в мешке Деда Мороза!»
3. Наука и религия говорят на разных языках. Они оперируют разными неэквивалентными определениями одних и тех же понятий. У них несовпадающие области деятельности и предметы деятельности. Дискуссия ученого и священника не более плодотворна, чем разговор кондитера с водителем трамвая: ученым безразлична религия в приложении к их профессиональной деятельности, поскольку абсолютно беспомощна, а священнику непонятны достижения науки, поскольку они требуют высочайшей специальной подготовки и полной самоотдачи при освоении.
Те ссылки, которые Вы привели, отражают точку зрения ТОЛЬКО священников – а что они в большинстве своем могут смыслить в науке? Я наслушался их высказываний; даже уважаемый мной патриарх Кирилл, говоря о возникновении жизни, сделал множество нелепых ошибок; а уж что несут рядовые священники – и слушать-то стыдно.
Расцвет клерикализма в России породил волну, которая стремится плеснуть помоями в жалкие остатки отечественной науки. Но вам-то оно зачем? Накой нужна вам Россия, превращенная в православный аналог Сомали или Ирана, без свобод, без знаний, опирающаяся на замшелые сказки?
Алексей Степанов 5 25.09.2013 16:29 • Заявить о нарушении
Уважаемый Алексей, большое спасибо за целую статью, Вы не пожалели время и изложили Ваше мнение, свободу выражения которого я глубоко уважаю. Соглашусь ли с Вашей критикой как диакон Православной Церкви или как выпускник физико-технического факультета Томского политеха и преподающий на кафедре физики Тюменского государственного нефтегазового университета? Никак не могу в любом своем качестве. Хотя бы потому, что знание биографии перечисленных выше ученых Вы излагаете по диаматовским и истматовским курсам.Читайте остальные мои статьи, размещенные на моей страничке, и Вы убедитесь, какое место религия занимала в жизни Галилея, Бруно, Ньютона, Галилея, Менделеева, Эйнштейна. ИХ ВЕРА ПОМОГАЛА ИМ ТВОРИТЬ НАУКУ.ЛАБОРАТОРИЯ от латинских слов labora et ora - молись и трудись. В На Западе диалог науки и религии - дело глубоко налаженное. Вот сейчас пишу докторскую диссертацию по богословию и переписываюсь с Кембриджем, великим ученым Джоном Хедли Бруком. Почитайте его книги:
«Наука и религия. Некоторые исторические перспективы», М., 2003.
Библиография работ автора на языке оригинала:
Heterodoxy in Early Modern Science and Religion (ed. with Ian Maclean), Oxford : Oxford University Press,2005, 373pp. ISBN 0-19-926897-5
Religious Values and the Rise of Science in Europe (ed.with E. Ihsanoglu ), Istanbul : Research Centre for Islamic History, Art andCulture, 2005, 258pp. ISBN 92-9063-140-6
Science in Theistic Contexts: cognitive dimensions (ed. with M. Osler and J. Van der Meer), Chicago :University of Chicago Press , 2001, 376pp. ISBN 0-226-07564-8
Reconstructing Nature: the engagement of science and religion. The Gifford Lectures, Glasgow 1995/6, jointly authored withGeoffrey Cantor. T&T Clark: Edinburgh, 1998, 367 pp.
Thinking About Matter: studies in the history of chemical philosophy. Variorum, 1995, 300 pp.
Science and Religion: some historical perspectives . (CUP, 1991) 422 pp. [Awarded the Watson Davis Prize bythe American History of Science Society, 1992; and the John Templeton Prize forOutstanding Books in Science & Religion, 1995.] Chinese, Russian, Japaneseand Portuguese editions pending.
Thecrisis of evolution (MiltonKeynes: Open University, 1974), 126 pp., including an essay by Sir AlanRichardson.
New interactions between theology and natural science (Milton Keynes: OpenUniversity, 1974), 88 pp. including an essay by R. Hooykaas.
Towards a mechanistic philosophy (Milton Keynes: OpenUniversity, 1974), 96 pp. including an essay by D.C. Goodman.
‘Physical & Organic chemistry from Dalton to Mendeleev', in P. Corsi(ed.), Storia delle scienze , vol. 4., (Turin: GuilioEinaudi, 1993) 48-97.
‘New perspectives on the history of organic chemistry', in C.A. Russell (ed.), Recent Developments in the Historyof Chemistry (London:Royal Society of Chemistry, 1985), 97-152.
‘Davy's chemicaloutlook: the acid test', in S.Forgan (ed.), Scienceand the Sons of Genius: studies on Humphry Davy (London: Science Reviews Ltd.,1980), 121-75.
‘Natural theology and the plurality of worlds: observations on theBrewster-Whewell debate', Annalsof Science , 34(1997), 221-86.
‘Chlorine substitution and the future of organic chemistry', Studies in History and Philosophyof Science , 4(1973), 47-94.
Другое дело дурной креационизм, буквально трактующий творение мира. С Вертьяновым Сергеем встречался лично, и знаю, что он ОБМАНОМ взял благословение Патриарха на печатание своего нелепого учебника и игнорировал разгромные рецензии ученых . Теперь креационистов не приглашают как прежде на Рождественские чтения, их ригоризм и вызывает критику ученых, подобно Вашей, и я с ней во многом согласен. Зачем пугать ученых православными дураками?)Хотя среди креационистов есть и серьезные ученые например биохимик доктор Уальдер Смит. Но я думаю, что Бог может и посредством эволюции творить мир.
Уважаемый коллега Алексей, я искренне рад, что Вы такой вдумчивый и внимательный читатель. Пришлите мне Ваш электронный адрес. Я хотел бы Вам подарить мои 4 книги, выпущенные за рубежом по поводу диалога науки и религии. Буду благодарен за любую критику. Вы внимательный читатель, и, думаю очень честный и искренний человек, но думаю, пока заблуждающийся человек. С нетерпением буду ждать Вашего ответа с адресом. Храни Вас и Ваших близких Тот, о существовании Которого мы говорим. Люди не способны передать Его совершенства своим разумом. Закончу словами Исаака Ньютона из его "Математических начал натуральной философии": VIRI PRÆSTANTISSIMI
D. ISAACI NEWTONI
OPUS HOCCE
MATHEMATICO-PHYSICUM
Sæculi Gentisque nostræ Decus egregium.
En tibi norma Poli, & divæ libramina Molis,
Computus atque Jovis; quas, dum primordia rerum
Pangeret, omniparens Leges violare Creator
Noluit, æternique operis fundamina fixit.
Intima panduntur victi penetralia cæli,
Nec latet extremos quæ Vis circumrotat Orbes.
Sol solio residens ad se jubet omnia prono
Tendere descensu, nec recto tramite currus
Sidereos patitur vastum per inane moveri;
Sed rapit immotis, se centro, singula Gyris.
Jam patet horrificis quæ sit via flexa Cometis;
Jam non miramur barbati Phænomena Astri.(http://www.gutenberg.org/files/28233/28233-h/28233-h.htm)Я не призываю Вас переводить с латинского, но слово "Creator", который по Ньютону есть начало всех вещей и явлений, по этому предисловию, Вам, конечно, знакомо
Майоров Дмитрий Николаевич 25.09.2013 18:25 Заявить о нарушении
«Наука и религия. Некоторые исторические перспективы», М., 2003.
Библиография работ автора на языке оригинала:
Heterodoxy in Early Modern Science and Religion (ed. with Ian Maclean), Oxford : Oxford University Press,2005, 373pp. ISBN 0-19-926897-5
Religious Values and the Rise of Science in Europe (ed.with E. Ihsanoglu ), Istanbul : Research Centre for Islamic History, Art andCulture, 2005, 258pp. ISBN 92-9063-140-6
Science in Theistic Contexts: cognitive dimensions (ed. with M. Osler and J. Van der Meer), Chicago :University of Chicago Press , 2001, 376pp. ISBN 0-226-07564-8
Reconstructing Nature: the engagement of science and religion. The Gifford Lectures, Glasgow 1995/6, jointly authored withGeoffrey Cantor. T&T Clark: Edinburgh, 1998, 367 pp.
Thinking About Matter: studies in the history of chemical philosophy. Variorum, 1995, 300 pp.
Science and Religion: some historical perspectives . (CUP, 1991) 422 pp. [Awarded the Watson Davis Prize bythe American History of Science Society, 1992; and the John Templeton Prize forOutstanding Books in Science & Religion, 1995.] Chinese, Russian, Japaneseand Portuguese editions pending.
Thecrisis of evolution (MiltonKeynes: Open University, 1974), 126 pp., including an essay by Sir AlanRichardson.
New interactions between theology and natural science (Milton Keynes: OpenUniversity, 1974), 88 pp. including an essay by R. Hooykaas.
Towards a mechanistic philosophy (Milton Keynes: OpenUniversity, 1974), 96 pp. including an essay by D.C. Goodman.
‘Physical & Organic chemistry from Dalton to Mendeleev', in P. Corsi(ed.), Storia delle scienze , vol. 4., (Turin: GuilioEinaudi, 1993) 48-97.
‘New perspectives on the history of organic chemistry', in C.A. Russell (ed.), Recent Developments in the Historyof Chemistry (London:Royal Society of Chemistry, 1985), 97-152.
‘Davy's chemicaloutlook: the acid test', in S.Forgan (ed.), Scienceand the Sons of Genius: studies on Humphry Davy (London: Science Reviews Ltd.,1980), 121-75.
‘Natural theology and the plurality of worlds: observations on theBrewster-Whewell debate', Annalsof Science , 34(1997), 221-86.
‘Chlorine substitution and the future of organic chemistry', Studies in History and Philosophyof Science , 4(1973), 47-94.
Другое дело дурной креационизм, буквально трактующий творение мира. С Вертьяновым Сергеем встречался лично, и знаю, что он ОБМАНОМ взял благословение Патриарха на печатание своего нелепого учебника и игнорировал разгромные рецензии ученых . Теперь креационистов не приглашают как прежде на Рождественские чтения, их ригоризм и вызывает критику ученых, подобно Вашей, и я с ней во многом согласен. Зачем пугать ученых православными дураками?)Хотя среди креационистов есть и серьезные ученые например биохимик доктор Уальдер Смит. Но я думаю, что Бог может и посредством эволюции творить мир.
Уважаемый коллега Алексей, я искренне рад, что Вы такой вдумчивый и внимательный читатель. Пришлите мне Ваш электронный адрес. Я хотел бы Вам подарить мои 4 книги, выпущенные за рубежом по поводу диалога науки и религии. Буду благодарен за любую критику. Вы внимательный читатель, и, думаю очень честный и искренний человек, но думаю, пока заблуждающийся человек. С нетерпением буду ждать Вашего ответа с адресом. Храни Вас и Ваших близких Тот, о существовании Которого мы говорим. Люди не способны передать Его совершенства своим разумом. Закончу словами Исаака Ньютона из его "Математических начал натуральной философии": VIRI PRÆSTANTISSIMI
D. ISAACI NEWTONI
OPUS HOCCE
MATHEMATICO-PHYSICUM
Sæculi Gentisque nostræ Decus egregium.
En tibi norma Poli, & divæ libramina Molis,
Computus atque Jovis; quas, dum primordia rerum
Pangeret, omniparens Leges violare Creator
Noluit, æternique operis fundamina fixit.
Intima panduntur victi penetralia cæli,
Nec latet extremos quæ Vis circumrotat Orbes.
Sol solio residens ad se jubet omnia prono
Tendere descensu, nec recto tramite currus
Sidereos patitur vastum per inane moveri;
Sed rapit immotis, se centro, singula Gyris.
Jam patet horrificis quæ sit via flexa Cometis;
Jam non miramur barbati Phænomena Astri.(http://www.gutenberg.org/files/28233/28233-h/28233-h.htm)Я не призываю Вас переводить с латинского, но слово "Creator", который по Ньютону есть начало всех вещей и явлений, по этому предисловию, Вам, конечно, знакомо
Майоров Дмитрий Николаевич 25.09.2013 18:25 Заявить о нарушении
Почтенный Дмитрий,
во времена Галилея было смертельно опасно демонстрировать сомнения в правоте вероучения. В России с этим тоже было не гладко: только в 90-х годах 19 века официально отменили смертную казнь за отказ от вероисповедания. Я не знаю, какую роль играла в жизни Галилея личная вера, зато прекрасно знаю, как с ним обошлась церковь. С Бруно, кстати, тоже. Что касается Эйнштейна, то я очень внимательно читал его переписку. Он с безразличием относился к любой религии, неоднократно подчеркивал это и приклеивание ему ярлыка пантеиста или кого-либо еще - целиком на совести конфессий, стремящихся заполучить в свои ряды авторитетнейшего ученого, который не может ответить по причине своей смерти. Это совершенно непорядочно.
Кстати, о своем безразличии к религии неоднократно говорил и Павлов - но и его имя мусолится попами с прилежанием, достойным иного применения. То же относится и к Менделееву. Его "Основы химии" - в числее моих ллюбимых книг, я знаю ее досконально. Нигде, даже в самых отвлеченных рассуждениях, которых у него много, Д.И. не касается вопросов религии.
Я знаю множество ученых, и все они совершенно равнодушны к идее соединнить науку и религию; более того - они с брезгливостью относятся к этой мысли. Возможно, что кто-то из них является верующим - но ни один не опирается на Бога в своей профессии. Заметьте, не ученые зовут церковников к себе; это церковники стараются залезть в лаборатории. Зачем? Кто их туда звал с их проповедями? Хотите заниматься наукой? Занимайтесь. Но поговорку о незванном госте следует помнить. А использовать лаборатории для пустопорожней болтовни не следует.
Простите, коли я был не в меру резок. Спасибо за Ваше терпение.
Мой адрес ded-alex@yandex.ru
Мои взгляды на религию тут: http://www.proza.ru/2011/05/05/1172
и http://www.proza.ru/2012/08/07/1218 Может быть, на будет проще понимать друг друга, если у Вас достанет терпения ознакомиться.
С уважением,
Алексей Степанов 5 25.09.2013 19:17 Заявить о нарушении
во времена Галилея было смертельно опасно демонстрировать сомнения в правоте вероучения. В России с этим тоже было не гладко: только в 90-х годах 19 века официально отменили смертную казнь за отказ от вероисповедания. Я не знаю, какую роль играла в жизни Галилея личная вера, зато прекрасно знаю, как с ним обошлась церковь. С Бруно, кстати, тоже. Что касается Эйнштейна, то я очень внимательно читал его переписку. Он с безразличием относился к любой религии, неоднократно подчеркивал это и приклеивание ему ярлыка пантеиста или кого-либо еще - целиком на совести конфессий, стремящихся заполучить в свои ряды авторитетнейшего ученого, который не может ответить по причине своей смерти. Это совершенно непорядочно.
Кстати, о своем безразличии к религии неоднократно говорил и Павлов - но и его имя мусолится попами с прилежанием, достойным иного применения. То же относится и к Менделееву. Его "Основы химии" - в числее моих ллюбимых книг, я знаю ее досконально. Нигде, даже в самых отвлеченных рассуждениях, которых у него много, Д.И. не касается вопросов религии.
Я знаю множество ученых, и все они совершенно равнодушны к идее соединнить науку и религию; более того - они с брезгливостью относятся к этой мысли. Возможно, что кто-то из них является верующим - но ни один не опирается на Бога в своей профессии. Заметьте, не ученые зовут церковников к себе; это церковники стараются залезть в лаборатории. Зачем? Кто их туда звал с их проповедями? Хотите заниматься наукой? Занимайтесь. Но поговорку о незванном госте следует помнить. А использовать лаборатории для пустопорожней болтовни не следует.
Простите, коли я был не в меру резок. Спасибо за Ваше терпение.
Мой адрес ded-alex@yandex.ru
Мои взгляды на религию тут: http://www.proza.ru/2011/05/05/1172
и http://www.proza.ru/2012/08/07/1218 Может быть, на будет проще понимать друг друга, если у Вас достанет терпения ознакомиться.
С уважением,
Алексей Степанов 5 25.09.2013 19:17 Заявить о нарушении
"замшелые сказки", в которые верил Дж.К. МАксвелл, Н. Бор и В. Гейзенберг, Ньютон и Ломоносов, И. Сикорский и А. С Попов? Алексей, книги отправил, жду критики)
Майоров Дмитрий Николаевич 26.09.2013 19:16 Заявить о нарушении
Майоров Дмитрий Николаевич 26.09.2013 19:16 Заявить о нарушении
Да, замшелые сказки. Среди ныне живущих крупных физиков разве что Абдус Салам искренне верит. Он мусульманин. А о верующих прежних времен не стоит и говорить: сколько из них были вынуждены скрывать свои истинные взгляды для того, чтобы не попасть под обух святош? Или же Вы забыли, чем каралась публичная критика религии даже в 19 веке?
Алексей Степанов 5 28.09.2013 13:25 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 28.09.2013 13:25 Заявить о нарушении