Предопределение, кальвинизм и противоречия

                ***



    ...Реформатский теолог Герман Бавинк в который раз пытается установить, какое именно понимание предопределения является истинно реформатским. Разумеется, все дискуссии вращаются вокруг супралапсарианства и инфралапсарианства. И снова мы видим «добрый и старый», ужасающий детерминизм: «реформатский богослов .. должен рассматривать грехопадение как явление, предопределенное Богом. Но почему Бог предопределил и «действенно допустил» грехопадение человека? Инфралапсариане могут ответить на этот вопрос, только сославшись на Божье благоволение, и в таком случае согласятся с супралапсарианами. Осуждение нельзя объяснить как действие Божьей справедливости, ибо появление первого греха было допущено именно суверенным Богом» . Традиционное христианство сказало бы, что Бог «допустил» грехопадение человека, - имея в виду добровольность падения Адама. Но кальвинисту этого мало, а посему – «действенно» допустил, предопределил. Иначе – это будет противоречить суверенности Божьей, которой так рьяно поклоняются все настоящие реформаты; тот факт, что миллионы безвинных младенцев будут страдать в результате «благоволения» Божьего, видимо, совершенно не заставляет страдать нашего теолога. И он продолжает: «Вне сомнений, привлекательность супралапсарианства заключается в том, что оно совершенно не пытается оправдать Бога, четко и ясно утверждая следующий факт: как осуждение, так и избрание во всех отношениях зависят от Божьего суверенного, непостижимого и в то же время мудрого и святого благоволения. Тем не менее, супралапсарианская теория так же неудовлетворительна, как и инфралапсарианская .. Создается впечатление, будто она дает ответы на все вопросы, в то время как в действительности не дает решения ни по одному из них. Прежде всего, утверждение о том, что провозглашение всех Божьих превосходств является главной целью Божьего замысла, действительно верное. Но супралапсариане ошибаются, включая в эту цель способ, посредством которого Божья слава будет явлена в вечном предопределении судьбы разумных существ. Ибо вечное состояние спасения или погибели не является само по себе целью, но одним из средств, с помощью которых раскрываются все превосходства (качества) Бога подходящим для творения образом. Нет нужды утверждать, что Бог, если бы Он того пожелал, мог бы явить Свою славу в спасении всех без исключения людей. Кроме того, было бы неправильным утверждать, что в вечном состоянии погибели Бог являет только Свою справедливость, а в вечном состоянии избрания – только Свою милость. Ведь Бог являет справедливость даже в церкви, искупленной кровью Своего Сына. Кроме того, в состоянии погибели существуют различные степени наказания, в которых видно Божье милосердие. Конечная цель всех деяний Бога – Его слава. Однако нам не объясняется способ, посредством которого эта слава будет явлена во всем своем великолепии; нам только известно, что этот способ предопределен самим Богом. Хотя и существуют святые и мудрые причины, объясняющие, почему Бог не пожелал спасти всех, они, тем не менее, известны не нам, но только Богу. Поэтому мы не можем объяснить, почему Бог пожелал использовать именно эти, а не другие средства» .
Какая странная «привлекательность» - богословская теория совершенно не пытается «оправдать» Бога; разумеется, Бог не нуждается в оправдании, ибо Он – абсолютная благость; но христиане, - для себя и остального мира, - всегда должны объяснять, что Бог есть абсолютный свет, и любая тьма не исходит от Него. Если кальвинисты не пытаются в этом смысле оправдать Бога, то, быть может, только потому, что оправдать реформатский образ суверенного Бога нельзя в принципе, ибо его внеморальность и иррациональность очевидны? Как это звучит -  нет нужды утверждать, что Бог, если бы пожелал, мог бы явить Свою славу в спасении всех людей; а почему, собственно, «нет нужды»? Чем такое проявление славы Божьей противоречило бы Богу любви? И почему это всемогущий Бог кальвинизма «не может» явить Свою славу именно так? Что мешает? Или желания нет? Бавинк прав: тут нет ответов на вопросы; все упирается в то, что это предопределение – не любовь, разум и справедливость, - а предопределение; этот волшебный ключ открывает все двери, а в конце концов, когда их откроешь, - зияет черная бездна божественного произвола.. В этой связи интересно утверждение, что в состоянии погибели видна Божья милость – это в вечных муках отверженных, которых Сам Бог беспричинно обрек на ад? Это вы называете милостью? Допустим, вечные муки младенцев – это милость? И вам опять скажут – это предопределение; мы не знаем, почему это справедливо и милосердно, а вот это нет; тем самым уничтожаются последние остатки теодицеи, ибо в доктрине безусловного предопределения возможна только антитеодицея, вера в Бога вопреки не только злу в мире, но и самому кальвинистскому богословию..Нам говорят, что с помощью предопределения к спасению и погибели все качества Бога, все Его превосходства «раскрываются» подходящим образом – спросите об этом у предопределенных к проклятию – как им такая божественная любовь и такая справедливость?
Конечно, Бавинк пытается ответить на «проклятые вопросы» богословия: «Мы слышим одни и те же вопросы, на которые так и не были предоставлены ответы. Например, почему Бог, зная все наперед, все же наделил человека способностью грешить? Почему Он допустил грехопадение человека? Почему Он позволил всем людям согрешить в Адаме? Почему Он не даровал всем людям веру и благословение слышания евангелия? Говоря кратко, если Бог знает наперед, какие события произойдут, и допускает их, то Он делает это либо «по Своему желанию», либо «вопреки Своему желанию». Последнее невозможно. В таком случае остается только первая предпосылка – Бог желает, чтобы произошли определенные события. Это значит, что Божье разрешение (допущение) является «действенным разрешением (допущением)», действенным актом Его воли. Кроме того, не следует думать, что идея о разрешении (допущении) совершенно безосновательна в плане обвинения Бога в том, что Он является автором греха; ибо тот, кто разрешает или допускает, чтобы человек совершил грех и погиб, хотя в его силах было предотвратить это действие, виновен в причастности к преступлению. С другой стороны, все согласны с тем, что, хотя грех не «исключен» из Божьей воли, он тем не менее «противоречит» Божьей воле, а также является не только средством для достижения Божьего замысла, но трагедией вселенского масштаба; и что падение Адама – это не шаг к определенной цели, но настоящее грехопадение .. Следует признать, что существует такое понятие, как «предопределение к смерти». Однако ни один реформатский богослов не осмелится говорить о «предопределении ко греху» .. Томисты различали «отрицательное и положительное осуждение». Первое предшествует творению и грехопадению, второе следует за ними. Подобное различие, хотя и в измененном виде, встречается в работах реформатских богословов. Они не только признают, что осуждение (reprobation) следует отличать от приговора (condemnation), представляющего собой осуществление этого установления во времени и имеющего своей причиной грех; но также в самом установлении об осуждении различают предшествующую общую цель Бога для раскрытия Своих качеств (особенно милости и справедливости) в «сотворенных и падших людях» и последующую определенную цель – создать этих «гипотетических людей», допустить их грехопадение и наказать за грех .. было бы неправильным рассматривать положение осужденных в аду в качестве объекта предопределения. Вне сомнений, появление греха не следует объяснять только «предузнанием и допущением». Ведь в определенном смысле грехопадение, грех и вечное наказание включены в Божье установление по Его волеизъявлению. Но это верно лишь в определенном смысле (не в том же смысле, что и благодать и спасение). Богу нравится даровать людям благодать и спасение, но Ему не доставляет удовольствия как грех, так и наказание за него. Используя грех в качестве средства для достижения Своей цели (провозглашения всех Своих совершенств), Бог тем самым пользуется Своим суверенным правом. Однако следует помнить, что прославление Бога противоречит природе греха. Наказывая грешников, Бог не получает удовольствия в их страданиях как таковых, но в этом наказании прославляются Его добродетели (качества) (Втор. 28:63; Пс. 2:4; Прит. 1:26; Плач Иер. 3:33). Соответственно, несмотря на то что, с одной стороны, в отношении всеведения и неизменного характера Божьего совета неправильно говорить о «двойном предопределении» (gemina praedestinatio), тем не менее, с другой стороны, мы должны постоянно помнить о том, что в одном случае предопределение обладает иной природой, нежели в другом. «Предопределение является зависимостью, целью и установлением средств в отношении основной цели. Так как вечное осуждение само по себе не является целью, но только прекращением жизни человека, его нельзя отнести к категории предопределения. Ибо они противопоставлены друг другу – предопределение к цели и предопределение к осуждению. Потому что по своей природе каждая цель является проявлением чего-то самого лучшего, совершенством объекта, а осуждение подразумевает полноту зла и несовершенства. В таком случае, выражение «Бог предопределил некоторых к осуждению» является неправильным». Следовательно, как бы ясно и часто Святое Писание ни говорило нам о том, что грех и наказание предопределены Богом, тем не менее слова «цель» (prothesis), «предузнание» (prognosis) и «предопределение» (proorismos) используются практически всегда в отношении «предопределения к славе»» .
Нам снова предлагают ложный выбор: либо Бог поступает по Своему желанию, либо вопреки Своему желанию – третьего не дано; простой вопрос – желал ли Бог греха – и в лице Адама, и в лице всех остальных? Но грех произошел; мы говорим – Бог грех «допустил», т.е. санкционировал, но не желал, ибо это было бы оскорбительно для Бога – желать зла. Т.е. Бог разрешил быть тому, что противоречит Его желанию; конечно, для этого нужно было «желать разрешить грех»; но вот Бавинк говорит о «действенном разрешении», - как будто одного «разрешения» или «допущения» ему мало, - значит, Он хочет сказать, что Бог желал греха не только в смысле «допущения нашей свободы»? Реформатский теолог полагает, что идея о «допущении» греха все равно опасна в плане обвинения Бога в том, что Он является автором греха, - тот, кто допускает, чтобы человек совершил грех и погиб, хотя в его силах было предотвратить это действие, виновен в причастности к преступлению. С этим можно было бы согласиться только при одном условии – если Бог толкал человека к преступлению и не предупреждал его о последствиях. Однако Бог сотворил человека с волей к добру, и предупреждал, что он умрет смертью, если нарушит волю Бога – в чем же здесь причастность к преступлению? Т.е. Бог сделал все, чтобы преступление предотвратить; видимо, реформат Бавинк считает, что виной Бога можно полагать то обстоятельство, что Он не заставил Адама не совершать греха? Или не заставил дьявола не соблазнять людей? Или вообще сделал бы так, что ангелы не смогли от Него отпасть (как в исламе). Но это как раз противоречит Богу любви: если бы Он всех заставлял, чтобы не было греха, то – да, его не было бы, но не было и добра, ибо никто не творил бы добро по своей воле, а только по принуждению – такое добро превратилось бы просто в «положительную энергетику», - и тогда это было бы грехом для Бога, т.к. Он, принуждая делать добро, лишил бы добро своей истинной силы, лишил бы его «добро-вольности».
Если Бавинк говорит, что грех «не исключен» из Божьей воли, но «противоречит» ей, то с этим можно согласиться; грехопадение – не просто звено предопределения, но – настоящая трагедия; верно и это, но необходимо предложить здесь богословское понимание действий Божьей воли. Пусть реформатские теологи не говорили о «предопределении к греху», но те из них, кто придерживался гиперкальвинистских позиций и утверждал извечное отвержение людей Богом – фактически принимал такую доктрину. Допустим, мы вслед за схоластами различаем отрицательное и положительное осуждение, или осуждение и приговор. Нет нужды с этим спорить: в вечности Бог предопределил наказать тех, кто добровольно отвергнет Его волю, а в приговоре Он реализует это вечное постановление после смерти такого грешника. С этим согласятся все христиане – весь вопрос в том, как мы понимаем это «осуждение в вечности» (предварительное осуждение), - ибо насчет «осуждения во времени» (приговора) особых дискуссий нет, ведь каждый наказан за свой грех. Но проблема в том и состоит, что строгие кальвинисты рассматривают «вечное осуждение за грех» как следствие беспричинного отвержения Богом части людей – т.е. сначала Бог решил кого-то отвергнуть (не за их грехи!), потом Он санкционировал грехопадение, а потом осудил тех, кто якобы по своей воле впал во грех, и кому Он не даровал веру; здесь творение греха и невозможность обрести спасение – это прямое следствие того, что Бог изначально по непонятным причинам отверг людей. Само выражение «сотворенные  падшие люди» как категория предвечного замысла заставляет думать, что часть человечества уже сотворена «извечно падшей» - такова, по крайней мере, была позиция супралапсариев.
По словам Бавинка видно, как он колеблется между позицией условного «избрания к проклятию» и безусловного: то он говорит, что положение осужденных в аду нельзя рассматривать как объект предопределения, а то утверждает, что появления греха нельзя объяснять только «предузнанием и допущением»; но тогда почему бы не сказать прямо: Бог желал появления греха? То грехопадение включено в Божье установление (тогда можно было ли ему противиться?), а то наш реформат говорит, что это нельзя понимать в том же смысле, как «установления спасения»; Бавинк все же успел сказать, что Богу не доставляет удовольствия грех и наказание за него, не доставляют удовольствия страдания грешников; прекрасно, но почему тогда кальвинисты так упорно настаивают на категории «извечно отверженных»? Если Богу это не доставляет удовольствия, тогда зачем Он Сам еще до творения мира отвергает часть человечества, что полностью определяет его судьбу в виде страшных, никогда не прекращающихся мук? Неужели тем самым Бог неудовольствие грехом возводит в вечную степень? Зачем «программировать» то, что навеки не доставит тебе удовольствия? Далее реформатский теолог говорит, что предопределение к спасению и проклятию нельзя понимать в одном смысле; но это ничего не меняет, ибо, как много раз уже было доказано, безусловное предопределение к спасению неизбежно предполагает, что кто-то из него исключен, а если кто-то исключен – значит, он непременно предопределен к иному, т.е. к вечным страданиям – разница будет только в форме: либо это «равнодушие» (нелюбовь) Бога к отверженным, либо прямая ненависть. Бавинк оговаривается, что вечное осуждение не есть цель само по себе; допустим, и что с того? Это просто средство для прославления Бога, но средство это в кальвинизме предопределено Самим Богом, безо всякой свободы выбора творения. Да, осуждение подразумевает полноту зла и несовершенства, вечные адские муки – предположим; Бог не ставил Себе это целью, но Он жестко детерминировал это как средство для прославления «своих добродетелей» (так выражается Бавинк) – интересно, каких?
И зачем Бог предопределил такую полноту зла и несовершенства – изначально отвергнув миллиарды людей, что однозначно повлекло за собой их адские муки? Значит, Он как-то заинтересован в том, чтобы такая полнота зла существовала? Значит, такая полнота зла необходима для Его славы? Но не означает ли это, что в самой природе Бога для кальвинистов есть нечто такое, что соответствует этой «полноте зла» - и это они называют суверенностью и предопределением? Если даже Бавинк считает, что есть случаи, когда выражение «Бог предопределил некоторых к осуждению» является неправильным, то это снова ничего не может изменить: хорошо, Бог не ставил себе целью осудить, наказать и удовольствоваться вечными муками грешников; но реформат все же не возражает, что Он предопределил данные события и данных людей в качестве «средств к славе» - и зачем тогда писать, что слова «предузнание» и «предопределение» почти всегда используются в Библии в смысле «предопределения к славе», хотя тут же сказано, что Библия «ясно и часто» говорит и о «предопределении греха»? Ощущение, что наш теолог как бы «раздваивается» - ему хочется как-то смягчить «предопределение к проклятию», но он не может отказаться от реформатского жесткого извечного деления людей на избранных и отверженных. Он делает акцент на том, что предопределение – это «в основном» к славе, что его нельзя ставить на одну полку с отвержением, что отвержение и наказание вроде бы и не очень обязательны, и не совсем нужны Богу, но – и они являются путем к прославлению Им Себя. А поскольку категория беспричинно отверженных задумана им в вечности, и никто не в силах сопротивляться этому указу Бога, то все остается по-прежнему; машина предопределения продолжает вечно перемалывать новые невинные жертвы..
95. Отрицание гиперкальвинистами свободной воли порой доходит до каких-то странных утверждений. Вот передо мной статья Дэвида Мэттингли  «Адам и свободная воля». Споря со своими противниками, он утверждает: «Спросите любого сторонника волюнтаризма, какая часть Книги Бытия учит, что Адам обладал свободной волей, и он всегда будет ссылаться на стихи, которые касаются повеления Бога не есть от древа познания добра и зла (2.17). Считается само собой разумеющимся, что где есть закон, там должна быть и свободная воля. Закон дает тем, кто под ним, силу сделать выбор по меньшей мере из двух альтернативных возможностей. Они могут исполнить повеление или же ослушаться его. Считается не совместимым ни с какой логикой предположить, что Бог дал Адаму заповедь, но в то же время не дал ему абсолютную свободу выбора решать, какому пути он будет следовать. В ответ на это предположение сделаем следующие замечания. 
Во-первых, хотя мы признаем, что если закон обязывает человека, перед ним могут быть по крайней мере два возможных варианта действий, мы не признаем, что отсюда следует, что человек абсолютно гарантированно способен исполнить повеление, которое ему дается. Например, человеку может быть предписано выплатить свои долги. Это ни в коей мере не гарантирует его способность сделать это. Возможно, для этого у него просто нет средств. Мы можем привести много случаев, когда от людей требуется сделать то, чего они не могут сделать. Свобода воли, следовательно, не обязательно следует из факта наличия закона» .
Конечно, человек не всегда способен действовать согласно вариантам своего выбора – например, выплатить долги; но если человек в принципе не способен исполнить повеленное и никогда не имел возможности исполнить – то справедливо ли от него требовать исполнения? Да, сами по себе требование закона не гарантируют способность человека сделать выбор; но если мы верим в справедливость и любовь Бога, то должны предполагать, что Он всегда дает нам возможность избрать ту, или иную возможность поведения. Если такой возможности вообще нет и изначально не предполагалось – тогда какой смысл вообще чего-то требовать от человека – «сделай то», или «не делай этого»? Наш кальвинист этого не объясняет, зато он говорит вот что: «Когда Господь сказал человеку не есть от древа познания добра и зла, Он также добавил: «В тот день, когда ты вкусишь от него, ты умрешь» (Быт.2.17). Следовательно, Бог не предупреждал Адама, что произойдет, если он не съест от древа, но Он ясно предсказал, что произойдет, если он съест от древа. Если Бог ясно заявил, что Адам падет, как можно утверждать, что Адам мог и не пасть? Из возвещения Господа должен следовать конкретно определенный ход событий. Если бы Адам не согрешил, это возвещение Бога было бы неверно .. Адам безусловно не был создан с возможностью выбора между добром и злом. Как можно заявлять, что он был «свободным моральным агентом», когда он по сути в состоянии детской невинности не мог различать добро и зло? .. Наш аргумент, что Адам изначально не обладал свободой воли, ибо он не имел способности различать между добром и злом, никоим образом не может быть использован в поддержку той точки зрения, что люди сегодня имеют свободную волю, так как в Адаме они получили познание добра и зла» .
Мы уже говорили в данной работе, что православие различает свободу, данную Адаму, и свободу выбора добра и зла; автор совершенно прав, когда говорит, что у Адама не было выбора добра и зла, ибо он пребывал еще в состоянии первородной праведности, и не знал, что такое зло; свобода Адама была свободой следовать Богу, свободой не грешить. Но Мэттингли не прав, когда из факта отсутствия у Адама свободы выбирать добро и зло, он делает вывод, что Адам вообще не обладал никакой свободой, не был «свободным моральным агентом». Как настоящий кальвинист он, видимо,  отрицает также и то, что люди обладают такой свободой выбора ныне – если, они, конечно, не относятся к категории избранных. Да, Бог предупредил Адама, что если он вкусит плодов с запрещенного древа, то умрет; но само это предупреждение предполагает свободу – по принципу «если, то..»; «если вкусишь» - значит, можешь и не вкусить, значит может отвергнуть «свободу не грешить»; в противном случае предупреждение Бога Адаму было бы лицемерием: если Адам и не мог поступить иначе, то зачем тогда вообще предупреждать? Очень странным звучит заявление рассматриваемого теолога, что Бог не предупреждал Адама, что произойдет, если он не съест от древа; т.е. как это не предупреждал?? Само предостережение: не вкушай, а то умрешь – предполагает, что смерти бы не было, если бы Адам не вкусил; это вам объяснит любой школьник, не говоря уже о многочисленных теологах разных исповеданий. Но наш кальвинист решил озвучить любимую тему: раз Бог предсказал, что умрешь, - значит, Адам предопределен был согрешить и умереть, и другой возможности выбора у него просто не было. Но текст книги Бытия говорит как раз об «условном предопределении» - Адаму было предсказано, что он умрет только в том случае, если сделает свободный выбор – вкусит запретный плод; без этого не было бы смерти. Но Мэттингли рассуждает иначе: все было детерминировано, и тогда получается, что виновником грехопадения Адама был не столько сам Адам (вместе с Евой и сатаной), сколько Господь Бог: ведь Он заранее предсказал, что будет именно так, и иначе быть не может, и никакого выбора у творения нет. После этого люди изобретут тысячи богословских теорий, чтобы объяснить, что Бог при этом не является виновником зла. Может, вместо этого было бы лучше не изобретать доктрины  безусловного предопределения?

96. Нет, доктрину предопределения надо сохранить, ибо это главное сокровище реформатства..  Вот, например, некий «преподобный» (ну и слово! в православии так называют монахов, причем святых) Ангус Стюарт затрачивает массу героических усилий, чтобы доказать, что Христос пострадал не за всех. Порой думаешь: ну откуда у вас, господа реформаты, такая энергия, чтобы защищать точку зрения, будто Бог любит не всех? Или вы полагаете, что опровергнув сущность Бога как Бога любви, вы получите себе более высокое место в раю – более высокое, ибо вход в рай вам и так гарантирован? М-р Стюарт предлагает ответить на некоторые вопросы: «Как мог Триединый Бог, который обладает бесконечной мудростью и знанием, послать своего возлюбленного Сына, для искупления греха и ада тех, кто уже находился в месте мучений, откуда проклятые не имеют выхода?  (Лук. 16:26, Мрк. 9:43-48, Откр. 14:10-11)..  Действительно ли Христос умер за тех, кто уже совершил непростительный грех? Во время своего публичного служения, Христос говорил о непростительном грехе: «если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.»(Матф.12:32) .. Действительно ли Христос умер за Иуду, сына погибели? .. Действительно ли Христос умер за антихриста и его последователей? Если Христос умер за всех людей, то из этого следует, что Он был распят чтобы спасти антихриста, «человека греха» (2 Фесс. 2:3) .. Возможно ли, чтобы Отец отдал своего Сына за антихриста? Неужели истинный Бог и истинный человек пошел на крест, ради человека Сатаны, человека греха, сына погибели? Неужели вечный, всемогущий Бог послала Своего Сына, чтобы примириться с беззаконником, которого Он собирается уничтожить духом уст Своих и явлением Своего пришествия?» .
 Пафос автора понятен: как это можно страдать ради таких отъявленных исчадий ада? За этим читается: я бы за таких не страдал. Сразу уточним: до воплощения Христа в раю не было никого, кроме Бога и ангелов; если ветхозаветный шеол и нельзя отождествлять с новозаветным адом, то в любом случае шеол не есть место прославления, люди там не наслаждаются лицезрением Бога. Нет, и не может быть, «спасения до спасения» - до прихода Иисуса рай был потерян всеми людьми до единого. Но, поскольку мы признаем, что ветхозаветные праведники теперь в раю, хотя до прихода Христа их там не было – значит, Христос пострадал и за тех, кто в аду. Православные понимают сошествие во ад Господа именно в том смысле, что Христос вывел из шеола праведников Ветхого Завета – был ли выведен еще кто-либо, неизвестно, но в некоторых православных текстах говорится, что ад «опустел». Мы не должны категорически отрицать последнее, ибо Господь милосерд, и кто поставит пределы Его любви? Разве только кальвинисты со своим учением о «спасении только избранных».. Ссылки на то, что из ада вообще не выходят, неверны: праведники ВЗ все же были освобождены Спасителем; притча из Лк. 16 о богаче и Лазаре имеет в виду ситуацию до Жертвы Христовой; после Голгофы Христос как Спаситель открыл путь и из ада, ибо возлюбил всех, и основал Свою Церковь для спасения всех. Стюарт вопрошает: как это Христос мог пострадать за тех, кто совершил непростительный грех – за того же Иуду? Здесь нужно различать людей, которые такой грех совершают или совершили (стойкое упорство в богохульстве, допустим), и сам этот грех; Христос умер не за грех, а как раз за людей, чтобы они в такой грех никогда не впали; если же они совершили его – то не по воле Христа, не потому, что Он распялся за них, а вследствие того, что сами возжаждали мерзости.
Если же Христос за них не умер – то, выходит, у них не было ни единой возможности от этого непростительного греха избавиться, - и тогда неизбежно следует вывод, что тем самым такой чудовищный грех узаконивается и даже в какой-то степени одобряется – существование такого греха продляется, вместо того, чтобы дать возможность от него освободиться: не делает ли это Христа вместо Спасителя в каком-то смысле соучастником данного греха? Аналогично и с Иудой: Христос общается с ним как одним из апостолов, но если при этом он не дает ему шанса «не быть Иудой», то это выглядит странно: одиннадцати апостолам такой шанс дан, а одному нет – именно он и предал Спасителя; значит, было не предательство, а некий план, в котором Иуда просто исполнил свою роль как герой романа, написанного не им? Пусть Смердяков убил, но в настоящем суде его нельзя было бы осудить, потому как он лишен выбора и управляется только волей автора «Братьев Карамазовых»; здесь можно сделать опасный вывод, что Иуда сделал то, что «было надо» Иисусу, что это был чуть ли не заговор, а Иуда едва ли не со-спаситель человечества наряду с Христом! Те же мотивы возникают и в случае с антихристом: да, это сын погибели, исчадие ада и прочие ужасные эпитеты; но если с момента рождения этого монстра, грядущего в мир, Христос не дал ему выбора – принять спасение, или отвергнуть, то получается только то, что антихрист предопределен быть антихристом, что только на руку дьяволу – ведь тогда дьяволу не нужно соблазнять это существо, не нужно ставить его перед выбором отречения Бога и служения злу; тут выходит, что Христос, не умерев за антихриста, только помогает дьяволу использовать этого человека для обольщения всего мира! Разве это не ужасно? Основный мотив Стюарта такой: разве можно умирать за своих врагов? Да, можно! И потому Христос заповедал нам любить своих врагов и даже благословлять проклинающих; если он заповедал нам это, - значит, Он и сам любит Своих врагов, а, стало быть, умирает и за них; даже на Кресте Он молится о Своих врагах, прося Отца простить их – неужели Он делает это лицемерно, а на самом деле не собирается умирать за этих людей?! Даже намек на эту мысль был бы богохульством. Поэтому выход один признать, что Христос умер за всех; только такое признание делает Его невиновным в том зле, которое творят люди, ибо они творят его, отвергая спасение; иначе, если Христос не за всех умер, и мы должны не любить всех, кто не является христианином, не милосердствовать по отношению к ним, не делать им добра; и тогда Сам Спаситель будет нам Судьей: «Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Мф. 5, 46-47). Нет, Бог совершенен, и потому Христос пострадал совершенно за всех, ибо Он совершенно возлюбил всех, и, следовательно, нам предписано: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5, 48).