О знании

     Могут ли "знать" молекулы воды о форме волны, частью которой они является?
     Могут ли отдельные молекулы   влиять на форму волны посредством своего "знания"?
     Каким образом морская волна "узнаёт", что надо быть именно такой "волной"?
    "Знает" ли волна о цунами, частью чего она является? А "знает" ли цунами что существует океан, частью которого? И т.д... Подобного рода вопросы можно задавать вплоть  до масштабов Вселенной.
     Дальше, конечно, можно продолжить  рассуждения  о множестве вселенных. А ещё дальше...? Тоже возможно. Но всё равно, на каком-то из шагов,  придём к какому-то "последнему" вопросу. И вопрос этот будет о чём-то Одном, не делимом далее на части. В противном случае мы впадём в "дурную" бесконечность.
     Рассмотрим "простые" вопросы. Как свойства электронов предопределяют свойства жидкой воды? Или не предопределяют? Каким образом молекулы воды определяют  свойства твёрдого льда? Или не определяют?
     Каким способом и откуда  "знает"  Земля, что она должна вращаться вокруг Солнца? А кто "объяснил" Солнцу, в каком месте Галактики ему необходимо находиться сейчас?   Каким образом планета Земля, без всякого  "научного" обоснования  "имеет представление" о том, кто должен вокруг кого "вращаться": то ли  Солнце  вокруг Земли или дело обстоит противоположным образом?
     Сама постановка таких вопросов и ответы на них присуща только людям.Это люди про всё  так желают  "знать". И "знания" такие у людей постоянно изменяются.
     Не так давно (относительно всей истории человечества) выяснилось, что "на самом деле", оба небесных тела - Солнце и Земля -  вращаются вокруг некоего центра, называемого центром  тяжести. Только этот центр расположен настолько близко к  Солнцу, что создаётся впечатление (именно "впечатление" и только для людей), что объект, под названием Земля,  вращается вокруг  Солнца, а не наоборот. Строго научно можно  утверждать, что ни Земля ни Солнце не "вращаются" одно вокруг другого, а   "падают"  друг на друга. Центробежные силы препятствуют их полному сближению и предопределяют определённое расстояние между ними. И такие  обновления "знаний" происходят непрерывно по всем интересующим людей вопросам. 
     Ну, это к слову. В рассматриваемом контексте рассуждений о "знании" основная речь не  об этом. Хотелось обсудить проблему возможности "знания" или "не знания" отдельных частей целостной  системы о  "свойствах" системы в целом или, соответственно, о возможности  "знания" самой  целостной системы о себе и  составляющих её частях. Под "целостными" системами    подразумеваются объекты типа куриного яйца, ореха, молекулы, атома, живой клетки или организма. То есть объекты, существующие только в системном единстве всех частей их образующих. Нельзя у таких объектов взять часть, не разрушив, при этом, сам объект. Может ли что-то "знать" отдельно взятый объект  о самом себе, без взаимодействия с другими объектами, являющимися   частями  некоей другой более общей системы?
     В нашем мире всё есть часть чего-то. Это один из основных постулатов устройства природы.  Может ли часть системы  содержать в себе информацию  о всей системе в целом? Другими словами: "знают" ли атомы углерода, образующие кристалл  алмаза, о его твёрдости? "Знают" ли молекулы воды о свойствах волн и шторма? Может ли знать отдельно взятый человек о движении большой толпы, частью которой он является?  Или только целое предопределяет "знание" и "поведение" своих частей и элементов?
     Если продолжить   логику таких вопросов до объектов вселенских размеров,  можно  естественным путём придти к представлению, что должно существовать какое-то изначальное "знание" самой большой системы в целом о себе и о своих составляющих частях.   И нам покажется разумным утверждать, что Вселенная должна знать всё о всём, а всё должно знать о каждом.  Но что значит "знать" для Вселенной? И что значит "знать" для человека? Это весьма разные  "знания" как по объёму так и по сути. Онтология и гносеология.
     Мы  всё для себя объясняем через свои индивидуальные ощущения и восприятия. По иному нам трудно. Призыв "Познай самого себя" как раз и отражает этот наш единственный способ и механизм познания Мира. Это называется антропоцентризмом. Вот из такого антропообъяснизма и антропопредставлизма обо всём в мире и возникли большинство  непонималок, чудес,  парадоксов и априорных моделей   мироустройства в трактовках современного знания. Возникла даже "научная" концепция под названием "антропный принцип". Мы всё "понимаем" и "объясняем" через наши восприятия, ощущения, представления и мышление. А мы  ведь даже не "молекулы" на воде, а что-то гораздо, гораздо меньшее относительно Вселенной.
     Главный вопрос познания природы: можем ли мы, в принципе, адекватно воспринять,  отразить и понять мир, предстающий перед нами как набор наших "субъективных"  ощущений и их  интерпретаций в знаковых, символических  системах, которые именуются "объективным" знанием?
     Чтобы познать глубину своего незнания необходимо много знать.
Чем больше знаний, тем больше понимания степени незнания.
     Сила сомнения тем больше, чем больше знания.Знания увеличивают глубину незнания.
     Теперь мне понятна одна из сторон библейской истины: "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." Это вовсе не призыв к уменьшению мудрости и знаний. Это мудрая констатация реальности.
     Чем острее нож, тем легче об него порезаться. Но жить без "ножа" неудобно.
     Человеку предначертано познавать мир и умножать "скорбь"...

     "Знание, вера..." http://www.proza.ru/2015/06/20/865