Путь в ноосферу не заказан

Экологическая ниша человека-животного очень узка. По условиям местообитания он очень близок к земноводным и занимает всегда положение около водоема – такая полуводная обезьяна. С другой стороны, отсутствие шерсти, большое количество потовых желез и высокая испаряемость с поверхности кожи делают его способным работать при жаркой погоде без перегрева. Считается, что в Африке человек занимал экологическую нишу полуденного хищника (охотника), сборщика мидий, рыболова. У крупных хищников в дневной жаре может быть перегрев при физической нагрузке, поэтому они днем отдыхают в тени. В это время человек может активно работать и даже воспользоваться их ночной добычей. С наступлением вечерней и ночной прохлады он прячется в укрытии под защиту огня, так как мерзнет, не очень хорошо видит в темноте, в меньшей степени чувствителен к запахам и слух его хуже, чем у диких животных.

Homo sapience молодой и неспециализированный вид. Его экологическая несуразность с одной стороны и занятость экологических ниш на равнинах Африки с другой, компенсировались сложным социальным поведением, высокой обучаемостью и осмысленностью действий. На человеке природа дала сбой – то, что начиналось, как неудачный эксперимент, превратилось в силу, способную уничтожить саму природу: вид с очень узкой нишей обитания перекрыл все возможные экологические ниши. Это все предопределило человека как всеядного животного, использующего множество ресурсов.

Именно множественное использование разнообразных ресурсов в системе природопользования и сделали нас людьми. Другие виды человекоподобных существ изготовляли одежду, орудия труда и средства охоты, пользовались огнем, оставляли наскальные изображения, но они начинали специализироваться, формируя свою экологическую нишу, как при добычи пропитания, так и в  быту. Всякая биологическая специализация вида на генетическом уровне – это путь к вымиранию. Наш вид пошел иным путем – захватывать экологические ниши через усложнение поведения, имитируя приспособительные качества животных, достигнутые эволюцией. При этом можно намешать множество новых качеств, которые в природе не совмещаются. Т.Е. он пошел дальше, создавая то, что не смогла (отказалась) сделать биосфера, например, колесо.

Благодаря человеческой деятельности биосфера заполняется монокультурами (он сам и виды растений и животных, которыми он питается), в ущерб видам, участвующим в воспроизводстве биосферы и окружающей нас среды. Если бы любое хозяйство рассчитывалось по счетам природы до копеечки, то оно всегда бы был в минусе. Сейчас же оно в плюсе. Дело в том, что часть его расходов природа покрывает своей работой, рекультивируя то, что разрушено хозяйственной деятельностью. Американские ученые взялись посчитать те и другие расходы в долларах, так расходы природы оказались в 2,5-3 раза выше, чем человека.

Например, при прокладке просеки воздушной линии электропередачи остаются следы раскорчевки деревьев в виде пятен в несколько квадратных метров нарушенных почв. В южно-таежных лесах за 12-15 лет эти пятна полностью покрываются дерновым слоем, и на них формируется травостой, хотя и выделяются меньшим количеством видов, меньшей мощностью и густотой. Природа проводит естественный цикл «лечения» нарушенного почвенного покрова, восстанавливая нарушенный баланс. При этом она несет энергетические и вещественные затраты. Техника работала при прокладке просеки 3 дня, а природа восстанавливала разрушения несопоставимо дольше – много лет.

Получается странная ситуация с одной стороны человек считает себя необычным видом, вышедшим из-под естественного отбора. Он забирает существенную часть ресурсов биосферы (а еще большую просто портит), с другой, переносит заботу о воспроизводстве свойств природы на саму природу, как будто он – обычный вид. Такая «хитрость» ни к чему хорошему не приведет, можно обманывать себя, но нельзя обмануть объективные обстоятельства, возникающие при экспансии деятельности при условии ограниченной поверхности Земли. Но эта ситуация усложняется тем, что параллельно разрабатывается несколько видов ресурсов, так что разработка одних влияет (чаще всего отрицательно) на восстановление других. Многие ландшафты становятся дистрофными и не способны производить качество среды, которое было до вмешательства человека. Дистрофосфера – это часть биосферы, где нарушено или сведено к минимуму естественное восстановление природных ресурсов.

Время экстенсивного захвата окружающей среды в период начала индустриализации назвали «ковбойским». В это время увеличивалось количество голов животных в стаде и росло количество стад, так что казалось, что рост будет бесконечным. Но скоро выяснилось, что пространство для захвата ограничено, как и возможности природы к самовосстановлению. Ковбойской можно назвать и саму индустриализацию. Идею ограничения срока службы товара временем выплаты кредита, так чтобы товарооборот происходил в 3-5 лет тоже относится к этой категории. Достигается ограничение срока службы товара 4 способами: внесением дефектов, вызывающих преждевременный износ, как это было с электрическими лампочками, нейлоном, либо рекламой аналогичного, но нового и усовершенствованного товара, либо заменой его с более выгодным предложением. Все эти способы результат сговора промышленников, создающего препоны для свободного рынка и создания долгоживущих или даже «вечных» товаров.  Все возрастающие требования к привлекательности упаковке создают обширные деградированные земли, где складируются отходы потребления: упаковки и отслужившие товары. Если в квартире накапливается мусор, то его обязательно кто-то должен убрать, иначе квартира им полностью зарастет и заполнится. Скорость уборки мусора должна быть сопоставима со скоростью его образования. Например, в Тихом океане скорость образования пластикового мусора преобладает над его разложением так, что образовался мусорный «остров» размером со штат Техас, тоже самое наблюдается и в Атлантическом океане.

ГЛУПО УЧИТЬ ЛЮДЕЙ ТОМУ, КАК ЖИТЬ, ГЛУПО ПУГАТЬ ИХ ГРЯДУЩИМИ КАТАКЛИЗМАМИ. Они учатся только на своих ошибках здесь и сейчас. Например, можно чуть-чуть придавить ТЯПКУ ногой, и посмотреть, как древко приподнимется, целясь в лоб, а затем отступить, и никогда так больше этого не делать. Но нет же, надо обязательно так топнуть по ТЯПКЕ, чтоб прилетело в лоб. Из ситуации с тяпкой существует три выхода: 1) можно не наступать на тяпку, 2)  одеть шлем на голову, 3) к черенку прикрепить мягкую подушечку (череночком по щечке).
 
Казалось бы, убедились, что существующие принципы охраны природы не работают, и, что проще, создаем новое и проверяем на работоспособность, т.е. отказаться от принципа ТЯПКИ и создать другую систему – БЕЗТЯПОЧНУЮ (выход 1). Если ТЯПКОЙ считать комплекс действий направленных на охрану окружающей среды от прямого и косвенного воздействия человека, то очень сложно и даже невозможно отказаться от существующей системы нормативов и платного природопользования и признать это тупиковым направлением.

Сам термин «защита окружающей среды» предполагает выход 2 – одеть защитный шлем (колпак) на природу. Колпаком можно считать все законодательные акты, межгосударственные договоренности, которые вводят запрет или ограничение на сбросы-выбросы загрязняющих веществ, использование биологических ресурсов и полезных ископаемых. Например, можно установить санитарно-защитную зону на предприятии, но от этого количество загрязняющих природу веществ не уменьшится. А с каждым годом их в природе буде накапливаться все больше и больше. Учитывая разветвленность цепей питания, в конце концов, они окажутся у нас на столе в виде пищевых продуктов.

Ещё одно свойство человека разделять свое и не свое. Везде, где только можно и где нельзя ставятся заборы, заборчики. Даже на кладбище вокруг могилки надо поставить оградку, отделить территорию мертвого от живого. Многие существующие принципы и законы охраны окружающей природной среды напоминают такую оградку вокруг могилки, например, краснокнижное законодательство по отношению к дальневосточному леопарду. Красная книга растений, животных и грибов в принципе является колпаком, отделяющим некоторые виды живых организмов, обитающих в природе от человеческого общества. При этом, прикрывая одних, мы переносим нагрузку на другие сходные виды, которые ещё пока здравствуют, не подозревая, что скоро станут краснокнижными.

Тоже самое, можно сказать о системе платежей за использование природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и об экологических требованиях к выпускаемой продукции и отходам производства и потребления. Постепенно ковбойская индустриализация сменяется на колпачную. Развивая последовательно колпачную идеологию, в пределе прейдем к результату – всякое предприятие должно существовать на Земле также как космический корабль в космосе – абсолютно автономно, а выпускаемая им продукция служить вечно.

Основная концепция современной охраны окружающей среды – это поставить частично ограничивающий барьер, этакую полупроницаемую мембрану между нами и природой. Причем, в законодательстве всегда есть дырки, позволяющие забирать из природы ценные ресурсы, не компенсируя потерю. Например, в 1982 году введен мораторий на добычу китов, но есть лазейка – это отстрел животных в научный целях. Более того, в 2010 году под давлением стран, где исконно ведется китобойный промысел, и где мясо китов стоит хорошие деньги, мораторий был приостановлен. Получается, что потребитель определяет, как много дырок будет в колпаке.

Колпак не справляется со своей задачей и со стороны животных, которые просто не имеют представления о его существовании. Они проникают на территорию человека: это сорные растения, грызуны, инфекционные болезни и т.д., принося вред и убытки. Это свойство барьера разделять внешнюю природу и человеческое общество требует постоянного совершенствования. Законодатели пытаются натянуть один и тот же колпак на разнообразную природу, а он не налазит, и то в том, то в другом месте расходится по швам и рвется, где узко и тонко. В силу нашего непонимания устройства биосферы колпак накрывает часто не только то, что надо накрыть, но и то, что не надо.
 
Наиболее часто нарушения колпака происходят по вине самого человека. Основной причиной его разрушения являются аварии на предприятиях с одной стороны и интродукция видов с другой, браконьерство, и нарушения других правил экологического законодательства с третьей. Идея купола начала свое шествие с 70-ых годов, и теперь ясно, что она ведет нас в тупик, и бравое шествие 80-х постепенно превращается в скептическое 90-ых и траурное – в 2000 годов.

Но, замены нет! Попытка в 90-ых годах заменить колпачную теорию на теорию устойчивого (не противоречащего) развития привела к осознанию проблемы, но даже не наметила путей её решения.

В.И. Вернадский считал, что авторофность (способность получать энергию не из органической пищи) спасет человечество от неминуемой гибели и выведет из экологического тупика. Авторофность складывается из фотосинтеза и хемосинтеза. Например, чтобы пообедать достаточно пролежат  на пряже, совмещая приятное с полезным. По его мнению, таким способом будут решены все основные экологические проблемы: «Что означал бы подобный синтез пищи в жизни людей и в жизни биосферы?
Его создание освободило бы человека от его зависимости от другого живого вещества. [Вернадский В.И. Авторофность человечества: абзац XVII]». На сегодняшний день с развитием технологий молекулярной биохимии и цитологии становится возможным создание свойства авторофности у человека. Предположим, что появилось первое автрофное позвоночное животное, но для его питания нужны минеральные вещества. Растения в совместной эволюции с почвами и её обитателями за миллионы лет приобрели возможность добывать эти вещества практически повсеместно, мы же, чтобы извлекать полезный продукт, используем месторождениями, где концентрация полезных веществ достаточно высока. Но, если потребление возрастет, то эти месторождения тут же иссякнут. В отличие от нас, растения в большинстве своем не способны разрушать первичные минералы и извлекать из них растворенные минеральные вещества для своего питания. Им помогают это делать грибы, бактерии, имеющие в своем арсенале мощные разрушители и деструкторы. Растениям необходимо соразмерять свой рост с возможностями этих помощников. Может ли это сделать человек? Если нет, то он опять наступит на ТЯПКУ, т.е. создаст дистрофосферу.

Но, есть аргумент более сильный против авторофности. Можно логически свести автотрофию к автономии. Вспомним, она нужна для того, чтобы производить минимум воздействия на природу за счет снижения потребления органической пищи, тем самым свести к минимуму потребление биологических ресурсов. В этом контексте это означает отделение от природы – все, что необходимо будет получено от солнца или других небиологических  природных источников, т.е. существовать авторофно – значит автономно от природы. Исходно, наше миропонимание строит оградку вокруг могилки (даже на кладбище животных), где оградка – это автономность, а в могилке лежит биосфера.

Вспомним, что в 60 годах, когда начиналась зеленая революция, то казалось, что голод навсегда отступит, и мир будет благоденствовать, используя достижения сельского хозяйства. Что же получилось через 20 лет. Население существенно возросло, и… вылезли те же социальные проблемы, но к ним добавились экологические и социально-экологические проблемы загрязнения почв, водоемов агрохимикатами. Следовательно, авторофность человечества привела бы к совершенно противоположному результату, если бы её удалось осуществить. Всякие появляющиеся новые возможности, даже самые незначительные, всякий вид использует полностью, захватывая новые пространства, на которых он изменяет среду, делая её более благоприятной для своей жизни и менее для воспроизводства других биологических ресурсов.
 
Третий выход из истории с ТЯПКОЙ – это путь совершенствования самой природы в результате познания свойств и поиска оптимальных взаимоприемлемых отношений. Это создание высокопродуктивных многокомпонентных экосистем в замкнутом цикле природа – человек.  Один из хороших примеров – это рисовые чеки в Китае, где в момент их затопления, откармливается рыба так, что человек получает не только крахмалы из риса, но и дополнительно белки из рыбы. При благоприятном стечении погодных условий можно снимать до 4 урожаев в год. Крестьянин поддерживает и восстанавливает систему своим трудом. Эта технология в Китае реализуется тысячелетиями, передаваясь из поколения в поколение.

Существует мнение, что развивая новые технологии, мы достигнем такого качественного уровня развития общества, что воздействие человека на природу будет незначительным. Но получается все наоборот. Зеленая революция в сельском хозяйстве не только удвоила население Земли, но создала колоссальные проблемы с загрязнением природы устойчивыми к разложению агрохимикатами. Создание двигателя внутреннего сгорания и нефти как источника энергии, привели в течение 20 века к масштабным разрушениям природы, как на региональном, так и глобальном уровнях. Открытие атомной энергии вызвало масштабные загрязнения радиацией и радиоактивными отходами огромных территорий, изменило изотопный состав воды океана. Очевидно, что современный этап развития нанотехнологий от эйфории перейдет к грандиозному и масштабному экологическому кризису. Чем глубже технологии проникают в строение вещества, тем обширнее их воздействие на природу.
 
Существуют реальные опасности при создании новых технологий. Она описана многими фантастами, начиная с Франкенштейна из романа Мэри Шелли. Их использование может привести к необратимым последствиям для биосферы. Р. Юнг приводит восклицание полковника, присутствующего на испытании первой атомной бомбы: «Мы почувствовали себя ничтожными существами, богохульно дерзнувшими затронуть силы, бывшие до сих пор в неприкосновенности» (Юнг Р., 1961). В литературе не любят говорить об испытании термоядерной бомбы мощностью в 50 мегатонн, осуществленной в 1961 году на о. Новая Земля. Взрыв спровоцировал неуправляемую термоядерную реакцию в окружающей среде, так что Земля со всей своей биосферой и «разумным» человечеством встала на грань исчезновения – одномоментно могла превратиться в космическую пыль. После этого испытания общественность и научный мир осознал всю опасность гонки вооружений в обрасти ядерного и термоядерного оружия, и последовали международные соглашения, запрещающие испытания ядерного оружия в атмосфере.

В существующей экономической системе все направлено на увеличение разрушения окружающей природной среды и созидание продуктов пропитания, предметов быта, орудий труда и т.д. без понимания к тому какой эффект воздействия они произведут на природу.
 
В настоящий момент принята презумпция технологической безопасности – любая технология считается безопасной, пока не доказано обратное. Последнее время появляются технологии, вредность которых может проявиться не сегодня, а в последующих поколениях. Очевидно, что по отношению к ним следует пользоваться презумпцией технологической опасности: всякая внеземная технология опасна и не может быть использована на Земле, пока не доказано обратное.

Предположим, что человечество отказалось от использования ТЯПОЧНЫХ и колпачных технологий в охране окружающей природной среды и экологически опасных технологий с неясными последствиями для естественных систем.

Презумпция технологической опасности – все технологии с неочевидными последствиями воздействия на среду обитания человека и биосферу Земли, проектируемые или уже используемые, но не имеющие такого обоснования на момент её использования, следует считать экологически опасными, пока не доказано обратное. Презумпция имеет обратную силу, что позволит оценить правомерность всех используемых технологий на данный момент развития научной мысли, и с появлением новых методов контроля окружающей среды периодически повторять такой анализ.

Чем заменить колпачную охрану окружающей среды? Наверно следует спросить: – «Если все (живые организмы) все разрушают, то почему они не разрушили всю биосферу?» В природе процветает полная противоположность автономности – вложенность каждого вида в цепи взаимоотношений между организмами, основанная на взаимозависимости и взаимосвязанности всех организмов и процессов на разных уровнях иерархической организации экосистем. Каждый вид живых организмов является частью потоков вещества, информации и выполняет свою роль в биосфере, биоме, биогеоценозе и его элементах, поэтому автотрофия в биосфере – это не автономия, а вид связи между живыми организмами. Автотрофные растения в экосистеме выполняют множество функций, являясь и врачом, и домом, и укрытием, и основой рациона.  В свою очередь насекомые обеспечивают опыление растений.

К примеру, моделирование симбиотических комплексов растений (mutualistic networks) и животных-опылителей (animal pollinators) показывает, что мутуализм (взаимопомощь) способствует снижению конкуренции и росту числа видов сообщества []. Трофические сети обладают значительной вложенностью, и виды специалисты взаимодействуют только при наличии соответствующей подмножеств вида более широкого профиля. Виды-специалисты (specialist), имеющие малую вложенность, должны кооперироваться с видами-генералистами (generalist), у которых вложенность высока, что снижает конкуренцию между видами и увеличивает биоразнообразие. Новые виды, чтобы войти в сообщество, должны иметь вложенные трофические сети, что создает минимальные конкурентные нагрузки. Охрана отдельно выделенного вида может оказаться малоэффективной без должного внимания его связям в экосистеме и отношения к почве. Следовательно, существует противоположность колпачной идеологии отделения человека от природы, вхождение в экологические сообщества с учетом сложной иерархической структуры их организации.

Борьба за существование и половой отбор развивают множество коэволюционных линий фактически для каждого вида. Не всегда в основе лежит мутуализм, взаимоотношения могут иметь очень сложный характер, учитывая, что у насекомых может быть несколько стадий развития.
 
Если биологическую эволюцию видов (БЭВ) сравнить с НТР, то оказываются, что, несмотря на внешнее сходство, показанное К. Поппером,  цели их совершенно противоположные. Целью биологической эволюции является: 1) защита вида от внешних факторов воздействия, 2) поиск механизмов взаимодействия вида с сообществом живых организмов в конкретной природно-климатической ситуации с установлением равновесия на всех уровнях его иерархической организации, 3) совершенствование принципов самоорганизации и саморегуляции через множественность прямых и обратных связей. По первому пункту выполняется презумпция существования организма, по второму и третьему пункту – право на взаимодействие с другими организмами.

Целью НТР является: 1) защита человека и общества от внешних воздействий, в том числе и БЭВ, 2) защита окружающей природной среды от человеческого воздействия, 3) создание полезных (или опасных) устройств для человека, но бесполезных и даже вредных для природы, 4) культурное, социальное и политическое устройство общества.

В первом и втором пунктах целей видится некоторое сходство между БЭВ и НТР. В случае с БЭВ защищаются одинаково все виды независимо от их участия в процессах биосферы, в том числе и человек. Также и в НТР – человек защищается, а природа защищается от самого человека по второму пункту.
 
В третьем пункте  НТР существенным образом отличается от того, что есть в природе. Дело в том, что всякое изобретение БЭВ опытным путем проверяется на эффективность в различных природных условиях и сообществах с учетом потребления ресурсов биосферы и полезности организма при взаимодействии с другими организмами.  Если все удачно, то эффективная находка используется во множестве других видов. Например, митохондрии используют все эукариоты от водорослей, грибов  до человека. Проверка осуществляется в течение длительного периода, захватывающего тысячелетия и более. Такая длительность БЭВ объективно необходима, так как на локальном уровне процессы протекают быстро, то на глобальном – они длительны. Итогом проверки является нулевые изменения в общем балансе круговорота вещества в атмосфере, океане, почвах. Нарушения ведут к экологическим кризисам, в результате которых происходит перенастройка все системы. Глобальная эволюция идет в направлении увеличения скорости круговоротов и снижения их энергоемкости. Регулировка экосистем осуществляется с использованием положительных и отрицательных обратных связей от глобального уровня до конкретных местностей, от биомов до конкретных особей. Таким способом выделяются элементы, которые в последующем транслируются во множестве других организмов.

В НТР экономическая эффективность продукции проверяется по тому, как она используются населением. Как это отдельные принципы и изобретения также являются такими находками, которые действуют во множестве производимых устройств. Но, практически никогда не происходит проверка того, какую пользу принесет то или иное устройство для других живых организмов и тем более биосферы в целом. Изучаются только вредные воздействия, и то лишь потому, что они через множество биосферных связей могут обернуться неприятностями для самого человека. Не апробированные технологии сразу же развиваются в таком масштабе, что вызывают глобальные изменения в природе. Например, такая беззаботность привела к тому, что в атмосферу попали устойчивые вещества, снижающие стабильность озонового экрана. В массовом порядке развернута сотовая связь по всему земному шару. Может она принесет пользу не только нам, но и другим организмам биосфере, а может только вред? Кто проверял? БЭВ таких изобретений не допускает. Предварительная проверка ведется на локальном уровне при наличие множества альтернативных направлений развития природных процессов. Если бы БЭВ решила бы внедрить технологию сотовой связи в биосфере, то проверка полезности этого изобретения заняла бы десятки тысяч лет для одного вида, а миллионы для множества видов в сообществах.

Биосфера построена не на конкуренции, а принципах мутуализма (добра) с соблюдением прав всех живущих в ней. Каждый живой организм приносит пользу множеству связанных с ним организмов, а конкуренция является лишь стимулом для эффективного использования её ресурсов, но она не есть основной принцип существования живых организмов, как это утверждается в колпашной охране окружающей среды. Стада диких оленей хорошо себя чувствуют и длительное время стабильно поддерживают свою численность, благодаря тому, что рядом существуют волки (хищники), но не охотники. Как появляются охотники, то стада полностью исчезают за весьма короткий срок. Разница в том, что хищники являются жителями биосферы, и соблюдают её правила, а охотники – техносферы, где правила направлены на образование дистрофосферы.

Есть еще один важнейший принцип, который отличает природу и эволюцию от техносферы и НТР. Его можно назвать принципом «молчания». Исходный постулат можно сформулировать, как отсутствие у природы целенаправленных действий, влияющих на наше познание окружающей действительности (Лефевр, 1973). «Молчание» означает, что она не выполняет каких-либо действий, которые можно было бы рассматривать как неестественные или имеющие под собой некоторую злонамеренность. Если произошло землетрясение и погибло много людей, то это не значит, что земная твердь сотрясалась, чтобы их погубить, а она сотрясалась по причинам, не имеющих отношения к существованию людей, просто люди пострадали по собственной неосмотрительности. Оно может произойти по вине людей. Например, при заполнении Асуанского водохранилища произошло землетрясение, но и в этом случае действия природы не были ответной акцией на действия человека, а реакцией на дополнительную нагрузку веса воды. Окружающая среда не является изначально враждебной по отношению к человеку. Каких-либо прямых доказательств злонамеренности природы нет, поэтому знания о ней абсолютно доступны. Природа не способна лгать, или поставлять нам дезинформацию. Наше незнание основано на недоверии к имеющейся и поступающей информации из окружающего мира или неумению её пользоваться.

Если природа «молчит» по отношению к нам, то не обязаны ли мы по отношению к ней выполнять обет молчания? Выполнять условия молчания значительно сложнее, по сравнению с обычными мероприятиями по охране природы. Предположим, что нам необходимо добыть нефть из земных глубин, и для этого была пробурена скважина. После того как нужное количество нефти извлечено, скважину не просто следует демонтировать и восстановить природные объекты, которые имели место здесь быть. Кроме того предстоит имитировать, что эта неоднородность (скважина) возникла в земной коре не по причине деятельности человека, а в результате естественных процессов. Главное в этом деле то, что результат не должен быть уликой или даже намекать на существование в природе разумных существ, способных добывать нефть из недр Земли.

Например, при разложении нефти in situ остается минеральная компонента, содержащаяся в нефти, которая естественным путем не могла бы попасть на болото. Исходя их презумпции «молчания», этот след указывает на действие неестественных сил природы, следовательно, необходимо приложить усилия для реабилитации в этом направлении участка и возвращению его в состояние близкое к тому, что было до воздействия.

В связи с необратимостью процессов при любом самом идеальном способе восстановления мы не получим равноценный объект, потому что исходная экосистема была фактически уничтожена. Объект будет изменен, но причина его изменения может быть не очевидна, ведь такие нарушения могут быть произведены естественными процессами. Для её естественного восстановления необходимо время. Исходя из принципа «молчания», достаточно активировать и ускорить естественные процессы регенерации так, чтобы результат был схож с тем, что образуется при естественной регенерации нефти, естественным путем оказавшейся на поверхности. Убрать все улики разумной деятельности оказывается очень дорого. Поэтому выполнять презумпцию «молчания» могут только чрезвычайно высоко организованные цивилизации, достигшие соответствующего технологического уровня и общественного самосознания, и которые рассматривают природу не как материальный, информационный, духовный ресурс, а как часть себя и своего общества. Необходимо планировать свои действия, чтобы улик не оставалось.

Такое требование может показаться абсурдным, но оно является залогом обдуманных действий относительно других живых организмов и разумных существ. Предположим, что в биосфере (или другом месте вселенной) возникли разумные существа типа саламандр К. Чапека (1936), то при современном духовном развитии общества их шансы выжить ничтожно малы. Если же выполнять презумпцию «молчания», то они просто не узнают о нашем существовании. Тем самым предоставляется шанс для их эволюции. Совсем недавно не соблюдение презумпции «молчания» привело к тому, что малые народности оказались на грани вымирания, так как они потеряли «свой мир», который замещается индустриальным миром, навязанным извне.

Принцип «молчания» можно рассматривать, как некоторый предел с гарантированным благоприятным результатом взаимоотношений между человеком и природой, как наиболее приемлемый и универсальный способ при его последовательном  использовании на практике.

Принцип «молчания» можно разложить на три основных правила:
1. делать так, чтобы была возможность восстановить нарушенную природу в том виде, в каком она была до воздействия;
2. делать так, чтобы необратимые результаты воздействия выглядели, как будто это был естественный процесс;
3. новодел утраченного элемента природы всегда обладает способностью к самовоспроизводству аналогично тому, как это происходит на окружающих территориях.
4. используемые процессы должны пройти многовековую проверку на эффективность и экобезопасность.

Казалось бы, что условие «молчания» не приведет к экологизации общества, ведь можно представить эксплуатацию природных ресурсов таким образом, что разрушение биосферы имитируется, как будто оно происходит само собой. Тем не менее, перед тем как начать какие-либо действия, которые приведут к изменению в окружающей среде, следует предусмотреть:
1. как и чем компенсировать эти изменения,
2. учесть и уничтожить все возможные случайно возникшие феномены и артефакты,
3.если они не могут быть разрушены природой, то имитировать, что эти изменения вызваны не нами, а имеют естественное объяснение.

Выход в ноосферу возможен и имеет под собой логичную основу, доказанную бионикой и множеством устройств идейно скопированных конструкторами у природы. Делай также как в природе, а в природе уже существует ноосфера, но она построена на принципах биосферного разума, сознание которого распределено среди всех организмов. Точка ОМЕГА Терьяр де Шардена – это момент соединения нашего сознания с биосферным. Так как мы производные биосферы, то наше сознание уже фигурирует в ней. Необходимо всему обществу осознать существование этого пути! «Что опять идти в пещеры?» – спросите Вы. Если бы все было так просто! Нельзя повернуть все вспять развитие.

Нам необходимо начать поиск пути в ноосферу на основе существующей технологической ситуации, но основные усилия направить на создание продуктов, удобных для человека и в тоже время не противоречащих биосферным правилам в соответствии с принципом молчания. Все что мы берем из природы, столько используем,  сколько природа успела восстановить, все что создаем – все это для неё полезно и используется для блага всех живущих на Земле организмов. Представим дома, не отличимые от огромных деревьев или скал; биороботы двигающиеся, не нарушая почв и травостоя; отходы, используемые живыми организмами; энергию, предающуюся без проводов; дикие животные, свободно гуляющие вокруг; благоухающие леса и луга, реки озёра и т.д.
 
 НООСФЕРА может быть создана только на принципах БИОСФЕРЫ, когда все колпаки будут сняты, а живые организмы будут восприниматься, как часть общества.