Кого они защищают сегодня?

       В 1976 году, вскоре после подписания Советским Союзом, странами Европы, США и Канадой Хельсинкских Соглашений, в Москве, Киеве, Тбилиси, Вильнюсе и Ереване правозащитниками были созданы Группы по наблюдению за выполнением Советским Союзом Хельсинкских соглашений по правам человека. В эти группы вошли оставшиеся на свободе правозащитники «первого призыва» и новые правозащитники.

      Хельсинкские группы продолжили дело Инициативной группы, к тому времени состоящей всего из двух человек, поскольку остальные были либо в заключении, либо были вынуждены эмигрировать. Хельсинкские группы, в основном, исполняли информационную и пропагандистскую работу: их документы отсылались в международные правозащитные организации и имели своей целью привлечь внимание западной общественности и западных правительств к фактам нарушения советскими властями Хельсинских соглашений.
 
      К началу 80-х годов основными критериями успеха деятельности советских правозащитников, в частности, Хельсинкских групп, были уже не положительные изменения в правовой области и даже не степень распространения правозащитной информации среди населения СССР, а уровень осведомленности западных средств массовой информации, западной общественности и правительств о состоянии дел с правами человека в СССР. Вследствие специфически «экспортного» характера документы Хельсинских групп (в отличие от «Хроники Текущих Событий») практически не распространялись в Самиздате и не имели хождения в СССР за пределами узкой группы правозащитников.
 
      Надо сказать, что частые высказывания членов Московской Хельсинкской группы, в частности, Л.М.Алексеевой, что-де группа не преследовала никаких политических целей, а лишь действовала из чисто моральных и гуманитарных побуждений, лукавы и неубедительны. Члены группы прекрасно отдавали себе отчет в том, что, систематически отсылая на Запад информацию о нарушениях прав человека и одновременно требуя от советских властей их прекратить, они ставят перед советским руководством заведомо невыполнимые требования. Тем более, что эти требования предъявлялись людьми, открыто апеллирующими к западным правительствам, чья цель - уничтожение политической, экономической и социальной системы, существующей в СССР.

       Заявления Хельсинкских групп носили политический характер уже потому, что  буквально «вынуждали» западные правительства на проведение политических, дипломатических и экономических санкций в отношении СССР. А это означает, что действия членов Московской Хельсинской группы (как и действия членов остальных советских Хельсинкских групп), носили антигосударственный характер, независимо от того, была ли в УК РСФСР статья, по которой члены группы могли быть привлечены к уголовной ответственности.
Они де-факто несут политическую ответственность за фактическое участие на стороне США в идеологической и пропагандистской войне с СССР.

       Истинные политические взгляды и намерения правозащитников проявлялись сразу же, как только они оказывались на Западе. Эмигрировавший из СССР в 1980 году член «Московской Хельсинской группы» Ю.С.Ярым-Агаев и высланный на Запад в 1976 году правозащитник В.К.Буковский создали в 1984 году «под крышей» организации «Freedom House», финансируемой американским правительством, организацию «Демократический Центр». Целью этой «независимой» организации было содействие установлению в СССР политической и социально-экономической системы западного типа.

       Нередко правозащитники по прибытию на Запад выступали на «Радио «Свобода», созданном в 1955 году Конгрессом США для ведения идеологической и пропагандистской войны против СССР. Многие из них, как, например, Л.М.Алексеева, В.М.Тольц, Б.М.Шрагин, К.А.Любарский, Б.В.Ефимов, Ю.Л.Гендлер стали платными сотрудниками «Радио «Свобода», некоторые даже имели собственные программы. Тем самым они включились в «холодную» войну против советского государства на стороне США, что дезавуирует их заявления об «аполитичности» их правозащитной деятельности. Так что правозащитники безусловно внесли свой «вклад» в дело разрушения советского государства, чем многие из них до сих пор гордятся.

       Ну, да Бог с ним, с разрушенным  Советским государством. Что же защищают теперь уже российские правозащитники,  в наши дни, в российской демократии?

       Летом 2003 года в Лондоне проходил процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвиняемым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А.Ковалев и Ю.А.Рыбаков, и член правозащитного общества «Мемориал» А.М.Черкасов. Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предъявляемых ему преступлениях Закаев. Обратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течение 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством.
 
       Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника - будь-то руководство бандитской Ичкерии или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке, российские правозащитники усмотрели вину Российских властей, причем не меньшую а некоторые (Е.Г.Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А.Пономарев, А.Ю.Блинушов, Е.Н.Санникова, Н.Храмов )  даже большую, чем вину террористов.

       В Греции в августе 2003 года был задержан бывший олигарх и миллиардер В.А.Гусинский, обвиняемый российской прокуратурой в «незаконном присвоении 250 млн. долларов США». Ну, скажите, разве имеет воровство в особо крупных размерах какое-либо отношение к защите прав человека? Оказывается, имеет, если обвиняемый «внес значительный вклад в укрепление демократических процессов в России… и обеспечивал реальный доступ сторонникам демократических ценностей к многомиллионной аудитории». Нет, это не выдержки из письма руководства Всемирного Еврейского Конгресса, членом которого Гусинский когда-то состоял. Это - из обращения к греческим властям группы российских правозащитников: Л.М.Алексеевой, А.В.Бабушкина, Л.А.Пономарева, С.А.Ганнушкиной, С.А.Ковалева. Л.С.Левинсона, Г.П.Якунина, А.Ю.Блинушова, Ю.В.Самодурова, Э.И.Черного, Е.Г.Боннер.

        Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать «своего», тем более что в России, дескать «практикуются пытки и истязания».

        Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия – уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного проживания»? А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенные Штатов Америки?

        Не стали наши правозащитники защищать русское население Таджикистана (280 тыс. человек), «выдавленное» из мест своего проживания и оказавшееся в России на положении беженцев. Вообще «этническим чисткам» русского населения в Таджикистане правозащитные организации и их вебсайты не уделили ни одной строчки. 

        Ни гу-гу от правозащитников не прозвучало по поводу режима апартеида для «некоренного» населения в Латвии и Эстонии. Московские  правозащитные организации категорически не пожелали заниматься правами бывших «колонизаторов» в бывших республиках советской «коммунистической империи».

        Просмотрев доступную правозащитную периодику за последние несколько лет, вы не обнаружите в ней  проблем, связанных с нарушением прав русских как культурно-этнической группы, как в Российской Федерации, так и в бывших союзных республиках СССР.
 
       Российское правозащитное движение, вышедшее из советского диссидентства, видимо просто не может существовать без неустанно проклинаемого им «советского режима». Только в авторитаризме, тоталитаризме, диктатуре оно черпает мотивы и силы для своей деятельности. Поэтому, просто в целях самовыживания, многие постсоветские правозащитники пытаются символически воспроизвести советский режим в Путинском президентстве.

       Практически весь 2011 год был потрачен правозащитниками на то, чтобы Путин не избрался на третий президентский срок. Их действия  в этом направлении в открытую координировались с вице-президентом  США  Джо Байденом,  руководителем Госдепа Хиллари Клинтон, и новым послом США, специалистом по «оранжевым революциям» Майклом Макфолом. Правозащитное движение в России фактически превратилось в антипутинское движение – других целей у него сегодня нет.

       В этом направлении были организованы массовые попытки поставить под сомнение сначала легитимность выборов в Госдуму 2011 года (что почти удалось), а затем и выборы Президента (что не получилось совсем). Попытка 6 мая 2012 года сорвать инаугурацию Путина закончилась драками и арестами подставленной массовки.

       Перед самыми президентскими выборами, 21 февраля 2012 года российская феминистская панк группа "Pussy Riot", созданная в октябре 2011 года,  исполнила «панк-молитву»  у алтаря собора Христа Спасителя в Москве. За пляски в Храме кощуницы получили по два года лагерей.
       Интересно, как подается эта акция на страничке группы в ЖЖ: «Проведя целый ряд мирных перфомансов в общественных местах, группа озвучила опасность, которой подвергаются сегодня в России основные права человека, одновременно выступая за равенство мужчины и женщины, демократию и свободу слова, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и другими международными документами, в том числе Всемирной декларацией прав человека…» (http:// pussy-riot.livejournal.com/). Снова стенания по поводу "основных прав человека" и "свободы слова", снова Всемирная декларация прав человека. Оказывается, в современной России их еще недостаточно.
       Необходимо отметить, что перед панк-молебном в храме Христа Спасителя  интенсивно проводилась раскрутка этой группы.  «Мирные перфомансы» выглядели так: публичное как бы повешение еврея в супермаркете, половой акт с беременной женщиной в музее на глазах у посетителей, запихивание взятого с полки магазина цыпленка в женский половой орган, эпатажные «концерты» на станциях московского метро и на крыше троллейбуса, панк-концерты на Лобном месте на Красной площади и в Елоховском соборе.

      И раскрутка удалась. По данным исследования, проведённого мониторинговым агентством NewsEffector, вынесение обвинительного приговора этой группе за «панк-молебен» стало беспрецедентным по мировому резонансу и отклику российским событием последних лет: о деле Pussy Riot написали 86 % мировых СМИ.

      18 сентября 2013 года судно "Арктик Санрайз" под флагом Нидерландов с активистами экологического движения "Гринпис" на борту было задержано российскими пограничниками в районе платформы "Приразломная" в Печорском море. Экологи, как они объяснили, пытались выразить протест против добычи углеводородов в Арктике. По их мнению, добыча представляет опасность для окружающей среды.
 
      Василий Богоявлинский, член корреспондент РАН, заместитель директора Института проблем нефти и газа РАН рассказал, что такое же шоу это судно недавно провело и в другом приполярном районе. Там есть бывшая спорная зона, которая поделена между Россией и Норвегией. Норвежцы два года проводили в своей части зоны геофизические исследования, и никаких протестов со стороны "зеленых" не наблюдалось. Но стоило нашим ученым в августе этого года начать точно такие исследования, "зеленые" устроили им бурные эксцессы.

      После ареста «экологов» ряд либеральных СМИ, в том числе «Эхо Москвы», «Лента.Ru», «Русская планета», The Moscow News, «Знак», «Свободная пресса», а также «Газета.Ru» объявили об акциях протеста.  26 сентября на первых полосах изданий и на интернет-страницах вместо фотографий появятся черные квадраты. И снова в ход пошли  митинги, пикеты, заявления, мнения российской и зарубежной "прогрессивной общественности" – словом по полной штатной правозащитной программе для таких случаев.

     Я постоянно просматриваю ИноСМИ и Инопрессу и обратил внимание на то, что антипутинские выступления наших правозащитников и ведущих западных СМИ практически не различаются по своему содержанию и аргументации. Как будто их черпают из одного и того же источника во вполне понятных целях.

     Итог: советские диссиденты, начинавшие как борцы за улучшение социалистического строя, активно поучаствовали в развале Советского Союза и теперь практически под теми же знаменами пытаются развалить и «демократическую» Россию.