О законе и правах человека

     Можно привести такой пример из обыденной жизни. У нас в городе есть местная православная радиостанция, и недавно в новостном выпуске появился репортаж о том, что в начале учебного года учащиеся Академии МВД (а там на территории Академии МВД даже храм небольшой есть – великомученика Георгия) приносили присягу в присутствии священнослужителя. Тем студентам, кто окончил 4-й курс и переходил в 5-й, было присвоено звание лейтенанта полиции, а первокурсники приносили присягу. Так вот, что можно об этом сказать. Там была аудиозапись того, как один из этих молодых людей произносил текст присяги; она была такого характера. «Я, такой-то, обязуюсь то-то и то-то, и т. д., клянусь свято соблюдать Конституцию и федеральные законы, и т. д., охранять правопорядок, защищать права граждан, и т. д.». А заканчивалась она восклицанием: «Служу России! Служу закону!» Что можно об этом сказать? Здесь, в свете нашего вопроса, возможны только два варианта по этому поводу. Можно не рассматривать это просто в категориях «хорошо/плохо», а сформулировать это как-то по-другому, чтобы было более четко и более логично.

     Первый вариант: это хорошо, и те люди, которые учатся в Академии МВД, в будущем будут исполнять нужную и необходимую в обществе функцию, и это все созидательно; присяга эта не имеет противоречий с христианскими нормами, и она имеет определенное значение, определенный вес; и для христианина это (нахождение в этом учебном заведении) и допустимо, и похвально. И второй вариант: это не есть хорошо, или в этом есть какой-то изъян, какое-то противоречие с христианскими нормами, или текст присяги в чем-то противоречит нравственным нормам, или эта присяга не может иметь вес в религиозном плане, потому что она какая-то не такая, и т. п. Если первый вариант неверен, то может быть исключительно только второй вариант. Из общего контекста этого новостного выпуска следовало, что верен именно первый вариант, то есть что это хорошо, и что это правильно и похвально, что люди учатся в этой Академии МВД, и будут потом приносить пользу обществу. Из контекста следовало, что, если среди работников полиции будет большее число верующих, это будет очень хорошо и правильно.

     Но что можно заметить… Эти слова: «Служу России, служу закону!» – обращают направленность человека в другую сторону. Потому что, чтобы «служить России и служить закону», нужно не только делать это на деле, нужно не только исполнять определенные внешние действия, нужно еще ЗНАТЬ эти законы. Для того, чтобы быть полицейским, нужна не только физическая сила (чтобы, условно говоря, кого-то скрутить), – но нужно еще знать и понимать, что ты делаешь, нужно еще разбираться во всем этом. Вот в чем дело-то. И Конституция России для такого человека будет не пустой звук. Для того, чтобы соблюдать федеральные законы, нужно их в общих чертах знать, и нужно понимать, что все это имеет большую важность.

     Вот и встает вопрос: законы – это пустой звук? Если для учащегося Академии МВД Конституция – это не пустой звук, то почему тогда другой гражданин, который не является учащимся Академии МВД, должен закрывать на это глаза? Наверное, он просто не должен закрывать на это глаза. Потому что это все серьезно. Вообще, по большому счету, никогда не будет вредно для человека – знать эти законы. Хотя они, конечно, не очень похожи на нравственные нормы – не в том смысле, что они им в чем-то противоречат, – нет, дело не в этом. Но они проговаривают другие вопросы. Некоторые вещи, о которых умолчано в законах, присутствуют в понятии о нравственности; и наоборот, те вещи, о которых умолчано в понятии о нравственности, присутствуют в законах. Этот момент очень важен. Потому что если какой-то человек решит, что он будет руководствоваться нравственным законом, и это для него является приоритетом, – то не окажется ли так, что он выпадет из системы федеральных законов? Вообще-то, это возможно.

     Если несколько отойти от темы об Академии МВД, можно еще немного сказать о правах человека. Что такое права человека? Это значит не только, что человеку что-то предоставляется, человеку предоставляются какие-то возможности, – но нужно вспомнить о том, на каком фундаменте стоит эта Декларация прав человека, которая была принята в 1948 г. На каком фундаменте она стоит? Она стоит на событиях Второй мировой войны. Почему для послевоенного мира такой очевидной стала необходимость каких-то перемен? Потому что эта страшная язва – нацизм и расизм – породила тяжелейшую трагедию (Вторую мировую войну). И идеология расизма, конечно, совершенно не совпадала с той Декларацией прав человека, которая позднее (после окончания войны) была принята. Совершенно не совпадала. Фактически это означает, что за эту Декларацию была заплачена цена, и цена невообразимо огромная. Это миллионы жизней, поглощенные Второй мировой войной, которая (если говорить общо) была развязана нацистами расистами. Как после этого, после миллионов потерянных жизней, после моря крови, – можно говорить о том, что Декларация прав человека – какая-то гедонистическая, или что она слишком много дает человеку, и слишком мало от него требует?





.