Прозару - о рецензиях и мусоре

Рецензии, на мой взгляд, у нас крайне редки. Бесконечные «спасибы» и пространные реплики абсолютно далеки от грамотного литературного разбора. Вопрос: кому это нужно? Смею предположить, той прослойке графоманского сообщества, которая пишет вполне грамотно, где степень интеллекта и внутренней культуры позволяет воспроизводить читаемые опусы. В следующее сословие входят мастера пера, заслуженные беллетристы, наделённые писательским даром. Подобным профессионалам, а такие здесь имеются, рецензии по барабану, они взирают сверху и не обременяют себя активными действиями на репликово-рецензионной ниве. Без иронии: почёт им и уважение!

Как я представляю себе те самые рецензии, вокруг которых вспыхивают периодические споры, где доминирует мнение: «нафиг надо, пишу в своё удовольствие и всё тут!».  Оно может и нафиг, если не ценишь свой труд, пишешь просто так в пустоту от нечего делать. Есть и другое мнение: учиться никогда не поздно. Если автор не вундеркинд, а тщеславные помыслы носят позитивный, миролюбивый настрой, то критика его труда имеет значение. Субъективная оценка, по определению несёт однобокий характер. Многие графоманы пользуются простым правилом: перечитывают свои строчки на свежую голову и тогда не замыленный взгляд даёт посыл мозговой активности, стимулирующей чистку и редакцию опусов. В совокупности, грамотная рецензия мягко подтолкнёт творца к реконструкции. И тут следует подчеркнуть, если реца толковая, а литератор адекватный, работа обоих пойдёт впрок. Увы, не раз бывало, когда тиснешь нечто по поводу нелепых литературных ляпов,  занудства, клиширования, а то и орфографии -  на том другом конце вспыхивает обида, графоман огрызается или просто стирает неприятные строчки.

Некоторые тексты носят реферативный характер, перегружены сложносочинёнными предложениями, изобилуют союзами и т. д. Когда работа приличная и не режет сознание, то внимание направлено на такие составляющие, как тематика, проблематика, пафос. Аналитика, сложная штука подвластна не всем, чего греха таить - я тут плаваю. Предпочитаю конкретику, правдоподобность и, что самое главное, интересный сюжет. Оригинальная идея, вообще-то на вес золота. За ней охотятся режиссеры, сценаристы, не все догадываются, что под ником «неизвестный читатель» может прятаться ловец халявного креатива. Ну, это так, помимо темы. Есть авторы, буквально взывающие к аудитории: проза моя жизнь! Молодец, тут много таких, возьми за правило и включи такие компоненты:

1) оценка предметной изобразительности: портрет, поступки персонажей, их переживания и речь, описание быта, обстановка, пейзаж, сюжет. Насколько удалось сделать героев и их проблемы правдоподобными, раскрыть каждого из них, вникнуть в проблему.

2) композиция: порядок, способ и мотивировка, повествование и описание изображаемой жизни, авторские рассуждения, отступления, вставные эпизоды, обрамление. Насколько удачно выбрал тон повествования, какие акценты расставлены (описания, диалоги, авторские замечания), чтобы достичь желаемого эффекта.

3) стилистика: изобразительно-выразительные детали авторской речи, то есть, художественные приемы (метафоры, сравнения, риторика и прочие). Оценивается насыщенность речи, соответствие тематике, проблематике и пафосу.

Эти умные напутствия я стырил в Сети и слегка подредактировал, но они действительно являются краеугольным камнем, как для автора, так и рецензента. Мой сумбурный взгляд на рецензии и обзоры носит устоявшийся характер. Он направлен против бесконечных риторических вбросов. Хорошо, если они несут минимум мысли, но встречаются отдельные индивиды, использующие площадку приличных людей не по назначению и мечут всякую хрень, пошлятину и мракобесие. Господа, если не способны на рецензии, пишите комментарии или отзывы. Мусора не надо – своего хватает.