К вопросу об адекватности

 
К  ВОПРОСУ  ОБ  АДЕКВАТНОСТИ

Одной из особенностей нашего времени является, как ни странно, всеобщая тупость. Хотя, казалось бы, открыты все возможности для развития мозга: становись человеком, не будь макакой. Но, так сказать, тут нужно ещё и желание...



И, в связи с этим, в самую пору задать себе вопрос: насколько я адекватен? Тут могут быть разные представления, но я, к примеру, вижу по эмоциям людей, что все они представляют себя разумными, и даже порою очень и весьма.



Но давайте, к примеру, посмотрим, как обычно размышляет "нормальный", средний человек. Надо отметить, что все люди обычно задаются вопросами, и причём наиважнейшими. Раздумья долго не длятся, ответы в голове не возникают, а сами вопросы не выносятся на обсуждение с кем - либо, и не предпринимаются попытки найти ответ где-либо ещё, кроме собственной головы. Вот таков он и есть, этот самый, средний человек.



Какой-нибудь гражданин, читая всё это, скажет: я не таков, у меня всё не так. Возможно, и да, но я, например, ещё пока не готов назвать его "вполне адекватным", и на то есть причины. Если кто-то и мыслит, и ведёт переписку, то это ещё ничего не значит, поскольку есть разные формы и виды неадекватности, и в этом плане всякий неадекватный мыслитель выглядит ещё более странно, чем какой-нибудь колхозник, которому некогда думать, поскольку тогда нечего будет жрать.



Начнём с простого. Кто, к примеру, не задавался вопросом о справедливости? Некоторые полагают, что, если Творец не умеет так как надо управлять этим миром, то, значит, Его и нет вовсе. Другими словами, президента Ельцина никогда не было и быть не могло, раз уж он такой да сякой? Разница между человеком и Творцом в том, что Всевышний всемогущ, и, возможно, добр. Если же Он только всемогущ, но не добр, то и тогда Он может быть, хотя, наверное, такой оборот дела не приходил в голову ни одному атеисту. Разве кто-нибудь осмелится сказать это вслух? Люди настолько тупые, что не способны даже и ересь-то сочинить. Ересь – это редкое явление, в  её широком понимании. Следовать за группой людей и повторять её заблуждения, - это не ересь, а путь вахлака.



Если, к примеру, взять за основу то, что Он и добрый тоже, то в этом случае возникает логичный вопрос: почему Он не вмешивается в происхсдящее?



Если, к примеру, спросить об этом какого-нибудь мусульманина, то он, скорее всего, ответит, что на всё Его воля. Грубо говоря, сверху виднее, и всё тут.



В книге Иова тоже задаётся этот вопрос, и я, к примеру, так и не увидел там никакого ответа. Что очень странно.



Если обратиться к церковным людям, или к их книгам, или к протестантам, то они ответят примерно следующее. Говорят, что Творец выбрал невмешательство для того, чтобы не лишить нас свободы выбора. То есть, получается, что нельзя посадить злыдней в клетку, так как их свобода действий суверенна, и никто не должен ограничивать их во зле...



Ещё более странно высказался один святой, имени которого я не помню. Но все знают это изречение, оно в ходу, в тех кругах. Святой говорил, что, если бы на каждого согрешающего сходил разряд молнии, то пришлось бы испепелить всё человечество. Непонятно только, зачем надо всех пепелить, когда достаточно было бы посадить 718 человек в клетки со всеми возможными удобствами. Эти люди будут просто изолированы, и всё. Жизнь сразу станет другой. Но никто никого не изолирует. Почему?



Есть ещё определённые притчи на эту тему, как в христианском мире, так и в исламе. Все они сводятся к тому, что страдания нам необходимы для нас же самих. Если будет расслабон, мы испортимся. Но тогда возникает вопрос: а разве Сам Творец не знает заранее, на что мы способны? Неужели оно самое надо довести до практики, и тогда будет видно, кого да чего? Чтобы проверить, хорошо ли ты веришь, надо подвергнуть тебя испытаниям… Он должен тебя проверить, поскольку Он не знает, каков ты… Или же Он хочет тебя закалить… Не обжаришься – не спекёшься... Бред какой-то. Мы не видим ни будущего, ни вероятности, но Он-то видит. Он может заранее сказать, каков ты, и каким можешь стать в экстремальной ситуации. И Он может сделать мир таким, чтобы не нужно было бороться за добро и закаляться испытаниями. Какая польза от страданий, кому они нужны? Возможно, что тот, у кого было мало страданий, и согласится с положением дел - да, дескать, нам без страданий нельзя...



Существуют также и страдания от нуля до 1 года - они тоже нужны? Ты ещё ничего не совершил, а уже получаешь всё это авансом, так, наперёд, ты ещё наделаешь делов... Страдания в кредит, типа того. Ну и логика у вас, господа.



В общем, дури навалом. Одно дело, если ты несёшь бредятину, всё хорошо обдумав - тогда ты молодец. Но вокруг нас совершенно другое - минимум мыслей, максимум выводов. Тогда уж лучше не думать, заняться более важными делами.



Некоторые обвиняют Творца в собственных неудачах и проблемах. И им не приходит в голову мысль, что сама отдалённая вероятность существования Творца заслуживает того, чтобы не слишком торопиться с выводами, боясь, как бы не охаить великое. Один хороший адвокат, к примеру, утверждал, что выглядит нелепо всякий, кто во что-либо верит, так как процесс эволюции уже вполне давно доказан. Но на самом деле ни один учёный ничего подобного не скажет. Можно, конечно же, верить, что Творца нет, но мы сейчас не об этом.



Все, наверное, слышали такую поговорку, что, мол, неплохо бы пригласить Анхурта Рохиона в ресторан. Кому - чо... Так сказать. Если предположить, что Творец состоит из плазмы и Он размером с Солнце, то мы поймём, почему Он не может спуститься на Землю и навести порядок. Хотя Он и справедлив, и добр, и думает о каждом из нас. Другой вариант - послать на Землю ангелов. Но и тут, как мне кажется, есть одна проблема.



Если предположить, что ангелы - это добрые инопланетяне, а демоны - злые , и что между ними идёт война, то тогда получается, что, вслед за высадкой десанта ангелов последует высадка демонов - так всегда происходит на войне. На такой бойне, думаю, от нас ничего не останется.



Таким образом, мы уже на этом этапе видим, что Творец не есть Тот, Кто пассивно наблюдает за происходящим, не желая вмешиваться во всё происходящее. Скорее наоборот, Он желает вмешаться - как и все мы, не равнодушные к злу. Во многих американских фильмах мы видим,как кто-то там всё время предъявляет претензии Рохиону. Но самое интересное не это, а то, что происходит дальше. А именно: в финале злодеи получили своё, и один из персонажей говорит: да, действительно, Он существует. И лохи, которые сидят у телевизора, делают вывод: ежели мне повезёт, то Он есть, а нет - так нет... И, далее: раз мы видим, что в жизни побеждает зло, значит, Его нет. Это и есть смысл этих фильмов.  Сами эти фильмы смотрят с каким-то умилением, наблюдая, как стойкие католики ждут финальной победы добра над злом. Но в жизни - то чаще побеждает зло, а не добро. Для таких фильмов надо иметь фильтры в голове, а у большинства их нет. И уж, конечно же, герои этих фильмов мало думают, почти не рассуждают о важном - ровно так, как зрители. Кино и литература прямо - таки забиты средним человеком, слабо, что ли, создать героический образ. Потребность в позитиве есть, а товар не выпускается, словно это кому - то выгодно...



Мессианскую роль Христа нельзя осмыслить вполне, не поняв, почему Он не навёл порядок на земле. Видимо, на то были причины. Возникает также вопрос, почему Творец никогда не является на Землю в образе 1-й ипостаси. За этим следует ещё масса вопросов, ответы на которые я не встречал в церковной литературе. Может быть, не те книги попадались... А почему бы не собрать ответы в один сборник, чтобы не заниматься компилляцией? Некоторые на досуге читают псалмы, а можно было выпустить сборник всех вопросов по теологии, и упражняться на досуге. Отсюда бы произошло и развитие мозга в России.



Совсем неадекватными являются те, кто ждёт доказательство существования Рохиона, тогда как Он Сам же многократно просил, чтобы в Него слепо поверили. Другие несчастные ждут не доказательство, а подтверждение. То есть, какое - нибудь сверхъестественное явление. Другие, более разумные, выбрали нейтральную позицию и называют себя "агностиками". Но в жизни бывают ситуации, когда необходимо делать выбор, и делать его побыстрей. Можно представить, как со станции отходит поезд, и необходимо либо запрыгнуть в него, либо остаться.  Агностик не знает, как ему поступить, и ему всё равно придётся куда-то определиться, и это будет необдуманно и со многими сомнениями. Агностик допускает, что ад есть, боится, не знает, что делать, ощущает дискомфорт. Если же нет Анхурта, то и тогда он живёт нецелостно, а половинчато. Всё какое-то междужитие, бытиё нигде. Первые и вторые либо слепо верят в Творца, либо слепо не верят. Агностик живёт не поймёшь как. Если я не знаю, доверять человеку, или нет, я выбираю недоверие. Для меня он - сомнительный гражданин, с нечистой репутацией. При общении я это могу выяснить. Изучив многие дел, в которых был замешан Создатель, агностик почему-то ещё не проникся доверием к Нему. Если же агностик говорит, что Анхурт Рохион хорош, то почему тогда он не поверит в Него?



Он не может сказать: ещё не доказано. Доказательство тут вообще ни при чём. Верить во Христа - значит, хотеть, чтобы Он был. Не верить - значит, не хотеть. Но чаще всего агностики - это неадекватные люди, полагающие, что лучше занимать нейтральную позицию по отношению к недоказанному. Это примерно то же, как если кто-либо откажется от всех вообще суждений и законсервирует мозг. Не выгоняя тачку из гаража, ты не попадёшь в аварию.



Агностик освобождает себя от стремления к совершенству. Он видит, что многие стремились, да так ничего и не достигли, одни убытки. Значит, проживу как-нибудь. Зачем биться об стену и лишать себя многих приятных вещей? Другая часть людей, удалясь от размышлений, развивают в себе силу воли. Моральная сила духа обеспечивает комфортное проживание, главное, больше упражняться в физической ломке самого себя...



Обычно это и является церковным идеалом. Каждый священник подталкивает их к этому и с умилением наблюдает, как его "брёвнышки" крепчают... Можно подумать, что церковный приход - это шайка мазохистов. И это не только церковное, оно и везде то же. Сила воли, или просто сила, одерживает победу там, где нет денег, чтобы купить приоритет. Размышляя, ты будешь голодным, а, применяя силу, продвинешься вперёд, достигнешь чего-нибудь, будешь петь на сцене за хорошие деньги. Для мыслящих людей в нашем государстве нет никаких перспектив,  а силой можно сочинять тупые тексты и петь попсу.



Я вовсе не хочу сказать, что сила не нужна. Она нужна, но первее её необходим Разум. И, если государство не занимается этим, то хотя бы в приходах можно было бы развивать мозг. Но и этого нет. Знание обрядов, знание канонов - всё, кроме главного.



В 19-м веке многие боролись за образование крестьян, думая, что грамотный мужик смогёт сам бороться за свои права. И коммунистам понравилась эта идея, и давай всех учить. Учить - значит, набивать голову знаниями. Осмысливать эти знания некогда, ты обязан всё выучить и завтра же рассказать. И, если мы привыкли ко всему этому, то это ещё не значит, что так и должно быть. Наоборот, чем ты больше знаешь, тем ты тупее. Чем больше информации, тем менее она осмыслена. Нам ставят в пример, как в древности люди заучивали длинные тексты. Но почему-то никто не хочет видеть в упор, что все эти бесписьменные цивилизации вымерли. Вымирает всё тупое, а не разумное. Тупым называют такого первоклассника, который отказывается механически запоминать материал. Именно в детстве мозг наиболее живой, и тогда-то его и бомбадируют знаниями. Грозная училка внушает ужас, когда говорит, что тебя ожидает такое-то ужасное нечто, если ты не будешь хорошо учиться... И с экранов нам вдалбливают то же, да с таким грозным видом... Клан зубрящих зубров утверждает свои позиции и идёт в наступление, не встречая никаких препятствий. И результат налицо: кругом тупость, все образованные, люди - разики. Раз - и всё, жизнь как искра. В одном дворе - свадьба, в следующем - похороны. Все такие уникальные, а жизнь всё равно тупа и бессмысленна, и никто не в силах хотя бы что-то здесь изменить. Видимо, для этого нужен разум, а сила полезна лишь себе самому.



В одной церковной брошюре говорится, как люди приходят к священнику и жалуются, что в их жизни нет улучшений. Они соблюдают все религиозные обряды, а внутренний покой не обретается, и ни в чём другом нет никаких сдвигов. Есть также целая прослойка людей, готовых вступить в любую секту, лишь бы там обретался внутренний покой. Но сейчас не об этом. В той брошюре говорится, что, если не видать результатов, значит, надо подождать 50 лет, и тогда результат будет.  Этим людям почему-то не приходит в голову, что они просят помощи у того, кому она нужна самому. Тот священник, наверное, полагал, что о его деятельности никто не узнает, и его слова будут циркулировать лишь в рамках одного прихода...



Но мы не станем набивать мозг читателя примерами тупости, как фаршированную рыбу. Нельзя тратить время попусту. Есть и такие читатели, которым только подавай. Тупые, злорадные, ехидные. Смакуя примеры чужой тупости, они перестают видеть свою. И я не согласен содействовать им в этом. Литература кишит персонажами, верящими в Творца и при этом крайне ограниченными. Типа, посмотри, какие бонзы эти  христиане. И ведь упрекнуть этих авторов не в чем, ведь есть и в природе такие же тупари, да и похуже, сколько угодно. Но пусть хотя бы они сами прозондируют свою совесть, и проверят, из каких побуждений они создали такие образы.



Но я не согласен с тем, что кто-то пытается ограничивать свободу борзописцам. Это будет ещё большей тупостью - нет книги - нет проблемы. Если кому-то не нравится, как его расписывают, то пусть создаст более правильные образы в литературе. Известно даже, как был запрещён спектакль "сказка о попе и работнике Балде". Мы видим, что и в церковной среде идёт сильнейшая деградация, что не скрывают, но предпочитают прямо не говорить. Типа, вы не судите, да и сами не будете судимы. Какое дикое и нелепое толкование слов Самого Христа. Уж вы не боитесь ли Его передёргивать и корёжить? И когда это ваш авторитет поднимется, если вы научены такими же, как и сами ? Друг друга поучаете, и непонятно, где ученик, а где учитель. Мы всё время видим, что журналисты задают священникам только правильные вопросы, там нет никакого бунтарства, каждый поп предельно спокоен, не вывести из равновесия. Такой покой, похожий на карточный домик... Несколько нужных вопросов - и всё рухнет...



Когда-то я говорил с одним из лидеров "свидетелей Иеговы", и тот упрекал нас в том, что мы верим в какого-то нелепого Творца. А именно: Их трое, и в то же время Он один. Я, например, не придерживаюсь такой концепции, но зато вынужден отвечать за других. Поскольку эта теория официально принята и изложена в церковной литературе, то её и приходится слышать в качестве критики нашего учения. Но в то же время она не обязательна, и я предпочитаю другую теорию, тоже признанную официально. С практической точки зрения, первая теория невыгодна, т.к. она - это оружие нападающих. И я бы оставил только вторую, а первую бы запретил. Но это так, мечты.



Многие люди испытывают терзание в мозгах, когда не могут осмыслить теорию Троицы. Некоторые даже думают, что Иисус - это Его сын, и Богов на самом деле два, а не один. И церковь спокойно продолжает заниматься своими делами, а мне почему-то больше всех надо отстаивать её учение. Но сейчас не об этом.



Хотелось бы отметить, что на самом деле учение о Троице очень простое и понятное. Проблема лишь в том, что нас не тому и не так учили, да и школа ещё эта... Троица - это проще пареной репы.



В язычестве обычно фигурирует много богов, это факт. В наше время лидеры язычества утверждают, что у них монотеистическое учение, у них только один Тот, Кому поклоняются, а все боги - это Его ипостаси. Но мы продолжаем традиционно называть их язычниками, т.к. в Библии сказано, что эти боги - бесы. Ипостась - это редкое слово, но с древнейших времён оно было простым и понятным, пока не начало забываться. И многие теперь пытаются его обойти, я, типа, не знаю, что это такое. Или же: священник говорил, но всё равно непонятно.



Ипостась - это часть целого, которая либо не может оторваться, либо при отрыве теряется сущность. Дерево состоит из ствола, корней и веток. Это три ипостаси. Если оторвать корень, то дерево перестаёт быть деревом. Но отрыв тут возможен. Солнце состоит из плазмоида, света и тепла. Тепло отнять нельзя. Подобно этому, нельзя отрезать от человека туловище.



Мы верим только в одного Творца. Иисус - Его Ипостась. При сотворении мира были все три Ипостаси, и поэтому Логос также причастен к сотворению мира. Иисус - это Логос, Который до этого был в ином облике, может, даже ввиде плазмы. Все три Ипостаси неотрывны, и поэтому нельзя сказать, что Иисус спустился на Землю, а Его Отец остался в космосе. Когда Иисус ходил по Земле, то где-то тут были две другие Ипостаси. Он от Них не оторвался, но и не сделал так, чтобы мы увидели все Ипостаси, соединённые в целое. Возникает вопрос: если мы видели Христа в виде отдельного субъекта, то каким же образом Он является частью? Иисус говорил, ходил, вёл Себя, словно оторванный от целого. Но это лишь только видимость. Когда всплывает подводная лодка, то мы видим лишь рубку, а не целое. Творец,по большинству, необъясним, мы знаем лишь что-то о Нём, в соответствии со своими возможностями мозга. Безумны все те, кто отрицает то, что ему не в силах понять. Каждому из нас знаком дискомфорт мозга, когда мы рассуждаем о том, что можно понять лишь отчасти. Это же самое ощущает каждый учёный, причём каждый день. Но он не отказывается от науки, а наоборот, идёт вперёд. Можно выбрать себе удобное учение, то, что приспособлено к мозгу, но разумнее строить себя под Бога, а не Бога под себя. Теология очень трудна и мучительна, и уж лучше грузить вагоны... Для толпы выпускаются лёгкие книги, и они в этом перестарались, облегчив литературу до невесомости. Правда, в части из книг излагаются сложные теории, но вопросы там рассматриваются не из числа важных. Поэтому хотелось бы увидеть одну книгу о главном заместо миллиона тонн церковной литературы. Пора бы уже приступить к созданию такой книги.



Раньше когда-то был популярен вопрос - ловушка: необходимо было ответить: может ли Творец сотворить камень, который Он не сможет поднять? Я бы сказал по-другому: может ли Он сделать что-либо злое? Все эти вопросы относятся к будущему, причём вероятному. Нет ничего отдалённее, чем будущее, да к тому же и вероятное. Зачем ходить столь далеко? Не проще ли обратиться к прошлому, причём реальному? Глядя в мир, мы можем заметить, что Творец не смог его изменить. Возникает вопрос: какой же Он тогда Всемогущий? И тут есть один момент. То, что Творец может всё - этот факт неоспорим. Но какой смысл мы вкладываем в слово "всемогущий"? Известно, что слова мы используем не только в прямом смысле, но также и в переносном, и в образном. И делаем это ежечасно, не испытывая никаких проблем. Но бывают моменты, когда кто-либо, воспользовавшись игрой слов, пытается сбить с толку. Иногда это бывает даже полезно, т.к. возбуждается мозговая активность. Можно привести массу примеров игры слов и хитроумных вывертов. Если голова на месте, то ты не попадёшь на крючок. А, если пройти специальную подготовку, то ты сам будешь других обтрюхивать. Возможно, политики этим и занимаются, т.к. у них больше времени и не надо идти пахать на завод. А мы, так сказать, идём, и пашем ... Закон жизни, каждому - своё... Если же кто-то начнёт рассуждать умно и многосложно, продвигаясь к Истине, напрягая всем мозги - мы его будем гнобить. Мы такие.



Когда, к примеру, говорят, что весь народ собрался на площади, то имеют ввиду не 100% - ную явку народа, а просто усиливают впечатление. «Всё» - это не всё, это то же слово, но только в образном смысле. Грубо говоря, под словом "всё" можно иметь ввиду 1%. «Всё» - это мизер, ничтожное количество. Пушкин - это наше «всё». Что я имел ввиду? - да всё, что угодно. Я могу использовать слово в своём значении, а вы  поймёте в своём. И все будут довольны. Диалог, больше похожий на монолог. Некоторые, к примеру, упрекают меня в том, что я использую слово "быдло" в своей речи, хотя я многократно говорил, что этого делать нельзя. Но я использую его в кавычках, шутя, подмигивая. Контекст всегда именно такой, что прямого смысла быть не может. Слово "всемогущий" тоже часто используется в образном смысле. Например, говорят, что царь у нас "всемогущий". Про мастера на все руки говорят, что он - " ВСЁ  УМЕЕТ ". Но, разумеется, здесь слово "всё" охватывает лишь небольшой спектр действия. Таким образом, Творец - Он и Всемогущий, и как - бы не совсем. Особенно мне нравится, с какой подлостью некоторые ищут противоречия в Библии. И даже говорят, что она нашпигована несостыковками. В одном месте говорится, что Иисус является Богом, а в другом месте - что Он человек. И то и другое правда, здесь два в одном. Мы не удивляемся, когда стекло соединяется со светом, хотя свет не твёрдый. Нам более привычно соединять похожие предметы.



Многие люди блистают умом и далеко продвинулись во многих отношениях. Но при этом всё равно неадекватны.



Взять, к примеру, тех, кто утверждает, что будто-бы Иисус побывал в Индии, где Его обучили уму-разуму, и только после этого Он изобрёл Своё христианство. Такая версия есть, и она очень интересна. Но это всего лишь версия. Но люди, не обладающие тактом, обычно заявляют, что оно уже доказано, или намёком дают понять, что нечего тут и сомневаться. И таких демаршей много. Надо, чтобы версии продолжали оставаться версиями, и ничем иным. И пусть они развиваются и множатся - чем кощунственнее, тем лучше. Это заводит мозг, придаёт нашей жизни оживлённость, а потом будет интересно посмотреть, как они рухнут. Очень будет весело. Если церковные бонзы боятся, что как-бы кто не опроверг Истину, значит, они допускают, что это возможно. Уж наверное бетонная стена не рухнет, я так думаю. Пусть бьются об неё головами, может, череп станет прочнее. Вы в своём уме, когда не подпускаете их туда? Гранит не нужно укрывать от разрушения. Но что у нас происходит? Я вижу, что они пытаются оградить себя от критики. Типа, оно святое, нас не трожь. Мы здесь духовные лица. Но не скорей ли приходит человек к исправлению, когда его критикуют? И какой тогда у него будет авторитет в том случае, если он тебя запросто уличит в соринке в глазу, да взыщет как за бревно, а ты, в свою очередь, самые пошлые его деяния не можешь назвать. Нельзя, духовное лицо, падает авторитет церкви. Надо, чтобы старухи ничего не знали, и тогда у них «вера» не поколеблется. Когда у одного боксёра связаны руки, то это нечестно. Кому-то да, хорошо. Но это кому-то.



Процессы, происходящие в церковной среде, схожи с теми, что происходят в государстве.



Если государство штампует образованно - тупых людей, то церковь, в свою очередь, создаёт «воцерковлённых». Сам термин "воцерковление" -  это хитрое изобретение от лукавого. Считается, что, если ты соблюдаешь все ритуалы и праздники, то, значит, можешь спать спокойно. Если же ты сомневаешься в своём спасении, то не беспокойся, ты принят в церковные круги, и живое внутрицерковное чрево само о тебе позаботится, переварит так как надо. Надо лишь делать, всё что тебе говорят. На этот счёт атеисты обычно говорят, что я не хочу быть овцой, которую регулярно стригут:



Мой сын! Смиренью поучись-ка у овец -
Боюсь, что стричь меня вы будете, отец.



В государстве обычно циркулирует идея, что народ наш великий, а посему у него есть многие права и привилегии. У нас как-бы всё создано для народа, но только не для отдельного человека. Как только начинаешь пытаться получить своё, законное, так сразу же опускается железная решётка. Ты должен быть оптимистом, радоваться жизни, получать дырку от бублика, и помереть с улыбкой на лице. Вот такой вот идеальный гражданин, удобный, правильный, выгодный.



Примерно то же и в церковной среде. Учение церковное призывает к борьбе за справедливость, а в каждом, отдельно взятом приходе происходит совершенно другое. Там не потерпят бунтаря, если хочешь жить по заповедям, то тебе не место в русской православной церкви. И откуда может взяться духовный рост у такого послушного гражданина? Всё церковное - свято, а всё приходское - низменно. Жалует царь, да не жалует псарь. Но мы-то живём в этом физическом мире, а не в мире высоких истин. Надо выполнять требуемое, и тогда будет что поставить на стол. Земные блага становятся ещё более дороги, когда не греют другие утешения. Когда видишь вокруг клоаку страстей, исходящую от мерзких субъектов, когда принимаешь на себя каждый удар словесной модуляции, то ещё более хочется мелких житейских утешений. Во время праздника обычно все довольны и счастливы, но, когда видишь реальное положение вещей, то начинаешь рассуждать пессимистично, но стараешься держать негатив при себе, чтобы не вызвать чужое раздражение. Они скажут, что клоунов тут нету тебя веселить, бери лопату, и будет нескучно. Или скажут, радуйся Солнцу, закату, рассвету. А на верху решат: раз народ веселится, значит, хорошо живут, надо давить их налогами, ценами и безработицей.



Большинство людей живёт в рамках своего личного пространства, и только некоторые бросают взор на общественное поле. Первые воспринимают информацию о внешнем мире как набор любопытных явлений, которые можно обсудить и даже поспорить. И только немногие подвизаются на мировом поприще. Их считают безумцами, потому что один автослесарь не может изменить мир. Можно лишь рассуждать, как было бы хорошо при другом социальном устройстве, но будет всё равно не по-нашему.



В чём же выход? Не в том ли, чтобы подобно 99,9% благоразумных людей закупориться в самом себе? Сочинять стихи о природе да рассказы про детство? А что, все так живут, нет никаких высших целей в литературе, одно прекрасное. Считается, что надо сидеть в своём яйце и создавать прекрасные произведения искусства. И оно, это прекрасное, спасёт мир... То есть, все злые люди начнут читать Пушкина и перестанут творить зло. Пусть думают так, но есть и иное мнение.



Есть микроскопическая прослойка людей, очень микроскопическая, которые полагают, что необходимо не просто бороться со злом, но ещё и должна быть мощная самоотдача. И при этом необходимо создавать и проталкивать эффективные и полезные идеи, всем и всегда говорить об Истине. Это вовсе не то, чтобы заучить изречения из Библии или сонеты шекспира и повторять их, как попугай. Надо, чтобы появились в голове мысли. И только тогда, если они будут точны и безупречны, только тогда открывай рот. Эффективность проповеди проверяется тем, какая будет реакция. Мы видим по телику разных епископов, и они там что-то говорят. Мысли там всё какие-то вялые да шаблонные. Церковных людей слушают только сами церковные люди, да и то через силу. Необходимо сделать так, чтобы рейтинги передач зашкаливали, чтобы церковное кино конкурировало с обычным. И надо-то всего-то поставить нужных людей в нужное место. А люди есть, ещё не вывелись.



Меня всегда раздражало это выражение - " изменить мир ". Сколько тут воздаётся лести способностям одного микрочеловека ! Ты лучше займи соседу 100 рублей, не жлобься, а вот изменять мир пока что не надо. Человек не заслуживает лести, по крайней мере, я ещё не видел такого человека. Даже одного кого-то изменить - и то уже слишком много. Просто делай своё дело, будь социальной прослойкой. В высоких словах всегда много самолюбования, в то время как многим из нас уже далеко за сорок, и каждый день приближает нас к могиле. Не в том суть, что всем нам там быть, а в том, что не хотелось бы прожить напрасно.



Некоторые озабочены проблемой долголетия и здоровья, и предпринимают всё возможное, чтобы жить долго и качественно. Кто-то, например, чистит биополе. Они полагают, что можно всё успеть - и на мировом поприще подвизаться, и о себе позаботиться. Но я их видел, и могу сказать, что это совершенно закупоренные люди. Вот если бы это был настоящий человек, да ещё и здоровый - тогда другое дело. Я, например, привык считать себя из той категории людей, у которых дела идут не блестяще, в духовном смысле. А потому позаботимся в первую очередь о блеске, отложив на потом всё остальное.



Для обычных людей это мы неадекватны, для нас - они. Тут логический взаимооборот. С нашей стороны, полезно и выгодно хотя бы иногда заявлять о своём существовании. Типа, мы есть, всё такое. Но, по сути, мы не какие-нибудь извращенцы. Быть незакупоренным - это нормальное, естественное состояние. Можно быть или подводной лодкой, которая дико боится воды, или птицей, для которой воздух приятен на ощупь и опасен лишь в том плане, что можно упасть с высоты, если подстрелят. Подводная лодка тесно соприкасается с внешней средой, часто гордится тем, что умеет погружаться в глубину. Не вздумай, к примеру, утверждать, что гражданская лирика недостаточно патриотична. Глубокие погружения во внешнюю среду - это настоящий героизм, и будет кощунственным утверждать о напрасной затрате сил, времени, и т. д. Великое не трожь, есть на то жрецы культуры, охраняющие святыню от посягательств. Джоконда не только прекрасна, но и полезна для общества - скажут они. И уж не вздумай нарисовать что-нибудь прекраснее Джоконды. Такого кощунства тебе не простят, будь уверен. Словом, везде опасности, так и норовят подстрелить птицу.



Теоретически, хорошо спорить с кем угодно и о чём угодно, отстаивая своё мнение, но на практике выходит всё по-другому. Можно иметь мелкие разногласия со всеми, но не вздумай подрывать основы. Это уже будет бунтарство, а таковым здесь не место. По сути, я и сам порою сочиняю какие-нибудь весёлые вещички, забавные стишки. И многим кажется, что я и есть тот самый любитель прекрасного, что бороздит глубины морей. Да и Некрасов был таким же - то ли на самом деле лирик, то ли притворяется. Этого теперь уже не узнать... Странные вещи творятся на белом свете, всё порою не таково, каким кажется.



Если рассматривать всё это более подробно, то уйдёт масса времени. Некоторые скажут, что, типа, давай, развлекай нас скорее. Вперёд, дружище. На данный же момент текст во многом голословен - это дань краткости. Но и на этом этапе, я думаю, оно кому-то что-то даст. В ином случае текст бессмыслен, если он не вызывает никаких эмоций. Некоторые скажут, что тут кроется провокация. Если бы так... Некоторые умеют без излишней мрачности, легко и весело излагать свои мысли. Но, думаю, главное, чтобы они хотя бы просто были.



Природа человека изначально устроена таким образом, чтобы он тянулся к лучшему. А кто, как вы думаете, устремлён к лучшему - оптимист или пессимист? Оптимист, в большинстве случаев, - это тот, кому всё по барабану и кто служит государству, помогая ему доить народ. Он не закупорился, он вполне открыт, да вот только что толку... А хорший пессимст, по сути, это тот же патриот. Два разных слова, а значение одно. Но при желании можно переменить значение слов, и "хорошим пессимистом" назвать слабоумного депрессатора. Тут оно как кому угодно, хочешь - верти смыслами.



В литературе уже давно сложилось мнение, что лирика осветляет душу, помогает бороться с трудностями и всё такое. Почти все лирики, иного я и не видал. Лирика - это слон, гигант, которого не свалить. И ладно бы, если бы оно наряду с клоунадой служило развлечению. Но нет, оно не развлечение, а польза. Спроси любого сторонника лирики, и он скажет, что лирика полезна. Современный человек устроен таким образом, что ему надо во всём видеть пользу. Взять, к примеру, частушки. Это что, польза? - Да, ещё как. – скажут они. Это не только польза, но и духовность. Можно не ходить в храм, и не причащаться, а найти другие формы духовности. Если у тебя 140 картин, значит, у тебя богатый духовный опыт. Ты их нарисовал. Молодец, духовный чувак. По сути, тут всё понятно, куда оно клонит. И как это оно так дружно получается, что все одновременно начинают нести вздор? А ведь умные все, с высшим образованием. Слово "духовность" запихивают везде, куда не попадя. Скоро, глядишь, и психологи станут считаться "духовными лицами". А они все, как на подбор, учат идти к успеху. А успех, в нашем новоязе, это ни что иное, как деньги. И, если ты не разбогател на сетевом маркетинге, не выпросил бабла у пластмассовой жабы, повторял 800 раз фразу: " я-миллионер", да всё не помогло - то иди к психологам. Они посоветуют 25 часов в сутки представлять перед глазами груду долларов. Вот это-то и есть та самая "духовность".



Каждый день происходит что-то новое, чем дальше - тем хуже. Мы всё более погружаемся в 21-й век, и пока что глаз не радуется картинам реальности. Будущего нам знать не дано, но, судя по всему, ближайшие годы или десятилетия мы увидим ещё много чего интересного, и будет не скучно. Хоть какой-то, да позитив, так сказать. Любопытно, но не весело. Главное, пройти свой жизненный путь, не поддаваясь на всеобщую деградацию. Это трудно. Гораздо легче, подобно всем остальным, разбежаться, да и плюхнуться в лужу. Так оно веселее, прикольнее. Оно такое, это всё. Было, и будет всегда.