Проблемы философии

         Основная проблема философии, которую она решает с древних времён – проблема двойственности мира и человека. Правда это пока что субъективное мнение, так как данная проблема в паспорте такой научной специальности, как социальная философия не значится. Думается, в процессе решения этой проблемы шло развитие взглядов на мир и человека. Первоначально проблема стояла под видом происхождения мира и человека. За начала, принципы брались природа и дух. Впервые осозналась проблема в период анимизма, когда человек выделился из природы и осознал свою особенность.
         В Древнем Египте решение проблемы двойственности привело к появлению двух противоположных гипотез, оформленных в мифологические концепции, гермопольскую и гелиопольскую. Одну можно было отнести к материализму, другую – к идеализму. Обе концепции монистичны. В одном случае мир имел духовное происхождение и представлял собой мировое яйцо. Во втором случае мир происходил из мирового океана Нун - из воды, в трактовке древнегреческого философа Фалеса. Человека слепил из глины гончар бог Хнум. В данном случае человек имел двойное происхождение, но одно вещное, физическое естество.          
         Отцом философского дуализма считается античный философ Платон. Им проблема двойственности решалась в свете уничижения, умаления значимости мира перед образцом, копией  которого он был. Мир не был тождественен, аутентичен образцу, следовательно, противоположен. При этом бытие ни одной из двух противоположностей не отрицалось.
         В средневековье платоновский дуализм претерпел трансформацию. В результате появилось представление о первом делении Бога на Духа и мир. Появился монодуализм. В Новом Завете человек имеет двойное происхождение и два естества в одном лице. Он сотворён Богом из праха и спасён, одухотворён путём вочеловечивания Бога. Уничижение  человека было частично преодолено. Он стал более значим, ценен, но не настолько, чтобы был причислен к полубогу, герою, сверхчеловеку, творцу самого себя и социального мира.
         В переходный период от средневековья к новому времени  Г.Лейбниц склоняется к тому, что мышление функционирует по тем же законам, что и мир. Имеется тождество законов бытия и мышления. Получалось, что природа мыслит. И. Кант занимает диаметрально противоположную позицию. Он считает, что законы мышления не имеют никакого отношения к миру. Человек не может знать мир таким, каким он существует сам по себе, то, как он мыслит и мыслит ли вообще. Г. Гегель решает проблему путём допущения единства противоположных суждений обоих философов. Он изобретает диалектику как способ решения противоречий.  Однако он не знает о существовании кривой логики с её законом, позволяющим отождествлять противоположности в случае их ничтожного, незначительного различия, когда особенности бесконечно малы, не имеют никакого значения, обнулёваны. Он не был знаком с работой Витязева А.К. «Социальная шизофрения», увидевшей свет в 2007году, так как жил в другое время. Поэтому не догадался, что на деле он решает проблему амбивалентности мышления, его здоровья. (Этой проблемы нет и в современной философии)
         В новое время в основном вопросе философии, что первично, дух или материя, продолжилось решение двойственности бытия. Материалисты считали, что материя первична, первоначальна – начало, а идеалисты считали, что первичен, следовательно, более значим, ценен, дух, мышление. В это время появляется понимание, что логика есть мышление о мышлении, что она превращена в метафизику стараниями Аристотеля. Рефлексия же есть отношения сознания (духа) к себе, самосознание. При синонимичности духа, сознания и мышления рефлексия это логика. Логика называлась традиционной или формальной, содержала закон тождества и закон достаточности основания. До понятия кривой логики и амбивалентного мышления философы этой поры также ещё не дошли.
         В новое время началось глубокое осмысливание происхождения социальной реальности и человека. При этом те, кто пользовался формальной логикой с законом тождества, придерживались мнения, что общество – часть природы. Были и те, кто склонялись к противоположному мнению, и считали человека чисто социальным животным. Социальность связывалась с деятельностью, трудом, речью. Считалось, что человек производит вторую природу, культуру. Но этот процесс социокультурного производства объективен, историчен и в основном касается материального производства, экономики. Производство человека не изучалось и мало значило до тех пор, пока Т.Мальтус не обратил внимания на признаки перенаселения в Европе и попытался математически объяснить причину. Он решил, что скорость воспроизводства населения выше, чем скорость производства материальных благ. Таким образом, социальная действительность стала представляться в разрезе деятельности, производства социальной жизни: благ и населения. При этом существование человека ставилось в зависимость от социальных благ. Благодаря этому значимость, ценность благ и их производства повышалась. Сверхценность благ как богатства раскрылась с открытием прибыли и погони за ней в виде опредмечивания этой сверхценной идеи, деятельности, поднимающей человека по социальной лестнице вместе с ростом его доходов.
         З.Фрейд мыслил человека биосоциальным существом, в котором влечение, либидо как уходящая корнями в биологическую основу психическая группировка противодействует над-я, психической группировке, коренящейся  в социальной основе. Социальное начало или естество в человеке детерминировало и подавляло биологическое начало или естество. Религиозное представление о двух естествах в одном лице человека модернизировалось. Раскрывалось, что конфликт психических группировок ведёт к неврозу, мягкой форме реактивного психоза – предмета психиатрии. Проблема человека, его генезиса приобретала новую, междисциплинарную форму. При этом биология раскручивала свою версию происхождения человека, психология свою, а социология – свою. Культурологически человек был продуктом культуры, общества – социализации: образования и воспитания. Размножение, воспроизведение себе подобных, продолжение рода здесь не рассматривалось. Хотя социальная философия официально считает своей проблемой «связь и соподчинение социального и природного», а областью – «сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей, касаться неврозов, болезни и здоровья людей она не желает.
         В ХХI веке депопуляция за счёт дефицита рождаемости в Европе привлекла внимание социологов. Она раскрыла необходимость изменения существующей системы ценностей, которое, по мнению Ницше, может свершить «сверхчеловек», человек, наделённый большой властью. В свою очередь Римский клуб раскрыл проблему экологического апокалипсиса, техногенной глобальной катастрофы, указывающей на двойственность социального мира, социальной реальности, то, что социальные законы пересекаются с законами природы, физическими и биологическими, открытыми человеком, несмотря на противоположность мышления природе.   
       Из этого вытекало, что проблема философия состоит в открытии наиобщих и поэтому универсальных законов существования. Преодоление амбивалентности мышления, ведущей к представлению о  двойственности бытия, удвоенности мира, разделённости его на материальный и идеальный способствовало систематизации данных законов. Возникал вопрос, для чего нужно знание наиобщих (универсальных) законов? Не могло быть, чтобы знание существовало само для себя. Это противоречило тому, что теософия в качестве теории веры служила церкви для управления жизнью паствы. Так, вводя запреты на контрацепцию и аборты, объясняя, что эта деятельность не угодна богу, церковные служители управляли реализацией плодовитости, рождаемостью и через неё воспроизводством населения. Институт философии не захотел опускаться с высот рефлексии до низменных половых рефлексов, инстинктов, хотя провозгласил своей областью «связь и соподчинение социального и природного». Не захотел участвовать в управлении естественными и социальными процессами. В итоге он оказался на обочине жизни. Нет у философов своей паствы, подготовка жрецов философии в аспирантуре и докторантуре идёт не знамо для чего. Кроме того эти жрецы оберегают философию от всего нового, следовательно, от жизни, бытия.
         Считается, что философия управления – раздел социальной философии. Однако в паспорте специальности социальной философии среди основных проблем и областей исследования философии управления нет. Тем не менее,   «философия управления осмысливает взаимоотношения субъект-объект, тогда как управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения».  «Она изучает концепции о месте и роли человека-субъекта в системе управления, а также формы и способы их реализации в системах управления». [1]  Существует мнение, что «мало желания создать теорию управления умозрительно-философского характера: основная озабоченность - в развитии концепций сугубо делового направления ради контроля над реализацией целей и способов функционирования бизнеса» [1], следовательно, извлечения прибыли. Это мнение указывает на то, что предприниматель ждёт от философии. Он согласен её финансировать, если продуктом этого труда станет консультативный совет, при помощи которого увеличится его прибыль, то есть продуктом станет сама прибыль. В сущности «это - выполнение дела посредством других людей» [1]. И это дело  в сфере материального производства, составной части  «процесса общественного воспроизводства с его типами и механизмами», относимого к области исследования социальной философии, значимого под пунктом 18 паспорта специальности. О другой составной части общественного воспроизводства, о воспроизводстве народонаселения, человека вообще как-то забывается, зато в паспорте  есть пункт 11 «Стимулы и механизмы становления человека и общества».
         Нет в паспорте социальной философии среди проблем и областей исследования социального и биологического здоровья, хотя потребность в них есть, и есть такая область социальной философии, значащаяся под пунктов 8, как  «социально-философская трактовка потребностей и интересов действующего субъекта». И если темой диссертация станет философский анализ управления здоровьем, как показывает практика, председатели диссертационных советов по научной специальности 09.00.11 Социальная философия не примут её для защиты.
         То есть в наше время вопрос подвигается к тому, что новизна в философии регламентирована паспортом специальности, содержащим уже разработанные проблемы и области. Поскольку аспиранты после аспирантуры, докторантуры становятся зашоренными учёбой и теряют самобытность, неординарность, то философию могут по-настоящему развивать лишь непризнанные самородки-самоучки, оригиналы, избирающие непроторённый путь. Хорошо ещё, что в наше время с этими отщепенцами не поступают так, как когда-то поступили с Сократом и Джордано Бруно.

Библиография

1.  Мирзоян В.А. Журнал "Вопросы философии" - Управление как предмет философского анализа [Электронный ресурс].- URL:http://vphil.ru/ (Обращение 15.10.2013)