Что это даст?

                ЧТО  ЭТО  ДАСТ ?

Российские сенаторы и депутаты не только молниеносно одобряют законодательные инициативы Кремля, но время от времени  «радуют»  граждан и плодами собственного законотворчества. По крайней мере последние инициативы Совета Федерации : а) вернуть в избирательные бюллетени графу  «против всех»; б) повысить пошлину за расторжение брака с 400  до 30 000 рублей – далеко не бесспорны.
           Голосование против всех – так же бессмысленно, как и голосование за всех, кто указан в бюллетене. Цель любой избирательной кампании – именно сделать выбор. Выбор даже не столько конкретного человека, сколько образа (модели) жизни им предлагаемого, им пропагандируемого, который он (конкретный кандидат) обязуется воплощать в жизнь в случае его избрания. Например, если на предстоящих президентских выборах В.В. Путин или Д.А. Медведев (убеждённые строители капитализма)  заявят о намерении  провести деприватизацию, национализировать банки, крупные промышленные предприятия, ликвидировать частную собственность на землю и возродить коллективное сельское хозяйство, то все обожающие их сейчас сторонники движения России по капиталистическому пути не станут голосовать за них. Трапезниковы и холманские не в счёт: они всегда держат нос по ветру. Зато в этом случае за них проголосуют сторонники социализма.
          Существенно различных реальных образов (моделей) жизни совсем немного. Каждый из них с некоторыми нюансами представлен кандидатом той или иной партии. И независимые кандидаты (самовыдвиженцы) тоже исповедуют тот или иной образ (модель) жизни. Поэтому голосовать против всех, значит быть сторонником новой никому доселе неведомой модели жизни, то есть отрицать жизненные реалии, витать в облаках.
          Желающие голосовать против всех – никакие не активные избиратели. Эти люди твёрдо убеждены в одном: все  идущие во власть – дерьмо. Поэтому им абсолютно безразлично кто именно, представитель какой партии, каких убеждений будет избран. В этом они схожи с другой категорией электората – с теми, кто вообще не участвует в выборах.
           Те, кто вообще не голосует, не доверяют  судьбу своей страны более активным гражданам, как утверждает публицист и до недавнего времени телеведущий Николай Сванидзе в статье  «За тех, кто против» (журнал  «Итоги», 2013г., № 39, стр. 61). Просто они уверены, что сколько ни голосуй, как ни суетись, а результат выборов предрешён. Будет так, как хотят власть имущие. Их уверенность зиждется на выборной практике последних двадцати лет.
            Неучастие избирателей – свидетельство дискредитации самой идеи путём выборов повлиять на ситуацию в муниципалитете, в регионе, в стране. Это – своеобразная форма пассивного протеста. Число неголосующих постоянно растёт. И это – одна из причин отмены порога явки. Вот и Н. Сванидзе считает, что порог явки не нужен. Не хотят голосовать 70-80 % избирателей, ну и бог с ними. Но если число голосующих против всех будет превышать число проголосовавших за одного из кандидатов, то, по его мнению, некачественные выборы следует отменить и проводить их вновь. Где здесь логика или хотя бы здравый смысл? А, впрочем, когда Сванидзе был логичен?
             Возврат в избирательные бюллетени графы  «Против всех»  -никчемная затея. Может быть, В. Матвиенко попиариться захотелось, а ничего другого придумать пока не смогла?
             Суть предложения повысить в 40 с лишним раз пошлину за развод очень хорошо выразила Виктория Юхова в названии свое статьи в том же номере журнала  «Итоги» (стр. 58-60)  -  «Развод на деньги». Никакого положительного эффекта от этого предложения не предвидится. Возможные отрицательные последствия  - рост числа гражданских браков (отказ от регистрации), рост количества психофизических травм супругов в малообеспеченных семьях, понуждаемых этой мерой к более длительному совместному проживанию, и особенно их детей, очень тонко чувствующих и очень остро переживающих проявления негативных чувств между родителями. Насильно мил не будешь! Пытаться сохранить семьи таким методом бесполезно и, пожалуй, безнравственно.
             Почему растёт число разводов в стране? Кандидат психологических наук Булат Емалетдинов видит основные причины этого в следующем (стр. 59): 1) «.. социалистическое воспитание, культивировавшее тезис, что .. трудовые успехи важнее семейной жизни». Большую часть жизни я прожил при социализме, но подобной бредятины не слышал и не читал; 2) «.. Вместо патриархата появился биархат  - главенство обоих полов». Биархат в одной семье невозможен, потому что полов всего два. Равноправие полов обусловливает лидерство  (главенство) в семье одной более сильной (агрессивной в хорошем смысле этого слова) личности вне зависимости от пола. Ведёт ли это к увеличению числа разводов? Неочевидно; 3) «…  гибель семьи как института, основанного на экономической выгоде». В основе брачных отношений - безусловно физиология и чувства, но не экономика. Экономическая выгода при вступлении в брак принимается в расчёт далеко не всеми и не всегда. Брак –  не  единственный способ достижения экономической выгоды;  4) «.. изменение положения в семье пожилых людей». Какая здесь связь с брачными отношениями? Разве в брак вступают для того, чтобы содержать престарелых родителей? Как правило, в этот период родители ещё и не думают о старости.
              Основные причины роста числа разводов, на мой взгляд,  следующие: 1) низкие доходы семьи (постоянные материальные трудности); 2) отсутствие приемлемого качества жилья; 3) отсутствие  (или низкая степень) сознания  ответственности за доверившегося тебе человека и за судьбу и морально – психическое здоровье своих детей.
              Не менее абсурдно недавно прозвучавшее предложение о солидарной ответственности родственников террориста путём возмещения ими ущерба от теракта. Эта мера была бы вполне уместна при родо-племенном строе. Но в настоящее время, скорее всего, вызовет только рост рядов террористов. Каждый должен сам отвечать за свои поступки своим достоянием и своей жизнью.
             Надеюсь, что по этим и другим вопросам будут приняты взвешенные решения.
                18.10.2013г.                Александр  Мальчуков.