Три правила

ТРИ ПРАВИЛА



В настоящее время, когда доступны информационные ресурсы, современный человек живёт в потоке информации. Созерцательный элемент всё более отдаляется, а вместе с ним зачастую и мыслительный. Полезные знания вынуждены уходить на второй план.



Само понятие «полезность» мыслится всеми по-разному. Зачастую выходит так, что средний человек представляет себе большой объём полезной, и в то же время неусвоенной информации, что приводит к комплексу неполноценности, ощущению вины. Он представляет себе, что должен и обязан знать психологию, историю, классическую литературу и географию. Если же он не читал Гоголя и не может назвать координаты Бангкока, а также не владеет содержанием мировых религий, то винит свою лень. Чаще всего, однако, совесть у него «чиста», даже если он опростоволосился, не назвав дату Курской битвы.



Вопрос состоит в том, какие знания на самом деле полезны и необходимы, в самой крайней её степени, а без чего можно и обойтись. Мы не рассматриваем ту необходимость, когда знание даёт вход на рабочее место, или позволяет трансформировать его в деньги. Незнание всё время высмеивается, особенно в крайних своих проявлениях. Если ты не умеешь расставлять запятые, то в определённых кругах, где все сплошь грамотные, тебя не будут воспринимать всерьёз. Мне видится, что проблема эта нигде не рассмотрена, важна, не из мелких, и разнообразный разброс мнений не разобран логически. По сути, все только говорят, но никто не доказывает. Но говорят с такой уверенностью, словно бы их мнение самое-самое. Судя по накалу эмоций, это важная тема, об этом надо говорить.



Но сейчас тема другая. Если взять психологию, то всякий может сказать, что это, безусловно, полезная наука, которую должен знать каждый. Но при этом вовсе не обязательно читать книги по психологии – пусть этим занимаются сами психологи. Логика тоже в этом роде: мысли логически, но зачем тебе теория? И я с этим вполне согласен. Если кто-то нарушает логику мышления, я могу ему это сказать, не зная никаких силлогизмов и категорий.



Если же поведение субъекта не соответствует нормам, то вполне возможно ему напомнить о них. Уровень человека, нарушающего простейшие психологические нормы, невысок. Такой зачастую представляет о себе больше, чем он есть. Полезно ему напомнить о правилах.



Но изучать разные там «эдиповы комплексы» - это не то. Я бы предложил свести всю психологию к трём правилам и начать работу над собой. С древних времён философы призывали наблюдать за собой с пристальным вниманием, и тем самым беречь себя от греха. Сторонники мировых религий стараются постоянно анализировать своё поведение, и, ведя постоянную работу, достигают результатов. Между тем, часть этих правил относятся к психологии и могут быть использованы атеистом для самосовершенствования.



По сути, необходимо на всех этапах развитиях думать об этих правилах. Я, к примеру, считаю себя не из числа достигших, а из числа стремящихся. Исполнить их до конца невозможно, всегда есть какое-то упущение и недодел.



Иметь перед собой не полку с книгами, а три правило полезно в том смысле, что ты начинаешь работать своим умом, а не рыться в книге. Рытьё в книгах приводит к бессилию мозга, отвлечению и недоделу. Книга превращается в развлечение, ты становишься читателем психологии, а не её активным делателем. Ты – боксёр – теоретик.



Правила психологии просты:



1.Держаться в тени.

2.Не лить воду.

3.Не бороться с оппонентом.



На самом деле за каждым из этих пунктов стоит много неясного и сложного. Каждый пункт требует раскрытия в несколько томов. Недостаточность разумности ведёт к увеличению числа книг, но это не лучший путь, лучший путь – самостоятельный.



Если же кто-то станет утверждать, что ему помогают жить именно многие книги, и их он использует, то это его. Другие, вроде меня, могут идти путём самостоятельного поиска. Это трудно, но зато развивает мозг. Метод может быть востребован не оттого, что он эффективен, здесь «эффективность» - понятие эфемерное, всё зависит от практики, а в данном случае оттого, что не надо читать никаких книг. Мне, к примеру, это нравится. Некоторые люди сочиняют свой первый рассказ, только тщательно изучив теорию. Другим претит всякое знание, только знание из своей головы. Музыкант, к примеру, сочиняет мелодию, забыв обо всём на свете, а не компонуя отдельные звуки.



Если рассмотреть первое правило «держаться в тени», то, несмотря на простоту, всё гораздо сложнее. В моём посёлке, к примеру, был один молодой поэт, который в открытую называл себя «поэтом». И все над этим смеялись. Негласные правила поведения, или вербальный код, у него как-бы отстранялись голой логикой. Возможно, он думал: пусть я бездарный, но всё ж поэт. Нигде, так сказать, не написано, чего можно, а чего нельзя. Этот пример лёгкий. Но уже в интернете использование слов «поэт» и «литератор» становится более сложным и менее важным.



Другой пример – говорить «у меня большой опыт». Казалось бы, что такого? Но что значит – «опыт»? Это значит, что ты долгое время занимался чем-то, и не впустую, а разумно. То есть, ты умный. Но разве кто скажет: «я умный»? Другое дело говорить «он опытный», или «он – поэт».



Был случай, когда я среди литераторов намеревался прочесть свой стих. И случайно сказал: «сейчас прочту своё произведение». Сказав слово «произведение», я резко упал в их глазах.



И был ещё один смешной случай, когда я читал стихи на открытом воздухе, предстоя перед толпой. Кто-то заметил, что у меня шапка не снята. А значит, я не уважаю народ. Смешно, но можно нарваться на грубость. Особенно когда я сказал, что слово воин от слова «выть». Один мужик хотел набить мне морду. Для безопасности я изъял это слово из всех своих сочинений.



Чтобы «держаться в тени» существует целая бездна ситуаций. Я, к примеру, фотографируясь с более знаменитыми и более важными себя, стоял в самом центре, не считая, что делаю нечто нескромное. Иногда ноборот, полезно проявлять смелость, ведя себя вызывающе и рекламно. Где и как поступить – думай сам, в том и сущность метода. Ищи долго, и заблуждайся. Работа мозга – гарантирована.



Второе правило – «не лить воду» - ещё сложнее. Всегда ли мы говорим только самое необходимое и важное? Когда с большой трибуны несут информацию, которую нельзя использовать на практике – это и есть словоблудие. По сути, почти любая религиозна проповедь – это и есть словоблудие, тягчайший грех. Но, если взять книги великих святых с их мыслями, мы увидим там то же самое – мысли, которые нельзя использовать на практике. Такие книги написаны не для применения в каждый день, а просто чтобы держать ум в сфере духовной. Это не словоблудие, а концентрация мысли на духовных предметах. И ты тоже можешь создавать такие книги «ни о чём», но, думаю, их никто не будет читать.



 Самое интересное, что в монастырях никто не изучает правописание, классику и историю. Мы всё время слышим возгласы и вопли в защиту всего этого, но никто не замечает того, как относится к этому церковь. Я нахожусь внутри неё, придерживаясь её правил, и поэтому следую заветам отцов, которые, должно быть, знали в жизни толк. Для выражения своей позиции необходимо делать действия, выражающие Истину, а не всеобщее мнение. Если я считаю, что супергений ошибся, и он не в состоянии отстоять своё заблуждение, то действовать я должен в разрез ему, а не синхронно.



В правописании мне кажется более верным писать: «званный», «мнгновение», «пелемени», «шпаклёвка», «Старый Завет», «Иван-Креститель». В моём лексиконе имеются слова: «в натуре», «клёво», «лошары», и т.д. В то время как современные интеллигенты говорят: «натурально», «гопота».



Грубо говоря, даже словесное приветствие, в некотором смысле, уже есть словоблудие. Хотя и не всегда. Чаще всего словоблудие маскируется под «очень полезную информацию». Я могу говорить только о своём представлении о пользе, и уверен, мои взгляды покажутся странными. К примеру, один проповедник долго разъяснял разницу между понятиями «духовность» и «нравственность». И весь зал сидел с умным видом, будучи уверен, что время проходит с пользой. Моё представление о пользе совсем другое, можно сказать, еретическое. Но подробно сейчас об этом мы говорить не будем.



Третье правило – самое известное. Каждый психолог, беседуя с кем-либо, делает это так, будто бы он твой друг. Грубо говоря, он играет роль друга, так же, как это делается в театре. И то же самое рекомендуется делать всем. Ведя диалог, ты не должен «воевать» со своим оппонентом, ты должен взять его за руку и вести к Истине. Если бы всегда было так!



Но, с другой стороны, я такого баптиста знаю. Он, хоть и добрый, но говорить с ним совершенно неинтересно и бесполезно. А охотнее буду общаться со злым товарищем, если он интересен. Выходит что, этика менее полезна, чем развитый мозг? Для меня – да. Добрые люди с тремя извилинами – это какие-то странные люди. Природа им дала Разум, а церковь, или конфессия его похитила. Там всё устроено таким образом, чтобы не осталось ни одной извилины. И после этого говорят, что всё у нас хорошо, дела идут в гору. Каков уровень интеллекта того товарища, что вещает с телеэкрана? Попробуй сам оценить. Если ты не в состоянии сделать это, значит, у тебя большие проблемы. Оцени всех людей, которые тебя окружают. Если не можешь, займись развитием своего мозга.



Можно сказать, что по телевидению мы слышим одно голословие, в газетах – всё то же. Если же мнение на чём-то обосновывается, то доказательство неполное. А это значит, что его нет вообще. Но посмотри, как рассуждают все люди: у них всё на чём-то основывается, но ничего не доказано до конца. По сути, это люди-пустышки. И все вовлечены в эту игру, типа, скажи, почему ты так думаешь. Да если я скажу, почему я так думаю, это займёт 3-4 часа. На этом – всё.




Конец.