Беседа 56

        Логика - Ход рассуждений, умозаключений; Логика - Разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь.

    Я привел простейший пример для более легкого усвоения данного материала. Мое понимание логики специфически отличается от общепринятого, поэтому я излагаю свое собственное понимание логического анализа Бытия.

     Будем рассуждать более детально. Разумность и внутренняя закономерность - это не обязательно все ответы на все вопросы. Было бы неразумным просто дать указание купить телефон и кроме этого больше ничего не говорить. Тогда было бы непонятно за сколько покупать телефон, какой именно покупать телефон и где его покупать. В моем же примере есть разумность в обоих случаях, но в первом примере закономерность уже задана, а во втором примере закономерность нужно задать. В третьем примере мы не можем даже задать закономерность, так как для того чтобы задать закономерность необходим некий ориентир действий, но в третьем примере такого ориентриа нет, а есть только неопределенный результат действий - купить телефон.

     То есть в первом примере логика уже есть, во втором примере логику нужно задать, а в третьем примере логики нет вообще. Сравним три варианта и определим для себя, в каких вариантах действительно отсутствует разумность, а значит и логика.

       Купи такой-то телефон за столько-то денег, в такое-то время, в таком-то магазине - последовательность действий задана, разумность действий имеется, так как мы знаем, что нужно сделать и как именно это нужно сделать, ход рассуждений имеется - мы рассуждаем так - я знаю что мне нужно сделать, я знаю как это можно сделать - рассуждения минимальны, но этих рассуждений достаточно для выполнения поставленной задачи - покупки данного телефона.

      Купи какой хочешь телефон, когда хочешь, где хочешь и за сколько хочешь - имеется только ориентир действий - купить любой телефон, но последовательность действий еще не определена, нам самим нужно задать эту последовательность. Разумность, тем не менее, имеется, так же как и ориентир действий, а последовательность действий будет определена, когда мы решим какой именно телефон мы хотим купить и где и как это лучше сделать.

      Вот третий вариант - купи телефон. В этом случае нет логики вообще и мы не можем даже ее задать, так как цель действий не определена. "Купить телефон" - мы не знаем нужно ли покупать какой-то определенный телефон или можно купить любой телефон,  так же мы не можем определить ход наших дальнейших рассуждений так как нет определенного ориентира действий.

  Купить именно такой телефон, купить любой телефон - ориентир определен в первом и втором вариантах покупки, купи телефон - ориентир не определен в третьем варианте.

         Ход рассуждений имеется только в первом и втором вариантах, так же как и разумность действий, в третьем варианте нет разумности действий, так же как и нет дальнейшего хода рассуждений потому что нет определенного ориентира действий.

 
     Я могу привести еще примеры, где нет логики вообще и ее не возможно задать.

  Купи телефон, телевизоры продаются в ближайшем магазине, но НЛО летают быстро. В этом примере нет логики вообще, потому как нет взаимосвязи между  "купи телефон, телевизоры продаются в ближайшем магазине, но НЛО летают быстро".

     Если нет взаимосвязи между "купи телефон" и "НЛО летают быстро", то нет логического зерна в данном повествовании.

  Если нужно купить телефон, то при чем здесь НЛО и "телевизоры продаются в ближайшем магазине"? В предыдущем примере есть взаимосвязь между "что нужно сделать" и "как это нужно сделать".

     Умозаключения имеются. Первое умозаключение - это "что нужно сделать". Второе умозаключение - это "как это нужно сделать что бы получить желаемый результат". Более того, есть прямая взаимосвязь между первым и вторым умозаключением.


       Вот минимальная и простейшая закономерность в данном примере - я знаю что мне нужно сделать, я знаю как это можно сделать, что бы получить желаемый результат". Ход рассуждений минимален, но тем не менее он есть.