Психологическая зрелость и социальное равенство

«Обладание или бытие»… «как может возникнуть такая альтернатива в обществе, высшей целью которого является иметь — и иметь как можно больше — и в котором один человек может сказать о другом: «Он стоит миллион долларов»? - задается вопросом  великий гуманист ХХ века Э. Фромм [1].
«Возрастающее значение эго против самости, «иметь» против «быть» находит яркое выражение в развитии нашего языка. Люди привыкли говорить: «У меня бессонница», вместо того чтобы говорить: «Я не могу спать»; или: «У меня проблема» вместо «Мне грустно, я смущен», также другие подобные высказывания; или: «У меня счастливый брак» (иногда - «удачная женитьба») вместо «Я и моя жена любим друг друга» … Современный человек имеет все: машину, дом, работу, «деток», брак, проблемы, трудности, удовольствия, и если всего этого ему недостаточно, у него есть свой психоаналитик. Он сам есть ничто» - констатирует он современное положение вещей [2]..
Разве не блестящие, заставляющие задуматься, слова?..
Э. Фромм призывает вернуться к истинным жизненным ценностям вместо мнимых.
 В работах «Революция надежды»[2], «Концепция человека у Маркса»[3] он показывает нам К. Маркса как гуманиста – т. е. со стороны, для многих неожиданной. Эпикуру и И. Канту суждено было стать непонятыми мыслителями: они писали не то, что им традиционно приписывают [13]. Э. Фромм показывает, что та же участь постигла и К. Маркса.
Виноваты в этом советские идеологи, объявившие себя последователями Маркса, в действительности же фальсифицировавшие его.
«… защитники капитализма боролись с социализмом, говоря, что стремление к выгоде, на котором основан капитализм, является единственным сильным мотивом для творческой активности человека и что социализм не может быть эффективной системой, потому что он отрицает стремление к выгоде как основной стимул в экономике. Все становится еще более сложным и парадоксальным, если верить, что русский коммунизм усвоил это капиталистическое мышление и что для советских управленцев, рабочих и крестьян мотивация выгоды — самая предпочтительная и является важным стимулом для сегодняшней советской экономики»,- пишет Э. Фромм [2]. Эти его мысли не оценены современными коммунистическими идеологами.
Как и у К. Маркса, его психологические идеи находятся в тесной связи с идеями социальными.
В работе «Иметь или быть» Э. Фромм связывает психологическое совершенство индивида, его умение или неумение освободиться от «зацикливания» на предметах обладания, с проблемой равенства в обществе:
 «В экономической и политической сфере столь же ложной является альтернатива "неограниченное неравенство или абсолютное равенство доходов". Если собственность каждого является функциональной и личной, то вопрос о том, что один имеет больше, чем другой, не представляет собой социальной проблемы: поскольку собственность не имеет существенного значения, между людьми не возникает зависти. Вместе с тем те, кто печется о равенстве, о том, чтобы доля каждого была в точности равна доле любого другого человека, тем самым показывают, что их собственная ориентация на обладание остается столь же сильной, хотя они и пытаются отрицать ее посредством своей приверженности идее полного равенства. За этой приверженностью просматривается истинная мотивация их поведения: зависть. Те, кто требует, чтобы никто не имел больше, чем другие, защищают таким образом самих себя от зависти, которую они стали бы испытывать, если бы кто-нибудь другой имел что-нибудь хоть на унцию больше, чем они сами.
Важно то, чтобы были искоренены и роскошь, и нищета, равенство не должно сводиться к количественному уравниванию в распределении всех материальных благ; равенство означает, что разница доходов не должна превышать такого уровня, который обусловливает различный образ жизни для разных социальных групп. В "Экономическо-философских рукописях" Маркс подчеркивал это, говоря о "грубом коммунизме", "отрицающем повсюду личность человека"; этот тип коммунизма "есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме" (Маркс К. и Энгельс Ф., т. 42, с. 114- 115)»[1]
Проанализируем это высказывание, учитывая то, что Э. Фромм знаком с идеями К. Маркса – Э. Фромма причисляют к направлению фрейдомарксистов.

Э. Фромм пишет: «Если собственность каждого является функциональной и личной, то вопрос о том, что один имеет больше, чем другой, не представляет собой социальной проблемы» [1]
Обратим внимание на эти слова: функциональной и личной!
То есть: то, что взято в пользование при коммунистическом распределении ПО ПОТРЕБНОСТИ. То есть это может быть у каждого, но не у каждого есть в этом потребность, поэтому не каждый берет это себе в пользование
В этом случае в пользовании у каждого будут неравное имущество, но проблемы это действительно не составляет

Именно так видел общество будущего К. Маркс, утверждавший, что такое общество сможет с полным правом написать на своем знамени девиз: «от каждого по способностям, каждому по потребностям» [4].

Как к этому перейти?
Поначалу следует уйти от распределения пропорционально денежному вкладу. Вместо этого следует перейти к распределению по труду. Результаты труда каждого члена общества – это его трудовой пай,- пишет К. Маркс. Такое распределение кажется ему несовершенным, то есть принципиально не отличающимся от того общества, которое К. Маркс отрицает. Это вполне буржуазный порядок, и охранять его будет буржуазное право,- пишет К. Маркс [4]. Но с чего-то нужно начинать.
Что же дальше?
В. И. Ленин творчески развивает К. Маркса в направлении разработки конкретных мероприятий для достижения поставленных им целей, и предлагает промежуточную стадию. По его идее, сначала, сразу после взятия власти, всем обеспечивается одинаковый доход. Но, это хотя и бОльшее равенство, чем при капиталистическом распределении по труду, но равенство лишь формальное, ибо потребности у всех разные. Переход от социалистического распределения поровну к коммунистическому распределению по потребностям есть переход от формального равенства к фактическому:
 «И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям"»[6]

Тут Э. Фромм, В. Ленин и К. Маркс единодушны:
«Маркс подчеркивал это, говоря о "грубом коммунизме", "отрицающем повсюду личность человека"; этот тип коммунизма "есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме" (Маркс К. и Энгельс Ф., т. 42, с. 114- 115)»

Ну кончено же, Маркс был против нивелирования индивидуальности человека искусственно введенным минимумом, он понимал, что вещи для того и существуют, чтобы ими пользоваться, был против того, чтобы в продаже имелся единственный фасон и цвет костюма, чтобы люди носили одинаковую униформу. И чтобы женщину карали за то, что она свою униформу украсила вышивкой, пришила бы к ней лишний карман, пуговицу или нацепила брошь.
Нет, пусть в продаже (пока не отменены деньги) будут костюмы разных фасонов и цветов. Но и в страшном сне К. Марксу не могло бы присниться чтобы при коммунизме существовало такое неравенство, когда бы один мог бы на свою зарплату купить понравившийся ему костюм (или любой другой предмет), а другой – был бы не в состоянии, имея более низкий доход

Может быть, Э. Фромм имеет в виду именно это? Нет, в своей формулировке он отвергает не что-нибудь вроде "принудительное уравнивание всех в потреблении навязыванием строго одинаковых предметов потребления",  не ратует за что-нибудь вроде «абсолютное равенство доступа ко всем предметам потребления», а протестует против неравенства именно доходов:
 «В экономической и политической сфере … ложной является альтернатива … абсолютное равенство доходов"… их собственная ориентация на обладание остается столь же сильной, хотя они и пытаются отрицать ее посредством своей приверженности идее полного равенства. За этой приверженностью просматривается истинная мотивация их поведения: зависть»[1]

Верно указаны психологические корни стремления уравнять всех в используемых вещах.
Но здесь речь о ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ совершенстве индивида, его психологическому восприятию ситуации неравенства, а не о СОЦИАЛЬНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯХ или ПРИЧИНАХ  неравенства
Откуда возникает неправильная психологическая ориентация индивида на мертвые вещи вместо живой жизни? Почему умение противостоять этому может служить определенным признаком психологической зрелости?
Действительно, в обществе, где ценится собственность, где она является признаком статуса, иначе и быть не может.
Конечно, коммунистически мыслящие индивиды не завидуют тем, кто имеет больше собственности: они выше этого. Но, во-первых, не все индивиды психологически совершенны, а во-вторых, одно дело психологическое совершенство индивида, а другое – его социальная значимость, вес и положение в обществе.

Это психологическое состояние приводит к социально значимым последствиям. Ведь социальное неравенство воспринимается субъективно именно через зависть. К. Маркс писал:
«Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома точно так же малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастает дворец, то домик съеживается до размеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершенно нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой или еще в большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырех стенах все более неуютно, все более неудовлетворенно, все более приниженно»[5].
Еще раньше писал Вольтер: "Не бедность невыносима, а презрение. Я могу обходиться без всего, но я не хочу, чтобы об этом знали"

«Человек есть продукт общества», и, действительно, требуется психологическое совершенство, стойкость, чтобы в таком обществе не приобрести нездоровую «зацикленность» на вещах. Эта нездоровая «зацикленность» в таком обществе, как современное, как раз и является наиболее естественным состоянием. Ведь для человека - который, по К. Марксу, есть общественное существо - естественным является стремиться к тому, чтобы быть признанным в обществе. И тут уж каково общество - таковы и пути...
Недаром К. Маркс констатировал, что в нынешнем обществе человек отчужден от других людей и своей человеческой сущности [11]. И ставил цель преодолеть отчуждение. Э. Фромм понимал и ценил эту гуманистическую идею К. Маркса. И сам дал определение отчуждению как состоянию, противоположному самореализации[3].

Но именно поэтому К. Маркс и В. И. Ленин и были озабочены были проблемами равенства - потому что нездоровое психологическое состояние имеет социальные корни.

Однако до воплощения идеи  К. Маркса о распределении по потребностям – длинный путь. Что касается промежуточного варианта В. И. Ленина, то сам автор этой идеи говорил о ней как осуществимой «тотчас, с сегодня на завтра» [6]

Насколько осуществима идея В. И. Ленина? Мы привыкли считать, что уравниловка была пороком советской системы, приведшим к ее краху
«Предвижу возражения следующего порядка: «Мы это уже проходили! Один работает хорошо, другой плохо, третий пьянствует, а получают все поровну. Уравниловка гасит инициативу, вызывает иждивенчество, плодит бездельников». Но, помилуйте, при чем здесь «уравниловка»! Вопрос как раз наоборот, в отходе от «уравниловки». Если бездельник получает столько же, сколько и добросовестный работник, это и есть грубейшее нарушение уравнительной оплаты. Я уже отмечал, и еще раз повторюсь, то, что плодит бездельников, бюрократов, приспособленцев, называется совсем другим словом - безответственность!»[7]- пишет С. В. Метик.
Действительно. Напомним идею Ленина: «все дело в том, чтобы они работали поровну и получали поровну»[6]

«Представим себе некую систему, в которой отсутствует дифференциация доходов, как по должности, так и по профессии. Предположим, заработная плата каждого работника, от президента до дворника, составляет сумму, обеспечивающую удовлетворение всех его рациональных потребностей. Одну тысячу долларов в месяц, к примеру. Что произойдет в этом случае? Все побросают свои рабочие места? Врач пойдет искать более спокойную работу инженера, сварщик захочет работать шофером, а водитель такси - балериной? Апокалипсическая картина - поскольку материальных преимуществ нет, все разбрелись в поисках более легкого занятия? Да ничуть не бывало. Все как работали, так и будут работать. С одним отличием. Поскольку материальный мотив исключен, работу каждый будет подыскивать по своим способностям.… В том и притягательность уравниловки, что на выбор жизненного пути не будут влиять материальные соображения. Кстати, и для молодых людей, вступающих в брак, определяющим фактором станет наличие взаимных чувств, а не экономические расчеты»[7]

Неравенство, вызываемое оплатой по труду, привело и к гибели СССР,- утверждает С. В. Метик.- Усугубление неравенства рынком вызвало еще более катастрофичные последствия для экономики стран бывшего СССР:
"То, что либеральные «реформы» в Советской стране захлебнулись, выродились в фарс, в нелепость, во всемирное посмешище есть вполне ожидаемый итог попыток построить справедливость на обмене, на эгоизме, на алчности, на материальном «стимулировании». Общественный характер современного производства требует солидарности, взаимовыручки, подчинения частного интереса общему, но не товарной «конкуренции», не соперничества, не социального паразитирования и статусной дифференциации. «Стимулирование» труда при помощи кнута и пряника унизительно для человека и неприемлемо не только из соображений экономической неэффективности, но и нравственной ущербности. И Разум закономерно отвергнул модель общественного развития, основанную на оскорбительной для человека мене…"[8]

Значение равенства, как видим, трудно переоценить.
Что же мы видим у Э. Фромма? До сих пор наблюдалось его полное единодушие с взглядами К. Маркса и В. И. Ленина. Логика была той же. Но, начав эти, совершенно правильные, рассуждения, Э. Фромм, как мы видели, вдруг совершил логическую ошибку «подмена тезиса»,  заменив социологический анализ более привычным ему психологическим, а значит, перепутал причину и следствие. Э. Фромм верно диагностирует проблему, но не видит ее причину. К чему же он приходит в результате? К тому, что он выступает с предложением, которое не решает проблему, а усугубляет ее. К сожалению, в этом абзаце Э. Фромм освящает неравенство социальных групп:
«равенство не должно сводиться к количественному уравниванию в распределении всех материальных благ; равенство означает, что разница доходов не должна превышать такого уровня, который обусловливает различный образ жизни для разных социальных групп» [1].

Если перевести данное утверждение с заумного языка на простой человеческий, то может получиться что-то вроде: нужно такое неравенство (а не равенство), чтобы господа чувствовали себя по сравнению с прочими - господами, плебеи - плебеями и знали свое место, но при этом неравенство не должно принимать особо вопиющие формы, чтобы рабы не взбунтовались, иначе привилегии господ неизбежно придется урезать. Этот вывод не достоин великого Э. Фромма...

По-видимому, Э. Фромма идея психологической зрелости индивида увлекает и прямо-таки гипнотизирует настолько, что он думает, что такими будут все индивиды невзирая на социальную ситуацию. Это тем более странно, если принять во внимание, что он признавал вклад К. Маркса в изучение человека, который сам Э. Фромм определил как открытие значимости для индивида социальных факторов [9].

Но идея К. Маркса и его последователей состоит в том, что предлагаемый ими общественный строй – коммунизм – есть бесклассовое общество. К. Маркс видел, что современном обществе труд является одним из важнейших факторов отчуждения [11].
Вместе с Ф. Энгельсом они видели идеал во всестороннее развитой личности, а будущее общественное устройство - в реализации этого идеала:  "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" [12], причем  это новое общество связывали с преодолением разделения труда [4].
Э. В. Ильенков [10], ссылаясь на Ф. Энгельса, с целью преодоления ограниченности, односторонней развитости индивида узкой профессиональной специализацией, которую он называет «профессиональным кретинизмом», возвращается к традиции социалистов-утопистов и ратует за возможность индивида многократно менять род занятий в течение жизни. Более того, в обществе будущего, по его мнению, не будет специальной прослойки – политиков – монополизировавшей государственное управление. Но что тогда получается? Поскольку люди будут менять свои занятия, постольку в обществе будущего невозможны социальные группы, представляющие собой замкнутые касты, каждая из которых ведет образ жизни, чуждый и недоступный другой. Поскольку распределение – по потребностям, то исчезает и материальная основа неравенства, и воцаряется, по В. И. Ленину, фактическое равенство.

Ну, что тут скажешь?.. В этом абзаце Фромм выступает не как последователь К. Маркса, а его социальная концепция явно проигрывает и К. Марксу, и В. И. Ленину. Разве это единственная его ошибка? Он, например, совершенно не понял И. Сталина, приравняв его к А. Гитлеру [2]. Простим великому гуманисту Э. Фромму его ошибки и скажем ему спасибо за то, что он заострил внимание читателей на порождаемых обществом проблемах, справедливо критиковал советский «социалистический» капитализм ([2], [3]), проявил прозорливость и понимание гуманистических основ учения К. Маркса, а главное - "вернул" его нам.

А мы для себя сделаем вывод, что идея социального равенства несет в себе гуманистический потенциал развития личности– бОльшее благоприятствование самореализации индивида в работе и устранение финансовых препятствий любви – что особенно четко выражено таким автором, как С. Метик,- а также освобождение индивида от зацикленности на мертвых вещах вместо живой жизни, какой вывод мог бы сделать Э. Фромм, проведи он свои рассуждения более последовательно.

PS Пока коммунисты на постсоветском пространстве робко молчат, когда идеи Маркса называют утопией, а об идее Ленина о равенстве доходов говорят, что он погорячился - в Финляндии и Нидерландах собираются ввести безусловный основной доход (БОД). Подробнее см. [14]. Потому что мотивом к труду должна быть творческая самореализация, а не страх голода. Все как и писали и классики марксизма, и фрейдомарксист Э. Фромм!

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Э. Фромм Иметь или быть
2 Э. Фромм «Революция надежды: О гуманизации технологического общества» Пер. с англ. Н.Г.Кротовской, Е.Г.Рудневой, М.А.Султановой и др. М.: "АЙРИС-пресс", 2005.-344
3 Э. Фромм Концепция человека у Маркса
4 К. Маркс Критика Готской программы
5 К. Маркс К критике политической экономии
6  В. И. Ленин Государство и революция
7 С. В. Метик Ода уравниловке URL http://www.proza.ru/2008/06/06/260
8 С. В. Метик Оскорбление человека меной URL http://www.proza.ru/2010/01/04/445
9 Э. Фромм «Избавление от иллюзий: Сопоставление взглядов Маркса и Фрейда» Пер. с англ. Н.Г.Кротовской, Е.Г.Рудневой, М.А.Султановой и др. М.: "АЙРИС-пресс", 2005.-344 c
10 Э. В. Ильенков "Об идолах и идеалах" (Статья вторая)  Проблема идеала в философии // «Вопросы философии», 2 (1963), с. 132-144 URL http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/idealb.html
11 К. Маркс Философско-экономические рукописи 1844 г.
12 К. Маркс, Ф. Энгельс Манифест коммунистической партии
13 А. Гусейнов, Г. Иррлитц  Краткая история этики
14
Финляндия готовит программу безусловного дохода. После ее запуска каждый гражданин страны будет получать 800 евро в месяц от государства просто так, сообщает Gazeta.ru со ссылкой на финское издание Yle. 03.11.2015
Идея “базового дохода” предполагает, что человек получает некоторую сумму денег без каких-либо условий, вне зависимости от того, работает он или нет.
Впервые идею высказал премьер-министр страны Юха Сипила и предположил, что безусловный доход станет хорошей заменой социального страхования.
Такой же пилотный проект запустят в одном из городов Нидерландов Утрехте уже в январе 2016 года. Там выплаты составят 900 евро на человека.
Проводившиеся ранее эксперименты по введению безусловного дохода подтвердили, что такая мера снижает социальную напряженность и не вызывает роста тунеядства.
Как сообщал DELFI, ранее правительство Финляндии начало изучать возможность запуска пилотного проекта, в рамках которого государство будет выплачивать жителям гарантированную сумму денег вне зависимости от того, работают они или нет.
Сейчас в Финляндии безработные, которые находят даже временную работу, теряют пособие. Это означает, что безработные зачастую теряют мотивацию искать варианты трудоустройства.
Предполагается, что базовый доход позволит им более активно браться за работу и, в конечном итоге, работать больше. Противники этой идеи полагают, что схема окажется слишком дорогой и, наоборот, лишит молодежь мотивации искать работу.
См.: Вишняков Е. М. Плата за гражданство охватывает массы URL: http://kommunika.ru/?p=14150
Каждому гражданину Финляндии ежемесячно будут выплачивать 800 евро URL: Безусловный доход в Финляндии. Программа по 800 евро в мес. бесплатно.. URL: Александр Роджерс. Мир на перепутье: идеология будущего URL: