Книга. Обращение к первым лицам. 35 статей. 2-я ча

 
Куда ведут честные выборы?

Должен сходу сказать – к диктатуре. Но к диктатуре, не в политическом понимании, а в диалектическом. То есть к тем предельным качествам, которые обозначаются словом – идеал. Вместе взятые они,  и образуют базисную систему. Путин, приняв от Ельцина должность президента, начал, с провозглашённой им – диктатуры закона. Начал в тех условиях, когда Союза уже не было, когда в самой России царило полное пренебрежение законами, когда государственные (народные) средства растаскивались наиболее проворными, когда взрывными темпами росла инфляция, когда многочисленные горячие точки, уже грозили самому существованию России. Благодаря созданной им,  новой партии - Единой России, ему удалось прервать этот, чётко обозначившийся, деструктивный процесс. Постепенно решались все проблемы – экономического, социального и политического характера, всё явственней осознавалось в стране стабильность. А это – не мало, если объективно оценивать ту губительную последовательность, которая так чётко обозначалась в 90-х.
Жириновский, претендуя на роль президента, в своих выступлениях делает выводы прошлому: коммунисты – не смогли, демократы – не смогли, правящая партия – не смогла. Вся надежда на ЛДПР. Но его партия – двойная по демократии. Притом, в крайнем своём выражении. Не просто – демократия, а ещё и – либеральная. Это когда допускаются все виды мошенничества, когда частная собственность, уже перестаёт придерживаться каких-то моральных правил и норм.
Не следует сбрасывать со счётов и тот факт, что лидер ЛДПР, был главным нападающим на КПСС. И он, при сильном западном ветре, разбросал КПСС, словно стог сена. Осталось от этого массива, лишь то – лежалое, затхлое, застойное, - что находилось внизу. Это остаточное – от былого могущественного – и досталось Зюганову.
Каждый раз, анализируя сложившуюся в России партийную систему, приходится указывать на её главную особенность. С одной стороны – ЕР, с другой – все остальные, оппозиционно настроенные. Общая ситуация та же, что и в начале перестройки. Тогда, все демократические партии, объединившись, нападали на коммунистическую. Теперь, также, объединёно – на Единую Россию. Власть, при любом раскладе политических сил, оказывается объектом недовольства, объектом нападения. Вплоть до желания заменить её какой-то другой. Только вот проблема: с одной стороны – одна, правящая, а с другой – множество, ей противоборствующих. И какую из них выбрать, в качестве замены правящей, не удаётся решить, ни путём переговоров, ни путём военной анархии. Общество оказывается в крайне затруднительном положении.

Общество, с точки зрения ККС (количественно-качественных соотношений), выглядит в форме пирамиды. С внешней стороны у неё – вершина, с внутреннего обзора – угол. Поэтому, выражение: загонять в угол, имеет вполне определённое содержание. Вот и получается, что Путина загоняют в угол, в то предельное положение, в котором бы он воспринимался – идеальным. Идеальным по всем видам государственной деятельности. К диктатуре законов, должны присоединиться и все остальные базовые понятия. Диктатура справедливости, диктатура культуры, диктатура патриотизма, диктатура здоровья, диктатура образования, и т.д. А это означает в практическом плане, чтобы все министры в правительстве, были предельными по своим профессиональным способностям. Такими, чтобы президент мог сказать: это лучшее, что имеется в государстве.
Только при таком подходе ускоренного решения проблем, затрагивающих все области, и можно выйти на передовые позиции. От коих мы значительно отставали за время разного рода социально-политических глупостей.
Зюганов строил свои программные обвинения в адрес правящей партии, критикуя министров. Никто из них, по его убеждению, не соответствовал высокой государственной должности. Сердюкова называет мебельщиком, хотя возглавляет военное ведомство. Иванов пришёл в военную сферу, совершенно из иной области. В военных делах, по его убеждению, недостаточно ориентирован. Не говоря уже о министрах образования, медицины и культуры. Для них он подыскивал самые крайние негативные оценки. Что и говорить, министерство оказывалось далеко не идеальным. И всё потому, что создавалось на принципах дружбы, близкого знакомства. Зюганов, чтобы исключать из этого верховного ведомства случайных деятелей, предлагал специализированный конкурс. Лишь пройдя этот строгий отбор, можно было надеяться, что такой кандидат не подведёт, ни тех, кто его выбрал, ни само министерство, которым он начинал бы потом руководить.
Не следовало при этом забывать Зюганову о том, что и советское правительство было не идеальным. И что оно тоже формировалось на принципах близкого партийного знакомства. Никаких конкурсов по конкретной специализации, не проводилось и тогда. Это и привело к тому, что нарушался разумный баланс между военным ведомством и гражданским. Продукции военного назначения (химического, ядерного оружия) производилось с крайне значительным излишком, а вот по продукциям гражданского назначения, повсюду был дефицит. Такого рода – социально-стратегический дисбаланс – и привёл к нелепой, разрушительной перестройке. Кто в этом был виноват? То самое – далеко не идеальное - министерство. 
Что касается нынешних министерств – образования, культуры, медицины – то они, явления уже иного социально-политического строя. Совершенно иные законы их гражданского функционирования. Бесплатными они – в принципе не могут быть. И объяснение тут – самое простое.
Появилось множество богатых, которые способны оплачивать услуги, идущие от медицины, образования, культуры. Это разогревает аппетит у тех, кто оказывает эти услуги. Они же резко разделяют всех, кто к ним обращается. С точки зрения их оценок, образовалось два класса клиентов. Одни, кто охотно оплачивает, и другие, кто этого не может себе позволить. Это привело к тому, что по выражению Жириновского, выходят из институтов с дипломами, но, без соответствующих для этого диплома, знаний. В больницах с большей охотой лечат тех, кто завышено оплачивает, и с меньшей, у кого больших денег для этого, не находится. Культура же превратилась по виду Куршевелевской. Стала обслуживать, опять же, тех, кто её заказывает, и кто платит за неё. Народное содержание культуры – полностью утрачено. По этой же причине, культура перестала быть массово-народной. Дешёвой по входу в театры, концертные залы, и без той пошлости и кривлянья, которые наиболее востребованы элитной публикой, желающих – только развлечений. Им – серьёзное нравственное, идеологическое содержание – ни к чему.

И второй момент. Чтобы требовать идеального от президента и правительства, следовало бы и самим партийным лидерам быть – идеальными. Идеальными, по вопросам точного отражения происходящих событий, и безошибочными, в вопросах оценки их. Используя при этом, не отдельные факты, а всю их - цельную временную последовательность. То есть, с чего начиналось, и как протекал реальный прогресс. Что было в действительности достигнуто, от начальной точки отсчёта, и что было упущено от неё же. Путин начинал восхождение от хаоса, и от этой точки отсчёта, и следовало бы всем партийным лидерам отталкиваться при характеристике его деятельности.
Шумиха, поднятая «нечестными выборами», вынуждает Путина защищаться. Единственное средство для этого – электронное. Современная электроника достигла такого уровня, что способна точно отразить и оценить любое явление. Вдохнул – кислород, выдохнул – углекислый газ. На электронном табло – точные данные. Всё, что вобрал в себя, и потом, что выдал из себя, может быть определено по качеству и количеству. Поэтому все речи лидеров, в принципе, можно выводить на такое же электронное табло. Оно безошибочно может выдать их содержание по значениям всех плюсов и всех минусов. Правда, пока ещё до этого, дело не дошло. Но начало – сделано. Уже функционирует электронное правительство. Вся информация по распределению бюджета, выводится на соответствующие сайты. В ответ на митинги «за честные выборы», организованные ООП, на избирательных участках устанавливаются видео камеры.
Воинственная многолосица ООП, провоцирует правящую партию, на всё новые и новые методы своей защиты. И хотя сохраняются общие - партийно-количественные соотношения - всё же  требуются, в дополнение, их реальные  показатели. И во всех формах  представления.
 Сами партии выдают – своё количественное членство, избиратели выдают для каждой партии – своё количество голосов, в поддержку каждой партии – приходят на митинги, также, соответствующее количество людей. Все эти данные находятся в соответствующих соотношениях. Что ещё может быть более показательным!? Но и они, не только не ослабляют  противоборствующий пыл, но и в значительной мере, его ещё больше распаляют.
Правящая партия в партийной системе, занимает – умеренное, промежуточное положение. Слева – левые, справа – правые. С обеих сторон, довольно-таки мощное давление. Делать уступки левым, двигаться назад к социализму, делать уступки правым, ещё в большей мере делать трудящиеся массы – бесправными. Понятия – свобода и справедливость – затрагивает обе стороны, и понимаются в двух противоположных значениях.
Что означает свобода и справедливость для частника? Как показывает практика, это возможность набирать свой капитал, за счёт – десятков, сотен, тысяч – рабочих. А что такое свобода и справедливость для рабочих? Понятное дело: иметь гарантии получать заработанное. Но кто определяет меры труда и его оплату? Хозяин. А они распадаются по такой широкой и крутой диагонали, что любой работник ставится в загадочное положение. Вот и приходится всем работающим гадать: заплатит или не заплатит?  А если выдаст что-то, то, как адекватно определить свой труд?
В подобного рода, социальной ситуации, правящая партия, оказывается в крайне затруднительном положении. Она может сравниваться с рычажными весами. На одной чаше весов – рабочие. Их поддерживают левые партии. На другой чаше весов – частники. Их поддерживают правые партии. И всё это, вместе взятое, и называется – партийной системой России.

В чём сохраняющаяся непредсказуемость такой системы? В том, что заранее неизвестно, как сработает общество при выборах. Может быть поэтому, пришлось и ЕР, заметно активизироваться перед предстоящими выборами.  23 февраля, в день защитников отечества, на стадион в Лужниках, пришло более 130 тысяч. Зюганова пришли поддержать – более двух тысяч, Жириновского – около четырёх тысяч. Соотношения в цифрах, даёт реальную картину партийной системе. В ней, казалось бы, достаточно основательные показатели для стабильности. Но и при таких данных, людям приходится серьёзно призадумываться. А вдруг победит Зюганов! Что тогда произойдёт? В 90-х годах, Жириновский, с лёгкостью расправился с КПСС. Разбросал эту цельность по крупным и мелким частям. С остаточным же от неё явлением – КПРФ, для него, разделаться, как два пальца…
Вот этого, и приходиться бояться людям. Угроза может исходить из любой партии, находящейся в оппозиции к правящей. Механизм в таких делах, постоянно демонстрировался и продолжает демонстрироваться в окружении России. Начинается всё с малого – с протестов, митингов, - а заканчивается оранжевой революцией. На реальное большинство перестают реагировать малые партии – сдержанно, покорно, смиренно. Проиграть, не значит успокоиться. С проигрыша открывается второй акт их деятельности.

На что хотелось бы обратить особое внимание избирателей. Мой совет – на диалектику. Диалектика, эта та цельность, в которой все части. Ну а коли речь заходит о частях (партиях), то они, каким-то образом, соотносятся друг с другом. И кто бы как не пытался изменить эту цельность, она выстраивается по своим законам. У неё всегда будет (с природной точки зрения и с общественной), свой – центр, своё – ядро, своя – магистраль, своя – базовая система. От них – всё побочное, все виды отклонений; всё – вредное, злое, ошибочное, бесполезное. Поэтому общество, своими избирателями, теми или иными количествами, тяготеет к центру, ядру, магистрали, и, теми или иными количествами, распадается по ОТКЛОНЕНИЯМ. Поэтому, когда человек идёт на избирательный участок, он должен бы призадуматься. Он за ОСНОВУ, ФУНДАМЕНТ, БАЗОВОЕ, или за побочное, за то, что является – ОТКЛОНЕНИЕМ от всего этого.
Я об этом начинал говорить ещё в советское время, в 70-80-х годах. Редакции, институты, не захотели принять тогда эту теорию. Предлагаю её повторно, но в иных уже условиях.
Так куда ведут ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ? Они ведут – к базовой системе. Но для того, чтобы общество стало – БАЗОВЫМ, для этого необходим, не только идеальный президент, но и идеальное правительство, и сама партийная система, чтобы была идеальной. А для этого всем, следовало бы, приобщиться к единому диалектическому мышлению. Т.е. переключиться с политической разноголосицы, на диалектическую одноголосицу. Или, проще говоря, перейти на научное мышление. Возможно ли это? Возможно. В нашу жизнь вторгается ЭЛЕКТРОННАЯ ДИКТАТУРА, с её безошибочной отражательной и оценочной деятельностью. Кто приветствует её, тот – к центру, ядру, магистрали, тот за ускоренное развитие общества, за тот кротчайший путь, который ведёт к ИСТИНЕ, к ИДЕАЛАМ. Вперёд, россияне!
Президент избран. Можно подводить итоги.

Точек зрений бывает много. Начнём с той, которая представляет время в динамической последовательности. В системе координат она выглядит так. Берётся высшая точка, определяющая предел развитого социализма, когда декларировался основной лозунг: всё для человека. От него начиналось движение вниз по наклонной. Пройдя перестройку, движение вниз, достигло своей крайней точки. От неё, с Путиным, начиналось движение вверх по наклонной. Движение это было не столь крутым, как этого всем хотелось бы, но достаточно заметным, чтобы партийное, голосующее и митингующее БОЛЬШИНСТВО, перешло от коммунистической партии к партии Путина.
Образовалось количественное соотношение в цифрах 50 на 50. То есть, Единую Россию  поддерживало половина россиян, и на ООП (объединённую оппозицию) тоже приходилась половина.
В таком – социально-политическом противоборстве – и сложилась партийная система в России. Единая Россия стала называться – правящей, официальной. В общем, - властью. Отсюда и пошли многочисленные выражения со значением: власть – народ, власть – оппозиция. «Власть – не слышит, власть – спиной к народу. В общем, все стали обвинять власть, и дело дошло до тех обвинений, когда она оказалась повинной по всем видам человеческой деятельности. При этом не учитывалась та временная последовательность, с которой шло – падение, разрушение, развращение. И с которой,  потом, начиналось – восхождение, подъём, прогресс.
Всё, что происходит в истории народов, рано или поздно, должно перейти в учебники. Ничего более наглядного невозможно придумать, как выдать прошедшие десятилетия в системе координат. На одном книжном листе проводим линию сверху вниз (с левого верхнего угла, в правый нижний угол), и на него выводим всех действовавших политических деятелей, с которыми связывалось – падение, разрушение, развращение. А на втором листе – снизу вверх по диагонали, с которыми связывался выход из хаоса, кризиса.

В таком же виде (в системе координат), можно представить политическую динамику каждого из лидеров сложившейся системы. Начнём с Зюганова. 
С переходом к демократии, во время перестройки, образовалось, то же соотношение, что существует и сейчас. С одной стороны – одна партия, с другой – все остальные. ООП – объединённая оппозиция. И все они (демократы), набросились тогда, на одну партию - коммунистическую. Зюганов, возглавивший КПРФ, принял на себя весь удар от ООП. Оказавшись в положении защищающегося, он – отступал, отступал и отступал. В то же время, образовавшаяся партия Путина, Единая Россия, стремительно разрасталась своим членством. Намечалась – БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. У ЕР – два миллиона членов, у КПРФ – малый остаток, от некогда великой и могучей КПСС. Как не изощряйся в оценках, а объективная реальность оказывается такой, что ведёт к неутешительным данным для Зюганова. Коммунистическая партия – убывающая, стареющая, а партия ЕР – новая, стремительно растущая. Активное БОЛЬШИНСТВО, переходит от одной партии к другой. При таких ККС (количественно-качественных соотношениях) практически побеждать становится - невозможным. И Зюганов проигрывает одну избирательную компанию за другой. Сплошные неудачи в политике, делают его человеком – неуравновешенным, озлобленным. Отношение к победителю переходят в прямую нескрываемую ненависть.
В листовках, газетах, которые попадают в подъезды, он характеризует Путина, как врага государства, и перечисляет все дела, за которые его, следовало бы, предать суду. Вот до чего может дойти крайняя нетерпимость одного, уже выживающего из ума неудачника, по отношению к герою-победителю. Логика тут (объективная логика) – проста. Большинство, не пьяная развратная женщина;  она не кочует, куда ей вздумается, в тот или иной момент. Если уж перешло к ЕР, то для этого у неё были достаточные основания.
Единственный из всех партийных лидеров, Зюганов не признал победу Путина. И на этот раз, не смотря на то, что выборы были организованы на предельно высоком уровне (электронном и наблюдательном), он счёл их – нечестными, не прозрачными, не свободными. Какого же рожна ему ещё надо. Злопыхательство его, в адрес Путина, переходит все моральные, культурные и интеллектуальные нормы.
В спорте побеждают - сильнейшие. Но там существуют строгие правила. В политике, как видим, их нет. А если и есть, то ими - пренебрегают. Оппозицию больше устраивает игра без правил.
Оскорбления, которые ведутся Зюгановым в адрес Путина, могут расцениваться не иначе, как в адрес того БОЛЬШИНСТВА, которое поддерживает его. Большинство же – это лучшая характеристика партии, и лидера, возглавляющего её.
Так, как же, выглядит деятельность Зюганова в системе координат? Думаю, более, чем наглядно. Отступая по наклонной, достигает нижней точки. Она ему становится – опорой. На ней он и закрепляется. И с этих нижних позиций, он из деятеля – обороняющегося, переходит в деятеля – наступающего. Политическая ситуация для него, перевернулась. Пришлось переориентироваться. Теперь он вынужден смириться с ролью главного оппозиционера к существующей власти. Самому ему, стать реальной властью, уже не суждено. Возраст не тот, исчерпался духовно, воспринимается всё больше деградирующей личностью. Коммунистическая мечта, о всеобщем благополучии, когда-то теоретически представленная миру Марксом и Лениным, с Зюгановым завершает своё социально-политическое содержание. К глубочайшему сожалению, великому учению их, не нашлось достойных последователей. В теоретическом отношении, Зюганов оказался абсолютным нулём, и в практическом – таким же абсолютным бездарем. Он так и не понял, почему это он, отстаивающий интересы рабочего большинства, не получает от них, такого же ответного результата. А дело всё в том, что даже однопартийная система, потенциально оказывается – двухполюсной. Одна половина, действительно, стремилась отдавать себя целиком государственным интересам, а вторая, больше думала о своих личных делах. Поэтому, именно, в условиях демократии, так ярко, воинственно и цинично,  сработал второй вариант. Нужно было ещё в советское время подметить, этот затаённо стратегический признак, и вовремя его досконально изучить. Не позволили. Считали, что марксизм-ленинизм, настолько законченное в теоретическом отношении учение, что в дальнейшем изучении общества, оно уже не нуждается. На этом и погорели.
Зюганов, на всём протяжении своей политической деятельности, воспринимался человеком – растерянным, недоумевающим, застойным. Он как бы постоянно вопрошает: да этого не может быть! Да это – обман, да это! В действительности же, всё, что происходило – закономерно, обусловлено, естественно. Компартия сохраняла авторитет, одной своей половиной, и теряла его – второй. От чего, вся партийная масса стала расходиться по многим партиям. Удержать её от разложения, уже стало невозможно усилиями остаточного от КПСС.

О Жириновском. Из всех оппозиционно-демократических лидеров (в период перестройки) он оказался наиболее активным.  Почувствовав полную свободу и неуязвимость главного нападающего на КПСС, а затем, и на её остаточное явление во главе с Зюгановым, он наращивал могущество своей партии. И на этом пути, достиг своего пика. Последующая его деятельность была не столь успешной. Кривая, в системе координат, пошла на снижение.  На думских выборах, - 12%, на президентских - вдвое меньше.
Следует заметить, что Зюганов перепутал адреса своей личностной и политической ненависти. Ведь главный враг его не Путин, а Жириновский. Ему удалось с такой лёгкостью разрушить КПСС, а затем - и весь Союз. В этом виде деятельности Жириновский – антигерой, чемпион мирового уровня.
Обращает на себя внимание и тот факт, (при использовании системы координат), что Жириновский превосходил Зюганова в своём ораторском мастерстве. В советское время не было серьёзных воинственных диалогов. И потому не было возможности подготовиться для больших состязательных мероприятий. Зюганов, вначале, робко и неумело защищаясь, вынужден был под напором многочисленных демократов, отступать. Но, постепенно, нарастала его боевитость, содержательность речей становилась всё более и более ёмкой. Оба они, как чемпионы-лидеры одной весовой категории, уверенно шли к ПРЕДЕЛУ. И, достигнув его границ, стали переходить в область - БЕСПРЕДЕЛА. Результаты их деятельности – снижались. Оба заслуженно получали и соответствующие оценки от общества.
На митинге Жириновского, один митингующий говорит: «Жириновского считают клоуном. Это не так». Убедил. В дискуссии с Пугачёвой, та, тоже, называет его клоуном. Советует ему «сходить с политической сцены». В ответ Жириновский, называет её «проституткой». Обменялись любезностями. И вот, с такой характеристикой – в президенты. Не в лучшем виде, воспринимается и Зюганов. Всё это, вместе взятое, наводит на главную мысль. С каждым лидером от ООП, создаётся явная угроза возможному разложению России. Приостановленная Путиным, разложение, оно, всё же, сохраняется  потенциально.
За Прохорова в Англии, проголосовало 90%. Создана, бывшими беженцами из СССР, из России, мощная поддержка ему за границей. А если учесть, что таких ячеек за границей не мало, то россиянам, следовало бы при этом, серьёзно призадуматься. Там же, а Англии, созданная «лига избирателей» с Березовским, Горбачёвым, Лужковым, не признавших легитимность президентских выборов. Воинственное наступление на Россию, продолжается.

Власть, и объединённая оппозиция, в аспекте взаимности.

Начнём аналитическое повествование с Прохорова. Он, выставляя себя кандидатом в президенты, назвал себя – анти Путиным. Подчиняясь такой же логике, Путин должен бы ответить взаимно, и назвать себя анти Прохоровым. Взаимного ответа, подобного рода, не было. Однако, располагая сложившимся противостоянием, власть – ООП, приставка АНТИ – сущностно – имела место. Сохранялась она, как продемонстрировала предвыборная компания, и в отношении всех остальных лидеров. Первое место в ней – по мерам ненавистнического отношения к Путину – связывалась с Зюгановым. И, по убывающей этой меры, далее, относилась к Жириновскому и Миронову. Таким  образом, вырисовывалась общая картина взаимоотношений, соперничавших претендентов на первую роль в государстве.
Политический образ Путина выглядит так. Стоит он во весь рост, с раскинутыми руками - вправо и влево. То есть готов сотрудничать, как с левыми, так и с правыми. В одном из своих выступлений, он не исключал возможность, ввести в правительство Прохорова. Прохоров ответил на данное предложение, довольно-таки оскорбительным для Путина, решительным отказом. Тем самым, дал понять ему, что он придерживается – антипутинского курса. В чём он заключается, Прохоров – в общих чертах – его обозначил. Он, по всем пунктам может восприниматься научными аналитиками, как – антинародный, как – антигосударственный. Ну что ж, разведка боем проведена, отношение Путина к Прохорову – прояснилось. Заглядывая в ближайшее будущее, достаточно определённо,  намечается и политическая судьба антинародного миллиардера. Она в принципе будет схожа, с шумной и бесполезной судьбой, трёх политических ветеранов.
Итак, общая политическая система, сложилась. Посредине – Путин, с умеренными взглядами;  выражает интересы - БОЛЬШИНСТВА. Придерживается – золотой середины. Справа от него, понятное дело, - правые: Жириновский с Прохоровым, слева – левые: Зюганов с Мироновым. Какой художественный образ, с такой политической системой, создаётся? Вероятно, лучший из возможных вариантов,  одномоторный самолёт. Слева, Зюганов – крыло, Миронов – закрылки. Справа, Прохоров – крыло, Жириновский – закрылки.
Политический самолёт, построенный, таким образом, избирателями, нужно прямо сказать, создаёт не очень-то комфортные условия для пассажиров. В полёте возможны – тряски, встряски и даже – серьёзные потрясения. К тому же курс самолёта, не может прочерчивать прямую линию. Его может заносить, то – вправо, то – влево и, не дай бог, – вниз. Вверх же, пожалуйста.

Чтобы объективно понять, что происходило и происходит в России, приходится прибегать к сравнительному анализу. Революция совершалась трудящимися, и для трудящихся. Кто в ней побеждал, становились героями войн и героями труда. Начальство было сплошь – советским, социалистическим. Содержанием культуры был, сам трудовой энтузиазм, и та нравственность, которая диктовалась высокими человеческими качествами.
Сравним с тем, что происходило во время перестройки. Часть начальства, что созрела до сознания, что всё народное можно поделить, и оформить на себя, приступила к реализации своих личных интересов. И у них это – получилось. Завладев НАРОДНЫМ – цинично, воровски – они не могли восприниматься трудящимися героями.
Решив, что отнятое у народа, теперь это их личное, стали распоряжаться народным по-своему. Раздавали родным и близким, отправляли капиталы за рубеж, прожигали в далеко не культурных мероприятиях. Всё это, вместе взятое, не могло быть тем содержанием, которое можно было бы использовать в делах – воспитания, литературы, искусств. Россия, средствами кино, интернета, СМИ, переходило в режим  - разрушения, развращения, хаоса.
И вот это - принял Путин. Принял то, что сложилось до него. Сам же он, не участвовал в разрушении КПСС и Союза. И потому, атакуемый со всех сторон, в сущности, оказался «без вины виноватый». Вероятно, чтобы определиться – отражательно и оценочно – с объективной логикой, нужно последовательно пройтись по всей новейшей истории.

Обратимся к тем количественным соотношениям, которые складывались во времена разрушительной перестройки, и во времена Путинского выхода из социально-экономического кризиса.
КПСС, будучи монопольной, с началом перестройки и образованием многопартийной системы, начала убывать количественно. От стопроцентной КПСС отделилось три четверти, оставив за КПРФ лишь одну четверть. Беспрецедентное предательство. Коммунисты не смогли удержать за собой, хотя бы – половину. И тогда, соотношение между оппозиционными демократическими партиями и КПРФ, могло бы уравновеситься так, как потом оно уравновесилось за Единой Россией и ООП. Надо полагать, в тех сложившихся количественных соотношениях, были свои причины. Зюганов не обладал той полной информацией, которая бы позволяла ему удерживать авторитет компартии на достойном, хотя бы половинном уровне. Теряя доверии к себе среди избирателей, он пошёл - по убывающей. И последний его результат, оказался ниже одной пятой. Не винить же за это общество. И Зюганов ополчился против Путина. Был главным инициатором «за честные выборы». Все его требования были удовлетворены, но свои предполагаемые 40-50%, от так и не получил. Как говорят в народе – опростоволосился, обгадился. Создал «много шума из ничего». В таких случаях, остаётся одно: идти в баню и смывать с себя ту политическую грязь, что накапливалась во время избирательной компании.  Или – отправиться в церковь. Отмаливать свои грехи. Только вот коммунисты, по своей материалистической принадлежности, не могут, из принципа, посещать её. Маркс с Лениным не допускают до этого.
В общем, болельщики за Зюганова, теряют своё здоровье. И вполне обоснованно. А вот болельщики за Путина, укрепляют его. И вместе с укреплением своего здоровья, укрепляют и общегосударственное. Что должно только приветствоваться.

Возвращаемся снова к ВЗАИМНОСТИ. Зюганов требует диалога с Путиным, тот его не принимает. И правильно делает. Какой же может быть диалог с человеком, которого ты предварительно охарактеризовал в самых крайних выражениях. Требует суда над ним, и считает главным врагом Российского государства. Поздно! Надо было раньше думать об этом.
Во временной последовательности это могло бы выглядеть так. В советское время, в самой комсомольской и партийной среде, чётко стала обозначаться та категория их членов, с которой связывался – вред, ущерб, разврат. Вот когда нужно было думать о «чистоте своих рядов». Упустили этот момент, недоверие к компартии начинало возрастать. Докатились до перестройки. Но и с образованием многочисленных демократических партий, можно было удержать Союз и КПСС от разрушения. Не смогли. Для этого было достаточно, хотя бы 50% компартии. Не удалось и этого сохранить за собой. Компартия оказалась НЕПОБЕДОСПОСОБНОЙ.
Судебный процесс проходил, как бы, сам собой. Компартия убывала волей самих избирателей. Винить тут некого, кроме самих себя. Зюганов, со своей решимостью судить Путина, выглядит, по меньшей мере, - нелепым. Тем самым доказывая, свою неспособность мыслить объективно, в той исторической последовательности, в какой он был лично, как лидер, задействован.
Художественный образ Зюганова, что-то вроде нищего с протянутой рукой. Подайте ему милостыню в форме голосов за него. Не подают, в удовлетворительном для него, количестве. После сплошных неудач, порядочному человеку, сойти бы с политической дистанции. А он всё - хорохорится. Интереснейший – этот глагол. С двойным - хор-хор. Только вот, вместо победоносного марша, каждый раз приходиться проигрывать похоронную панихиду.

Ещё в более затруднительном положении представляется диалог Путина с Жириновским. Получив имидж политического хулигана, баламута, клоуна, говорить с ним серьёзно – невозможно. Что он предлагает в своей предвыборной программе? Стану президентом, сформирую правительство только силами своей партии. Перечисляет всех тех, кого он отправит за решётку. Все эти его высказывания, настолько несерьёзны, что их воспринимают в жанре художественных шуток.
Ещё менее серьёзным выглядит Миронов. На каждый вопрос, отвечает однозначно: перестать воровать. И на заключительный вопрос: а что нужно сделать, чтобы перестали воровать? Отвечает по-детски: сделать правильный выбор. Выбрать его.
Ясно, что с такими оппонентами, серьёзного творческого диалога, не может получиться. 
Не навреди. Обращение к политикам.

Политика, одна из наиболее загадочных, непредсказуемых областей человеческой деятельности. Маркс с Лениным пытались говорить о ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ общественного развития. Считали, что смена одной политической формации другой, как по линейке продолжится в соответствующей последовательности, и закончится тем мировым порядком, при котором станут немыслимы войны, вражда, предрассудки, разного рода недоразумения. Всё будет – гармонично, научно, позитивно. Все те, кто поверил в марксистско-ленинское учение, воинственно принялись за его практическую реализацию. Чем всё кончилось, теперь всем хорошо известно. Вот и приходится думать, что ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ является нечто иное. Социализм, с конечной целью - коммунизмом, почему-то не захотели вписываться в закономерность, предсказанную Марксом.
Любой вид развития предполагает ЭКСТРАПОЛЯЦИЮ. Это что-то вроде инерции. Если задано направление, то из настоящего должно видеться будущее. Социалистические страны, вроде бы, определились с будущим, но фантазировать в направлении его, не стали. Отсюда и возникли такие оценочные понятия, как застой, тупик. Капиталистические страны, напротив, слишком активно занялись художественным и военным фантазированием. По всему миру расходились фильмы со «звёздными войнами», передачами с реально существующими инопланетянами. Противоборства в этом плане, между двумя политическими системами, не было. Говорит ли это о том, что идеологам коммунизма, нечем было художественно ответить идеологам капитализма? Сама собой напрашивается мысль, что новые генсеки уже не столь были романтичны в отношении светлого будущего. То социально-политическое течение, что было задано предшествующими войнами, не обретало последующей духовной активности. Все гуманитарные сферы деятельности, по существу, прекратили своё развитие. Потенциальная энергия ослабевала и, в какой-то момент, полностью исчезла. Социалистический поезд остановился, началась – перестройка. Перестроились. Перешли с социалистического строя на капиталистический. Тем самым, вписались в единый мировой порядок. Возникла необходимость, как-то, это теоретически обосновать. Для этого Нарышкин призвал всех деятелей от гуманитарных наук, включиться в общий научный процесс. Что же они могут нам выдать? Пока что у них, на этот счёт, нет абсолютно никаких наработок. Стало быть, им нужно начинать с нуля.
Хочется при этом заметить, что я заинтересовался личностными и социальными проблемами общества, ещё в советское время. Начиная с 60-х годов, появлялись произведения, в той теоретической последовательности, в которой отражались мной все гуманитарные науки.
Чтобы понять всё общество, я решил, что прежде нужно проанализировать одну её ячейку – деревню. Так появилась моя первая – научная по существу – работа, с названием «Чарочка». Ей я хотел сказать, что всё конкретное – типично, и что одна общественная ячейка, по тем явлениям, которые в ней происходят, мало чем отличаются от любой другой общественной ячейки. Малое тождественно большему, и, далее – всему целому. Естественно, в принципиальном содержании. Какие-то особые добавления к ним, вне всякого сомнения, существуют.
За «Чарочкой» последовали словари. Первый: «Словарь из слов отклонений». Мной было подмечено, что есть слова – базовые (красота, здоровье, истина, законы, справедливость), и есть слова-отклонения, которые своим значением, как бы отдаляются от них.
Второй: «Диалектический словарь».
Была такая проблема в мировой философии, представить мир в системе категорий. Если образно, свести всё, что существует в мире, к фокусу, к вершине пирамиды. Иначе говоря, обобщить мир до того малого объёма, от которого потом легче будет понять всё целое. Подобно тому, как обобщено солнце расстоянием до небольшого диска, там и мир может быть обобщен до системы категорий. (Подробности, в самом словаре, и в статьях – Шептулину и Гражданникову).
Если говорить о содержании всех моих работ, то они являются, по сути,  учебными, образовательными. По ходу знакомства с проблемами, которые ставились самой жизнью, я пытался вначале найти ответы в научных и художественных книгах. Но, не находя таких ответов, пробовал сам решать эти проблемы. Приходилось одновременно осваивать весь комплекс гуманитарных наук.
Следующая книга, книга стихов с названием «Гениальное». Почему – гениальное? Речь, опять же, идёт о содержании. Любой вид развития тяготеет - к идеальному, базовому, предельному. В воспитательном, образовательном отношении, это тот уровень, при котором не должны допускаться – ошибки, отклонения. И, тем более, - распад, разрушения, преступления, войны.
Большинство стихов (четверостиший), писались по очень простому принципу. На каждый признак, полученный в жизни, в книгах, фильмах, соответствующий поэтический ответ. За сорок лет такого рода творчества, я так думаю, мне удалось подметить их почти все. То есть, нет такого явления – в личностном и социальном содержании – которого бы я не коснулся. Любовь, политика, философия, искусство – всё выдано в художественном освещении. Содержательная ёмкость стихов такова, что в ней уместилась – вся жизнь. Естественно, за тот период, в котором я был творчески задействован.
Сам собой напрашивается вопрос: если книга стихов – гениальна, по форме и содержанию, то почему её не приняли в издание? На этот вопрос отвечает книга «Новосибирская плеяда».

После такого предисловия, можно подключиться к призыву: «Не навреди». Как известно, основное понятие философии – ЦЕЛОЕ: мир, природа, общество. И всё это воспринимается в виде систем: конструктивных и динамических. А они не мыслятся без плюсов и минусов, без созиданий и разрушений. Следовательно, о чём бы, не зашла речь, имеется в виду, «борьба противоположностей». Это, конечно же, не означает, что с одной стороны (особенно в политике) – абсолютный позитив, а с другой – абсолютный негатив. Но уж коли, в политике, все стороны требуют СВОБОДЫ, то она и должна выдавать целое в полном своём содержании. И тогда станет ясно, что же собой представляет – противоположность. В позитивно-негативных соотношениях обеих сторон.
Предвыборная кампания воспринималась двумя сторонами: власть и ООП (объединённая оппозиция). ООП – всем своим разнообразием – нападала на власть; власть не отвечала ей тем же. Отказывалась и от дискуссий, считая, что они в принципе, не могут быть серьёзными.
После выборов, борьба продолжилась. Борис Надеждин подаёт заявление в суд на НТВ, в котором говорит, что СМИ «обязано отвечать за распространение сведений порочащих честь и достоинство людей». Недоволен фильмом, «Анатомия протеста».
Странная (неравновесная) картина получается. Одной стороне – оппозиционной – можно нападать, оскорблять, выражать недоверие, писать заявления в суды, а другой стороне – в таких же ответных действиях – отказывают. Либо, культура существующих противоположностей такова, что она не может протекать в строгой – логически-научной – последовательности. И потому власть (правящая партия), игнорирует оппозицию, в той её части, в которой не находит ничего такого, на что, следовало бы, обращать должное внимание.
По условиям диалектической свободы, всё то, что говорилось против Путина, следовало бы поместить на одну чашу весов, а то, что считалось ответным, - на другую чашу. Как бы выглядели эти чаши в СООТНОШЕНИИ? Не трудно себе представить.
Наш Новосибирский Локоть поддержал Зюганова, не признал выборы – «честными, прозрачными, свободными». Но это, не просто – недоверие, это оскорбление всей политической системы, всего ректоратного общества, всей организации выборов. В том числе, и научно-технического обеспечения их, беспрецедентных не только для России, но и для всех передовых стран.
Как можно поддерживать тех, кто уже не может стоять самостоятельно, кто превратился в хронического неудачника. Кто превратился, по сути, и своему виду, в жёлче-каменное явление. Его совесть, честь, уже до того сошли на нет, что у него хватает цинизма появляться на публике. Зюганов, в своём лидирующем амплуа, целиком и полностью схож с Горбачёвым. Допустив разрушение Союза и КПСС, он сдался на милость победителя и перебрался в стан неприятеля. Зюганов, так же, скатываясь по наклонной, обеспечивает снижающийся рейтинг КПРФ, и переходит в стан ООП. Тем самым, он отключается от деятельности созидания и, вольно или невольно, поддерживает деструктивные силы. Всем своим многообразием ООП, словно разными родами войск, нападают на существующую – конституционно действующую – власть.
Удальцов поддержал Зюганова. Высказал своё убеждение, что власть у них отобрала второй тур. И это при тех данных, при которых Зюганов получил, втрое меньше голосов, чем Путин. Униженные и оскорблённые самим обществом, КПРФ решила закрепиться на худших (позорных) средствах своей политической деятельности.
В теоретическом и практическом отношении, у Зюганова были все преимущества перед всеми демократическими партиями. Потому что – социализм-коммунизм – прямая линия. А их (компартию) стали называть обидным побочным явлением – левыми. Им, как левым, так и правым, претендовать на господствующее положение в государстве, - нет серьёзных базовых оснований. Обе крайности навечно обречены на оппозицию. Иначе государство будет выглядеть - прихрамывающим, не спортивным, не уверенным в своём ускоренном движении.
Запад предложил всей социалистической системе, демократический механизм разложения её. Горбачёв не понял подвоха, принял демократию, и она, всей мощью своих партийных лидеров, вмиг разложила весь социалистический лагерь, а затем и Союз,  на самостоятельные государства. Но и этого оказалось недостаточно тем, кто планировал такое разложение. Процесс разложения пошёл и дальше, уже внутри каждого из государств. Подобная угроза коснулась и России. Дошла очередь и до Зюганова. Но и он, как и Горбачёв, оказался – несмышлёнышем. Стал пятиться, пятиться под натиском демократов, и, терять, терять доверие перед обществом. В этот же момент, появился – и вполне закономерно – противовес Зюганову. Возник, своего рода, обмен движениями. Зюганов – вниз, Путин – вверх. Чем ниже Зюганов, тем выше Путин. Сознавая, всеми своими внутренними органами, такую обидную динамику, Зюганов стал – выходить из себя. И что же обнаружилось при выходе? Чистого, благородного в душе его – всё меньше и меньше обнаруживалось. Вот и доверяй при этом советам психологам: быть самим собой.
Переведём российскую партийную систему, в параметр вкусовых ощущений. Основные продукты питания – белки, жиры, углеводы – олицетворяет Путин. Остальные лидеры, символизируют пищевые добавки. Явлинский – кислое, Жириновский – горькое, Зюганов – солёное. Что касается Миронова, то с ним больше связывается – зелень. К мясу, рыбе. Прохорову больше подходят - особые радости жизни. Олицетворяет – десерты, напитки, сладости. В общем, всё то, что радует нервы по ночам. Вот такая у нас сложилась партийная система, если её рассматривать в цельном виде. Гармония, как видим, выглядит довольно-таки своеобразной. Говорить о её продуктивной и творческой мощи, пока не приходится. Если уж напрямую, то она больше – настораживает. Выдаёт фразы восклицательно-вопросительного свойства: ах, как бы чего не вышло?!

Закончились выборы. Партийный накал, словно по инерции, продолжает сохраняться. В столицу Сибири зачастили видные политические деятели. Одним из первых, появился Кургинян. После первого выступления по телевидению, решил появиться ещё раз. Говорил вяло, бессодержательно, неинтересно. Создавалось впечатление, что сошёл он с магистрали на обочину, и увидел природу, людей мало активных в политике. И вроде, поспорить не с кем, да и говорить-то, не знает о чём. Оставалось одно: восхищаться Сибирским краем и людьми, 
За ним последовал Познер, затем Митрохин, Зураб Цирители. Диалог ведущего с ними вёлся, как это повелось с советских времён, на детском или взросло-примитивном уровне. Никаких неприятных вопросов. Разговор, словно игра в поддавки.
Так зачем же они приезжали в столицу Сибири? Об этом, из их разговоров, понять было невозможно. Агитационного содержания не чувствовалось, каких-то объявлений не делали. Просто, пришли на телевидение, легко, вяло, бессодержательно, пообщались с ведущим. В этом плане, удивляет наше сибирское телевидение. У нас, что! Подбирают ведущих из детских садов!? Для чего, вообще, нужно такое телевидение. Кто бы ни прибыл к нам, хоть сам Макфол, с ним по-дружески, любезно, примитивно поговорили, и так же любезно распрощались. А ведь приезжали они ни в детский сад, и ни с детскими целями. Их планы, в том же направлении, в каком они так чётко обозначились ещё с началом разрушительной перестройки. Если серьёзно, то подобные взаимоотношения называются «непротивление злу насилием». Они – наступают, наши деятели – отступают. И до каких же пор это будет продолжаться?
Нарышкин призвал к политической деятельности учёных. Где они? Почему никто из них не высовывается из комфортно-тепличных институтских условий. Это они должны объяснить людям (объяснить с научных позиций), почему сложилась такая нелепая партийная конструкция в России. С одной стороны – власть, а с другой – ООП. Как на действующем фронте, между двумя сторонами, промежуточная зона. За линию фронта, и - боевое крещение. Что! Иначе нельзя?
Почему у ООП, единственная функция – нападать на действующую власть, и - с далеко не детскими целями. Последствия, как правило, эти, мыслятся – катастрофическими. Пытаясь ориентировать и настраивать людей на – перемены, реформы, перестройки, революции, гражданские войны – лидеры ООП, по сути, заигрывают с огнём. Мало того, что они разрушили Союз и КПСС, так им хочется разрушить и Россию. Не удалось это сделать демократам, (Путин прервал этот процесс), теперь намечается вторая фаза по этому курсу. Её решил возглавить Прохоров. Своей предвыборной программой, он её чётко обозначил. И у него уже для этого – весомое начало. Вот где нужны учёные - от всех гуманитарных институтов. На мощную силу ООП, они должны создать свою объединённую систему. И тогда, разрушительному ООП, будет противопоставлена созидательная ООП. Борьба противоположностей обретёт своё, уже не социально-политическое, а социально-философское содержание.

Политика, самая ответственная форма общественного сознания. С ней связываются все, известные в прошлом, человеческие бедствия. Поэтому, как у врачей, так и у политиков, должна быть своя клятва: НЕ НАВРЕДИ. Только вот у политиков нет того имени, что имеется у врачей. Учёным общественных наук, следовало бы подумать над этой проблемой. 
Общество. Его свойства, признаки, качества, особенности.

Для учёных естественных и гуманитарных наук, существуют два основных понятия: ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО. С изучением природы и получением её законов, оказалось куда как проще и легче, чем с изучением общества и получением общественных законов.
С того момента, когда начался процесс изучения природы, он никогда не прерывался и шёл в определённой последовательности. И то, чем мы располагаем сейчас, свидетельство этому.
С изучением общества, как некого цельного явления, всё обстояло гораздо сложнее. До сих пор никто не знает, как к нему подступиться, с чего начать, и в какой последовательности пойти.
С науками связывается всё то, что подпадает под измерение. Но для этого требуются - единицы измерения. Нет их - нет и науки, как таковой. В этом плане, с изучением природы, не возникало каких-то особых затруднений. Всё, на что обращали внимание учёные, начиналось с измерений. А там, где этот процесс продолжался, рано или поздно, приходили к уравнениям, формулам, законам. С помощью их решались любые практические задачи.
Общество (все общественные явления), так же, как и природа (все природные явления) – на виду. Невооружённым или вооружённым взглядом, их можно рассмотреть. А рассмотрев, измерить – словом, цифрами, графическими средствами.
Средствами слов, исторически, общество было оформлено и охарактеризовано. Полный набор таких слов, если их собрать вместе, представляются – системой. Остаётся лишь эту систему вывести из алфавитного порядка. Что мной и было сделано в своё время.
Таким образом, приходим к выводу, что общество, как система, отражённое в словах, представляется его полной копией. Используя её, мы сможем коснуться всех признаков общества, и понять извечные проблемы его. Большинство их пытались решать различными средствами (нравственными, идеологическими, религиозными, политическими, военными), но они продолжают оставаться нерешёнными до сих пор. В чём тут дело? Неужели ОБЩЕСТВО, как некий цельный организм, не имеет конечных форм решения основных своих проблем? Как далеко не заглядывай вперёд, там – на терминале – вряд ли разглядишь широченные ворота во всеобщий рай.
Вполне определённая группа современных людей, исходит из убеждения, что все ранее активно используемые слова – романтика, идеалы, вера в светлое будущее – относились к категории духовных наркотиков (пьянящих средств), и что современные люди окончательно от них избавились. Стали – чувствовать, мыслить, мечтать – трезво. Так ли это? Если судить по тому, что в современном мире больше нет мечтателей – религиозного, политического, философского уровней - то такая мысль, такое убеждение, имеет за собой вполне серьёзное основание. 
Проблемы общества остаются прежними, но отношение к ним радикально меняется. Всё, что было социально романтичным, начало считаться повсеместно утопическим. Перехода от него к чему-то новому, - допустим, научному – не наблюдается. Все пустились в свободное демократическое плавание. И никто уже – даже не гадает – к чему оно может привести. Вероятно, проблемы в мире настолько усложнились, что решать их стало практически невозможно. А раз так, пусть идёт своим чередом. Кто-то что-то предлагает из верхов, кто-то пробует их решать. Единого – научно-теоретического мышления – не наблюдается.
Тем не менее, данные самой жизни, выдаются в цельном виде. Количественно-качественные соотношения их, может осознавать каждый человек. Вот с них мы и начнём своё теоретическое повествование.
Всё в этом мире вертится вокруг НОРМЫ. От неё показатели идут вверх и вниз. Вырисовывается – диагональ. Какой бы человеческий параметр мы не взяли, все люди располагаются по нему. Например, рост. На средний рост приходится наибольшее количество. И от него идёт количественная убыль, как в направлении – выше и выше, так и в направлении – ниже и ниже. Заканчивается эта диагональ, самым высоким человеком и самым низким. Чем не шкала по этому параметру. То же самое можно сказать о весовом параметре людей.
Но это не те параметры, которые напрямую связываются с социальными проблемами. Я хотел лишь сказать, что все человеческие параметры, имеют свои показатели в цельном виде. Переходя к другим параметрам, попробуем так же отталкиваться от НОРМЫ, от его среднего массива.
Если бы кому-то из студентов, из учёных, задать такой вопрос: с чего бы вы начали изучать общество, как единый цельный организм? То пришлось бы им серьёзно призадуматься. Я предлагаю свой вариант. Уверен, он – наиболее верный. И что особенно важно – наиболее понятный.
Он заключается в том, что, изучая общество, следует концентрироваться на одном человеке. Потому что все члены общества, это варианты одного человека. Делая отсчёты от норм, от здоровья его, мы можем проградуировать все те отклонения от них, с которыми приходиться иметь дело в реальной жизни. Для этого придётся проанализировать все системы одного организма.
Начинать нужно с пищеварительной системы. В зависимости от того, что попадает в желудок, - и в какой последовательности – зависит здоровье человека, и все те болезни,  которые порождаются потом. От чего – вред, от чего – польза, в общих чертах, известно каждому человеку с детства. Источников, от кого поступает информация о правильном питании, предостаточно. Но не каждый придаёт им достаточное внимание. А кто-то полностью игнорирует их, полагаясь на свой организм. Организм же, обладает свойством инерции.  В зависимости от условий, в которых оказывается человек, он и нормируется ими. Семьи же бывают настолько разными, что в одних - сплошной недостаток, а в других - сплошной переизбыток. Общая картина выглядит – диагональной. Нижние и верхние крайности охватывают основной средний (нормированный) массив.

Наука, там, где можно что-то измерить. Но, при этом, приходится наукам измерять то, что уже имеет свои данные, свои конкретные показатели. Следовательно, научный процесс заключается в том, что реально существующие данные, нужно скопировать. Тем самым они перекладываются с реальной цельности, в цельность - идеальную. (Отражательную). Вот на этом материале, вероятно, и следует создавать научные теории по каждому параметру человеческой жизни.
С точки зрения пищеварительной системы, в обществе возникает множество проблем. Приобщить всех людей к нормированным режимам, конечно же, невозможно. Сознания людей, по этой проблеме, формируется у каждого человека по-своему. Кто-то доверяет одним источникам в вопросах питания, кто-то – другим. В результате возникает тот набор вариаций, которые можно проградуировать в полном своём диапазоне. Действительный материал для этого, в историях болезней каждого человека. В них, та или иная мера отклонений, от тех законов, от тех норм, которым бы следовало подчиняться.
Основное свойство человеческого организма – приспосабливаться к тем воздействиям, которые приходится ему испытывать. Поступает жирная пища, организм приспосабливается к ней, но – в сопровождении множества нежелательных (вредных) процессов. Поступает больше растительной пищи, также приспосабливается, но с меньшим ощущением внутренней энергии. Приходится её больше употреблять, либо комбинировать с пищей животного происхождения.
Когда же пищи много – и самой разнообразной – организм, как бы, подсказывает, что ему хотелось бы получать. Намечается своя линия по предпочтениям. Почему то, чаще всего, она скатывается от сладких продуктов к горьким. Что и приводит к алкоголизму. В общем, на этом пищеварительном пути, весь набор болезней желудочно-кишечного тракта. По ним строится наука правильного питания. Только вот знаниями этой науки, редко кто пользуется в полной мере.
Вторая система человека – дыхательная. И с этой системой возникает множества проблем. Вдыхаемый из атмосферы воздух в лёгкие, может быть – холодным, тёплым, горячим - насыщенным вредными и полезными газами. В зависимости от того, в какой последовательности он поступает в лёгкие, могут  возникать различные заболевания.
По-прежнему основной вредной привычкой людей, остаётся – курение. Младшее поколение, словно эстафету, в виде папирос, сигарет, принимает от старшего поколения, и это чередование, не то, что прервать, но и заметно сократить не удаётся.
Третья система человека – продуктивная. И с ней связывается множество проблем. Особенно у, так называемого, слабого пола. Три четверти, если не больше, скатывается на них.
Природа, и в этой области человеческой жизнедеятельности, предусмотрела НОРМЫ. Придерживаются её – трудно сказать, сколько. Вероятно, чуть больше или чуть меньше половины возникающих пар. Остальные предпочитают – свободу отношений. Свободу, которая оборачивается для одной стороны, или, сразу для обеих сторон, серьёзными проблемами.
Перечисленные три системы человеческого организма, связываются с удовольствием. Кто-то придаёт им особое значение и, чаще всего, в ущерб всем остальным.
В советское время каждый человек, должен был где-то, числится. В каком-то учебном заведении или на производстве. С перестройкой, такого рода контроль, со стороны государственных служб, был утрачен. Это и привело к тому, что некоторые – если позволяли средства – всю свою жизнь начинали строить на удовольствиях. И вот что примечательно в этом общественном явлении. К пище, как продукту удовольствия, на каком-то этапе, теряется интерес. И тогда те, кому хотелось бы получать всё больше и больше удовольствий, начинали больше курить и пить. При этом ослабевали сексуальные потребности. И эта категория людей, как по наклонной, закономерно скатывалась к наркотикам. То есть, самими законами природы, предопределена своя линия деградации. Те, для которых смыслом жизни, становились только удовольствия, они, (эти удовольствия) в конце концов, должны были вскоре исчерпаться. Внутренние ресурсы заканчиваются, их пополнение – при таком образе жизни – становятся невозможными. Число личных драм, трагедий, резко возрастает. Органы счастья и несчастья – желудок, лёгкие и половые органы – продолжают оставаться
для общества особо значимыми проблемами. Всё это говорит о том, что общество, с точки зрения РАЗВИТИЯ, имеет свою худшую категорию людей. Для них, уже с давних пор, сформировалась своя, оскорбительно-оценочная терминология.

Следующие системы человеческого организма – мышечная, нервная – существуют как бы в противовес сугубо потребительским. Обязаны организовывать и обеспечивать – желудок, лёгкие – соответствующими средствами. Для этого требуются серьёзные нагрузки на мышцы, мозг, нервы. Процессы эти - не столь приятные. Воспринимаются сознанием, скорее – вынужденными.
И на этом поприще всё измеряется, и растягивается в обширнейшую диагональ. Заканчивается она своими пределами, в большей части – позитивными. Те, кто находится на линии мышечного и умственного развития, могут становиться «моржами», чемпионами, выдающимися научными деятелями. Деятельность таких людей обеспечивает прогресс, научно-техническую мощь государства. Такая категория людей в обществе всегда считалась ведущей. Они тянули за собой весь остальной людской массив. Им - подражали, на них – равнялись, с ними – учились, воспитывались. Вероятно, от них и следует вести отсчёт. Правда, в обратном направлении. В смысле, от вершины к подножью, к начальным уровням развития. 
Линия развития – одна. У неё своё начало, и свои пределы. На кончике её – последние достижения в спорте, науках, искусствах. Беря эту линию в качестве шкалы измерений, можно на ней, в количественных и качественных данных, разместить всё общество. Равенства, если оценивать людей, по полезным результирующим, как видим, не наблюдается. От того и проблемы в обществе, и решать их оказывается, не так-то просто. Приобщить всех – до одного – к одному трудовому режиму, не удаётся. Большинство предпочитает – умеренные нагрузки. К ним относится – средний класс. Это люди – со средним образованием, средними физическими и умственными данными, средними заработками, средними возможностями в социально-политических реалиях. Ниже их, так называемые, - неблагополучные, малообеспеченные, ленивые, беззаботные, беспечные. В количественном отношении, это, примерно, четвёртая часть всего общества. Выше среднего массива, такая же по количеству, наиболее благополучная часть общества. Это все те, кто наиболее увлечён всеми видами полезной деятельности.
Сравнивая обе крайности, возникает один вопрос: почему одни, до такой степени - ленивы, а другие, до такой степени - трудолюбивы? На этот вопрос я ответил своей первой книгой «Чарочка». Это, прежде всего, условия в семье, в которых начинает формироваться психика ребёнка. В одной ячейке общества – деревне, все семьи на виду, и поэтому их нетрудно представить в диагональном виде. Единицей измерения тут являются – меры труда. Физического и умственного.
Вторая причина – характеры, темпераменты родителей. Там, где родители – добры, снисходительны к лености детей – дети психически закрепляются на лености. Их трудно потом разогнать по линии развития.
Противоположная им крайность, где родители слишком нетерпеливы к лености своих детей. В таких семьях - нередки трагедии. И о них я поведал в своей книге. Основная же масса семей, с усреднёнными, умеренными требованиями. Как суммированный результат всего общества, те количественно-качественное соотношения, благодаря котором, и происходит распределение людей, по соответствующим институтам: полезным, бесполезным, преступным. Само государство, как некая конструкция, представляет собой систему, со всеми своими измерительными данными. У правоохранительных органов – своя шкала измерений, у врачей – своя, в спорте – своя.
Любое слово, любая фраза – в системе. Представляя ЦЕЛОЕ, каждому слову, фразе, можно отвести вполне определённое место. В качестве примера можно взять предвыборный лозунг Жириновского: я – или будет хуже.
Переводим эту формулу из разряда конкретной, в разряд всей партийной системы. И что мы получим? Путин, или будет хуже. Вторая ступень: Зюганов, или будет хуже. Третья ступень: Прохоров, или будет хуже. Четвёртая ступень: хуже, если будет Жириновский. Значит, его же лозунг, оборачивается против него же.
Далее, хуже, если будет Миронов. И - по нисходящей, вплоть - до Явлинского, Немцова, Митрохина, Удальцова, Лимонова, Новодворской. Вот вам полная характеристика всей партийной системы, которая функционирует в России.

Уместен и такой вопрос: кто должен заниматься оценочными делами? Гуманитарные науки. Если они этим не занимаются, должны терять свой научный статус. Сами же политики, в этом плане, явление крайне отдалённое от научного мышления. Кому, как ни Зюганову, должно быть известно, что такое детерминизм. «Учение о закономерности и причинной обусловленности всех событий и явлений». Стало быть, что происходило в прошлом, - закономерно. Но он и не пытался проанализировать потерю доверия к КПСС. А оно заключалось в том, что красные партийные книжки, всё явственней обозначались забором. Тем разделением общества, при котором, партийные – по одну сторону, а по другую – беспартийные. Нужны факты? Пожалуйста. В книге «Чарочка» рассказывается о том, как председатель колхоза В.Е.Долгов, разрушал один колхоз за другим. И, тем не менее, ему удалось подмять под себя всё райкомовское начальство. Он уже тогда дал понять трудящимся, что наступает новая эпоха. Эпоха частных собственников. Но и в те времена, начиная с конца пятидесятых, они уже ими были. То есть брали денег для себя из колхозных касс столько, сколько им позволяла наглость. И что удивительно, об этом все знали в районе, но вот укротить его партийно-разгульный нрав, никто не мог. Подобные явления, как известно, были не единичными. Они повсеместно отмечались по всему Союзу. И это, именно, та закономерность, которая потом привела к перестройке, разложению КПСС, Союза, и всей социалистической системы. Кто должен был это предвидеть? Гуманитарные науки. Но они, как сурки, находились в непрерываемой спячке. Впрочем, некоторым удавалось написать по десять, двадцать и даже тридцать томов. Все эти труды их оказались с перестройкой – одним сплошным мусором.

Второй, такой же характерный пример, - наш Союз писателей. Как могло получиться, что, такой как Шалин, проработал полвека редактором, и не обнаружил во всей Сибири ни одного, сколь-нибудь заметного для публики, писателя. Механизм же подобной деятельности, довольно-таки прост. Любой, переступающий порог редакции, должен был начинать с любезностей и восхищений. Неважно, чем и кем. Главное показать себя – своим. И, обязательно, с соответствующим пропуском – комсомольским или партийным билетом. Любой, кто начинал с критики, с показом своих идей, тут же отвергался. Поэтому, всё, что принималось Шалиным, в принципе было безыдейным. И поэтому, впоследствии, оказывалось – неинтересным, и никому не нужным. Что тут скажешь? Заведётся такая зараза – (своеобразная раковая опухоль), и весь регион выбывает из режима подлинной творческой деятельности. 
Были в советское время герои труда. Шалин, вне всякого сомнения, является – антигероем. И, всё же, за полувековой антитруд, ему должно же быть какое-то вознаграждение. Стало быть - Антивознаграждение. В соответствии с его – антизаслугами, и антипамятник ему должен бы быть поставлен. Где? На свалке, мусорке. Вот такая картина получается невесёлая.
И всё же, если серьёзно, как могли возникать в обществе бестии, вроде Долгова, Шалина, и ему подобных? Следует отдать должное их – проворству. Обратите внимание на слово «проворство». В середине его корень – вор. То есть, это особая способность сплачивать вокруг себя слабых и нечистых духом, окружающих начальников. Когда такая – начальственного вида – ячейка создана, то весь район, вся область, вся литература, искусство, в их руках. Они – единоличные хозяева. Они решают, кого допустить до публики, а кого – нет. И какое же течение от такой деятельности? Закономерное. Закономерное в той последовательности, в какой оно практически реализовывалось в последние десятилетия. Лидер, остаточного явления от КПСС, так и не понял этого. А пора бы. Он единственный, кто не признал президентские выборы. Значит, к объективной оценочной деятельности - не способен. Не лучший пример для последователей его партии.

Самый загадочный вопрос: почему с такой лёгкостью был разрушен Союз. Думаю, он интересен для всех жителей планеты. Чтобы ответить на него, нужно обратить внимание на главные признаки. Один из них, это пожизненное право занимать главные должности. Не было административного механизма, чтобы вовремя обращать внимание на слабых и бездарных, и оперативно находить – сильнейших, достойных. Развитие при таких бездарях, прерывалось, оказывалось - блокированным. Это и приводило к тому, что многие важнейшие виды человеческой деятельности, оказывались в застое, тупике. И это – социально-партийное явление – пронизывало всё общество, от нижних должностей до верховных. Пример тому – Леонид Ильич Брежнев. Оказавшись на старости лет, физически и духовно беспомощным (недееспособным), он всё же продолжал занимать свой верховный пост. При капитализме – подобного рода условия – были прямо противоположные. Там, за свой оптимум, нужно было всегда публично состязаться.
И второй пример, наша региональная бездарность – Шалин. И дело тут не только в одном имени. Шалин – это содружество многих, таких же, как он. Вместе они – сила, способны контролировать все имеющие редакции в городе, типографии и книжные магазины. Дожив до глубокой старости, его никто, ни разу, за 50 лет, не потревожил. Кроме меня, естественно. Но я для них, всегда был - безобидным. Подвергнув же анализу моё творчество, можно было бы определиться: какие качества они – игнорировали. Те же качества, которые они принимали, как теперь известно каждому, не стали – яркими творческими результирующими.   
Политическая реформа Медведева. Чего ожидать.

В прошлой статье я говорил о том, что, - когда-то - не научились объективно мыслить и оценивать, и потому потеряли социализм, что, пожизненно получаемые высокие должности, вели к тому, что на всём социалистическом пространстве, создавались своеобразные ячейки, которые и контролировали все физические и духовные процессы в обществе. Информация идейного, проблемного, обвинительного содержания, блокировалась ими, получать её в полном – негативно-позитивном объёме – не представлялась возможной. И хотя, настрой был – на научное мышление – все гуманитарные науки отстранились от него. Предпочитали лишь заниматься историей и пропагандировать то, что было создано до советской власти. Отмечался крайне резкий перекос в науках. Естественным были созданы – наиблагоприятнейшие условия, а гуманитарным - наитруднейшие. Что и сказалось на реальных результирующих, обеих родов наук. 
Всё это сдерживало развитие, затрудняло совершенствоваться производственным и творческим делам. В общем, упустили ту ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, которую философски и политически пророчили Маркс с Лениным. Движение к коммунизму прервалось на высшей точке, так называемого, развитого социализма. С неё и покатились вниз, к разрушительной перестройке. Исторически-политического материала для аналитиков получили предостаточно, пришло время больше теоретизировать. Теоретизировать пять лет, чтобы основательно подготовиться к следующим выборам.
Потеряв социализм, и не сумев пойти по пути совершенствования его, (когда была ещё такая возможность), теперь приходится думать о том, как совершенствовать капитализм. Вот для этого, уже в который раз (со времён перестройки), встаёт вопрос о политической реформе.

Любая политическая реформа предполагает окончательный вариант. К нему пришли США, ограничившись двумя партиями, и – Европа, для которых оказалось достаточным трёх (или чуть больше) партий. Россия в этом плане, пока что в режиме экспериментов. Семьдесят лет ей было достаточно одной партии – коммунистической. Оппозиция – без которой никак нельзя обойтись – существовала лишь потенциально. Достигнув своего предела, с перестройкой, она, словно Джим, вылетевший из бутылки, разложила Союз, КПСС и всю социалистическую систему. Заполучив желанную политическую свободу, демократия довела страну до глубочайшего кризиса. Количество партий – зашкаливало: переваливало за несколько десятков. Вплоть до самых нелепых. Вроде партии пива. Общество, почувствовав угрозу от такого несдерживаемого разнообразия, своей половиной сплотилось вокруг Единой России. Оппозиция оказалась – тоже половиной, но, в совокупности всех остальных партий.
Вероятно, в таком количественно-качественном соотношении, следовало бы усматривать законы, которые существуют – потенциально и объективно. Общество не может стабильно (без социальных потрясений) обойтись без сильного лидера. Он, как матка в пчелином улье, угадывается большинством избирателей. Ему и главная роль в государстве.

Первый этап политической реформы привёл к тому, что решились ограничиться семи процентным барьером. Все, кто не набирал их, отпадали от общей политической системы.
Следует при этом заметить, что количественным выражением политической жизни, являются – проценты. А их всего – сто. А потому, дробные партии, что-то вроде – аутсайдеров.
Сравнивая политических лидеров со спортсменами, сама собой создаётся шкала трудностей по высоте. Кто-то преодолевает планку на высоте двух метров, для кого-то и полтора метра - серьёзное препятствие. В этом небольшом диапазоне и функционировала политика, вплоть до реформы, которую предложил президент. С упрощением регистрации партий, и до предельно низшего уровня партий по количественным данным, планка по высоте, начнёт свой отсчёт, от пятидесяти сантиметров - и ниже. К чему это приведёт?  Уже, как известно, лидеров для новых партий, набирается больше ста. И этим, надо полагать, не ограничится.
В мире, где действуют разные силы, принято равняться на тех, кто имеет наибольший успех в политических делах. Правда, и в этом плане, наши политики выглядят несколько загадочно.
США имеет две основные партии, и за каждой закрепились два вида животных: слон и осёл. Все политики и избиратели разделились на голубей и ястребов. Чем не показательный образец философского «закона единства и борьбы противоположностей». Наши реформы отошли от подобной фокусной концентрации, и демонстрируют политическую жизнь – шире, глубже и выше. Правда, при этом – всё же – не нарушая основополагающего философского закона. Только вот картина при этом, вырисовывается гораздо разнообразней и  впечатляющей. Сколько бы не набиралось партий – 30 или 300 – все они вынуждены функционировать оппозиционно по отношению к правящей. Её всегда будет сопровождать цифра – пятьдесят.
 Что касается художественного оформления партий, то, при наличии такого большого количества партий, можно будет охватить весь животный мир. Та партия, которая набирает БОЛЬШИНСТВО, вправе рассчитывать на своего орла. Остальным птицам – по законам количественных соотношений – выпадает роль воробьёв, скворцов, ворон, сорок и прочих. И вот, когда с одной стороны – грозная могучая птица, - а с другой – многочисленная мелочь, дружественной гармонии между ними, как не старайся, не получается. Орлу, как и полагается сильной птице, не годится обижать слабых. И она, пребывая в господствующем положении, терпелива, снисходительна в отношении их. На грубость не отвечает грубостью. Не ведёт себя в режиме провоцирующей взаимности. Используя мудрый совет поэтов: любить «братьев своих меньших», они их и любят. Только вот – снисходительно, покровительственно, с расчётом на их покорность. Последний признак, особенно не нравится оппозиционерам. И они продолжают негодовать и требовать. Требовать всё новых и новых уступок со стороны правящей партии. И правящая партия, вероятно, вынуждена идти по курсу УСТУПОК. Что и привело, к той нелепой  политической реформе, когда будет достаточно и 500 членов, чтобы зарегистрироваться в министерстве юстиции.
Когда-то – ещё совсем недавно – подобного рода сценарий, уже пришлось проиграть. Уступал, уступал Горбачёв давлению со стороны многочисленных демократических партий и - ОТСТУПАЛ. Отступил, в конце концов, в Англию. И, от туда, став, по сути, – совой (птицей ночного полёта), пытается учить – ныне действующих – политических орлов. Чем не сюжет для политического анекдота. До чего же неисповедимы пути духовной деградации некоторых, некогда верховных, личностей. Запад же, продолжая использовать Горбачёва в качестве орудийного средства, выстреливает из иго уст, всё новые и новые мерзопакостные снаряды. Кому-то нравится такая бомбардировка. Особенно приветствуются – всеми видами недоброжелателей – его пророчества, о дальнейшем ослаблении России, по всем параметрам человеческой жизни.
Медведев – может возникнуть такая мысль – перенял от Горбачёва политический режим уступок, и этим курсом, (курсом уступок) докатился до цифры – 500. Похоже, что это – предел. Ниже – в вопросах малочисленности партий – уже быть не может. Докатились до всемирно известной парочки, Борового с Новодворской. Они, как известно, и – лидеры партии, и – его члены, и единственные слушатели на митингах. Разумеется, не считая зевак, и тех, кто, шутки ради, примкнул к ним от нечего делать.
Небезынтересен вопрос – относительно партийной системы – если рассматривать её с пространственных позиций. Сергей Неверов, причислил Единую Россию, к центристским. В его понимании, это приверженность к «базовым ценностям». То есть, к законам, социальной справедливости. К правым и к левым, отнёсся пренебрежительно. Мол, мы не собираемся скатываться от центра, ни в правый уклон, ни в левый.
Вообще-то, эта политическая терминология – с центром, правыми и левыми – настолько закрепилась в сознании людей, что без неё уже невозможно обходиться. Она же, ассоциируется с выражением: куда прямая выведет, или – куда кривая выведет. Во всех случаях напрашивается конечный результат, тот идеал, на который ориентируют лидеры от каждой из партий. Практика же такова, что все, вроде бы, признают одни и те же базовые ценности, а в итоге – не приведи господи. Вначале – разрушить, «до основания», а потом – выходить из разрухи. Два исторических примера на этот счёт, мы, россияне, уже имеем. Есть возможность сравнивать. После революции и гражданской войны, власть была рабочая. Советская власть. Все работали на себя, на своё государство. Прогресс был – до фантастически – ускоренным. С перестройкой – всё выглядело в противоположных значениях. Общенародное – оформили в частную собственность. И что получили?
Олигархи – штучное явление. Их много не бывает. Но распоряжались - общенародным – по своему усмотрению. Прогресса, не то что фантастического, но и замедленное, шло с особыми затруднениями. Как художественно выражаются в народе – со скрипом, натужно, без огонька в душе, без надежд на «светлое будущее». Стало быть, и во временном отношении, перспектива - трудовыми массами – не воспринимается в светлых и ярких красках. Вот только проблема: что же делать людям в таких не простых условиях? Решили, терпеливо относиться: и к тем, кто слишком цинично богат, и к тем, кто слишком опустился. Между ними – средний класс: материально и нравственно – нормальный. Благодаря ему, и установилась в стране, вполне приемлемая стабильность. На этом – временно, исторически и политически – закрепились. Что будет дальше? Бог подскажет. У учёных на этот счёт, нет никаких серьёзных задумок.
Когда заходит речь о проблемах в естественных науках, то ведётся предварительный расчёт. Перебираются все возможные варианты, стремятся определиться с оптимальным. В гуманитарных, в этом отношении, никаких, сколько-нибудь заметных, теорий, учений - нет. Кому, что пришло в голову, выбросили оттуда, а там – хоть трава не расти. Всё же, прикинем, что же ожидать в будущем с политической реформой Медведева.
По всей вероятности, Единая Россия, как имела свои пятьдесят процентов, так с ними и продолжит свою политическую деятельность. Остальные партии, как были ООП (объединённой оппозицией) таковыми и останутся. Соотношение лишь изменится. Если до этого, в оппозиции к власти – на уровне Думы – оказывались четыре партии, то с новой политической системой, их может возрасти до десяти и больше. Получится противостояние в форме: власть – многочисленные оппозиционные силы – россыпью. Влияние на правящую партию, по всей видимости, значительно ослабнет. От четырёх ООП – отпадут голоса избирателей. Рассеются они по остальным 120 партиям. На этом новом политическом поприще, следует ожидать самых неожиданных сюрпризов. Какая-то партия, может, (как это было с ЕР), стремительно взлететь, а какая-то, до толе, хорошо известная, низко пасть, сесть в лужу, коснуться земли обеими своими полушариями. В общем, задал президент политикам, чудо-загадку. Кто в ней проявит больше умственных пядей, покажет время. Те пять лет, которые даются всем лидерам – в том числе и новоявленным – должны сформировать новую политическую систему. При этом, никому не следует забывать о том, что политика оценочно оперирует – ста процентами. И, понятно, никому не хочется оказаться – дробными партиями, с одним или множеством нулей.

Образовательная революция Путина. Проблемы, связанные с ней.

Любой вид РАЗВИТИЯ определяется точным отражением. С ним приходят к законам, к тем цельностям, с помощью которых создаются системы, единицы измерений. В естественных науках этот процесс проходил, более или менее, последовательно, в гуманитарных, такой последовательности, не наблюдалось. Теоретически, приобщаясь к законам, общество должно было бы неуклонно (без сбоев) совершенствоваться, и дойти до того уровня, при котором не было бы нарушений законов. Больницы сократились бы до минимума.  В практическом же плане, как это ни парадоксально, многие деятели – даже на академическом уровне - отказывались от законов. Особенно это очевидно в делах литературы, искусств, гуманитарных наук. Всё это не могло не сказываться на сознании людей, и, большинство из них, пренебрегая законами – уже известными - приобщались к тому, что оценивалось - отступничеством от них. Вследствие этого, нарастало число больных, число тех, кто попадал за решётки. И само общество, по сути, замусоривалось не нужной, вредной, а то и преступной продукцией.
Маркс с Лениным, приоритетными считали - научную деятельность. Всё, что не считалось научным, с установлением советской власти, пресекалось. Церковь была отделена от государства, а вот – литература и искусства – были диктаторски подчинены государству. До этого, всё было наоборот. С перестройкой произошла рокировка: всё вернулось на круги своя. Церковь – приобщили к государству, а вот – литература и искусство – вновь стали отделёнными от государства. Правительство, президент России, приобрели один вид духовной поддержки (религиозной), но утратили все остальные. Вмешиваться в дела литературы, искусств, гуманитарных наук, они не стали.
Партийная система раздвоилась на правящую и на ООП (объединённую оппозицию). Все они, используя гуманитарно-художественные средства – ополчились против Единой России. Условия для официальных властей в государстве, радикально изменились. Само понятие - революционность, больше проистекает от ООП, нежели от самой реальной власти. Путин, в противовес ей, вынужден прибегать, то к одной идее (народному фронту), то к другой – образовательной революции. И этот – социально-творческий механизм – пока срабатывает. Преимущество в наметившемся противоборстве, вроде бы, полное у Путина. В его ведении все министерства, ВУЗы, многие общественные организации. Но для его дальнейшей успешной деятельности, нужна теория, учение, идеология, и те законы, к которым комар носа не подточит. Но вот беда, ни в министерстве, ни в ВУЗах, ни в делах литературы и искусств, нет того единства, где бы придерживались законов. Большинство увлеклось пересмотром истории России, и начали выдавать с началом перестройки, такое многообразное противоречивое содержание, что о законах приходится забыть. Вот поэтому, на сегодняшний день, самой серьёзной проблемой следует считать: как вновь вернуть у людей  интерес к законам. К законам – природным, и к законам – общественным. Этими проблемами я занимался с 60-х годов. Имеется полное собрание теоретических и художественных произведений. Их я и предлагаю Путину, в качестве фундаментального материала, для его образовательной революции. Другой теоретической основы, на сегодняшний день, пока что нет. Нет её даже в академических источниках.
Мой призыв, вернуться к тем областям, где законы были утрачены. Частично или полностью. Для прояснения сути таких проблем, имеются и соответствующие статьи. Законы психики, законы изобразительных искусств. Мораль, с точки зрения диалектики. Этой же цели служат словари, книга стихов. Всё это, вместе взятое, могло бы стать тем учебным материалом, который можно было бы использовать от начальных классов до академических высот.
Главное достоинство моих работ в том, что в них анализируется ЦЕЛОЕ. Природа, общество и все виды отражений природы и общества. Словарь представлен, как система. Все теории базируются на понимании единства природы и общества. Художественный язык использует принцип Великого объединения природы и общества. Для большей ясности несколько примеров.
 
А вирус тоже кушать хочет,
И помышляет о любви.
Среда его не беспокоит:
В другую может перейти.
Другое.
Был Союз, не красный – белый,
Разложился по цветам.
И теперь он – разноцветный,
Каждый цвет свой выбрал сам.
Третье.
Есть одна альтернатива:
Рай для всех иль коммунизм.
Есть и третья перспектива:
Будь, что будет, и - молись.

Вот в таком художественном стиле, где природа и общество слиты в единое целое, написаны все мои произведения. В учебном отношении, он (стиль) одновременно функционирует, и в вопросах воспитания, и в вопросах наиболее лёгкой усвояемости материала. В общем, в плане, объявленной Путиным, образовательной революции.
Для каждого человека (любого возраста), цель одна: как можно быстрее понять мир, в котором он оказался. При этом, вовремя определиться со своей деятельностью, и избегать потом разного рода ОТКЛОНЕНИЙ. Отклонений – вредных, бесполезных, а то и преступных.


Само слово РЕВОЛЮЦИЯ, - «КОРЕННОЙ ПЕРЕВОРОТ, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому» - говорит только об одном, что дела в образовании, настолько плохи, что требуются какие-то серьёзные организационные и идеологические мероприятия. Отсюда, и призыв Путина ко всем, кто недоволен современным состоянием образования, и кто несёт в себе серьёзные творческие идеи, подключиться к ней. Таким образом, он уже оценил своих министров (министра образования и министра культуры), как абсолютно бездарных государственных деятелей, предельно отдалённых от того ренессанса, который мыслится, как наиболее востребованный временем. Временем – настоящим, и временем - будущим. 
Вопрос: что требуется для начала, чтобы сделать этот – революционный скачок вперёд? Может уже существует плеяда, призвав которую, чтобы она и обеспечила его. Но если такой плеяды нет, и нет тех теоретических наработок, с помощью которых, хотя бы, знать, с чего начинать и, в каком направлении потом, продолжать? Вопрос выглядит – чрезвычайно сложным.
Возникает слишком уж много вопросов, с объявленной Путиным, образовательной революцией. И пошёл уже большой поток комментариев, в которых выражаются сомнения относительно скорости её реализации. Два года аудита, и ещё неизвестно, что за умы, которые будут призваны к такой работе. И где гарантия, что найдутся гениальные, как этого требует революция. Смогут ли блестяще её закончить в короткий срок, и обеспечить тот старт, который характеризуется скачком.
Тина Канделаки сообщает, что «Путину написали новый план революции образования», но, при этом, не называет имён, кто  занимался его составлением.
Коммунисты иронизируют: Путин эту революционную кашу заварил, ему её, и «расхлёбывать».
Просматривая множество комментариев на эту тему, создаётся впечатление, что предмет разговора слишком уж туманен. Чтобы прояснить масштаб проблем в полном комплексе, я и решил их представить, в сущности, уже готовыми произведениями.
Начинал я своё творчество с анализа одной общественной ячейки – своей деревни. Все семьи на виду, как проходит день в каждой, известно. Связав время с мерой умственного и физического труда, не трудно было ответить на извечные вопросы. Почему это общество всегда делилось на бедных и богатых, глупых и умных, бездарных и талантливых и т.д. Оказывается, в бедных семьях, в течение всего дня, ничем полезным не занимаются, а в обеспеченных – строгий порядок дня. С утра до вечера, дети, родители, чем-то увлечённо заняты. При одинаковых колхозно-советских условиях, обе крайности демонстрируют свой контраст. Между ними, семьи с умеренными (усреднёнными) мерами физического и умственного труда. В цельности одна деревня (одна общественная ячейка) – математична. От бедных до богатых проходит прямая диагональ.
Учитывая тот факт, что одна общественная ячейка, принципиально мало чем отличается от любой другой, мы – теоретически – решаем проблемы, как политические, так и диалектические. Разница между ними лишь в том, что политики, защищая бедных, организовывали бунты, революции, гражданские войны. С точки же зрения диалектики, все люди оцениваются мерами труда и тех личностных качеств, которые формируются в процессе их времяпровождения. Следовательно, БОРЬБА С БЕДНОСТЬЮ, может решаться только диалектическими, образовательными, научными методами, а не политическими, военными, противоборствующими.
Следующий вопрос – литературоведческий.
То, что всё конкретное – типично, доказывается анализом всех семей одной деревни. Рассматривая одну семью за другой, мы как бы пробегаем одной диагональной линией, последовательно поднимаясь с одного уровня на другой.
Анализом одной общественной ячейки, решаются – в общем-то - проблемы многих наук. Таких наук, как психология, социология, как литературоведение, искусствоведение, как лингвистика. И, в конечном итоге, - самой философии, объединяющей все науки (естественные и гуманитарные) в единое целое.
Маркс с Лениным видели в политике главное зло человечества и предсказывали, что политика, как одна из форм общественного сознания, должна со временем исчезнуть. Её должна заменить диалектика (научное мышление). Научное же мышление, немыслимо без единиц измерения. А они – эти единицы измерения – каждому человеку определят свою оценку. Вот почему я и заговорил о мерах физического и умственного труда, определяющего подлинные (объективные) достоинства всех индивидуумов, всех семей и всех коллективов.
В этом плане, для психологов, встаёт один главный вопрос: почему одни – ленивы, а другие – трудолюбивы? Ответить на него можно, только изучая одну цельную общественную ячейку. Что я сделал в своей книге «Чарочка». В этой же книге раскрыты некоторые – наиболее очевидные – тайны законов психики. Например, такие. В тех семьях, где родители – добрые, нетребовательные, снисходительные – дети вырастают ленивыми, непослушными, капризными, грубыми. И наоборот, где родители требовательные, строгие, дети вырастают исполнительными, увлечёнными. И сами, в свою очередь, в таком же режиме воспитывают уже своих детей. Таким образом, и тянутся цепочки династий людей бедных и людей наиболее благополучных.
Наблюдая с детства за тем, как проводят время дети и взрослые в бедных семьях и в богатых, пришла потом у меня идея диалектической революции. Суть её в том, чтобы образ жизни, которым жили в бедных семьях, заменить на образ жизни, которым жили - в богатых. Но вот проблема: как это практически сделать? Ведь в бедных семьях нет никакой дисциплины, нет интересов, ни к учёбе, ни к работе. Полное отсутствие, даже признаков, какой-то морали. Ни заставить, ни принудить к нормальной трудовой жизни, их невозможно. Не затевать же ради них, новую политическую революцию. Не лучше ли испробовать диалектические методы. То есть, лишить их право быть ленивыми. Используя все известные методы воздействия, вывести их из состояния внутреннего покоя и застоя.
На моём сайте, кто интересуется социальными и психологическими проблемами общества, у меня имеется ПРЕДИСЛОВИЕ к диалектической революции. Любой может познакомиться с ним. 

Итак, всё внимание – к одной общественной ячейке. Если использовать математический метод тождества, то станет ясно, что одна деревня, тождественна селу, село – городу, а город – всей стране. На этом малом фундаменте, можно создавать все гуманитарные науки. От них же, в практическом отношении, идти в педагогику, в политику. Произойдёт резкий переход от туманностей былой типизации и обобщений, к простой и ясной конкретике повседневной жизни.

Исходя из правил школьных сочинений, Путин – своей образовательной революцией – сделал ВСТУПЛЕНИЕ. Теперь дело – за ГЛАВНОЙ ЧАСТЬЮ. Через пять лет, всей ООП, - перед очередными выборами – начнут подводить итоги. И каким окажется ЗАКЛЮЧЕНИЕ образовательной революции, будет зависеть от того, насколько она действительно окажется научно-революционной.
С Путиным, Россия выползла из глубочайшей перестроечной ямы, на поверхность. В дальнейшем предстоит – подъём. Каким он окажется? Замедленно стабильным, неуверенным, нерешительным, жалостливым, снисходительным. Или, напротив, по-военному - строгим, предельно дисциплинированным, по настоящему – революционным. Кто-то уже начал сомневаться, что, именно, так и будет. На то имеются небезосновательные признаки. Вот один лишь конкретный пример. Кудрин сделал неосторожный выпад, и тут же был смещён Медведевым с верховной должности. Путин отнёсся к нему – любезно, по-дружески. Мол, он – крупнейший экономист и всегда будет в нашей команде. Только вот Кудрин, не стал придерживаться отношений соответствующей взаимности. В интернете он выдал: не знание законов экономики, не освобождает от ответственности. А это уже – потенциальная угроза – в адрес Путина. Пророчит взрывную инфляцию. И многое другое из его выступлений, выпады против него.
Путин, в отличие от Медведева, не отличился тем, что быстро менял ближайшее окружение. Даже те, кто его позорно подводил, не смещались с высоких постов. А ведь это тот признак, который с советских времён, определяется словом – застой. Это когда чиновники удерживают РАЗВИТИЕ своим низким уровнем, не позволяя более талантливым, беспрепятственно проходить их застойные (тупиковые) блок-посты.
В общем, тема – с образовательной революцией – открыта. Сюжет его стал заполняться конкретным содержанием. Будем болеть за его успешное течение.

Голодовка – серьёзно или не серьёзно?

На сегодняшний день, актуальная тема. С помощью её, оказывается, можно рассчитывать на победу. И, если она, всё же не светит, то,  как минимум, есть способ привлечь к себе общественное внимание. Мне приходилось испытать это удовольствие (притом, более десяти раз), поэтому могу поделиться своим опытом.
Первое, на что, прежде всего, приходится обращать внимание, так это на последовательное снижение веса. Оно протекает по своим физиологическим законам и, тот, кто объявил голодовку, должен указывать каждый день, или через день, что он теряет от своего начального веса.
Первые дни происходит резкое снижение веса. При моих, 73 килограмм, вес снижался на два, полтора, килограмм. И, в последующих днях, он шёл по ровной снижающейся диагонали. На десятый день и далее, это – полкилограмма, четыреста грамм, триста. После двух недель голодовки, вес снижался уже менее двухсот грамм. На двадцатый день голодовки, вес мой доходил до 58 кг.
Мой телесный вес, и общая внешняя комплекция с Шеиным, совпадают. Следовательно, на тридцать шестой день голодовки, он внешне должен бы выглядеть – скелетом. Но, по тому, как он себя демонстрировал на экране телевизоров, выглядел вполне нормальным – с физической точки зрения – человеком. При этом, за всё время голодовки, он ни разу не заводил речь о своём снижении веса. А это, тот главный признак, благодаря которому осведомляется общество, что обмана в своём протесте – с помощью голодовки – нет. Всё по-честному, всё на полном серьёзе.
Второй момент голодовки – самочувствие. Любой человек, который первый раз голодает, подвергается сильнейшему стрессу. Ведь все системы организма переходят на особый режим. Перестройка его проходит крайне тяжело, неохотно, насильственно. Верхнее давление доходило до восьмидесяти. Утром, поднимаясь с дивана, с трудом передвигал ноги. Правда, после коротких и немногих лёгких упражнений, организм приходил в норму, кровяное давление повышалось. В середине дня, как советовал Поль Брэг, совершал двухчасовую прогулку. Это круг, от дома до вокзала, площадь Ленина, центральный рынок и – к дому на Ипподромской. Движения, естественно, замедленные, короткие перебежки через улицу, ощутимо сказывались на самочувствии.
На четырнадцатый день, когда я пришёл на завод за дистиллированной водой, бригада, увидев меня, подняла на смех. «Ты что! На могилку собрался». Все отмечали – бледный вид, осунувшееся лицо, ослабленный голос. Ничего этого мы не увидели в поведении Шеина. Вот и возникает к господину Шеину, вполне резонный вопрос: так в каком режиме проходила его голодовка? В щадящем, прерывистом, или в каком-то ином?
Первый раз голодать – это не шутка, ни забава. Это испытание себя на силу воли, на способность терпеть состояние, граничащее с пределом ослаблености всего организма. Для Шеина же голодовка, что-то вроде праздника. Он – бодр, гневен, полон энергии.
Голодовка, особенно в религиозном понимании, всегда воспринималась – очищением. Очищением – физиологическим, психическим. В общем, - духовным. У Шеина голодовка - революционная по духу. Наступательная, требовательная. В какой-то мере, даже – агрессивная, призывная. Мол, дадим отпор победителю. Действительно реальные данные, для него не указ. И куда же мы будем двигаться, используя методы – далеко не подлинно-творческого содержания?
Следует заметить, что когда объявляется голодовка, человек полон гнева. Следовательно, и повышенной внутренней энергии. Она начинает убывать с первых же дней голодания. Хотелось бы посмотреть на человека, действительно голодующего, на пятый, шестой день. Внутренней энергии нет, злость гасится. Настроение резко меняется.
При политическом голодании, с голодающим постоянно контактирует врач. Он и должен бы информировать публику, о тех данных, которыми сопровождается голодание. Но почему-то этого он не делает. Доходит порой до смешного. В США один учёный, на  площади, голодал три месяца. И за это время, не то, что похудел, но и значительно прибавил в весе. И это – учёный! Для которых самое значимое слово – точность. Стало быть, позорит своё ведомство. Что касается политиков, то они от точности, могут шарахаться в любую сторону от магистрали, на значительное расстояние.

У каждого свой ранжир. И свой приоритет в нём.

(фр. Ranger – ставить в ряд). По ранжиру – по степени важности, значительности; по росту, по размеру. (лат. Prior – первый). Приоритет – преобладающее, первенствующее значение чего-либо.
С точки зрения диалектики (частных и общих цельностей), предполагаются ранжиры - субъективные, и ранжиры – объективные. Частное (субъективное), как числительное к знаменателю. Общая математическая конструкция выглядит – дробной.
Речь пойдёт о том, насколько общество является сложным и непредсказуемым в политическом отношении, и  насколько оно просто и понятно – в диалектическом.
Приоритет, как конечное развитие, соединяем с начальными уровнями развития, получаем – ранжир. Тот ряд, который проходит диагональной линией.
Придерживаясь диалектического принципа – всё конкретное типично – мы сможем сделать кое-какие существенные обобщения. На данный исторический момент, всех людей наиболее всего интересует политика. И кто-то считает её – приоритетной, главенствующей. Но она приоритетна лишь в политическом отношении. В диалектическом (с точки зрения общего развития), приоритетными являются, конечно же, естественные науки. От них, как от высшей точки, проходит ранжир, через гуманитарные науки, литературу, искусства, к своим изначальным духовным корням. Какие они? Известно каждому. Перечислять нет необходимости.
Итак, политика, политическая система. По каким же законам она создаётся? Учитывая тот факт, что всё конкретное – типично, приходится, прежде всего, обращать внимание на лидера. Он, как конкретное лицо, - типизирует (выделяет из общества) членов для своей партии, «по своему образу и подобию». И все те, кто по своим основным параметрам (поведенческим, психическим, мыслительным) близок к нему, бегут к нему. Таким образом, создаются партии. И, подобно тому, в каком наборе существуют людские темпераменты, в таком же наборе создаются и партии. Иначе говоря, само общество, характеризуется всеми своими признаками (позитивными и негативными), через партии, через лидеров, их организующих. При этом приходится учитывать и то, что любой вид развития - ранжируется. Следовательно, все партии оказываются в одном ряду. Кто-то, количественно-качественной волей избирателей, получает первое место, кто-то – второе, третье.
Можно сказать, общество, через лидеров, через партии, через многочисленные общественные организации, ранжирует себя по всему набору человеческих параметров. Чтобы яснее освятить эту тему, лучше всего, обратиться к конкретным примерам.
На сайте proza.ru, Дмитрий Тартаковский обращается к Чурову. «Господин Чуров! Остановите Жириновского!» Далее. «Много лет наблюдаем, развязное, хулиганское поведение господина Жириновского в Думе, на радио, телевидении. И всё больше людей сомневаются в состоянии его психического здоровья. Смотреть на этого орущего, дёргающегося и кривляющегося кандидата было противно». Мой ответ Д. Тартаковскому.
В такой же оценке была написана и моя статья «Феномен Жириновского». Но, такова демократия. В ней – «орущие и кривляющиеся» – впереди. И хотя избиратели им отмеряют третьи, четвёртые места, они, всё же, благодаря им, прочно закрепляются в Думе. Чуров тут не поможет. И к психиатрам его не направишь. Приходится терпеть.
Что касается, комментарий, то, любой конкретный – типичен. К нему могли бы присоединиться сотни и тысячи подобных. Поэтому, дело не в том, чтобы кого-то им принизить или унизить, а в том, чтобы определиться, насколько – тот или иной комментарий - оценочно точен. Собирая их вместе, мы получаем систему в ранжированном виде.

Второй партийный лидер, Зюганов. Он, как конкретная личность, типизирует всех членов своей партии, и всех тех, кто традиционно голосовал за него. Берём и для него конкретный комментарий, и, так же определяем, насколько количественно он может быть типичен.
В газете «метро» читаем. «Неужели не найдётся в компартии настоящих коммунистов, чтобы сместить его?» (Оказывается, что в представлении некоторых, и сам лидер партии уже не «настоящий»). Далее. «Поэтому и проиграли очередные выборы, что в спектакле участвовали до тошноты знакомые артисты: трус, балбес и бывалый». Юрий Николаев. Вероятно, он имел в виду – политтехнологи, которые также ранжируются. Триада, по всей видимости, политически символизируется с серпом и молотом. И это в то время, когда политтехнологи доранжировались до нанотехнологий. Куда уж с таким – отдалённым во времени – примитивом, да в «калашный ряд».
Когда-то был призыв: перековать мечи на орало. Но это созидательное средство – с перестройкой – перешло в разрушительное. Появилось множество лужёных глоток. И они – своими оралами – разрушили Союз, да и саму партийную монополь. Было время призадуматься коммунистическим лидерам, что – ни в природе, ни в обществе – ничто не является однополярным. Всё в единстве позитивного и негативного. И что сама компартия – и все его члены – подразделяются на плохих и хороших. Что с перестройкой, и стало очевидным,  и конкретизирующее показательным.

У КАЖДОГО СВОЙ РАНЖИР. Поэтому, каждый лидер, во время предвыборных кампаний, называет себя – первым. Мол, за мной – все остальные. Но общество, своими избирателями, выдаёт свой ранжир. Победитель, естественно, один, проигравшие – недовольны. Отсюда – ООП.
Сам собой рождается стратегический вопрос: почему же проигрывал тот, кто, по всему объёму славного (и не совсем славного) прошлого советского, должен бы быть первым? Ответ, вероятно, будет принципиально таким. Тот поток социально-политических идей, который бы должен исходить от Зюганова, всё же проистекал от Путина и его команды.
ОНФ (Общероссийский народный фронт), в чьей голове должен бы родиться первым? В голове Зюганова. Путин, со своей командой, опередил его. Зюганову ничего не оставалось, как ответить малой мерой. Народным ополчением.
Вторая идея: образовательная революция! Кто первым должен бы о ней призадуматься? Зюганов. У него славное прошлое – марксистско-ленинское учение. И ленинский основополагающий принцип: учиться, учиться и ещё раз учиться. И тут его опередил Путин со своей командой.
А чего стоит партия с призывным названием – ЕДИНАЯ РОССИЯ. Как не крути, а у Путина выигрыш по всем человеческим параметрам. Ко всему этому следует добавить – материнский капитал; призыв – активней, ускоренно, подключаться к нанотехнологиям. Строится Скулково.
Нужно прямо сказать, Зюганов тащится ОСТАТОЧНЫМ коммунистическим прошлым. Он – не впереди, он как хвост у ящерицы: дёрни за него посильней, и он отстанет от основной биологической организации. БОЛЬШИНСТВО от коммунистов, надо полагать, навсегда покинуло их. Если судить по тому, как убывало оно в западных странах, то пророчить судьбу КПРФ, вероятно, пришлось бы в их убывающей последовательности.

В интернете много иронизируют по поводу тандема. У недоброжелателей есть желание внести раскол в нём. На то есть свои основания. Хотелось бы коснуться некоторых, особо заметных признаков. Первый из них. Путин заявляет: Россия сосредотачивается. То есть, сжимается по позитиву, теснит негативное. По сути, такое заявление ассоциируется с советской политикой. Именно, в советский период, ставилась задача – свести на нет преступность, всё аморальное, всё препятствующее развитию, и, таким образом, вплотную подойти к конечной цели. К коммунизму. Сорвалось на этом пути движение. Кто виноват? Вопрос сложный, требует особого разговора.
Масштаб Путинского заявления, скромнее. Но цели, которые он ставит, также, из числа прогрессивных, из числа благородных. Медведев, в этом плане, контрастирует поставленной цели. Он, своей политической реформой, множит число партий, доводит их, до абсурдных, 120. На путинскую – Россия СОсредотачивается, контрастом оборачивается – Россия РАСсредотачивается.
Второй существенный момент.
При президенте имеется совет по культуре. Медведев выводит из него Н.Михалкова и включает в него Макаревича. Того самого, который выступил против Путина своей песней «Хулуёво». Вот такой подарочек вручает Медведев Путину.
Что касается Никиты Михалкова, то он чётко обозначился, и – художественно, и - идеологически. Он характеризуется своей органической триадой. Он – монархист (за царя-батюшку), за православие (человек верующий, глубоко религиозный). Следовательно, по сути – белогвардеец.
Исторически чётко дифференцировались признаки, те и другие. С перестройкой, советское перешло в антисоветское. Начали переписывать историю. Всё содержание литературы и искусств, обернулось противоположной стороной. Какой? Для этого стоит лишь провести сравнительный анализ. Что было, и что последовало с перестройкой, прослеживается на 60-ти телеканалах.
В такой – социально-политической и социально-художественной среде – не просто СОСРЕДОТАЧИВАТЬСЯ, не просто реализовывать образовательную революцию. Слишком уж много препятствий, слишком много сил, действующих противно. Перечислить их все не трудно. Коснёмся лишь некоторых. Встречаясь с читателями и писателями, Путину задавали вопросы, на которые ответить ему было не просто. Например, что он думает об основном ныне жанре? И в частности, о самой известной писательнице? Что он мог ответить, если он ни одну книжку Донцовой не брал в руки. Ответил уклончиво. Но и таким ответом обидел её. Дарья возмутилась: нас читают миллионы.
Продолжала доказывать, что они – современные классики. И тогда Путин ответил резко, мол, в народе такую литературу считают – макулатурой. Придерживаясь принципа, что всё конкретное – типично, мы, конкретную Дарью, переносим в соответствующий тип её читателей. А их, действительно, миллионы. Книги Д.Донцовой расходятся по всему миру, и докатились, аж, до американских тюрем на Гуантаномо. Есть чем ей похвастаться. Но эта не та художественная продукция, которая работает на прогресс, на сокращение преступных элементов. Напротив, она размножает преступность, и потому – к классике – не может относиться.
Этим примером, как и многими другими, я хотел сказать, что советская власть, имела своё золотое кольцо из деятелей писателей и искусств. Имеет ли его современная власть? Не имеет.
Павел Полуян отмечает: Путин рассчитывает на умных. В качестве противоположной крайности, использует слово – дебил. «Что за дебилизм в госполитике», - негодует он. «Вирусный посыл» - много ВУЗов – «дебилизаторы не унимались».
Что тут скажешь? Современную среду не сравнишь с советской. Слишком много – лишнего, вредного, бесполезного. СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ нынешней России - труднее.

Кризис в литературе, искусствах и гуманитарных науках.

Если представлять естественные и гуманитарные науки в единстве, в неразрывной связи, то – на глобальном уровне – прослеживается просто фантастический контраст. На кончике развития естественных наук, те телескопы, с помощью которых уже добрались до края вселенной. Построен БАК. Подходят к разгадке материи, в динамике которой, полный набор её свойств.
Можно к этому добавить успехи, во всех областях научно-технической деятельности. Но и так ясно, как стремителен прогресс там, где открывались законы и где пользовались ими.
В таком же виде представляя гуманитарные науки, можем задать тот же вопрос: что мы имеем на кончике развития, по каждой из гуманитарных наук? Ничего. Все гуманитары, уже много десятилетий назад, прекратили свою научную деятельность, и воспринимаются лишь пустышками, бесполезными сиделками в гуманитарных ВУЗах. Поставьте рядом академиков, докторов наук, из обеих родов наук, и что мы увидим? Одних - в образе мыслительных титанов, а других - в образе примитивных несмышлёнышей. Взгляните на окна гуманитарных ВУЗов, кто оттуда выглядывает? Любое оскорбление в их адрес, может восприниматься не иначе, как объективной констатацией.
Чтобы не быть голословным, проведём сравнительный анализ, и попытаемся расставить все точки над одной буквой. Всё дело – в законах. Все они имеют один источник – природу. Перетекая в общество через мозги учёных, они и должны бы быть приоритетными, и в гуманитарных делах. Но этого не произошло, как того хотелось гуманитарным вождям.
Чтобы эта проблема была предельно простой, и доступной для понимания людей всех образовательных уровней, перейдём с языка политического на язык диалектический. То есть начнём рассуждать с точки зрения – свойств, признаков, качеств. Все они укладываются на две стороны: позитивные и негативные. Маркс с Лениным решили, что в обществе слишком много негатива, что он перевешивает позитив. И, своей идеологией, объявили войну всему тому, что с научной точки зрения, уже тогда, считалось - вредным, бесполезным, преступным. Для реализации их идей потребовалась революция, гражданская война. Общество разделилось на красных и белых. За каждой из этих сторон, имелось своё духовное обеспечение. Действия красных, благодаря их победам и той власти, которую они получили, смогли на деле осуществить свои мечты. Уже с периода большевиков, начали исключать из жизни то, что считалось – по учению Маркса и Ленина – «пережитками прошлого», и подлежало искоренению. Горячо взялись за дело. В чём-то перегибали.
С перестройкой, всё то, что духовно числилось за белыми, вновь вернулось к жизни. Весь набор негатива (все виды мошенничества, азартные игры, свободная любовь) стало политическим выражением свободы. Любые препятствия на этом пути, тут же связывались с ущемлением свободы слова, подавлением демократии. Отчего, сами понятия эти, не обретали статуса позитива.

В настоящее время, рейтинг России по свободе слова, занимает 172 место, из 196. Но вот вопрос, какими принципами ранжирования пользовались  деятели из Freedom House? Все всякого сомнения – субъективно политическими. Объективно-диалектические, могли бы выдать другие результаты по рейтингу.
Так уж сложилось в России со времён перестройки: всё то, что направлено на разрушение, связывается со свободой слова, а то, что рассчитано на созидание - диктаторским. Само сочетание слов, «диктатура закона», выданное Путиным в начале верховной деятельности, до сих пор воспринимается негативными силами, как ограничение их прав.
Для прессы, при любом социально-политическом режиме, творческие принципы должны быть одни. Поддерживать и восхищаться всем тем, что относится к позитиву, и клеймить и позорить всё то, что выдаётся, как негатив. То есть, пошлость, примитив, обман, мошенничество.
На этих творческих принципах должны базироваться все виды человеческой деятельности. В том числе, литература, искусства, гуманитарные науки.
Вся наша жизнь – драматургия: борьба добра со злом. В таком же духе должны создаваться все произведения. Независимо от жанра, независимо от политической принадлежности. И тогда всё позитивное будет объединяться, и выступать единым народным фронтом. Известный призыв Маркса: «пролетарии всех стран соединяйтесь» – должен перейти из политического призыва, в диалектический. И тогда он будет звучать: «Позитивные силы всех стран объединяйтесь».
В действительности же, происходило нечто обратное. Негативные силы объединялись, а позитивные, терпели одно поражение за другим. Возрождаются и свои – соответствующие – символы. Выражением белого движения были белые флаги, теперь они обозначились белыми ленточками. Всё красное: красные пионерские галстуки, красные знамёна, красные партийные корочки - предаются анафеме. Общество, с точки зрения диалектики, распалось по всему набору негативных и позитивных признаков. И вопрос: чего больше, у каждого человека на этот счёт, свой ответ. Той единой идеологии (в прошлом, марксистско-ленинской) больше не существует. А какая существует? Пока что приходится жить без идеологии. Старая - умерла, прекратила своё существование. С новой, всё ещё, до сих пор, не определились.
Следует при этом заметить, что в теоретическом отношении её нет, а в практическом она ощущается во всех видах гуманитарной деятельности. Признаков красного всё меньше. Приходится пользоваться лишь продукцией советского периода. А признаки белого – с перестройкой - пошли с нарастанием. В большинстве своём – негативного свойства. И дело тут – при такой ситуации – не в том, чтобы запрещать, а чтобы на негативное (разрушительное), отвечать позитивным (созидательным). Красные в этом отношении, средствами литературы, искусств, гуманитарных наук, оказались не только пассивными, но и перестроечно предательскими. Перекрасились своим большинством в белых. Вот почему и приходиться констатировать, что художественная литература стала – сексуально-криминальной по содержанию, искусство – примитивным по форме, а гуманитарные науки, отстранёнными от верховной стратегической деятельности. На кончике их извилин, за последние десятилетия, не появилось ни одного труда, сколько-нибудь по-современному передового и значительного. Все их духовные ценности остались где-то далеко-далеко позади.
В советское время, полный набор проблем по гуманитарным наукам, чётко обозначался в многочисленных толстых журналах. Их нужно было оперативно решать. Но они не решались. Все зациклились на пропаганде идей Маркса-Ленина. И поэтому, теми именами, которыми бы продолжать развитие, они – этими именами – создали могучий застой. Последующий творческий процесс был прерван, и, ни кем-нибудь, а самой верховной властью, и всеми гуманитарными институтами. Этим они и подписали приговор себе, и всей социалистической системе в целом. Деятели от капитализма наступали, а отвечать им убедительно и достойно, оказалось некому. За разрушением первого кольца России, последовало разрушение второго кольца (союзного) и началось (с перестройкой) разрушение и самой России. За такой глобальный масштаб преступлений, всех гуманитаров следовало бы лишить верховных (академических) званий, и повесить им всем на грудь позорный знак. А они продолжают котироваться – многоуважаемыми и заслуженными деятелями - российских гуманитарных наук. Они – единственные – на кого была возложена ответственнейшая  роль за духовное развитие общества. Но, по своей вине, или чьей-то, впустую жили.
И всё же, защищая и оправдывая их, кто-то может сказать, что они были привязаны к М-Л, как бараны к колышку. Не было у них простора для свободной творческой деятельности. Вот почему – новейшей истории гуманитарных наук – так и не появилось. На это прискорбное явление, может быть только один ответ: значит, не было в гуманитарной среде, своих романтиков, героев, теоретически настроенных мечтателей. 

Обратимся к общей динамике развития государства. Впереди всех – точные науки. Они, беспрерывно делая одно открытие за другим, совершенствуют техническую продукцию. Следовательно, всё то, материально полезное, чем мы располагаем сегодня, осуществляется учёными, инженерами и рабочими. Они – головная часть прогресса.  Путин в них видит «средний класс», и полностью полагается на него. Какова же роль остальных слоёв общества?
Вспоминая идеологию советского общества, можно было бы сказать: всеми средствами воспитания, обучения, образования, развлечений, способствовать развитию и совершенствованию каждого человека. Применяя выражение Ленина в третьей степени, на всю динамику государственного строительства, общая последовательность выглядела бы таким образом. Учёным - изучать, изучать и ещё раз изучать. Учащимся – учиться, учиться и ещё раз учиться. В таком же духе, для всех тех, кто настроен в обществе позитивно.
А как же поступать с теми, кто настроен негативно? В той же третьей степени, но – вредить, вредить и ещё раз вредить? История последнего столетия, очень чётко прослеживается в этом плане. Психологи, социологи, философы могли бы проанализировать все личностные и социальные явления в диалектическом (количественно-качественном) содержании, и создать такие учебники, в которых – ни в настоящем, ни в будущем – невозможно было бы найти ошибок.

Шестого мая выхожу из дома, по пути плакаты с таким содержанием. «Инаугурация = узурпация. Не пустим вора в Кремль. Митинг за отставку Путина и Медведева». В народе о таких деятелях говорят, как о мелких пакостниках.
Большую серьёзную политику можно сравнивать с Олимпийскими играми. Им даётся четыре года, чтобы основательно подготовиться и показать те предельные результаты, на которые оказываются способны спортсмены. Политикам даётся пять лет. Вот и пусть они готовятся к ним, изучая общество, изучая проблемы, связанные с ним. И на этом материале потом оценивать свои возможности показать себя, также – предельно.

Несколько слов о себе. С неделю назад открываю свой сайт, на нём красуется портрет Фёдорова. Направляю стрелку в грудь, появляется портрет в увеличенном виде. Ещё раз стрелкой в грудь, появляется страница с биографическими данными. Там же сообщается, что Фёдоров «возглавляет институт по социально-экономическим и политическим исследованиям». Стало быть, моими произведениями заинтересовались, с ними знакомятся.
Если набрать «образовательная революция Путина», то там я – на второй строчке. Появилась она полмесяца назад и, до сих пор, не убирается. Значит, и в окружении Путина, мной заинтересовались. Иначе, на таком видном месте, моё имя не значилось бы.
Набираем «Политическая реформа Медведева». И на этой странице значится моё имя. Хочется сказать в этой связи, что мои произведения – в их полном объёме – представляют серьёзное гуманитарное учение. Оно построено на анализе ЦЕЛОГО. В такой методике никто не работал, и нет ни одного произведения, которое было бы известно в таком содержании.
Было время (советское время), когда могли бы коммунисты, им (учением) воспользоваться. Не воспользовались. Была возможность у Зюганова воспользоваться моими трудами. Проигнорировал. Теперь очередь дошла до администрации Путина и Медведева. Они – заинтересовались.
Что касается гуманитаров, о которых я высказался резко, то для этого есть свои основания. Учёный, на то он и учёный, чтобы действовать там, где особенно сложно. Их там никогда не было, их там никто не видел. Союзное государство разрушалось, а их, как будто и не существовало.
На любое социально-политическое явление, они – просто обязаны – показывать свои мыслительные пределы. Никто на этом поприще не был задействован. Ни одного мыслителя, сколько-нибудь значимого, не было выделено из их среды. В советское время, некоторые имели по 20-30 томов, и все они оказались – макулатурой.
То же самой происходило с литературой и искусствами. На каком-то этапе, по существу, все стали отказываться от законов и стали творить – свободно. Результат такой деятельности хорошо известен. Само правительство оказалось без своего – официально-духовного – сопровождения. Не стало художников, которым правительство могло бы сделать заказы государственного содержания. Нет писателей, которые могли бы – своими художественными средствами - пропагандировать государственную деятельность. Нужна и эстрада, со своим высоконравственным и по-настоящему патриотическим содержанием. С перестройкой всё это – исчезло, растворилось, разбежалось. Все заявили о своей самостоятельности, о своей творческой свободе и – полноценная продукция – перестала появляться. Возродить былое художественное могущество страны, задача – наитруднейшая. Я – своими произведениями – даю такую возможность для Путина и Медведева. Отнесутся ли они к ним серьёзно, покажет время. 
«Гениальное». 1000 экземпляров. Подарок городу.

Два года назад, за свой счёт, я издал книгу стихов с названием «Гениальное». Обошлось это пенсионеру в 51 тысячу. Планировал я, продав книгу, пусть даже по себестоимости, заказать потом вторую, третью…И, таким образом, обнародовать всё своё собрание (20 томов), за сорок лет своих творческих увлечений. Но вот проблема, книжные магазины, куда я обращался, говорили мне одно и то же. Мы получаем книги – централизованно. На это имеются свои организаторы, и свои хозяева. (Надо понимать, частные собственники). 
Тысяча книг пролежала у меня в квартире два года. Что-то надо было с ними делать. Хотел бы заметить, что тысяча книг, это куб бумаги. Места занимает много, глядеть каждый день на них, не вызывает много радостей. Решил раздавать родным, знакомым, всем, кто оказывался рядом. За два года уменьшилось, где-то, на сотню, полторы. Ничего не оставалось, как брать по тридцать книг и разбрасывать в городе.  Вот такого рода мой подарок столице Сибири.

В советское время я бегал по редакциям, надоедал им, устраивал скандалы. Тогда я исходил из убеждения, что редакции – не частная собственность. И если у кого-то есть идеи, решения каких-то проблем, то не один редактор – такому человеку – не вправе был отказывать в публикации. Пройдя все круги того, не творческого ада, я понял, что малая плеяда держит под контролем СМИ, типографии и книжные магазины. Все они – плечом к плечу – образовывали такую преграду на пути к читателю, что протиснуться между ними, не было ни малейшей возможности.
С перестройкой, вроде бы, всё резко поменялось. Красное поменялось - на белое, партийная диктатура сменилась - демократией. Свобода слова стала достоянием масс. И опять - декларативно. В действительности же, кто был в главных, тот в главных и остался. Тот же Деревянко, тот же Шалин, и много других, из бывшей, застойно сплочённой, команды.
Шалин, в одном из своих выступлений по телевидению, говорил, что в СП числится 30 писателей. Ни один из них – ни практически, ни творчески – ни задействован. Сержант без своего взвода.
Несколько дней назад, по телевидению, выступал председатель Союза журналистов. Он поведал, что в его команде числится 300 журналистов. Большинство, так же, не задействованы. Комбат без своего дивизиона. В каком-то хаосном, анархическом состоянии (не организованном), пребывают все наши деятели культуры. Не знают, кого возносить, кого ругать. 
Философия (современная философия), должна бы органически объединять все естественные и гуманитарные науки. В этом, когда-то, ей пророчили, так называемое, Великое Объединение. К сожалению, на этом едином магистральном пути, творческий процесс прервался.
Я это к тому, что философии отводилась роль – главнокомандующего. Следовательно, наш Деревянко, это уже – генерал. Генерал, хотя и регионального масштаба.
Обобщая, создаётся такая картина. Лейтенант Шалин, со своим взводом писателей в 30 человек, полковник Чесноков со своим батальоном журналистов в 300 человек, и генерал Деревянко со множеством институтов. Мощная – с официально-государственным статусом – сила. Но вот незадача, с перестройкой всё так усложнилось, что все оказались – растерянными.
В советское время всё было просто и ясно. Комсомол, партия, на передовых позициях, и все знали, чем должен заниматься каждый. Вся общественная жизнь была под их контролем. Что пропускать через себя в народ (к читателям, зрителям), знали. Но, так уж получилось, что вся правящая плеяда, как-то незаметно, оторвалась от народа, и стала больше заботиться о своём личном благополучии. Доверие трудящихся масс, которым они были обязаны служить, терялось, ослабевало. Процесс этот закончился абсолютным застоем, тупиком. Как говорят в таких случаях: всё! Приехали – дальше пути нет.
За спиной каждого творческого человека, что-то должно оставаться. И в той последовательности, когда, от начального - протягивается цепочка, всё более и более зрелых произведений. А если речь идёт о СП, СЖ, СХ и специализированных институтов, то речь уже заходит об их творческой истории. То есть, что они натворили, и какова материальная и духовная ценность содеянного. Так вот, столице Сибири, в этом плане, хвастаться особо-то и нечем. В пустую, оказывается, прошли те полвека, главарями которых оказывались  случайные деятели. Они – своим низшим уровнем – создали преграду на пути дальнейшего развития. Они – его главные враги (враги развития), и в таком значении продолжают ими оставаться. Для образовательной революции Путина, серьёзная помеха. И тот камень преткновения, что так заметно возвышается на пути развития, не единственный. В каждом регионе их по одному, а где-то - и по нескольку. 

Следует признать, что существуют два вида ранжирования в обществе. Один – диктаторский, официально-государственный. При котором приоритеты отдаются, прежде всего, естественным наукам. С ними обеспечивается ускоренный научно-технический прогресс.
На втором месте - гуманитарные науки. На них возлагается задача борьбы позитива с негативом. Литература и искусства, так же, подчиняясь законам диалектики, своими средствами, обязаны были способствовать общему совершенствованию общества.
Второй тип ранжирования в обществе – свободный. Это когда у каждого человека своя точка зрения, свой взгляд и своё убеждение. Благодаря ему (свободному ранжированию), с перестройкой, всё общество разложилось по мировоззренческим, политическим, художественным, религиозным, криминальным, сексуальным, мошенническим и прочим признакам. Большинство этих видов деятельности, не отнесёшь к позитивным. Но, такова уж свободная, демократическая реальность. С ней общество выглядит не столь – ускоренно прогрессивным. Напротив, оно – всем своим негативным разнообразием – мощно притормаживает его. Что, для первых лиц государства, крайне нежелательно.   
И вот, в таких – анархо-свободных условиях – (не научных), общество ранжируется, как бы, само собой, в своеобразном автоматическом режиме. По тому, что чаще появляется в СМИ, мы можем – с абсолютной точностью – обозначить этот тип ранжира.
Что у нас на первом месте? Политика, за ней – религия, далее идут – экстрасенсы, астрологи. Всё это не назовёшь научным. Не назовёшь и современную литературу, искусство, гуманитарные науки - научными. В них перестали признаваться законы, которые были бы руководством к соответствующему действию. Всё – размылось, расползлось, разложилось – и по формам, и по содержаниям. Курс к объективной истине, к базисным духовным ценностям, был утрачен. На таком позорном этапе российской культуры, само выражение – ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - воспринимается великой дерзостью, и ещё более великим ВЫЗОВОМ. Прорвать ту плотину застоя, что создавалась десятилетиями, и которая продолжает сохраняться ныне господствующими деятелями, типа Шалина-Деревянко, задача из разряда фантастических. Не смотря на то, что они в хвосте общего культурно-духовного ранжира, их так просто не сдвинуть с места, а тем более, вышвырнуть с магистрали на обочину. У них мощная группа поддержки. За полвека их анти творческой и анти государственной деятельности, они смогли обрасти таким плотным окружением, что не так-то просто от них избавиться. Сами же они – добровольно – не сойдут со своих насиженных мест. 

Рассматривая ранжирование общества при насильственно-идеологическом варианте и, сравнивая его с ранжированием, при либерально-демократическом, мы видим полное творческое преимущество первого. Но, так уж получилось, что партийно-дружеские отношения, оказались важнее - государственных. И – плеядно, мафиозно – покатилось общество к разложению. С ним стало структурироваться оно, по иным законам. Точнее, по антизаконам. По обратному содержанию их. На конкретных примерах это выглядит так. Обратимся к истории.
Любой вид развития начинается с малого, примитивного. И хорошо, если этот процесс, начавшись, пойдёт отмерять одну ступень развития за другой. В Сибири остановились на фольклоре. Из-за чего, столице Сибири присвоили (не официально, конечно) статус фольклора. За многие десятилетия сформировалась и своя плеяда. «Новосибирская плеяда». Они задержались на одном уровне и, будучи, главным начальством, прервала развитие. Ясно, что всё это должно было отразиться на результирующих их деятельности. А они таковы.
Из чурок был собран лось. Лет двадцать он стоял «мордой» на горком. Чурки от времени и непогоды потрескались. Пришлось убрать. В сквере революции, талантов хватило лишь на то, чтобы изобразить руку. Хотелось городским властям показать красногвардейца в скульптурной форме. Но изображён он был до того оскорбительно для героя, что и он не прижился в сквере.
Полное отсутствие скульптурного декора в городе, тревожило его жителей. Своих скульпторов не смогли взрастить, поэтому вынуждены были их искать на стороне. За последнее время, особенно в центральном районе, появилось множество мраморных уродцев в стиле Эрнста Неизвестного. Благодаря их малым размерам, они воспринимаются – мутантами.
Если обобщённо, тот низший уровень, который удерживает город от развития, распространяется на все виды художественной деятельности. Из-за чего, нет в городе, ни художников, ни поэтов, ни писателей, ни учёных от гуманитарных наук.
Ориентируясь на историю, мы можем сказать, что все виды искусств, либо одновременно – процветали, либо одновременно – деградировались. Правда, при этом не следует забывать о том, что, чтобы – деградироваться, нужно вначале – подняться. Такой линии, увы, нет у Сибири.
Жириновский, во время предвыборной кампании, назвал уральцев «тупыми». Вероятно, к сибирякам, эта оценка, ещё в большей степени подходит.
Он, как политик, имел в виду пассивность уральцев. И пассивность эта выражалась, в большей степени, к его партии. Тем не менее, нашёлся рабочий, кто подал иск на лидера ЛДПР, за моральное оскорбление. Суд не удовлетворил иск рабочего. И этого следовало ожидать. Одно мощное политическое орало, в тысячу раз сильнее любого хора рабочих.

В отражательной деятельности имеется средство замедленной съёмки. Это когда через какие-то промежутки времени, делаются отдельные кадры. Когда их совмещают, получается сюжет в развитии. Почему бы к такому средству не прибегнуть и в делах политических, любых, какие могут нас заинтересовать. Обратимся для этого к Сибири, и проанализируем один, очень примечательный – цельно-динамический – момент.
Как стало известно сибирякам, вскоре в городе появится монумент Александру 3. Уже существует решение православной церкви – и оно согласовано с городскими властями – открывать церковные приходы там, где население превышает тысячу человек. Это говорит о том, что церковь расширяет свою деятельность, и своей духовной ориентацией, устремилась в дооктябрьское, и в доисторическое прошлое. Учитывая тот факт, что православие, монархия, связывается с белым движением, оно успешно теснит красное движение, и ведёт к его полному вытеснению. На очереди – следует предположить – возвращение городу первоначального названия. И далее, как подсказывает такого рода логика, двум политическим символам не место в одном городе. Потребуют убрать Ленина с площади, и заменить его каким-то исторически значимой личностью. В таком деле основное значение отводится талантам. Найдутся скульпторы, чьи произведения окажутся художественно более совершенными, и тогда сам собой возникнет вопрос: почему бы, не столь совершенное, не заменить на то, что явилось более совершенным. В общем, белые - наступают, красные – отступают. Красный цвет обесцвечивается, превращается в серое, невзрачное, пассивное явление. Белый цвет становится всё более и более активным.
Продолжая тему скульптуры, нельзя не сказать о предложениях коммунистов. Они хотят видеть в городе человека, не знавшего на своём веку поражений. Стало быть, - Сталина. Но вот вопрос: в каким месте его водрузить? Александру Третьему нашлось место на берегу Оби. То бишь, - на обочине. Сталину – символу побед – такое место не подходит. Только в центре! Только на главной площади.
 
Общая картина, в её динамическом развитии, выглядит следующим образом. Одна крайность (её олицетворяет белый цвет) устремлена в прошлое. Вторая крайность – с полным набором своих нанотехнологий – устремлена в будущее. Это направление возглавляет Путин со своей программной: «образовательной революцией». Символически, цвет её, пока что не определён. И это понятно. Наука не выделяет из единой цельности, один какой-то цвет. Она используется в своей научно-технической деятельности, все излучения, которые только может выдать материя.
Красный цвет, в своём исторически выцветающем виде, сохраняется пока что за партией Зюганова. Он, всеми своими партийными силами, пытается сохранить славное советское прошлое, которое так ярко отразилось в литературе и искусствах. Главная его задача, сохранить для следующих поколений, Мавзолей Ленина. Пока что ему это удаётся.
Как видим, общество по-прежнему разделено по различным предпочтениям, и продолжает вести борьбу между собой в режиме существующих противоречий. Кто кого побеждает – и какими средствами – тоже всё очень хорошо научно прослеживается. Используя метод замедленной съёмки, мы можем получать те сюжеты, которые создаются самой жизнью, её течением.

Несколько слов о трёх родах гуманитарных войск, о которых я говорил вначале. То есть, о писателях, о журналистах, учёных. Все они – с перестройкой – оказались в растерянности. Кого поддерживать, кому помогать или кому препятствовать? - не знают. Мечутся между двумя крайностями, не могут никак – по-боевому, творчески – настроиться.  В советское время, команды поступали сверху, и на кого нападать – знали. Теперь «команды» сменились призывами – к знаниям, знаниям и ещё раз знаниям. Требуется отвечать на них исполнительностью, так же, в третьей степени. Вперёд, вперёд и ещё раз вперёд. Промежуточная область, которую можно образно представить в виде озера, образовывает два потока. Один устремлён в прошлое, другой – в будущее. Умственно ленивые, выбирают первый поток, наиболее увлечённые умственно – второй. Ясно, что прогресс создают только умственно активные. Умственно ленивые, предпочитающие пассивно - веру. Они не имели и не имеют – абсолютно никакого отношения – к РАЗВИТИЮ. Тому развитию, которое и привело человечество, к современным результирующим.

Несколько слов о книгах. В советское время большинство людей приравнивало одну прочитанную книгу, к одной выпитой поллитровке водки. Выпивали только по праздникам. С перестройкой, отношение к книгам резко изменилось. Кто-то считал, что сексуально-креминальным содержанием, можно вдвое, втрое увеличить число читающих. В действительности же, всё обернулось обратным количественным значением. Люди, чуть ли не полностью утратили интерес к книгам. И на одну прочитанную книгу стало приходиться по десять, сто и более бутылок водки. Точные соотношения можно получить от торговых сетей по этим двум видам продукции. Смею предположить, что если бы появилась водка с названием «Гениальное», то тут же образовалась очередь. Рассчитывать на то, что за книгой «Гениальное» такая же образовалась бы очередь, не приходится. Правда, тут всё дело в предварительной рекламе. Если бы автор смог – содержанием этой книги – заинтересовать читателей, то внимание к ней могло бы значительно возрасти. Но, до тех пор, пока на страже антиразвития будут стоять по-прежнему, те же городские чиновники, ничто талантливое не сможет идти без задержки к читательским массам.

Служба безопасности по мышлению.

Принципы Великого Объединения (естественных и гуманитарных наук) ведут к тому, чтобы сопровождать все общественные явления, теми же мерами защиты от нарушений законов, которые сопровождались при научно-техническом прогрессе.
Беря за основу базовые ценности (а они, во всех областях человеческой деятельности) связаны с законами, следовало бы во всех случаях указывать на тот или иной вид отклонений от них, и принимать соответствующие меры, вроде – техосмотра, технадзора, службы безопасности, создание научных комиссий. В общем, всего того, что уже существует в материальной сфере деятельности, когда, где-то, что-то, происходит – аварийное, катастрофическое, потенциально опасное.
Мышление по своему качеству, слишком уж разнообразно. А так как развитие предполагает одну линию – магистральную, то вокруг неё всё и вертится. Оно (развитие) - научно однообразно. Однообразно, по законам, по оптимуму. Поэтому, всё, что вне магистрали, является – отклонением, нарушением законов. Возникает необходимость прослеживать всё разнообразие качеств мышления, которое ведёт к созданию мыслительной продукции, далёкой от того, чтобы считать её – полезной, прекрасной, благотворной.
Для большей ясности, проиллюстрирую свой тезис, конкретными примерами. В интернете, Людмила Алексеева пишет. «Просто когда Господь Бог хочет кого-то уничтожить, он сначала лишает его разума. Вот это произошло с «Единой Россией». У меня сильное подозрение, что это произошло и с администрацией Путина, а может и с самим Путиным». Вот тот случай, когда говорят: старуха выжила из ума, впала в маразм.
Всю свою долгую жизнь она работала по программе Алена Далеса, и была активной свидетельницей разрушения Социалистической системы, Союза и начала разрушения России. Этот разрушительный процесс её, радовал, она была психологически – счастлива. Но вот дальнейшее разрушение – прервалось. С Путиным начался выход из глубочайшего кризиса, и она - расстроилась, убита горем, мыслительно – взбесилась. Оказывается, не она, а Путин лишился разума, и пророчит ему – уничтожение. Чем же он взорвал её деградирующие нервы, и её способность трезво мыслить, хотя бы, на примитивном уровне?
Предвыборные статьи и мысли Путина: Образовательная революция. Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить. Призыв: весь РАЗУМ на службу государства, на службу народов России. В этом нельзя не усмотреть признаков разума, признаков ускоренного научно-технического развития средств производства. «Чего же боле!» - как говорил А.Райкин.
Люди с перестройкой, дифференцировались на тех, кто радовался с разрушением, и огорчался с признаками созидания. (Первый тип). И второй тип, кто болел, тяжело переживал процесс разрушения государства. Этот процесс был переломлен Путиным, и количественно-качественное соотношение настроений людей, поменялось на обратное значение. Этим и огорчили – российско-ненавистническое явление – Людмилу Алексееву.
 Демократия – та, что закрепилась в мире – допускает подобного рода, маниакально-депрессивный психоз. Вот тут-то и необходима служба мыслительной безопасности. И, вероятно, какие-то, следовало бы, применять меры против злой старухи Изергиль, против бабы-Яги в современном обличье. Уж коли она пользуется всемирной известностью, как правозащитница, то не помешал бы серьёзный научный анализ её качества мышления и, стало быть, всей её практической деятельности. Кого она защищала, и – от кого? И каков её личный вклад в разрушение былой советской системы? Всё это необходимо для того, чтобы научно отделять зёрна от плевел, негативное от позитивного. На этом строится материал воспитания, образования, идеологии.   

Качество мышления, основной показатель  полезности или вредности действий любого человека. Особенно это очевидно, когда в обществе разгораются нешуточные страсти. Например, предвыборные. Да и после выборные. Как это происходило недавно, и происходит сейчас.
«За вычетом фальсификаций, - считает Орешкин, - реальный результат Путина соответствует 50-52%. Принципиально, это ничего не меняет. Однако, по тому, скольких Путин огорчил своей победой, приводит к одному выводу. Разброс качества мышления растягивается не только по долготе, но и по широте. В то время, как научное мышление, (хотелось бы), чтобы оно было сужено до единой магистрали. Трудновато, при той конфигурации всех уровней мышления, что стали показательными при выборах, говорить о единой устремлённости в будущее.
Больше всех недоволен Зюганов. И это понятно: он единственный, кто серьёзно претендовал на самую ответственейшую должность в государстве. Каждый раз проигрывая, он так и не понял, в чём же его недостатки, причины проигрыша. А они – очевидны. Схлестнулись два типа мышления. Один, имеющий длительную историю и, по каким-то причинам – застопорившийся. Другой, ещё не по всем пунктам определившийся, но претендует на нечто новое. В предвыборной динамике, по сути, шла разведка боем. Отбиваясь от ООП, нужно было на их требования, в третьей степени, решать проблемы (социально-экономические, культурные), также, в третьей степени. Вперёд, вперёд и ещё раз вперёд. С таким лозунгом, мышление Путина набирало свой потенциал.
Жириновский же, человек не серьёзный в политике. Его всегда устраивала роль шута, балагура, баламута. Быть президентом, это слишком ответственно. Требуется, и мышление на порядок более высокое, чем то, каким пользовался он. Остальные же лидеры, далеки от первых мест, и рассчитывать на победу не могли.
Нужно прямо сказать, что Зюганов – устаревшее явление мыслительной деятельности. И заключается оно в том, что он не смог перейти с одного уровня на другой. Чтобы понять это, нужны конкретные примеры. Я приведу тот, который пришлось испытать мне.
Представьте себе такую ситуацию. Вы обращаетесь в редакцию или институт философии, и кто-то даёт вашему произведению – «объективную» характеристику. Эта, так называемая, «объективная характеристика» обретает достоинство документа. И в случае каких-то конфликтов, эта «объективность» служит документом для всех тех, в чьих ты руках потом оказываешься. Вплоть до ФСБ. Не говоря уже о редакторах иных газет, или сотрудников других институтов. То есть, никто не должен был усомниться в том, что полученная рецензия или комментарий, могут быть, не объективны. В этом-то и суть былого застоя в творческих делах. Кому этот признак интересен, можете с ним обстоятельно ознакомиться по книгам:  «Чарочка», «Новосибирская плеяда». И в моих ответах - Шептулину и Гражданникову.    

Чтобы серьёзно говорить о проблемах общества, прежде всего, нужно понять, по каким законам, принципам, признакам, структурируется оно. Насколько разумно, или - с какими-то отклонениями от оптимума – практически функционирует.
За многовековую историю, общество перебрало все варианты своей организации. За каждым были свои недостатки и достоинства. Хотелось бы – хотя бы принципиально – проанализировать их. Используя основной фактор – развитие, не трудно по нему разглядеть динамическую систему. Центрально-магистральной направляющей развития, являются естественные науки. Они включают в себя, и соответствующую категорию людей, придерживающихся строго научного мышления.
Если бы всё в обществе зависело, только от научного мышления, и если бы все остальные категории людей, безоговорочно доверяли ему, то и проблем было бы меньше. Но для этого нужно, чтобы общество было вытянуто по уровням развития. Притом, по всем человеческим параметрам. По нравственным, образовательным, идеологическим, мировоззренческим. В единстве, такая органическая система, могла бы быть – бесконфликтной, без противоречий, без разноголосицы. И это – тот идеал, к которому следовало бы стремиться каждому члену общества.
При такой постановке вопроса, тут же найдутся деятели, кто решит, что научное мышление – диктаторское, по сути, и не может быть принято единогласно всеми слоями общества. Кто-то может начать иронизировать. Мол, если строго научно, то – ни в истории, ни среди современных деятелей – не найдётся и одного, кто соответствовал бы идеалам. Даже патриарх Кирилл (по православным оценкам, святой), и тот в интернете представлен таким, что приходится сомневаться в его благочестии. И что особенно важно, всё построено на подлинном материале. Клеветы нет.
В советское время, руководствуясь учением Маркса-Ленина, пытались внедрить в сознание каждого человека – начиная с детского возраста – идеологию научного мышления. Как этот процесс проходил, хорошо известно по художественной продукции, по тем передовицам, которые декларативно стремились настраивать людей на безошибочно объективное мышление.
Следует признать, что сам настрой людей, на научное мышление (в ущерб, религиозному), устраивал большинство. Но устраивал – потенциально. Хотя бы потому, что иного мышления, с помощью которого можно решать проблемы (проблемы любого содержания), нет.
Как известно, внедрение научного мышления в сознание всего общества, проходило - слишком уж – затруднённо. И это, вполне естественно. Ведь сам процесс научного мышления проходит по непрерывно усложняющейся диагонали. С какого-то уровня, этапа, начинают сходить первые, кто, по тем или иным причинам, не захотел двигаться (развиваться) дальше. Вот по этим – учебно-образовательным признакам – и структурируется всё общество. В итоге, всем находится работа, по мерам их знаний, по мерам тех усложнений, на которых строится вся современная жизнь. Ясно, что и зарплата каждого члена общества, должна бы соответствовать умственному потенциалу его.

Современное состояние Российской политической системы таково, что оно, словно по ранжиру, выстроилось по качествам различных мышлений. И впереди – такова воля большинства избирателей – вновь избранный президентом, Путин. Как глава государства, он прокладывает путь развития, цепочкой всё новых и новых идей прогрессивного значения.
Только что удивил россиян тем, что назначил своим полпредом на Урале – простого рабочего. Инженера вагоностроительного завода Игоря Холманского. Это ещё не курс в советы (к рабочей власти), но уже явный показатель того, что его расчёт – на главные производительные силы. Ведь только с помощью их можно решать все социальные проблемы.
Было время, когда большинство лидеров (не производительных сил), сплотились и разрушили государство. Теперь упор – на производительные силы. Другого варианта на восстановление и дальнейшее развитие его, попросту говоря, нет. Так что замена людей – не производительных, не творческих – будет происходить, при Путине и Медведеве, и дальше.

«Все сегодняшние СМИ работают на разрушение идеалов», - подмечает Елена Куличковская. Этот процесс начался с перестройкой и продолжается до сих пор. Почему то свободу слова стали связывать с негативом, с правом разрушать, с правом дурных пророчеств. Любое сдерживание этим злохотам, оборачивается воплем о подавлении демократии. Дело дошло до того, что Россия превратилась в рашу, (рашу-парашу), родину-уродину.
Во многих сибирских городах прошлась волна недовольств, наиболее позитивно настроенных граждан, против ДДТ, против выставки «Родина». И это – уже позитивно протестное явление – продолжает нарастать. Как видим, диалектический закон единства и борьбы противоположностей, вновь обретает свои реальные черты. На протестно-негативное движение, отвечает протестно-позитивное. В таких условиях борьбы, особенно ощущается необходимость в службе безопасности по мышлению, по всем видам творчества. Вот только вопрос: кто такую службу должен осуществлять? Гуманитарные науки в глубочайшем кризисе, со времён Хрущёва и Брежнева. От них пошёл, так называемый, застой.
Единственно, кто работал над решением проблем, по каждой из гуманитарных дисциплин, это – я. Но моим теоретическим работам, не давали хода, ни в советское время, ни в перестроечное. Другого ПУТЕВОДИТЕЛЯ К ИДЕАЛАМ, насколько мне известно, нет.   
Диалектика. Взаимодействие качеств.

Понимая под диалектикой – целое, а под качествами – плюсы и минусы, взаимодействующие в нём, мы можем без особого труда перейти с политического языка на диалектический. При первых же примерах, может возникнуть ощущение, что любая фраза, сказанная, тем или иным политиком, попадает в некую ёмкость, и там она, тут же обретает, соответствующие – творческие, отражательные и оценочные признаки.
 Первый пример, мысль Немцова о «закручивании гаек». Уже этими двумя словами, он признаёт, что государство, (все его институты) – в расхлябанном состоянии. И он, за то, чтобы в таком же состоянии, оно находились и далее. Для этого, он не только не стремится ослабить свою активность, но и призывает своих сторонников к массовым противодействиям властям. С точки зрения динамической логики, он и дальше будет «ослаблять крепёж» деталей государственного механизма.  Не скажешь, что подобного рода настрой, может благоприятствовать прогрессу.
Немцов успел отметиться тем, что увлёкся характеризовать Путина негативными признаками. По законам диалектики, он должен бы обладать признаками, прямо противоположными.
Образ с гайками, подхватывает Алексей Кудрин. «Ни думаю, что мы придём к какому-то закручиванию гаек». Оба они используют этот образ в политическом значении. В диалектическом, он восприниматься может только творчески. То есть, в значении укрепления и совершенствования государственного механизма. Отсюда, два действующих лица, Кудрин и Путин, выступают в прямо противоположных (резко контрастирующих) значениях. «Кудрин предрекает экономический и политический кризис». «Россия стоит на пороге мирового кризиса».
Пророчества же Путина (в форме ОБЕЩАНИЙ), рисуют прямо противоположную картину. Для создания в России двух, диалектически контрастирующих настроений, - пессимистов и оптимистов – имеются два серьёзных источника. Большинству россиян, конечно же, хочется быть оптимистами и личным участием – насколько это возможно от каждого – способствовать реализации всех обещаний Путина. При этом, сам собой напрашивается следующий контраст. Кудрин, лицо пассивное. Он перед народом не несёт никакой ответственности. Он лишь, как Домоклов меч над Путиным. В случае каких-то политических и экономических неудач, может сверху сорваться на него и выложить те пророчества, которые он когда-то делал. Политический вес Кудрина, может резко возрасти, и – вот он – новый лидер на новые перемены.
В советское время любили повторять: старое, неохотно уступает дорогу новому. Этот же тезис, но в иных условиях, обретает то же звучание. Кто – впереди, кто – сзади, не трудно разобраться. Сама конструкция, выстроенная по ранжиру избирателями, на сей день, чётко определена. Остаётся подчиниться ей, и включиться всем в общий поток прогресса. Однако, даже те, кто был в общей команде, (имеются в виду, такие, как Кудрин), не хотят работать на прогресс. Не говоря уже о тех, кто продолжает находиться в режиме воинственной оппозиции. 
Значит ли это, что все лидеры, выступавшие и выступающие против Путина, резко контрастируют с ним по трём базисным пунктам: чести, совести, уму? Или, та политическая конструкция, которая сложилась волей избирателей, является зеркальным отражением всего российского общества? Кто бы, как, политически не был настроен, данные прошлых избирательных кампаний, сами говорят за себя. В количественно-качественном соотношении, мы имеем полную характеристику нашего общества.
 
Следующий пример диалектического единства двух личностей.
Правозащитница Л. Алексеева отказывает Путину в разуме. В силу контраста, ей же определённого, она должна иметь разум, в объёмах и качестве, в фантастически отдалённом от путинского. Ссылаясь на «Господа Бога», она возносится над ним так высоко, что находится где-то рядом со всевышним. И, надо полагать, посоветовавшись с ним, указывает на отсутствие достоинств Путина, не подлежащих пересмотру. Как говорят в таких случаях, документ выдан – оттуда. Вот такого рода контрасты, могут возникать, когда один человек характеризует другого. При этом, характеризуя кого-то, характеризующий, одновременно, характеризует и себя.
Диалектика – интереснейшая наука. Жаль, что со стихийно нахлынувшей демократией, ей перестали практически пользоваться. («По одним, когда законам, как по узенькой тропе»). 
Все человеческие качества, в одной ёмкости. И эта ёмкость - общество. Взаимодействуя друг с другом, они выдают результат, в соответствующем качественном соотношении конкретных личностей, партий, идеологий, убеждений, мировоззрений.  В этом плане, и продолжим анализ тех явлений, которые так чётко обозначились в прошлой и в современной российской политике. 

С назначением Игоря Холманского полпредом на Урале, кое-кто решил заявить о своём политико-умственном превосходстве над Путиным. И, как это можно судить по содержанию высказываний, в довольно-таки контрастирующей форме.
Белоголовцев, «назначение, которое могло быть встречено только саркастической улыбкой». Николай Сванидзе подсоединяется к его мнению. О себе он говорит – «лоялен, контролируем, ненадёжен». Вероятно, почувствовал себя, именно в таком мыслительно-политическом качестве.
Георгий Бовт, «прихоть Путина, а не знак кадровой революции». В том же духе высказывается Крашенинников, мол, Путин принижает «институт полпредства». К этому хору подсоединяются все те, кто, в той или иной форме, иронизирует над Путиным. Во власть – «людей труда», «из народа», он «с мужиками».
Все эти высказывания выданы в политическом значении. Представим явление Холманского – в диалектическом. То есть, шире, стратегичней, с далеко идущими последствиями.
Как известно, все (или почти все), кто занимал высшие государственные должности, через год, другой, имели на своих личных счетах, десятки и сотни миллионов. Их же родственники и близкие, вдвое и трое большие капиталы. А они – эти капиталы - от трудового народа.
Вот вам свежий пример. «На мэра Саратова заведено девять дел за махинации с квартирами». С началом перестройки, СМИ, чуть ли не каждый день, выдавали информацию именно такого рода. В контраст этим явлениям, можно с уверенностью сказать, что «люди труда» на подобную алчность, не способны. Что  касается их профессионализма, то он – при необходимости - приобретается, как правило, за очень короткое время.
Это высказывания либерально-демократического толка. От правых. Им противостоят высказывания иного содержания. Сергей Лисовский: «Нам придётся прийти к советской модели управления, иначе продолжим принимать неудобные и непродуманные решения». Вот так, с двух сторон мнения, и, гадай, какой будет лучший – промежуточный вариант. История, на этот счёт, достаточна показательна. Образовалась советская (рабочая) власть, и - по всем видам деятельности – сплошные успехи, сплошные победы. И это, легко объяснимо. Всё в государстве было сжато до производительных сил. Всё непроизводительное – перевоспитывалось или преследовалось.
Следует признать, что любые революции, перемены, перестройки, это переход от одних качеств, к другим. И вот тут требуется ТОЧНОЕ отражение и ТОЧНАЯ оценка. Попробуем то и другое сравнить, используя тот материал, который сопровождался, теми и другими, социально-политическими процессами.
От Маркса, Ленина – учение, исторический и диалектический материализм, красная гвардия, советская власть, одна на весь Союз партия. Всё это, вследствие демократической стихии, было сдвинуто в сторону, и заменено – прямо противоположными качествами. Заменялись иными качествами – журналисты, писатели, деятели искусств и гуманитарных наук. Кинематограф стал прямо противоположным, и по форме, и по содержанию. Книги стали писаться с прямо противоположным содержанием. Сама жизнь стала – противоположной. Сексуально-криминальной.
Если с советской идеологией связывалось воспитание, образование, прогресс, то, с изменившимися демократическими условиями, - распад, развращение, криминал, и все виды мошенничества. Если в советское время были созданы – самые облегчённые условия для жизни, то, с перестройкой, они обернулись наиболее затруднёнными. Судите сами. Развитие (физическое и умственное) было бесплатным. Правда, для этого, приходилось отчислять деньги от производительного труда, и потому зарплаты были у всех – заниженными.
 Капитализм поставил людей, особенно молодёжь, в крайне затруднённое положение. Потому что за развитие (физическое и умственное) нужно платить. Прекрасная справедливая творческая логика советского времени, была заменена на нелепую логику демократического типа. Хорошо, если у детей богатые родители, и за учёбу могут платить. А если дети из малообеспеченных семей? Как они могут вырваться из нищеты, если на их пути сплошные трудности?
Лучшие условия для развития, это когда нет на пути никаких препятствий. И когда все виды официальной деятельности, благоприятствуют - только позитивному настрою детей. Именно, этими признаками характеризовалась советская власть, красная гвардия. С перестройкой, как известно, произошла рокировка. На смену качеств – сугубо рабочих (их полностью отстранили от власти),  пришли качества – сугубо управленческие. Они и оформили всё народное на себя. В этом отразилась вся суть белой гвардии. Они и довели Союз, а затем и Россию, до предела падения. Там, на дне гигантского кратера, и родилась Единая Россия. Родилась вовремя (дальше уж некуда было опускаться), родилась, как спасительница государства российского. И каков же философский вывод? Красные и белые, близнецы единого целого. Они как фигуры на шахматной доске. Выигрывали одни, потом стали выигрывать другие. Сибирь, когда-то гордилась своей красногвардейской мощью, теперь всё показательней и показательней становится белогвардейской. Почти вся опутана православием, монархическим настроением, и воспринимается тем балластом, от которого уже никуда не деться сибирякам. Качества, средневековые и доисторические, своей задней частью, стягивают на себя, то бесполезное время, которое во все времена считалось – золотым. У марксистов отняли ориентиры на передовое и будущее, и значительную часть общества перенаправили в мракобесное прошлое. В наше научное время, снова стали господствовать те, кто в советское время считался мошенником, шарлатаном, духовным вредителем.
Кто-то считает, что демократия всегда отмечалась тремя основными точками: задними, центральными и передними. И что, в толерантности их, и есть подлинная свобода.
Но как тогда относиться к вопросам воспитания, образования? Ведь государство, это, прежде всего, - учебники. В один набор учебников, то, что связывается с законами, развитием, пользой, и то, с чем – впустую убивать время? Что тут скажешь? Нелепая проблема. Но – такова жизнь. Прошлое продолжает господствовать и в настоящем  своим гигантским массивом.
Вряд ли кто усомнится в том, что ведущими прогресс, являются учёные естественных наук. И если бы к ним органически подсоединись учёные гуманитарных наук, это было бы, поистине – Великое Объединение. Но они предпочли – стабильный застой.
Застой этот, начался в советское время, и продолжился с перестройкой. С ним - гуманитарные науки, можно сказать, вообще прекратили своё развитие. На смену глобальному (научно-созидательному), пришло мизерное (демократически-разрушительное). Идеологии перестройки, (заменой марксистско-ленинскому учению), так ничего серьёзного и не появилось. Если не считать гайдаро-чубайсковское, или горбачёво-ельцинское пустословие.
 
Обозначив две крайности, (заднее и переднее), остаётся промежуточная часть. Её и возглавляет Путин. Но и с ним не пришла новая идеология. Он лишь, уравновесив крайности, пытался достичь той стабильности, при которой можно было прервать дальнейшее разрушение России. И это ему удалось. За это ему заслуженное спасибо.
Вся стратегия Путина, пока что, на призывах, на тех обещаниях, реализовать которые можно только, если всё позитивное удастся собрать и направить по ускоренному прогрессу. На этом пути, уже множество препятствий, успевших сформироваться за последние десятилетия.

Как-то, проходя по Красному проспекту, я обратил внимание на щит с надписью: СВОБОДУ ИДЕЯМ. Но идеи, следует заметить, бывают – разрушительные, и бывают – созидательные. С началом перестройки, хлынул поток идей от Чубайса, Гайдара, Яковлева, Ельцина, и государство, до толе – могучее и нерушимое – стремительно начало скатываться в пропасть. Это движение прервал Путин, но уже идеями созидательного характера. И страна стала – пусть, с трудом, замедленно, - но, всё же, выходить из экономического и политического кризиса.
И второй момент – относительно «свободы идеям» - они могут декларироваться, но с трудом протискиваться через преграду, блокирующих развитие, чиновников. Показательным примером тому, могут послужить мои идеи. Начали они рождаться с книгой «Чарочка» и, в последующем, прошлись длинной непрерываемой цепочкой, вплоть до наших дней. О них знали чиновники всех уровней, начиная от местных и кончая верховными. Но им так и не был дан ход.

Сценарий для выступления по телевидению.

Дело идёт к тому, что рано или поздно, мне будет предоставлена такая возможность. Вполне естественно, нужно к выступлению, соответствующе, подготовиться. Без предварительно намеченного сценария, тут не обойтись. Как я его представляю?
Два года назад, через шаблоны, в котором был указан мой сайт в интернете, я размножил его по городу. Где-то, эти адреса были закрашены, где-то продолжают сохраняться до сих пор.
Первое, что нужно сделать тем, кто решится представить меня зрителям, это - сфотографировать их. Двух, трёх, пяти, таких снимков, думаю, будет достаточно.
Второй пункт. С весны я начал разбрасывать по городу свою книгу стихов с названием «Гениальное». А  это – 1000 экземпляров. Следует также предварительно запечатлеть их там, где они оказывались. Около театров, кинотеатров, в скверах, на городском пляже «Наутилус».
Третий пункт. На сайте proza.ru Крестинин Иван, перечислены многие мои произведения. На экране телевизора, крупными буквами, они должны быть перечислены – сверху вниз - до книги «Чарочка». С неё и следует начинать серьёзный разговор.

Все мои произведения по содержанию являются - учебными, аналитическими, воспитательными, образовательными, научными. Поэтому, лучше всего их приурочить к учебному году.
«Чарочка» - это та малая общественная ячейка, которая могла бы быть своеобразным математическим эталоном, образцом. Используя принцип: всё конкретное – типично, можно по одной деревне представлять все другие деревни. То есть, в одной общественной ячейке (деревне, селе, учебном классе, том или ином коллективе) один и тот же набор человеческих признаков, качеств. В этом усматриваются единые принципы обобщения и типизации. А это, как раз то, что называется учебным материалом.
В книге «Чарочка» представлены проблемы, которые исходили от детей, их родителей, от подчинённых (колхозников). Это – с одной стороны. С другой стороны, основные проблемы, которые исходили от колхозного и районного руководства. С анализом этих двух сторон, можно также было выйти к обобщению всего того, что творилось в едином союзном государстве. Получая точные данные по одному колхозу, по одному районному начальству, можно было вести экстраполяцию в будущее. В этом плане, можно было придти к выводу, что всё, что происходило в обществе, подчинялось какой-то загадочной автоматизации. Что, та система, которая существовала, либо должна была совершенствоваться, либо должна была привести к печальным последствиям.
Устроившись после армии в районную редакцию, мне хотелось анализировать всё то, чем располагала деревня, и всё то, что исходило от районного начальства. Мне этого не позволили.
Районное начальство, (как я понял) это уже особая общественная ячейка, всеми своими членами, отделённая от основной массы трудящихся. Стоило мне побывать за одним столом с ними, как я тут же решил для себя: ни о каком серьёзном творчестве, уже не может идти речь. Кто бы, какие не имел грешки, всех приходилось причислять - к своим.
С точно таким же явлением я столкнулся в Новосибирске, когда увлёкся литературным творчеством. По новой – сугубо дружеской ячейке – была потом написана книга «Новосибирская плеяда». Это материал для телевизионной передачи, который (предполагаю), последует за первой.
Итак, начав с малого, я переходил от одних общественных проблем к другим. И общая цепочка таких переходов, растянулась на всю мою творческую жизнь.
Общий мой план таков. Так как в моих произведениях отразились все гуманитарные науки, то, по каждой из них, должна пройти своя отдельная передача. Говорить о них сейчас нет смысла. Хотелось бы целиком сосредоточиться на первой книге. Кто прочитал её, и у кого возникли какие-то мысли, суждения, может их выложить на моём сайте. Во время организации предполагаемой передачи, авторы этих суждений, могли бы, потом принять участие.

Теперь о главном. Какое телевидение – местное или столичное – готово взяться за такую работу. Кто первый проявит инициативу, с теми и придётся начинать подготовку к передаче.   

Командующие застоем. (Стабильным застоем).

«Застой», стал настолько значащим историческим понятием, что ему хочется отвести свою особую статью. Сразу же читатель может обратить внимание на странное сочетание: «командующие», и чем – «застоем». Разве такое сочетание – логично? Возникает необходимость – объяснить его.
Начнём с корня – стой. Воспринимается, как приказ. Стой! С приставкой ПО, просьба или приказ, постоять на одном месте короткое время. С приставкой ПРО – констатация того, что, какое-то полезное время, отсутствовало. С приставкой ЗА, время полезной работы, может быть, каким угодно – длительным.
Застой, как и расцвет, не мыслится без тех авторов, которые их осуществляют. Следовательно, должны быть конкретные имена и конкретные события, с ними связанные. Само собой напрашивается соотношение из тех, кто олицетворяет прогресс, и тех, кто этому прогрессу становится помехой, препятствием.
Чтобы точнее представить суть этого явления, придётся поговорить о самом механизме развития. В чём он заключается? В творческом противоборстве, в состязательности умов. Если один усмотрел недостатки в другом (имеются в виду поступки, действия, произведения, идеи, теории), то другой, подмечая их, мог бы публично поговорить о них. И тогда возникают произведения в форме диалогов, в формах той или иной динамики (логической, художественной), которая всегда становится интереснейшей для читателя. Если этого практически не происходит, то и возникает – застой. И вот это явление, если оно возникает, и требует серьёзного научного анализа. Сразу же следует определиться, что это за механизм, (не творческий механизм), и кем он реализуется.
Механизм этот – предельно простой. Его можно представить в нескольких словах. Для того и существует диалектика, чтобы ограничиваться минимальным, но – принципиальным – набором соответствующих средств.
Если творческий работник – слабый, и он оказывается в окружении – слабых, то этим и обеспечивается застой. Если же на него находится другой творческий работник – сильный, и подмечает в нём множество недостатков, то, тем самым, он вынуждает его творчески совершенствоваться. Таким образом, прогресс не прерывается,  и ведётся линия в значении подъёма, расцвета.
Распространяться по этой теме, нет особой нужды. Для этого есть достаточный – конкретного содержания – материал. Тот, кто читал мои статьи – «Единственный, кого не комментировали. Почему?» «Шептулину. Философия», «Гражданникову. Философия», книги – «Чарочка», «Новосибирская плеяда», тот должен знать, о чём идёт речь. 

Доверие в политике. Сергей Кургинян.
 
Состязательность умов, предполагает конкретные лица. Читая, решайте, за кем больше истины. Кто более прав, справедлив, законен. Кто ближе к идеалам, базовым ценностям. Чьё мышление менее ошибочно, и в большей степени может обеспечивать прогресс.

Диалектика, наука о целом. Поэтому, мышление, подчиняющее ей, и характеризующее её динамику, должно выводить к фокусу, все признаки анализируемого предмета. Так как речь пойдёт о политике, то и следует её показывать в одной картинке, в одной системе. Я уже говорил о РАНЖИРЕ политических партий, о КОЧУЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ, и о других особо значимых признаках. На очереди – ДОВЕРИЕ. Доверие в самом широком понимании этого слова. То есть, доверие не только к партиям, но и к денежным знакам, духовным и материальным ценностям.
Без словаря Ожегова, тут не обойтись.
Доверие – Уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, в правильности чего-н.
Толкование слишком узко, предполагает человека, именно, с такими признаками. В философском понимании, ДОВЕРИЕ, имеет два основных источника: ПРИРОДУ – со своими законами и ОБЩЕСТВО – со своими законами. Каждый человек, поэтому – носитель той или иной меры этих законов. И не только – носитель, но и исполнитель их. Также, в той или иной мере. Вот и получается, что из всех людей, которые имеются в том или ином коллективе, партии, обществе, лишь малая категория людей соответствует тому толкованию, которое даётся в словаре Ожегова. В реальности же ДОВЕРИЕ, воспринимается в таком многообразии, что, собирая его в одно место, получаем довольно-таки противоречивую картину. Но и при этом, цельную систему этой картины, заполучить будет не трудно. Не трудно потому, что в основе – ядро, базовое. А всё остальное - отклонения. Вот в этом диалектическом ключе и начнём тянуть свою логическую нить.

Лучший способ увлечь читателя своей логикой, это проанализировать то или иное конкретное явление. Начну с Сергея Кургиняна. На сайте, с названием «Образовательная революция Путина», имеются высказывания о нём, о политической ситуации в России, будущем России. Что-то сказал и о себе, о своих политических планах.
Отношение Кургиняна к Путину (он это обозначил чётко), как к противнику. И ранее «рассказывал о своей борьбе с Путиным». Его убеждения: «политический плюрализм и независимые суды – полный бред». Критикуя Путина, высказался в поддержку Сталина. Что также может быть оценено «бредом» со стороны тех, кто от Сталина когда-то пострадал. Получается, что «бред» имеет – противоречиво – взаимную значимость.
Что касается «политического плюрализма и независимых судов», то они были вручены Путину – перестройкой, той демократией, при которой общество получило возможность свободно разлагаться по своим лидерам, партиям, политическим предпочтениям. Следовательно, ДОВЕРИЕ обретало свой количественно-качественный ранжир. И если Путин в нём имел – большинство, то это, не только характеристика его, (его способностей), но и характеристика самого общества.
Далее. «Стратегически, не согласен со всем, что осуществляется в России на протяжении последних 20 лет». «Капиталистический проект, у меня вызывает глубочайший скептицизм». Но этот «проект» был запущен не Путиным. И даже не Горбачёвым и Ельциным. Он потенцировался предшествующим длительным застоем. Благодаря чему, само общество было настолько недовольно, что с лёгкостью приняло гайдаро-чубайсовские реформы.
Всё то, что происходило с КПСС, Союзом, не может быть сведено в вину одного человека. Рассуждая, нужно идти тем течением, которое образовывалось всеми участниками действующих лиц. То есть, всеми взаимодействующими лидерами, и той разрозненной (политически разложившейся) толпой, которая своими частями уже переходила к нешуточным столкновениям. Путин появился на пике социально-политического кризиса. Появился, как некий тормоз дальнейшему разрушению России, как её спаситель. Бороться с человеком, оказавшийся способным встать на пути разрушения, оборачивается не лучшей характеристикой самому противоборцу.
Недоволен Кургинян и тем, что Путин принял «мировое сообщество», как то цельное явление, в которое необходимо бесконфликтно вписаться. Он считает его – «тюрьмой», и даже «хуже». Образ своего «дома» в нём, не лучший образ.
В диалоге с ведущим, говорит о «колоссальном количестве разногласий с Путиным». Считает, что «вся стратегия Путина колеблется между уступками и угрызениями». «Съедят» – правила этого дома». (Имеет  в виду «мировое сообщество).
Делает такое заключение. «России в этом доме места нет, что её всё равно уничтожат». «Концепция Путина – неправильная». «У России никакой возможности уцелеть…Исчезнет лет через пять». Предлагает возрождение СССР. В этом его стратегическая концепция. Иначе, «2017год – обернётся «лидвидкомом». По ходу своих мыслей, указывает на своё авторство в названии газеты «Завтра». Этим он, как бы говорит, что все его мысли о будущем России.
Вопрос ведущего: «как сотрудничать с Путиным, если через пять лет – развал?» На это Кургинян отвечает: «А те силы, которые торчали на Болотной, за два месяца это сделают». Убедительно! Что тут скажешь.
Себя считает «равным Зюганову», и даже в чём-то, превосходит его. На митинг собирал больше народу, чем он. «Главным врагом считает тех, кто говорит о том, что стране не нужен суверенитет». И далее, в более резких формах. «Произошла мутация». «Речь не о социальной революции». «Сто банд» - имеет в виду олигархов. Лозунги на митингах – «абсолютно идиотские». «Партия жуликов и воров в парламенте». «Он (поэтому) – нелегитимен. «Президент, её лидер, нелегитимен». «И премьер, выдвинутый им – нелегитимен».
«И кто же тогда легитимен?» - вопрос ведущего. «Политическая сфера глюков» - его ответ. Вот в такой последовательности, продемонстрировал свои умственные способности Сергей Кургинян. Себя он не считает «крупным политиком». Тем не менее, намерен, из движения «суть времени», создать партию с таким названием. Убеждён, что превзойдёт партию Зюганова, в количественном и качественном отношении. Сплошная фантастика, в её худшем виде.

«Суть времени» - особое сочетание слов. И если уж Кургинян формально обозначил их, то, следовало бы, и содержательно объяснить их смысл. Этого он не сделал. Сам факт развития аналитической мысли, вынуждает эту работу проделать мне. Для этого придётся использовать всю систему диалектических категорий.
Существовало две системы, и до какого-то времени, они продолжали соперничать друг с другом. В мире сохранялось равновесие, и сопровождалось оно гонкой вооружений. Достигнув своего предела, социалистическая система, не выдержав длительного напряжения, стала сдавать.
Возникает естественный вопрос: почему соцсистема, в глобальной состязательности с капсистемой, проиграла ей? Это загадка особого рода. И получить ответ на этот вопрос, можно только от учёных гуманитарных наук. Но они не занимались серьёзной исследовательской деятельностью, ни в советское время, ни в последующее. Приходилось кому-то за них это делать.
Представим себе армию, которая движется вперёд одной ровной шеренгой. Достигнув какого-то предела, она – такой же ровной шеренгой – начинает отступать назад. Этим образом я хочу сказать, что социализм не выделялся, где-то, лучшими показателями, где-то - худшими. Он однороден был по своему качественному составу для каждой социальной ячейки.
Кургинян, по этому вопросу, хвастается: я «Первый в советском Союзе, кто стал говорить о мафии, как политической категории». Если бы это было действительно так, то он мог бы запросто оказаться за решёткой. Правила тогда были однозначны: любой начальник высказал своё мнение, все другие обязаны были относиться к такому мнению, как к документу. Никаких серьёзных споров, дискуссий, на этот счёт, не возникало.
Я, подметив это явление, на районном и областном уровнях, использовал иные слова. Говорил о «ячейках», «плеядах». Суть их заключалась в том, что начальство (любого уровня), однажды сформировавшись, могло действительно, всем рабочим окружением, оцениваться, как мафия. То есть оно создавало для себя особые условия. Условия критической неприкосновенности. Показательным в этом плане было и само правительство социалистических стран. Именно поэтому - гуманитарно-научная деятельность – была сведена к нулю. Что происходило в обществе, какие возникали проблемы в нём, никто ничего толком об этом не мог знать. В этом - суть застоя, того тупика, которое было создано самой тогдашней властью.
Чем это обернулось, для всей социалистической системы, теперь всем хорошо известно. Власть, созданная из неприкосновенных комсомольско-партийных ячеек, оказалась слишком уж не прочной для мирного времени. Всё более и более изолируясь от основной массы людей, они сами себя восхваляли, друг друга одаривали ценными подарками, премиями. И всё ощутимей терялось доверие к ним. А с началом перестройки, и вовсе повели себя непредсказуемо. Многим, наиболее «проворным», захотелось общенародное оформить в частную собственность. И им это удалось. Стопроцентная КПСС – разложилась, разбежалась по другим партиям. Не смогла сохранить за собой, хотя бы, 50% своих членов. Пришлось довольствоваться лишь четвертью.
Новое явление – демократия, дала понять всему обществу, что все члены его, имеют право – разлагаться. Образовывать те или иные самостоятельные ячейки, общественные объединения, партии. Всё ощутимей начала создаваться угроза, самому существованию России, как единого, исторически сложившегося, государства.
Единая КПСС - на весь Союз - была гарантией его существования. Запад навязал демократию, и Горбачёв, не почувствовав подвоха, допустил многопартийную систему.
При монопартии, ни о каких правых и левых, и прочих добавок, не могло быть речи. Плюрализм высветил общество по всем своим основным и второстепенным признакам. Вместо духовно-идеологического монолита, возникло нечто рыхлое, хаосное, бесформенное. И, как это бывает в условиях глубочайшего кризиса, всегда находятся умы, способные прервать дальнейший распад. Им и удалось получить от общества свою половину доверия. Большинство перекочевало от одной партии к другой.
Общая партийная система оказалась крайне противоречивой. На Путина стали нападать, как с лева, так и справа. Стало быть, он – ни тот, и ни другой. Он – промежуточный, умеренный, без крайностей, со статусом «золотой середины». А если так, то Кургинян, по отношению к Путину, из деятелей экстремистского толка. Сам собой продуцируется образ из полного комплекса духовных неполноценностей. От центра, от ядра, воплощающих базовые ценности, множество ОТКЛОНЕНИЙ самого разного качества и объёмов. Такое явление, как ДОВЕРИЕ, обрело свой социально-политический ранжир. В нём первым определился Путин, за ним кто-то – второй, третий,..десятый. Такая общая картина, сложившаяся активной деятельностью всего общества, лично Кургиняна, не устраивает. Он публично «заявил о своей стратегической оппозиционности». Имея 20 тысяч своих членов, собирается малым числом, вредить программно определившемуся курсу Путина. Образ соотношений – слона и Моськи. И такими силами он пророчествует: «через восемь месяцев – более сильным ударом по государственности, двумя спиралями гражданского протеста».
Кургинян, и как художник, не блещет. Подбирает образы произвольно, и совмещает их без чёткой логической последовательности. «Немцов более тёмная лошадка, чем Путин». Не воспринимается как «светоч». Значит, если в красочных тонах, Немцов – «тёмный», а Путин – серый. Серый, и, стало быть, не светлый, не «светоч». Да, с такой образной речью, Кургиняну – большой творческий путь – не грозит.
Не меньшим диссонансом воспринимается его ссылка на «норковую революцию», позаимствованную от Ксении Собчак. С ней связываются больше материальные драгоценности, чем духовные. К воспитательной и идеологической сфере, её – и ничтожными признаками – не отнесёшь. Нашёл с кем отметить своё духовное родство. Так что, о чём бы Кургинян не говорил, он своими мыслительными признаками, не столько возвышает себя, сколько принижает.
В количественном отношении, МАЛОЕ всегда отмечается соответствующей точкой на общей диагонали, общем ранжире, общей системе. Так, где твоё место, Сергей Кургинян, на них? Там, где все – опустившиеся. Там, точка зрения, взгляд. Оттуда и рисуется картина им, на существующую политическую реальность.

Продолжим разговор о СУТИ ВРЕМЕНИ.
Все слова, связанные с революцией, перестройкой, переменами, можно свести к одному слову – СМЕЩЕНИЮ. То есть, переходу от одного состояния к другому. Революция осуществляла переход от меньшинства к большинству. От власти частных собственников к власти общественной собственности. Что позволяло народный капитал распределять – усреднённо. И делать бесплатными образование, лечение, сводить плату за различные услуги, к минимуму.
С перестройкой прошла рокировка. Капитал из нижних слоёв, перекочевал в верхние. Всё стало платным. Разрыв между бедными и богатыми достиг фантастических контрастов.
В советское время власти – всеми своими пропагандистскими средствами – стремились негативное свести к минимуму, а позитивное сделать господствующим. На этом пути были достигнуты впечатляющие результаты. Но возникало множество проблем, по масштабу не столь крупных, и следовало бы их оперативно решать. Эту работу упустили из виду. И проблемы стали нарастать, как снежный ком. Они и привели к застою, а застой к перестройке.
С перестройкой, всё негативное, что числилось за меньшевиками, вернулось не только в прежнем (до революционном) разнообразии, но и многократно преумножилось. Все виды мошенничества, азартные игры, наркотики, разврат – всё стало доступным для большинства.
Советская культура базировалась на двух основных признаках: на учёбе (учиться в третьей степени) и труде – тоже в третьей степени. С перестройкой эти темы были исключены, на замену им пришли – секс и криминал. Вся жизнь заполнилась духовным зловонием.
Все эти результирующие приводят к неутешительному выводу. Развратить, разложить общество – легко, а вот организовать его на условиях позитивного единства – трудновато.
Вот такова СУТЬ ВРЕМЕНИ. И как же Кургинян собирается проявить себя в ней? Во всех смертных грехах он винит Путина. Путин же, сам не меньше его обеспокоен сложившейся ситуацией. И не только в самой России, но и во всём мировом содружестве. Его идеи, как зёрна из рога изобилия, последовательно рождаются одна за другой. Его ставка «на умных» (Полуян), на «креативный класс», на созидательные силы. В этом плане ведутся все его призывы к обществу.
Используя опыт советской власти, он что-то заимствует из неё. При крупных начальниках тогда были свои комиссары, комсорги и парторги, теперь он при их насаждает – советников. В Новосибирске, при губернаторе, появился даже ближайший родственник Путина. Роман Путин.
Как видим, противоборствовать с существующей властью, бесполезно. Можно даже сказать – вредно. Благоразумней включиться в общий творческий поток, и вносить этим, свой заметный вклад в развитие, в ускоренное процветание Российского государства.
У оппозиции есть лишь один добрый путь деятельности. Попытаться привлечь к своей партии, как можно больше членов, и этим количественно дотянуться до Единой России. Вот тогда, мирными средствами, можно будет набирать большее число избирателей.
Что касается Кургиняна, то он не соперник, не только Путину, но и Зюганову с Мироновым. Слабоват мышлением и практическим опытом. Как личность же, довольно-таки яркая. Всем запомнилось его блестящее орало. «Нет оранжевой революции! Нет оранжевой чуме!»
Скульпторы порой жалуются на отсутствие ярких сюжетов для своих произведений. Образ Кургиняна мог бы им послужить в качестве скульптуры, посвящённым митингам.

И последнее, в качестве шутки. Фамилия Кургинян может восприниматься - значащей. Кургинян - гоняюший кур. То есть, занимающийся пустяками. Выглядит такая шутка - оскорблением. Но ведь и сам Кургинян, по отношению к всенародно избранному президенту, не только допускает оскорбления, но и считает его - "нелигитимным". А это уже - уголовщина по мышлению. Он отрицает реальные данные выборов и, тем самым, оскорбляет большинство, благодаря которуму он и получил верховную должность.
На сайте проза ру, все мои статьи прочитывал Владимир Пастухов. Также, как и я его. Так вот, он, считает Кургиняна крупнейшим политиком. Я - усомнился в этом. Эта статья - обстоятельным содержанием - доказывает это.
Я веду речь к тому, что мышление может быть каким угодно. А потому, состязаясь в режиме мышления, и пользуясь законами логики, можно - побеждать. У кого более качественное мышление? У него или у меня - судить читателям. 
 
В ловушке политических противоречий.

С точки зрения диалектики (имеется в виду общая линия развития), противоречие предполагает расстояние между двумя источниками по мышлению. И поэтому, все они могут быть размещены по одним уровням, диагоналям, ранжирам. Чтобы этот вопрос наилучшим образом прояснить, лучше всего прибегнуть к анализу ключевых проблем. Одной из таких проблем, является – социализм. Вокруг него, до сих пор, не утихают споры, ведётся ожесточённая политическая борьба. Все партии, в той или иной мере, причастны к этой проблеме. Да и само общество, потенциально обнаруживает себя в трёх основных вариантах. Одни – хотели бы жить в условиях социализма, другие – радикально настроены против него, и третьи – нейтральны. Неопределённо воспринимают его. И всё зависит от того, какая крайность окажется более активной, и успешной в пропагандистской деятельности.
Словарь Ожегова. Противоречие – положение, при котором одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, не совместимое с ним.
Такое толкование рисует иную картину. Источники оказываются не на одной линии, а предполагают две параллельные. Получается, что-то вроде двойной спирали ДНК. Две линии до такой степени органически взаимосвязаны, и до такой степени закручены, что приходится признать: самой природой навязан людям этот извечный конфликт.

Социализм, по тому, как он проходил, следует понимать, как своеобразное социально-политическое произведение, в котором, подобно школьному сочинению, чётко отметились три главных момента: вступление, главная часть и заключительная. Бесславный конец.
Сам собой напрашивается вопрос к современным левым. МОЖНО ЛИ ПО ВТОРОМУ РАЗУ БРАТЬСЯ ЗА ТО, ЧТО БЫЛО НЕ СТОЛЬ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫМ И ПО ПЕРВОМУ?
На этот вопрос могут возникнуть три разных ответа. Первый. Попытаться научно объяснить, почему короткий век социализма оказался столь драматичным. Возник он, как мечта, реализовывался, как мечта, и прекратил своё существование, как угасание этой мечты. Вне всякого сомнения, мечта была прекрасной. С ней рождались прекрасные художественные произведения, созданы были те – по-настоящему человеческие условия – при которых, полная свобода учиться, работать, лечиться, отдыхать. И главное – предельная облегчённость в решении личных проблем. Только вот, ради этого, потребовалась революция, гражданская война. Да и Великая Отечественная, была борьбой капитализма с социализмом.
Так в чём же тут дело? Ответить на этот вопрос не трудно, если использовать, действительно, научное мышление. Обратимся к после сталинскому периоду. С первым «хрущёвским потеплением», резко подскочил негатив. Хрущёв ответил на него указом «о тунеядцах». Их начали через суды ссылать в отсталые колхозы. В них проститутки – малым числом – развращали целые деревни. Наркоманы, приобщали сельскую молодёжь, к разным средствам одурманивая.
Второй период социализма – длительный брежневский застой. При нём возрастали негативные признаки. Росло число несунов с предприятий, падала дисциплина, всё больше и больше становилось алкоголиков. Власти на эти проблемы проявляли полную снисходительность. И как результат такого милосердия, стали воровать – машинами, а затем и вагонами. В обществе всё больше появлялось, – проворных. (В нём корень – вор). Они, на районных и областных уровнях, по сути, захватывали власть. Объединяя под своё влияние все руководящие должности, они становились неуязвимыми ячейками для трудящихся масс. Намечался третий период развала Союза, третий период деградации всего социализма. Он начался с горбачёво-ельцинской перестройкой.
В истории социализма было столько критических моментов, когда все гуманитарные науки, должны бы, придти в особо активное творческое напряжение. Не приходили. Не позволяли. Социализм, в такой жесточайшей борьбе реализованный, и с таким трудовым энтузиазмом потом сопровождавшийся, был обречён бездарными генсеками, на ослабление, и затем, на полное прекращение. Вот вам тот тип закономерности, который был обусловлен, ни кем-нибудь, а самими коммунистами. Многие в обществе понимали, насколько выгодно в личном отношении быть членом единственной партии, и вступали в неё исключительно из корыстных побуждений. Так в самой партии, в её среде, образовывалось что-то вроде пятой колонны. Они изнутри и разрушали её ядро, тем самым терялось доверие к ней населения, основной массы трудящихся.
На каком-то этапе, наиболее проворные из них, решили, что пора общенародное оформлять в свою частную собственность. Что и сделали без особых хлопот, и без особых затруднений. Государство, потенциально наметившись на разрушение, в периоды «потепления» и застоя, трансформировалось в реальное, при Горбачёве и Ельцине. И это, следовало бы ожидать задолго до того, как оно начинало переходить в фазу безостановочного распада Союза и самой КПСС. 

Сам собой напрашивается вопрос: возможно ли второе произведение социализма? Судя по тому, что происходит в стране – да и во всём мире – возродить интерес к социализму, практически уже невозможно. Не то время, не то научно-техническое состояние, не тот общий образовательный уровень, чтобы по новой зажечь сердца людей, чем-то романтичным, идеальным. Даже, если бы нашёлся человек, и объявил публично: я – идеальный. Все, кто считает себя таковым, ко мне, в мою партию, то, вряд ли такая партия могла бы стать многочисленной. Общество слишком изменилось по сравнению с тем, каким оно было перед революцией. Тогда проще было сплотить его ради осуществления великой социальной идеи. К тому же, на тот момент, уже было научное – марксистско-ленинское - учение. То есть было теоретическое (направляющее) руководство к действию. По ходу борьбы, рождались поэты, писатели с соответствующими звучными псевдонимами (Бедный, Горький), государственные деятели, с такими же мощными значащими псевдонимами (Ленин, Сталин). А что мы имеем теперь? Остаточное явление, мелочную умственную россыпь. Ничего, что можно было бы признать – весомым, значительным, многообещающим.
Гуманитарные науки прекратили своё развитие. Теоретических работ – сколько-нибудь заметных – после Ленина, не рождалось. Философов - наплодили в советское время, но, ни одного творческого, не появлялось. Все занимались только пропагандированием Ленина.
Зюганов, в качестве своего главного достоинства, называет себя философом. Но тогда, его качество мышления, должно быть – безошибочным. А он, при всех своих избирательных неудачах, приходит в недоумение. Мол, не может быть, чтобы от меня ушло большинство. Мол, такого в принципе не должно быть. И начинается позорная болтовня о «нечестности выборов». Настоящий философ, серьёзно бы призадумался, и пришёл бы к неутешительному выводу. Общество кардинально изменилось в количественно-качественных соотношениях, и стало выдавать коммунистам лишь малую долю от своей великой цельности.
Миронов тоже недоумевает, но признаёт: «Справедливая Россия раздваивается». Таковы законы природы и законы общества: всё в них делится - на позитивное и негативное, на разрушительное и созидательное. Всё раздваивается.

Ничего не поделаешь, социализм не прижился на планете. Человечество его проверило в делах военных, в делах мирных, да и открестилось от него. Оно не выработало, какой-то новой идеологии, взамен социалистической. Из двух направляющих развития – социалистического и капиталистического – человечество предпочло второе. Первый звал к миру, ко всеобщему благополучию. Но, не выдержал испытания временем. Второй пророчит – апокалипсис, звёздные войны, экологические катастрофы – и это оказывается более приемлемым. Вот – такого рода – социально-политический парадокс.
И кто же в этом виноват? Только гуманитарные науки. Вопрос: почему они прекратили своё развитие – остаётся загадкой. Разгадать её, вероятно, некому.

Президент. Самый оскорбляемый. Заслуженно?

С появлением В.В.Путина на политической арене, вопрос: кто ты, Путин, задавался ему на протяжении последних двух десятилетий. И В.В. отвечал на него – ярко, блестяще, красноречиво. Он летал на военном истребителе, опробовал все виды наземной и водной техники. Имел дело с океанскими гигантами (китами), со многими хищниками Сибири, Севера и Дальнего Востока. Пришлось ему познакомиться и с той недоброжелательностью, которая сродни зверской. Вот свежий пример.

В интернете, строка - «обсуждение», на сайте Образовательная революция Путина, читаем: «Кровавый и злобный хищник Россия, предпочитающий кушать своих детей». Далее. «Судьбою велено нам жить в стране, не знавшей вкус свободы, где море зла и реки лжи, черти водят хоровод». «Весь обанкротившийся политический класс должен уйти – Пиотковский». «Похоже, что народ активно отрезвляется от путинщины. Это радует».  «Путин должен уйти. Собрано 136 986 подписей». Приводятся годы: 1917 – 1991 – 2012. В них он видит три этапа разрушения России. Но насколько верно и логично? Проанализируем.
1917 – революция, разруха, формирование новой (советской) власти. Затем – гражданская война и – героический труд. Не успев, как следует окрепнуть, - отечественная война. После неё, ещё более напряжённый труд. И – в таких условиях – страна становилась передовой во всех областях человеческой деятельности. Достигнув пика (развитого социализма), когда всё для человека, страна пошла на снижение. Застой, ослабление.
1991 – перестройка, хаос, неразбериха, безвластие, распад Союза и начало распада самой России. Именно в этот момент – глубочайшего экономического и политического кризиса - начинает свою деятельность В.В.Путин. И только благодаря тому, что ему удавалось решать социальные проблемы, проблемы военного и политического характера, только благодаря этому, и росло доверие россиян к нему. Именно поэтому, партия «Единая Россия», возглавляемая им, набирала наибольшее число членов. А имея их, не трудно было набирать и большинство избирателей.
2012 год поставлен в ряд с 17 и с 91. И смысл этого ряда в том, что 2012 год – по разрухе, безвластию, хаосу – уже приравнен с ними. Что это – шутка?
2012 год, пока что в том состоянии, когда развитие – на подъёме. И если использовать слова Столыпина, то и Путину они подходят. Дайте ему ещё двадцать лет, и Россия будет – передовой, процветающей, великой.
2012 год следовало бы приравнять к 60-70 годам советского времени, когда Союз был на пике своего социалистического развития. Недоброжелатели и ненавистники Путина (да и самой России), видимо рассчитывают сделать этот год – переломным. Переломным, в значении новых социальных потрясений, спаде экономических и культурных достижений. Только в этом случае, нынешний 12 год, можно было бы поставить в один ряд с 17 и 91. Мечтая и готовясь к очередному хаосу, любители и сторонники его, продолжают усиленно готовиться к нему.

Чтобы обстоятельней разобраться в сложностях современной российской политики, следовало бы обратиться к наукам. К гуманитарным наукам. Для этого пришлось бы новейшую историю разбить на отдельные конкретные периоды. В каждом таком периоде, свой набор государственных деятелей. И только, анализируя деятельность, по личностным периодам, можно их объективно оценивать. Поэтому Путин не может нести свою личную ответственность, за предшествующий исторический период. Окажись он на месте Горбачёва, он бы приложил все свои умственные способности для совершенствования – социализма, советского строя. Но ему достался капитализм, со своей частной собственностью, капиталистической демократией и капиталистической свободой слова, уже в готовом виде. Что ему оставалось делать? Только совершенствовать то, что уже невозможно было изменить. Социализм, капитализм, это не чёрные и белые фигуры на шахматной доске. Сегодня ты играешь белыми, а завтра – чёрными. Так что тут вины Путина, нет абсолютно никакой. Он действовал так, как ему подсказывали складывающиеся в стране обстоятельства.
Следовательно, прошедшие два десятилетия, это то ПРОИЗВЕДЕНИЕ, которое – социально, экономически и политически – творилось Путиным, как руководителем российского государства. Он ответственен только за свой исторический период. С ним он выходил из глубочайшего перестроечного кризиса, смог обеспечить стабильность в стране, и создать те условия для россиян, при которых были достигнуты вполне приемлемые средства для нормальной жизни. И вот от этого уровня, от этого благополучия, в котором уже большинство чувствуют себя удовлетворительно, снова кому-то хочется хаоса, социальных потрясений.

Всей предшествующей деятельностью, Путин доказывал, что способен оперативно отвечать на ВЫЗОВЫ, которые исходят, как изнутри страны, так и извне. Об этом свидетельствуют его последние инициативы. Начались беспорядки на митингах, пришлось издать соответствующие законы. Тот, кто организовывает их, должен нести персональную ответственность. И не только материальную, но и уголовную.
Кое-кто из оппозиции (Митрохин, Немцов, Собчак) спровоцировали законопроект, о, так называемых, «некоммерческих организациях». В отношении их решили ввести статус «иностранных агентов». Оказалось, что таких НКО, аж – 219 000. Объединённая мощь – гигантская. Так вот какими силами, когда-то был разрушен Союз, и было развеяно по ветру могучее КПСС.
Чтобы особенно не раздражать запад, а особенно администрацию США, решили скопировать их законы по этой теме. Всего-то и нужно, указывать о поступающих грантах из-за рубежа, и отчитываться, на какие мероприятия они потом тратились. 
Первая отреагировала на этот законопроект Людмила Алексеева. Она назвала его – «идиотским». Во втором своём выступлении высказала опасение, что он может обернуться уменьшением средств, поступающих на их счета. И в последующем, сведёт всю «правозащитную» деятельность к минимуму. Что, по её глубокому убеждению, никак нельзя допустить.
Но что особенно удивляет, не смотря на то, что всю жизнь работала на разрушение Союза и России, она, как «правозащитница», числилась в совете по правам человека при президенте. И на этот раз, когда пришло время продления её полномочий при нём, она – закапризнячала. Публично заявила, что ещё подумает, быть ей советником при президенте или нет.
Но что ещё - больше всего удивляет – так это реакция Путина, на то, как его оценивает Л.Алексеева. Она, по сути, называет его – ума-лишённым. Вот её подлинные слова. «…когда господь бог хочет кого-то уничтожить, он лишает его разума. У меня сильное подозрение, что это произошло и с администрацией Путина, а может и с самим Путиным».

Просматривая всё то, что высказывается против Путина, приходишь к выводу, что он сам (лично) не защищается от оскорблений и унижений. Не защищают его и те, кто, подолгу службы, должен бы заниматься этим. Я имею в виду – гуманитарные науки. А они, та последняя инстанция, которые способны (своими научными средствами), приходить к объективной истине, безошибочно оценивать ту и другую стороны.
В качестве примера возьмём обвинения Зюгановым Путина. Он - в листовках - Путина считает государственным преступником, и требует суда над ним. Что на это обвинение могли бы сказать гуманитарные науки? Если коротко, то, лучше всего, прибегнуть к политическим сюжетам того и другого. Сюжетная линия Путина, неуклонно, шла по - восходящей. Сюжетная линия Зюганова – по - нисходящей. Так кто кого должен судить? У Путина - реальная государственная власть, а у Зюганова, кроме нелепой злобы политического неудачника, ничего другого нет. Даже «апрельских», или каких-то иных по времени, тезисов.
Г.А. пробовал обвинять В.В. – цифрами. Но и в этом случае, КПСС – всеми своими параметрами – сваливалась в пропасть перестройки, а его Единая Россия, также – всеми своими параметрами – выходила из пропасти. Убедительно? И это данные самой жизни.
Не может не возникнуть и такой вопрос: не слишком ли Путин, для своего верховного статуса – терпелив к оскорблениям? Немцова заклинило на слове – «бандит». При каждом случае использует его против Путина. Но и в этом случае, должен же быть, какой-то – в оценочном отношении - научный смысл. Немцов свободно ходит в посольство, берёт там деньги для организации митингов, устраивает на митингах хулиганские провокации, и его за это никто из властей не трогает. Именно поэтому, он возомнил себя человеком – смелым, бесстрашным, а Путина – «трусом». Странная логика, как для одной, так и для другой стороны.

В СМИ, и особенно в интернете, сложилось неравновесное (не сбалансированное) соотношение. Против Путина – кому ни лень, а за Путина – редко кто что скажет. Вероятно, и в этих данных есть своя математика. Единая Россия, одна – своей половиной, а другая половина (оппозиционная) – многочисленной россыпью. На голос одной партии, десятки голосов от всех других. К тому же, ругательное, поносное, более привлекательно для читателя.
 Что можно сказать в плане лести, одобрения? Немного. Зато в режиме гав-гав, звуков – бесчисленное множество. И о логике заботиться - не нужно, и подбирать точные слова - не нужно. В этом плане, большой простор для карикатуры. Каким только не рисуют Путина. Вот он перед зеркалом. В отражении его – Сталин. Есть в этом, хоть какое-то отдалённое сходство? Никакого. Кудрин, и тот, «и не друг, и не враг, а так». Постоянно пророчит «стремительный обвал рубля». В совете по культуре при президенте, Макаревич. Это тот, кто выступил против Путина песней «Хулуёво».
Может создаться впечатление, что Путин, абсолютно безразличен к тем оскорблениям, которые используются против него. Он решил для себя, что главное, это те проблемы, с решением которых достигается ощутимый прогресс. И этот прогресс, действительно обеспечивается его напряжённым мыслительным трудом.

Подведём итоги сказанному. Прежде всего, так ли уж безобидны оскорбления, отпускаемые в адрес президента? Так ли уж нелепы те планы, которые планируются ООП на 2012 год? А они – не шуточные. В сентябре намечены массовые выступления против политического и экономического курса Путина. И если 2012 год поставлен в ряд с 1917 и 1991, то спланирована новая социально-политическая катастрофа. В декабре ожидается всеобщий апокалипсис. Сопротивления, противодействия подобному настрою, не создаётся. Гуманитарные науки, давно уже пассивны и теоретически безразличны к происходящему шабашу. С перестройкой, многие (если не все), начали получать зарубежные гранты и, по существу, перестали работать на своё государство. От него они требуют только денег, а выполняют заказы в основном от тех, от кого получают деньги. Таким образом, получая двойную зарплату, обслуживают своими «научными» трудами, только зарубежных грантодателей. Путин, в подобные явления, не рискует вмешиваться. Кипиш, может такой подняться, не возрадуешься.
Вот и возникает вопрос, чуть ли не предвоенного значения. Так что же делать государственной власти, избранной народом, и не признанной ООП - и многими зарубежными недоброжелателями – не лигитимной? Путин – выходит – оказывается со своей администрацией, на осадном (выжидательном) положении. Олицетворяя собой – прогресс, стабильность, лучшее будущее – всё это спланировано нарушить. Как говорят в народе – дошутились!

Анализируя общую деятельность Путина, подмечаешь в ней один существенный недостаток. На первом месте у него – созидательные дела. Все виды гуманитарных приложений к ним, оказывались, не столь существенны. И что получил он в итоге? Успешно созидательное, одновременно сопровождалось, гуманитарно разрушительным. Даже лучшему своему другу, Кудрину, он доверил КГИ – комитет государственных инициатив. А эта деятельность требует – оптимизма, уверенности, беспрерывного напряжённого настроя. Кудрин же, подключился к ООП и стал работать, по существу, против Путина.
Как не рассуждай, всё же приходится признать: социально-политическая ситуация в стране -  серьёзная, загадочная, неустойчивая, чреватая. И чтобы в 2012 году не допустить того, что уже спланировано недобрыми, враждебными, разрушительными силами, следовало бы подготовиться соответствующим образом.

 
  Суть времени. Три варианта. (Третий?).

Человек своим мышлением может вознестись к вершине, фокусу обобщений. Вот такие мыслители, меня, в первую очередь, интересуют. Сам отношусь к ним, к ним и присоединяюсь. Появился новый материал для серьёзных размышлений. Его я и предлагаю.

Как известно, Сергей Кургинян обозначил своё политическое движение этими двумя словами. Вероятно, требовался серьёзный программный документ к нему. Но он его не выдал. Поэтому приходиться к этим – особо значимым словам – находить соответствующее содержание. Первый вариант представил я. Представил с диалектических позиций. То есть, с полного набора качеств: негативных и позитивных.
 Убавляя и изживая негативное в обществе, мы, таким образом, совершенствуем его, и ведём его развитие к тем конечным уровням, которые характеризуются базовыми понятиями, базовыми ценностями. А они – одни. Одни для всего человечества. Ибо, идеалы, кто бы, сколько, не дискутировал на эту тему,  заканчиваются - законами, справедливостью, объективной истиной, гармонией, миром, красотой. Взятые вместе, они и являются - системой. Все остальные – признаки, качества, свойства – всего лишь, отклонения от них. В таком виде выглядит сам словарь, если его рассматривать, как единое  целое.
Это – в теоретическом содержании. В практическом, как об этом уже засвидетельствовала новейшая история, человечество не пошло по пути развития, с повсеместным убыванием общего негатива, и повсеместным нарастанием общего позитива. 

Второй вариант СУТИ ВРЕМЕНИ, представлен на сайте «Образовательная революция Путина». Если мы откроем его, то слева заметим столбец. Нажмём на «Обсуждение», и откроется перечень статей. Об одной из них и пойдёт речь. Называется она «Очередная попытка положить историю на анатомический стол». Вероятно, авторы (Глобалист-72 и Добрыня 1), имели в виду социалистический строй, который, по каким-то причинам, не стал ведущим в дальнейшем развитии человечества. Неожиданно, для всего мирового сообщества, прервался, и вновь воцарился повсюду на планете, строй – капиталистический. По-прежнему общество воспринимается загадочным. И какие законы в нём действуют, остаются до сих пор не раскрытыми.

«Привычные высказывания» глобалиста. Наблюдается «тенденция концентрации мирового капитала и собирание государств под единое управление». Что тут скажешь? Верно, подмечено. Вся Европа, как бы это грустно не звучало, освободилась от социализма и включила их «под единое управление». То же самое происходило, и ныне происходит, в отношении стран, находящихся на других континентах. С малыми странами серьёзных затруднений не возникает, со средними - приходиться бороться. А вот крупные – большие препятствия на этом пути. 
У Добрыни1, на этот счёт, своё мнение. Она считает, что Россия имеет шанс, в сложившихся условиях, «вырваться в мировые лидеры на новой парадигме развития».
Оба концентрируют своё внимание на сложившихся условиях. «Заложенные в экономике частного капитала стимулы повышения прибыли и борьбы за рынки сбыта, подстёгивают НТП, но одновременно с этим, порождая неуклонное снижение спроса, что приводит к сворачиванию производств». Оба делают своё заключение. Капитализм – «закрывает свой проект. Но это в теории. На практике он научился продлевать своё существование финансовыми механизмами и искусственным обновлением рынков сбыта, что достигается пока локальными войнами».
Осмысливая такие строки, создаётся впечатление, что пути развития не диктуются каким-то высоким разумом и высокой общечеловеческой нравственностью. Они – стихийны, протекают в режимах автоматически складывающихся условий. Иначе говоря, общество каким-то образом структурируется, и выделяется своими особо значимыми силами. Никто над этими процессами – ни, с выше, ни с низу, не властвует. Отсюда и соответствующий (неутешительный) вывод.
«Раковая опухоль капитализма, сдерживая в своих интересах цивилизационное развитие, ведёт к человеческой деградации».
С диалектикой связаны три вида деятельности. Отражательная и оценочная, ими, словно скопированы с действительности. Третий вид деятельности – творческий, не обещает в будущем для человечества хорошего конца. Капитализму пророчат роль демона, источника и производителя новых глобальных потрясений. Правда, для ближайшего будущего, они не всех пугают. Кого-то и утешают. «Мир будет балансировать на локальных войнах, политическом торге, кредитном механизме». Да, перспективу, для большинства граждан планеты, не назовёшь радужной. У людей отнимают главное: надежду на последовательное решение возникающих глобальных проблем. А они, по-прежнему, определяются двумя основными факторами: факторами труда и капитала.
«Как может осуществляться переход, характеризующийся кардинальной сменой отношений собственности и возможностями в этой ситуации избежать мировых войн?».
Подобный вопрос ассоциируется с теми признаками, которые нам уже хорошо известны по проблемам сугубо социалистическим. Оказывается, и у капитализма имеется свой ЗАСТОЙ, свои тупики и особо складывающиеся трудности по всем аспектам человеческой деятельности.
При социализме проблемы пытались решать просто, используя диалектические принципы. Всё негативное – прочь! Декларировалось только позитивное. Частично они проявлялись успешно, частично оказывалось им противодействие. Хотя и пассивное противодействие. При капитализме, с его главным идеологическим фактором – демократией, условия в обществе принципиально меняются. Если при социализме, все государственные органы стремились концентрировать внимание людей на ПЕРЕДОВОМ, то при капитализме, используя слова Шекспира, обеспечивается СВЯЗЬ ВРЕМЁН. Пещерное, доисторическое, средневековое и новейшее, всеми их лидерами, выводятся на одну современную площадку. А это проблема, практически – неразрешимая, и ни к чему хорошему не приводит. Деятелей капитализма, она не тревожит. Более того, они научились её использовать в своих интересах. Особенно тогда, когда речь доходит до локальных конфликтов. По убеждению Глобалиста-72 решаются проблемы тремя способами. Первый – локальные войны. Второй – искусственное торможение прогресса со снижением образовательного стандарта и восстановлением в мусульманских странах религиозных режимов.
Добрыня1, добавляет. «Та же тенденция вывода религиозного фактора на уровень управления обществом наблюдается и во всех развитых христианских странах, не исключая и нас». Вот к чему приводит демократия. Линия развития растягивается на всю историю человечества. От её истоков (пятикантропов-синантропов) до её современных высот. С таким набором уровней, решать научно - современные проблемы - уже не представляется возможным.
Третий – «Образование становится элитным фактором, не по уровню одарённости, а по факту рождения в состоятельной среде».
Все эти факторы вместе взятые, не ведут к тому, чтобы в обществе наблюдался процесс формирования гармонии всех слоёв населения. Сохранение противоречий, и их дальнейшее обострение, надо полагать, будет продолжаться и дальше.
Хочется при этом философски заметить, что потенциально существующее содержание в обществе, обязательно когда-то и кем-то обнаруживалось, и выводилось в форме произведений, теорий или учений. Так вот, капитализм не имел его в том виде, в каком его имел социализм, и потому у него не было и нет, тех идеологических вождей, какие имелись у социализма.
Капитализм всегда был – реален. Потенциального же содержания в нём, никогда не наблюдалось. Впрочем, это потенциальное при капитализме, и продуцировалось в идеях социализма, как одного из вариантов решения проблем общечеловеческого развития. Глобалист и Добрыня коснулись их – отражательно и оценочно, - но вот найти им творческое решение, хотя бы теоретически, не смогли. Альтернатива СУТИ ВРЕМЕНИ, в их понимании, сводится к двум основным вариантам. Либо третья МИРОВАЯ война, либо МИРОВАЯ революция. Гадают.
«Пойдёт ли мировой капитал на расширение третьей мировой войны с задействованием крупных развитых стран, вопрос очень сложный, на мой взгляд, скорее всего не пойдёт, хотя локальные войны будут продолжаться, причём без серьёзного противодействия кого бы то ни было».
Малоутешительная тенденция.
«Так что, скорее всего, мир будет балансировать на локальных войнах, политическом торге, кредитном механизме. Пока не наступит политический разнос и не скоординируется протест снизу». То есть, либо третья мировая – СВЕРХУ, либо мировая революция – СНИЗУ. Третьего варианта они не видят. Его я предложил, ещё на пике социалистического развития. Он заключался в том, чтобы объединёнными полками всех гуманитарных наук, повести всё человечество в будущее. Но этот вариант – тогдашними советскими редакциями и гуманитарными институтами – не был принят. Отнеслись к нему с полным безразличием.
Добрыня1 задаёт вопрос. «Есть ли у России шанс перемешать карты в мировой игре и сменить курс мирового развития?». Мой – третий вариант – мог бы для этого подойти. Далее.
«Теоретически есть, поскольку есть исторический опыт новой организации экономики и общества. И Россия могла бы, не сильно раздражая мировой капитал, перейти к экономической форме госкапитализма. Рассматривая этот переход к социалистической экономике на базе обобществлённой собственности и системе самоуправления. Для этого нужна лишь добрая воля российской власти. И собственно такая надежда была по предвыборным заявлениям Путина».
«Но проблема в том, что бывшее госимущество страны находится именно в частных руках властной элиты и заставить отнять имущество у самой себя проблематично».

В общем, глобалист-72 и Добрыня1, не видят третьего варианта.
«Сохраняется дилемма – мировая революция или полная деградация». Предлагают сконцентрировать «усилия – на первом пути». Стало быть, на «мировой революции». А это, не что иное, как призыв к социальной стихии глобального характера. Не лучше ли, минуя разрушительные первые два варианта, непосредственно приступить – третьему? Призывно он оформлен в трёх словах: в «Образовательной революции Путина». Остаётся включить в большое стратегическое дело весь комплекс гуманитарных наук. Но так как на этот счёт у них нет серьёзных научных наработок, пришлось бы начать с того материала, который мной наработан за полвека.
Ещё в советское время, начиная с 60-х годов, я обращался во многие редакции, институты. Не проявили тогда интереса к нему. Продолжил обращаться и с перестройкой. Появился персональный сайт с моими произведениями. Он хорошо известен, не только редакциям, лидерам всех политических партий, но и администрации президента и администрации правительства. Но, до сих пор, их никто практически не задействовал. Хотя всем предлагал - моим материалом - свободно пользоваться.

Кто ты, Роман Путин? Покажись!

Прошло уже немало времени, когда племянник президента, Роман Путин, был назначен советником губернатора Новосибирска. До сих пор он не представился сибирякам (ни внешне, ни внутренне), не блеснул ни одним своим признаком. Дядя его действовал иначе. С первого же дня своей деятельности, начал демонстрировать свои физические, умственные и организационные способности. Благодаря им, перехватил у коммунистов БОЛЬШИНСТВО, смог создать самую многочисленную партию, и в избирательных компаниях, всегда, одерживал уверенную победу.
Но, не смотря на то, что дяде удалось прервать дальнейшее разрушение России, достичь экономической и политической стабильности в стране, он, всё же, остаётся, по сей день, самым оскорбляемым президентом. Ничего подобного в мире, пока что, не наблюдалось. Своеобразный рекорд! Но – заслуженно ли? Об этом я говорил в прошлой статье.
На беду свою, или с надеждой на существенную помощь, президент решил использовать свой ближайший родственный духовный потенциал. В старом стиле (как не порадеть родному человечку), в советском ли стиле (свой, он всегда свой, даже если и абсолютно бездарный), но высокое назначение – состоялось. В общем, не располагая никаким материалом в отношении Романа, приходиться вести речь в режиме - предсказаний, гаданий, пророчеств. Используя при этом теории: теорию вероятностей и теорию возможностей. Такова вот - творческая ситуация у автора.
С чего же следует начать? С толкования слова – советник. Схожие слова: комиссар - необходим был в военных делах, комсорги и парторги – в мирное созидательное время. Работали они с массами, получали от них необходимую информацию, организовывали, поднимали боевой и трудовой настрой. То же самое надлежало делать и советникам, когда наступила перестройка. Следовательно, советники, это сугубо публичная работа и такому, как Роман Путин, нужно постоянно быть в учебных заведениях, на предприятиях, в институтах, в тюрьмах, на митингах и, получив оттуда существующее содержание, передавать её городским чиновникам. Одновременно с этим, самому ввязываться в серьёзные социальные и политические проблемы, и решать их в публичных выступлениях. Вот для этого и нужны - физические, умственные и организационные способности.
 
Так может, у его племянника этих способностей, нет? Как говорят в народе: в семье ни без…В том смысле, что в такой же мере быть активным, Роман не спешит. Дядя его, по сегодняшний день, самый оскорбляемый, и в активнейших деятелях – ох, как нуждается. Вероятно, племянник решил воспользоваться советом Аллы Пугачёвой – «не высовываться». Кому она советовала, не слушались её, и во всех своих политических делах, не имели успеха. О ком идёт речь, читатель может, и без подсказки, догадываться.
Роман Путин направлен был президентом в самую сердцевину России, в Сибирь. На него возлагались им большие надежды. Во время избирательных компаний, тут выдавались не лучшие результаты. Было над чем серьёзно призадуматься. 
Чтобы обстоятельней в этом разобраться, хотелось бы обратиться к тем основным вопросам, вследствие которых, в короткое время, рухнула вся социалистическая система. До сих пор не названа причина этого грандиозного обвала. Хотелось бы назвать её.
Я, используя диалектический принцип – всё конкретное типично – на двух примерах, доказывал, что социалистическая система была сплошь – ячеистой. Ячеистой, подобно сотах в ульях. Командное начальство районного и областного масштаба, формировалось по одним законам. (Точнее, антизаконам). Все начальники настолько сближались в одной ячейке, что образовывали собой нечто вроде крепости. Крепости – для себя, для своих личных интересов. Всегда находился в ней, наиболее «проворный» (не всегда из числа главных), он и был инициатором при решении разного рода щекотливых вопросов. Кому-то нужно было помочь в служебных и семейных делах, кого-то - наградить, кого-то повысить в должности. Разрушали колхозы – не беда, наносили ущерб предприятиям – легко выходили из затруднительных положений. СВОИХ – защищали.
Капитализм в этом плане, в отличие от социализма, был более спортивен, более состязателен. Главным признаком его всегда считалась – конкуренция. Конкуренция, порой аморальная, преступная, но, почему-то, не особенно осуждаемая самим обществом. В этом, как показала сама история, и было преимущество капитализма над социализмом. Разгадай вовремя этот главный порок социализма, может быть, и социализм мог бы стать более спортивным, конкурентным. Но ведь для того и создавались эти ячейки – районного и областного масштаба – чтобы не быть состязательными по сути. Из своей ячеистой среды выдвигались бездари на высокие должности, но их не позволялось критиковать. Все редакции, институты, райкомы и обкомы, объединённые в одно ячеистое целое, и определяли то, что потом назвали – застоем, тупиком. А это, не что иное, как остановка в развитии, как закрепление кадров на уровнях примитивизма.
ЗАСТОЙ, это ведь не какое-то природное или техногенное явление. Он целиком состоял из конкретных лиц. И они, будучи носителями низших уровней, не допускали, чтобы более высокие уровни могли проявить себя творчески. Иначе говоря, они блокировали развитие. Вынуждали общество находиться перед их плотиной. И потому они - главные враги любого вида развития.
Вот такое ячеистое явление всей социалистической системы, и привело к краху социализма. Может кто-то, на это разрушительное явление, найдёт другое теоретическое объяснение? Можно было бы развернуть серьёзные научные дискуссии. В основу конкретного материала для таких дискуссий, я и предлагал свои книги. «Чарочка» - по делам районного масштаба, «Новосибирская плеяда» - по делам областного. Словари: «Диалектический» и «Словарь из слов-отклонений» - материалы глобального обобщения.

Теперь представим, что посланник президента попадает в эту самую ячейку, до сих пор сохранившуюся в неизменном виде. Как она выглядит в содержательном отношении? Деревянко выпустил из института сотни философов и – ни одного творческого. Шалин принял сотни книг для публикации и – всё оказалось макулатурой. Тем не менее, оба продолжают свою «деятельность».
Толоконский, главный Дед Мороз столицы Сибири, народные деньги раздавал нужным людям и, этим – закабалял их. Журналисты теряли творческие права, лишались творческой свободы. Никто из них, не только не стал – выдающимся, но и сколько-нибудь заметным. Их функция сводилась - к озвучиванию дел чиновников.
Суммируя застойную «деятельность» - только этой, «выдающейся» и «многоуважаемой» триады - что можно сказать? Они нанесли колоссальнейший вред Сибири; лишили сибиряков главного – быть творчески свободными. Свой образовательный и нравственный уровень, крайне низкий, положили в основу того самого ЗАСТОЯ, который и прервал свободное развитие.

И вот, в эту самую застойную ячейку, забрасывается бывшим разведчиком, свой родной агент. Представим его положение. Какие могут возникнуть между ним, и коренными местными чиновниками,  отношения? Один из вариантов.
Чиновники столицы Сибири могут сказать ему: мы тут хозяевами были в советское время, оставались ими в перестроечное, так кто должен кому советовать? Мы – тебе, или ты – нам? Будешь послушным, станешь членом нашей областной ячейки, и те традиции, которые уже сложились за время перестройки, коснутся и тебя в такой же личностной прогрессии. За первый год у тебя на личном счёте появятся – миллионы, на втором годе – десятки миллионов, а там и до сотен можешь дотянуть. И для тебя, и для нас – полная согласованность, полная гармония. Принимай наши условия, и заживём, как в советское время.
Вот только одна закавыка: время сейчас не советское. Не политически монопольное. Сколько у президента недоброжелателей? Сколько источников аппозиции? Всех не счесть. И все могут воспользоваться материалом, который будет поступать от посланника президента. Он же, попав в могучую застойную ячейку, словно оказался в мёртвой зоне. До сих пор не смог сдвинуться от абсолютного нуля в том направлении, в каком ему надлежало бы двинуться. Поневоле тут вспомнишь слова Шекспира: «кто двинул вас сюда, пусть выдвинет отсюда». И такой вариант не исключается. Стоит только поднять этот вопрос оппозиции, как у президента могут возникнуть большие неприятности. Волей-неволей придётся что-то решать с родной кровью.

Но – возможен и лучший вариант, если Роман решится стать малой копией своего гениального дяди. Начнёт действовать так, как начинал действовать он, и продолжает действовать до сих пор. Там, где проблемы, туда устремлялся и Владимир Владимирович. Там, где беды для населения (наводнения, землетрясения, невыплаты зарплат), туда – и летит. Активен был Владимир Владимирович и во время торжеств и праздников. Чем не пример для подражания! Вот так следовало бы действовать и Роману Путину. Не случайно же его назвали родители – Романом. Романтика. Рассчитывали, что вся его жизнь не будет протекать в каком-то мелком жанре (рассказе, повести), а обретёт великое произведение. Для этого у него появились большие возможности. Кто ему из местных чиновников посмеет вредить или препятствовать тому великому предназначению, на какое его выдвинули с вершин Российской власти?
Впереди пять лет. И за это время, если Роман будет всегда на виду у сибиряков (да и всех россиян), он может взлететь очень и очень высоко. Наращивая доверие к себе – своей успешной деятельностью – он может за пять лет дорасти политически до такого значения, что появится реальная возможность претендовать на верховный государственный пост. Чем чёрт не шутит, в принципе возможно и такое.
Как отзываются доброжелатели о президенте, у него «расчёт на умных». Вот в такую категорию действующих помощников, и должен бы войти его ближайший родственник. Надеемся, что Роман Путин, наконец-то сдвинется с места. Хватит ему переменаться с ноги на ногу на старте.
Такова судьба у Романа, такова роль ему досталась, что жить ему спокойно уже не дадут. Волей или неволей придётся действовать. Или, в худшем случае, сходить с дистанции.
Название статьи в форме просьбы. «Кто ты, Роман Путин, покажись». Не показывается. Представили по телевидению – и конец на этом. Создаётся впечатление, кто-то неудачно пошутил.

 Математическое состояние общества.

Имеются в виду рейтинги, доверия, выборы, судебные процессы, к тому набору действующих политиков, которые постоянно публичны в протекающий  период времени.

Но это политическая сторона дела. Существует ещё и диалектическая. За ней – все формы общественного сознания, где главными признаками, являются точность и цельность отражения. И безошибочность оценки. Для начала попробуем сравнить эти два явления.
Когда говорят - СНИЗУ в политическом понимании, имея в  виду основную массу людей, занимающих низшие должности. Когда говорят - СНИЗУ в диалектическом понимании, представляют нечто отдалённое во времени. Вплоть до пещерных времён.
Следовательно, в культурном отношении, то, что современно, должно бы относиться к последним достижениям, во всех сферах человеческой деятельности. В науках (естественных и гуманитарных), в политике (то, что связывается с оптимальными вариантами), в литературе, искусствах (где красота, истина, добро  – являются ведущими). Это, с точки зрения диалектики.
А с точки зрения современной политики, то же самое, может выглядеть иначе. А по некоторым событиям, если судить научно, то и в прямо противоположном виде.  В качестве иллюстративного анализа, можно было бы взять такое явление, как Пусси Райет. (В переводе – бунт кисок).
Как сообщалось в СМИ, Толоконникова училась в МГУ на философском факультете. Философия же, не утратила своё верховное значение, среди всех других наук, и в современном сравнении. Должна бы выдавать обществу самых мудрых, самых предельных, в своём духовном развитии, деятелей. Но что мы имеем от неё? И от остальных этой группы?
Проведённый анализ восьми стихотворений лингвистами-экспертами, показал, что в них использованы слова из категории испражнений и половых извращений. С точки зрения возникновения таких слов, они могут относиться лишь к древним временам. И если они продолжали сохраняться в обществе, то благодаря тем, кого относят, обычно, к самым некультурным субъектам. И, как это не парадоксально, некоторая их часть, духовно продуцируется в современных МГУ, НГУ и прочих ГУ. Продуцируется, и потом находит, пусть не ни очень серьёзную, но всё же значительную поддержку в обществе. За те полгода, что велось расследование, Пусси райт, стали известными во всём мире. Нашлись для них защитники – во всех слоях общества. Их защищали наиболее известные деятели, и даже министры некоторых государств.
Переводя содержание их стихов, песен, поступков из политического статуса в диалектический, что можно при этом сказать? Сторонники их защищали – матерное, скотское. Не людское.
И вот, с таким содержанием, они бегут туда, где заранее известно, будут возмущаться. Что это, как не современный – в негативно-демократическом понимании – пиар. Прославиться на том, что в принципе не должно быть поддержано культурными людьми.
Обращает на себя внимание такой момент. Они (Пусси райт) борются за права геев, и других секс меньшинств, и в тоже время, в арсенале их оскорбительных средств, используются слова, именно с таким значением. Перечислять их нет желания, хотя бы потому, что как выразился один комментатор в интернете, после чтения их восьми стихов, потом приходится мыть руки. Но это мягко сказано. Было бы точнее сказать – промывать мозги, да и всю нервную систему.
Используя оба рода наук, можно подвести соответствующие итоги. Если естественные науки работают ПО ВЕРХАМ, то гуманитарные науки – ПО НИЗАМ. Показательный пример для этого, ведомство Садовничего. Из главного ВУЗа страны, выходят студенты с духовным значением вируса. Присоединяясь к родственным душам, они наращивают свои силы. Свои силы, для чего?
Когда-то один мудрец сказал: красота спасёт мир. Но в процессе перестройки, почему то, вместо Красоты, стала нарастать с необычайной скоростью – антикрасота. Многие писатели-женщины увлеклись детективным жанром. При этом, используя то содержание, с которым только наращивалась преступность. Ксения Собчак оказалась поведенческим выражением - антикомсомолок – тридцатых, и всех последующих десятилетий. Её фамилия, кстати, может оцениваться соответствующе значащей. Своей «деятельностью», она вытесняла всё культурное с полей, давая полную свободу для сорняков.
В общем, (в совокупности), образовалась такая мощная плеяда, что развращению молодёжных душ в стране, был обеспечен полный беспрепятственный простор.  Из общей массы парней и девушек, выделилась та категория – раскованных, без комплексов – которые и стали ведущей силой во всех видах публичной деятельности. В обычном понимании, это те, кто, как говорят в народе, без стыда и совести. В философской оценочности – без чести, совести, ума. Главное, для таких публичных деятелей, эффектно хулиганить. Некоторым из них удаётся, как Пусси райт, стать всемирно известными.
Заглянем в словарь Ожегова. МОЛЕБЕН – краткое богослужение (о здравии, благополучии). А у них что? Хулигантствующее веселье, форма и содержание которого – вызов морали, условиям поведения людей в православных храмах.
Второе слово – ХУЛИГАНСТВО. Поведение, обнаруживающее неуважение к обществу, к достоинству человека, крайнее бесчинство.
Как можем понять из значения этого слова, хулиганство – не преступление, а всего лишь ПОВЕДЕНИЕ, хотя и может быть крайне неприятным для кого-то. Какова же, юридическая оценка поведения трёх хулиганствующих кошечек?
Началось с семи лет заключения, снизили до трёх. Сошлись до минимальных двух лет. Моральный ущерб оценили - в тридцать тысяч. И это за полгода судебного разбирательства. Моральный же ущерб Мадонны, за несколько дней, определили на порядок больший. Понятно – масштаб не тот.  Вся эта оценочная математика, нужно прямо сказать, крайне не серьёзная.
Большинство комментаторов сходятся на мысли, что основной вес обвинения, во фразе: Богородица, прогони Путина. И тут возникает множество вопросов. Просматривая всё, что пишется о Путине, массив оскорблений против него таков, что если собрать их все вместе, то в один том они, вряд ли, поместятся. Никто из авторов таких оскорблений, не получал даже замечаний со стороны властей.
Возникает вопрос: правомерны ли те два года, которые им дали? Основанием для такого сомнения, может быть сближение понятия – хулиганство, с понятием – преступление. В первом случае ущерб воспринимается лишь по сугубо моральным признакам поведения, а во втором – ущерб охватывает все виды человеческой деятельности, как личностной, так и государственной. Пятнадцать суток общественных работ, им бы вполне хватило. Для этого не потребовались бы полгода судебного разбирательства.
Как можем понять из этого примера, любое явление, как в природе, так и в обществе, имеет своё математическое содержание. Придерживаясь его, при решении любого вопроса, не терялось бы – соответствие. В реальности же, кто бы, с каким весом не оскорблял Путина, с него – как с гуся вода. На трёх же кисках, решили, как на трёх козочках, отыграться. Не серьёзно это, не справедливо, не соответствующе.
Путин, находясь в Англии, на вопрос – как он оценивает панк-молебен в храме – ответил: если бы подобное явление имело место, скажем, в Израиле, то там, тут же нашлись крепкие парни. Или, далеко не нужно ходить, на Кавказе, в какой-то мечети, то мы не успели бы их защитить. И, тем не менее, их не следует строго судить.
Сказано, по существу, и – обобщённо. Обобщённо, как в политическом плане, так и в диалектическом. Не смотря на мизерную суть панк-выпада (против патриарха и президента), всё ведь начиналось когда-то с малого. Было время, когда из искры, возгорелось пламя. Пламя революции.
Вспомним по фильмам, что значило в стране слово – контрреволюционер, антисоветчик. За их действия не только судили, но и становили к стенке. Но – со временем – в сознании людей, эти слова теряли свою значимость, начинали относиться к контрам и к анти, снисходительно. И кончилось это тем, что пришли снова к тому, что было до - революции, до - создания советской власти и до - формирования социалистического строя.
То же самое можно сказать о религиях. Большевики решили, что религия – нечто лишнее, не нужное, бесполезное и даже вредное. Отняли у них здания, и их перепрофилировали в клубы, дома культуры, а то и в обычные склады. Так что, сознание – великая сущностная сила, и им можно монопулировать в очень большом диапазоне. Дай волю таким, как Пусси-райт, и они превратят церкви и мечети, в эстрадные заведения. И самого низшего – развратно-хулигантствующего – свойства. Поневоле властям – церковным и светским – приходится пресекать их эстрадный шабаш. Обратимся к диалектике.

Когда используют диалектику в анализе, то стремятся получить ЦЕЛОЕ. Целое, как в конструктивном отношении, так и в динамическом. Если заходит речь о партиях, то говорят о их полном наборе, если о какой-то проблеме, стремятся перебрать все варианты, и выбрать лучший.
Говоря об акции Пусси-райт, реакции на неё мы получаем в полном наборе. От самых предельно защитных, далее, снисходительных, и до крайне нетерпимых. Радикальных.
Просматривая их в интернете, получаем такие отзывы. Случись подобное в синагоге (Израиль), участникам не быть в живых. Та же нетерпимость к кощунственным действиям в мечетях, исходит из уст мусульман. И только среди православных деятелей, нет единства мнений. Они выстроились в один ряд по крутой диагонали.
Обобщая это явление, приходится делать такие выводы. Нерушимость любой конфессии обеспечивается радикалами. Не будь их (как бы отсекается крайний уровень), создаются условия, при которых облегчается отсечение второго уровня, следующего за крайним. Таким образом, возникает реальная возможность свести к минимуму то или иное религиозное или политическое явление. Что мы и наблюдаем, знакомясь с новейшей историей.
Значит ли это, что православная церковь, наиболее уязвимая, по сравнению с другими конфессиями? Этого нельзя исключать. Раскол в самой церковной среде уже существует. Одного события, связанного с панк-молебеном, оказалось достаточным, чтобы продемонстрировать этот признак в полном наборе возникших мнений.

Кисоньки не признали своей вины. Ну что ж, коснёмся и этого вопроса. Заглянем в словарь Ожегова. САМОСОЗНАНИЕ – «полное понимание самого себя, своего значения, своей роли в жизни, общества». С математической точки зрения, ПОЛНОЕ, должно бы находиться в знаменателе, а личностное (субъективное) в числителе. Получается – дробь. Она может быть, как предельно малой, так и приближающейся к знаменателю.
Особо мудрствовать тут не приходится. Собираем все мнения, точки зрения, убеждения, и они сами найдут своё соответствующее место в общей системе мнений. Радикальное, с двух сторон, окружит – снисходительное, терпимое. В него и войдёт основной количественный массив.

Девушки из Пусси райт, ни раз, заявляли, что они выступали не против церкви, а скорее против союза: патриарх – президент. Им не понравилось, что Кирилл называл Путина «божьим даром». Понимая под этим способность Путина, начать свою деятельность от нижней точки разложения России, и выхода её из глубочайшего социального, экономического и политического кризиса. Но тогда получается, если использовать законы логики, что они ЗА разложение России. И то, что Путин прервал это РАЗЛОЖЕНИЕ, вызывает яростное раздражение всех тех, кто этого – всей душой – хотел бы и далее.
Призвав богородицу «прогнать Путина», они не добавили: а кого же они хотели бы взамен. Тут не приходится сомневаться, того, с кем бы могло продолжиться разложение России.
Общая политическая ситуация в стране складывается так, что против Путина – ООП, объединённая оппозиция. И от каждого лидера партии, своё отдельное средство борьбы. В совокупности набирается целая система средств. К ним подсоединяются лидеры многих общественных организаций, известные деятели литературы, искусств, гуманитарных наук.
Для всех их, Пусси райт, как наживка в большой политической игре. Прошло шесть месяцев судебного разбирательства, и все эти полгода, сопровождались поддержкой этой нелепой группы. Пора подводить итоги. И их тут же поспешили выдать. Рейтинг Путина снизился до 45%. Стоила игра свеч. Результат – ощутимый.

Математическое состояние общества. Что под этим следует понимать? Вероятно, то, как оно выглядит с политической точки зрения, и как выглядит с диалектической.
С политической, это как общество распределяется по тем или иным партиям, общественным организациям, как оно реагирует, на те или иные события негативного и позитивного содержания. С диалектической, как общество распределяется своими качествами. На сколько оно охотно принимает позитивное, или насколько охотно предпочитает негативное.
На эту тему можно говорить объёмами целых книг. Тема, слишком уж ёмкая. Поэтому я ограничусь лишь одним сравнительным примером.
Это лето в Сибири выдалось особенно жарким. Два с половиной месяца – непрерывной жары. Что остаётся людям? Бежать к водоёмам, загорать, купаться.
Сравним, как отдыхали в советское время, и как отдыхают сейчас.
Самый большой пляж в городе Наутилус. Я посещал его каждый день. И что я там видел. За всё лето никто не приходил на пляж с волейболом. Число отдыхающих, даже в выходные дни, заполняло лишь узкую полосу вдоль берега. Огромные площади для стоянок машин и огороженный платный пляж – пустовали. Там и там можно было увидеть не более десяти машин и два-три десятка посетителей. Музыку включали за всё лето лишь два раза. Но мелодия из-за расстояния, терялась, и слышен был лишь ритм, похожий на забивание свай. Бум-бум, бум-бум, это болезненно сказывалось на нервах людей, и они требовали прекратить это издевательство.
Теперь, для сравнения, как отдыхали в советское время. Все обширнейшие площади пляжа, полностью заполнялись людьми. Всюду играли в волейбол, постоянно звучала праздничная жизнерадостная музыка. Не было ни трёх преграждающих шлагбаумов, с многочисленной охраной, ни заборов, захватывающих гигантские площади. Всё было свободно. Кому нравился песок, располагались на песке, кому нравилась трава, располагались на траве.
Кроме пляжа, в промежутке между железнодорожными мостами, имеются два больших карьера с большими водоёмами. И там целиком всё заполнялось отдыхающими.
Естественный вопрос: почему такая разница между тем, что было, и тем, что имеем сейчас? Ответ простой. Всё было народным, государственным. Ничего частного. В каждой организации свои машины, и на них, особенно в выходные дни, люди, организованно разъезжались по всем, имеющимся в окружении города, водоёмам. Отдых был, действительно, массовым и спортивным.
Сейчас для отдыха два основных атрибута: мобильник и ёмкость с пивом. Книг больше не читают, спортом не интересуются. Одна тема для разговоров: политические выпады против Путина. Кто бы, что не выдал, есть желание посудачить о нём.
В общем, математическое состояние общества, выглядит не лучшим и не обнадёживающим.

Революция. Варианты. Лучший.

Революция, как минимум, предполагает две взаимодействующие силы. Одна, будучи недовольной другой, может вступать с ней в нешуточное противоборство. Учитывая тот факт, что общество располагает многими формами сознания, каждая из них может оказаться источником для революционных действий. Я попытаюсь проанализировать лишь наиболее актуальные на сегодняшний день формы сознания: политику, литературу и науки. Естественные и гуманитарные. Сравнивая то, другое, третье, мы сможем лучше понять, откуда больше исходит  добра, а откуда – зла. Концентрируя всё внимание на двух противоположных понятиях, мы попытаемся все основные антонимы, сравнительно проанализировать, как  с политических позиций, так и с диалектических. Первая пара антонимов: бедные и богатые. Используя их в качестве основы в социально-политической борьбе, была идеологически подготовлена Октябрьская революция и затем успешно реализована. Аргументы были тогда просты: существуют эксплуататоры и эксплуатируемые. Работать на себя, считалось тогда -  самым лучшим лозунгом. 
Но вот закавыка. Явление – бедность, в политическом понимании, не совпадает с явлением в диалектическом. Не совпадает потому, что бедность - это самая малая мера физических и умственных нагрузок. Естественно, что и результаты получаются НАИНИЗШИЕ. Такую категорию людей относят – к ленивым.
Противоположная им крайность – богатые. Мера физических и умственных нагрузок у них НАИВЫСШАЯ. Результаты таких нагрузок обеспечивают им высокие результирующие во всех видах человеческой деятельности: в спортивной, научной, творческой, производственной. Как минимум, никто из них, ни при каких худших условиях, не оказывался материально или духовно - необеспеченным. Такую категорию людей называют – трудоголиками.
Всё дело в человеческой психологии, в том нервном настрое, при которых ленивые могут сидеть сутками, ничего не делая. И это их вполне устраивает. Трудолюбивые же, однажды «заведённые», не могут без дела - и короткое время находиться. Вся их нервная система приходит в состояние повышенного беспокойства, нервозности, если мышцы и мозг ни чем не заняты.
Как видим на этом примере, физические законы совпадают с физиологическими и психологическими. Там и там действуют законы инерции. Чтобы выйти из состояния покоя, чтобы увлечься каким-то занятием, требуется – «разогнать себя». В этом деле могут участвовать родители, учителя, власти и, как ответная реакция, собственное сознание детей, взрослых.
Иллюстративным материалом, для лучшего понимания различных психологических типов людей, могут послужить мои книги. «Чарочка», «Новосибирская плеяда», и все те, которые обозначены мной, как автобиографические. Научная их особенность в том, что все они создавались на конкретном материале. В качестве социально-диалектического образца (в отличие от социально-политического), анализируется в «Чарочке» одна ячейка общества. Учитывая тот факт, что – по законам тождества – одна ячейка общества, принципиально не отличается от любой другой, мной даётся новое (научное) толкование – типизации общества, его фокусного обобщения.

После короткого вступления, можно переходить к главной теме. К революции. Основные вопросы: почему эта идея родилась в головах крупнейших мыслителей, почему к ней с такой лёгкостью примкнули, по сути, все слои общества, и почему эта идея, кроваво реализовавшись, всё же, самым неожиданным образом, прервалась?
Ответить на эти вопросы мы сможем не столько политическими средствами, сколько диалектическими. Всё дело – в РАЗВИТИИ, и, в тех уровнях, качествах, которые сопровождали его.
Совершенствовалась промышленность, и в продажу поступала техника. Её тут же раскупали наиболее обеспеченные (трудолюбивые), и, за счёт технических средств, приращивали свой семейный доход. Бедные (ленивые), как были бедными при капитализме, таковыми же оставались и при социализме. Условия в колхозах, на производстве, были одними для всех (эксплуатация не допускалась), но обеспеченность, всё той же была, резко контрастирующей. В бедных семьях дети не хотели учиться. Редко кто заканчивал и начальную школу. Родители не хотели трудиться.
Ни в колхозах, ни на предприятиях. Всё, что попадало в их руки, тут же пропивалось. В домах, в квартирах, где они проживали, всегда сохранялась грязь, мерзкие насекомые. Политическая ставка вождей пролетариата на бедных, исторически не оправдалась. Социалистические условия, всё более и более подвергались сомнению, в их личностной и государственной эффективности. Нарастало желание трудолюбивых, к отделению от ленивых. В этом виделась свобода, и та справедливость, которую хотели бы заполучить вторые.
Но и тут было всё не просто. Одно дело, когда богатства добываются высокой мерой умственного и физического труда – законными средствами, без мошенничества, и без эксплуатации – и другое дело, когда в наращивание личного, используются все средства. Не исключая преступные.
В общем, проблемы социализма, исходили с обеих сторон. Как со стороны трудящихся масс, так и со стороны тех, кто ими руководит, управляет.
Проблемы, связанные с трудящимися массами, заключались в том, что они – в количественно-качественном соотношении – выглядели диагонально. То есть, ни равными по всем человеческим параметрам. Учебный, производственный и творческий коллектив, в таком виде, оказывается неустойчивым, конфликтным. Вполне естественным образом, возникает желание одних, отделиться от других. И, таким образом, возникает возможность создания самостоятельной ячейки, способной добиваться порой – фантастических результатов. Что не редко демонстрировалось в капиталистических странах. Эти редкие явления, и использовались сторонниками капитализма, когда начинал реализовываться второй тип революции, под скромным названием ПЕРЕСТРОЙКИ.
Революция же – «коренной переворот в жизни общества», и потому, не соответствует тому значению слова, которым определили этот КОРЕННОЙ ПЕРЕВОРОТ.

Нарастали проблемы и с теми, кто управлял трудящимися массами. Единственная коммунистическая партия, по законам диалектики, не могла быть идеологически однородной. В ней всё больше оказывалось тех, кто больше вредил, чем приносил пользы. По этим признакам росло недоверие к партии, всё значительней ощущалось недовольство в обществе.
Партия, постепенно, внутренне, разлагалась. Одни сохраняли верность коммунистическим идеалам, другие, уже потенциально, были готовы к перестройке.

Комчиновники, и при социализме, по сути, были хозяевами. Они брали из колхозных, промышленных касс столько, сколько требовала их душа. Бесплатно отдыхали и лечились в санаториях. Без зазрения совести, награждали друг друга государственными и прочими премиями. Ускоренное, неоправданное по достоинствам, шло продвижение по службе. Наплодили столько академиков, докторов наук и генералов, что ни одна экономика не могла выдержать такой нагрузки. Единственно, что их не устраивало, так это то, что на своих личных счетах, они не могли себе позволить суммы – в особо крупных размерах. Но, будучи хозяевами положения, эта идея не могла долго сохраняться в их корыстных душах. И она вышла наружу. Трудящиеся массы, привыкшие подчиняться своим начальникам, не ожидали того подвоха, который выразился в их щедрости. Предложили, что-то вроде тринадцатой зарплаты. Поделили всё общенажитое (государственное), порадовали ваучерами, акциями. А потом всё это оказалось в руках – немногих. Особо богатых.
Кто-то упустил момент главной делёжки. Недовольные решились на новый тип революции. Он отметился – «лихими девяностыми».
Основная масса людей сознавала, что страна втягивается в затяжной социально-политический кризис. И что в такой ситуации, просто необходим сильный лидер. И он появился.

В теоретическом плане, особо значимым понятием оказываются – УСЛОВИЯ. Условия -своеобразный продукт творческой деятельности. У них кто-то должен быть – автором. Если он воспринимается одним лицом, его считают – вождём, диктатором. Если несколькими лицами, то условия обретают режим противоборств. То и другое, имеет свои плюсы и минусы. Их можно математически промодулировать по тем данным, которые сопровождаются реальными политическими процессами. Но этим никто, как правило, серьёзно не занимался. А следовало бы. 
Выход из экономического, криминального и прочего кризиса, связывают обычно с сильной личностью. Этот статус санкционируется БОЛЬШИНСТВОМ населения. Наводить законный порядок в стране предоставляется Путину. И он доводится его до значения стабильности.

Маркс с Лениным делили общество на классы. И казалось - всё просто и ясно. Стоило лишь покончить с эксплуататорами, и справедливость для всех людей будет обеспечена. Фантазия некоторых, таких как Троцкий, простиралась до «мировой революции». Практически же удалось реализовать идею мировой справедливости, лишь наполовину. Так в мире образовались две противоборствующих системы. Одна оказалась – однопартийной (коммунистической), другая многопартийной (демократической). Каждая из сторон хвасталась своим преимуществом. Но многим, живших в условиях социалистической системы, хотелось, так же, демократии. И они её получили. Социалистическая система стала разрушаться. Так появился новый тип революции, который назвали – ЦВЕТНЫМ.
Особенность таких революций в том, что две партии получают число голосов от избирателей, отличающихся небольшой разностью. Скажем, одна получила 35%, а другая 37%. Получившая меньшее число голосов, начинает обвинять ту, что получила больше, в махинациях. Дело доходит до митингов, далее, до столкновений. И, как крайность, до оранжевой (или иного цвета) революции. Победившая сторона получает власть, и, одновременно – оппозицию.
Такая форма демократии – для власти – выглядит сомнительной, неустойчивой. Оппозиция, продолжая борьбу, использует не только внутренние средства. Охотно прибегает и к внешним.

В мире, автором и творцом – социально-политических условий – становится Запад. Он решает, в какой стране все в порядке с демократией,  а в какой её недостаточно. Ну, а если недостаёт демократии, а, тем более, нарушаются её нормы, требуется вмешательство. И не только пропагандистское, но и военное. Таким образом, за последние два десятилетия, было развязано ими несколько войн. Тенденция наведения демократических условий в мире, теперь уж, обрела прямую направленность. Все страны, оценённые по мерам демократии Западом, выстроились в линию очерёдности. По ним и предполагается военное вмешательство в будущем.
Небезынтересна и сама динамика таких демократических условий, навязанных Западом. Ведь если общество дифференцируется на власть и оппозицию, то, какая бы власть не образовалась, с ней ведётся борьба силами оппозиции. Сам факт противоборства, оказывается условием демократии. Нет борьбы, нет и демократии. Происходит рокировка, борьба продолжается другим соотношением. Выбор – кого поддерживать – остаётся за НАТО и администрацией США. Обе силы, объединённые одной идеологией – демократией, вынуждают суверенные страны подчиняться им. Не подчиняющиеся, выстраиваются ими в соответствующий ранжир. Та «мировая революция», которая инициировалась Троцким, теперь всё явственней продуцируется её обратным содержанием. То есть, динамика пошла не от социалистической направляющей, а от капиталистической. И надо полагать, социалистической идеологии, уже вряд ли удастся вновь возродиться. Время упущено, условия в обществе резко поменялись.

Следует признать, что демократия, в том виде, в каком она сложилась, пугает народы планеты, в большей степени, чем когда-то пугала диктатура. Советская, социалистическая. Люди, всех наций, религий, политических предпочтений, словно попали в ловушку. Как бы кто не поступал, любые действия оборачиваются противодействием. И нет, ни богов, ни вождей, ни инопланетян, чтобы взять всю ответственность на себя, и, каким-то образом, регулировать мирное сосуществование всех, кто живёт на Земле.
Все народы разделились на власть и оппозицию, и что ожидать людям от их противоборств, никто не знает. Всё может случиться. Всё, кроме мира, гармонии, справедливости.
Не менее других народов, встревожены и россияне. Чтобы понять это, достаточно привести особо значимые высказывания известных политиков.
А.Проханов: «Идёт война с нарастающей жестокостью. Оголтелый, беспощадный штурм, который повели либералы, вызвал ответную реакцию патриотической государственной среды, откликнувшейся контратакой. Схватка двух мировоззрений, идеологий или двух политических машин, набирает обороты». 
Аналитический клуб. С.Белковский. «Крах Путина, кризис России, развал государства».
Его точка зрения. «Делая всё это, Кремль нисколько не уменьшает вероятность революции. Напротив – ускоряет и приближает сладостные революционные дни, которые могут обернуться – кровавым террором, а завершиться – торжественным и юридически оформленным распадом России». «Сладостные» и в тоже время «кровавые» «революционные дни». Вот так мечтают и фантазируют недоброжелатели России.
Ещё один сюжет – подобного содержания – выдаёт Г-польский. Он расписал по времени, в какой последовательности продолжится государственная деятельность Путина. Закончится она: «Путин будет царём».
Его поддерживает Кристина Потупчик, оценивая то, что делал Путин – «Прогнившей системой». Не очень-то сильна Кристина в логике. Чтобы «прогнить», следовало бы прошедшее считать – процветающим. Ближайшее же прошедшее – до Путина – характеризовалось «глубочайшим кризисом», «лихими девяностыми». Так что, вывод один: Кристина не блещет железной логикой».
Б.Немцов: «Есть такая профессия: критиковать Путина».
Но «критиковать» - субъективный фактор. Политический, в данном случае.  Научным же фактором, следовало бы знать, является глагол – анализировать. В чём отличие этих глаголов по значению? На этот вопрос может ответить и школьник.
Не отличается научным мышлением и Г.Гудков. Он «рассказал, когда в России свершится революция». Такова предреволюционная ситуация в России. Все, кто недоброжелателен к Путину, оборачивается недоброжелательством, и к самому государству Российскому. Все деятели, умышленно, или – лишь частично – подразделились на тех, кто работает на прогресс, кто способствует ему, и на тех, кому процветание России, как кость в горле.

Прогноз, исходящей от оппозиции, для россиян – жутковатый. Но это прогноз – политического свойства. Прогноз диалектического свойства, может выглядеть иначе. Всё дело в анализе целого; всего набора действующих сил. А они распределились таким образом, что серьёзных потрясений в России, ожидать не приходится.
Оранжевая революция, как я говорил выше, происходит тогда, когда две партии на выборах, получают от избирателей небольшую разницу. Последние же выборы показали, что приблизиться по числу голосов к партии «Единая Россия», не кому ещё не удавалось. Непосредственным конкурентом для неё, всегда оставалась КПРФ.
Предположим, что ей удалось бы опередить правящую партию. Что могло бы последовать? Начала бы создаваться оппозиция, уже вокруг неё. И, гораздо более мощная, чем та, что создавалась в противовес Путинской.
Когда началась перестройка, демократам с лёгкостью удалось расправиться с могущественной Союзной КПСС. А уж с остаточной КПРФ, им – как два пальца…Так что, благом для России оказалось то, что Зюганову и близко не удалось приблизиться к реальным данным Путина.
Медведев, своей «политической реформой», облегчил оформление новых партий. Теперь их – 38. 37 оппозиционных, против одной – правящей. Таким хитрым ходом, Медведев ослабил, уже длительно существующие партии. Утрачена окончательно возможность приблизиться к партии господствующего тандема. Соотношение между властью и оппозиционным конгломератом, продолжает сохраняться в неизменном количественном виде.

В заключение хочется сказать, что лучшим вариантом всего набора революций, является Образовательная революция. Разумней подчиняться строгой последовательности развития, без разного рода разрушительных прерываний. Существуют многочисленные проблемы в обществе, и для каждой из существующих наук, имеются свои – специализированные проблемы. Вот и пусть занимаются ими, и не суются в дела, которые могут приводить к социальным потрясениям. Российская история их знает не мало. Пора бы извлечь из неё серьёзные выводы, и не повторять то, что могло бы привести к новым бедам. 
Человек. Вариации человека. Сколько их?

Смысл статьи в том, что РАЗВИТИЕ растянуто во времени. Время при этом мыслится в двух измерениях: от детского до старческого, и от до исторического до современного. Оба эти фактора, соединяясь генетически и практически, создают реальные возможности физического и умственного развития каждого индивидуума. 
Для большей ясности, заглянем в философский словарь. ВАРИАЦИЯ (изменение) - видоизменение второстепенных элементов, частностей чего-л., при сохранении того, что является основой.
ОСНОВОЙ, когда речь идёт о биологии человека, является тот набор систем, который у всех людей один. Следовательно, каждый человек, при наличии одного набора биологических систем, видоизменяется, варьируется по ходу своего житейского развития.
ОСНОВОЙ, когда речь заходит об обществе, являются тот набор законов, которые берутся учёными из природы и переносятся затем в общество. Следовательно, видоизменением, вариацией будет всё то, что может относиться к ОТКЛОНЕНИЯМ от природных и общественных законов.
Итак, в итоге две основы и два типа вариаций, большинство из которых относятся к негативным признакам. И потому считаются - проблемами. Проблемами, как по вариациям человека, так и по вариациям общества. И тут, вот что обращает на себя особое внимание.
Все словари, которые издавались в советское время, содержанием толкования слов, определялись идеологическими соображениями. Применительно к новым – демократическим условиям – они выдают множество существенных вопросов. Придётся коснуться их, и, соответствующим образом, прокомментировать. Получается такая логическая картина.
Применительно к ЧЕЛОВЕКУ. Все биологические системы его – основа, а многочисленные болезни (вариации) – нечто «второстепенное», «частное».
Применительно к ОБЩЕСТВУ, все его законы, духовные базисные ценности – основа, а все виды нарушения – нечто «второстепенное», «частное». Отсюда вытекает, что власть базируется на законах (преподносит их как приоритетные), а многочисленная оппозиция к ней, воспринимается, как нечто, не существенное, второстепенное, частное. Логика преподносит, как видим, множество дополнительных вопросов. Попробуем на них обстоятельно ответить.

Начнём с проблем человека, а потом – в порядке последовательности – с проблем общества.
Как я не раз говорил в своих статьях, книгах, лучшим методом обобщения человека, (и, следовательно, всего общества) являются биологические системы.
Пищеварительная система, с точки зрения законов природы, предполагает свои нормы, свой оптимум. Нарушения их ведут к отклонениям от нормы, как по признакам формы (тучный, тощий), так и по признакам общего функционирования системы пищеварения. Особую роль при этом, имеют алкогольные напитки. Злоупотребляя ими, организм постепенно истощается, ведёт к необратимым последствиям. Заканчивается такая увлечённость – зависимостью от алкоголя. А это проблема, не только соответствующей категории людей, но и всего общества. Потому что алкоголики создают не лучшие условия в семьях, на производстве. С ними связываются многие беды по всему кругу личностных и общественных отношений.
Вторая биологическая система – дыхательная. И тут, для органов дыхания, с незапамятных времён, используются курительные газы, не предусмотренные законами природы. Увлечение это начинается большинством людей с детского возраста и, достигнув зрелого возраста, также эта категория людей попадает в диктаторскую зависимость от того, что могло бы считаться излишним.
Третья биологическая система – мышечная. Её следовало бы считать – главенствующей. Потому что от неё зависит нормальное функционирование всех остальных систем организма. Гармония их обеспечивается постоянной физической нагрузкой всех имеющихся мышц. Они отмеряют соответствующие нормы для системы пищеварения, нервной системы, половой. После физических нагрузок, лучше работает голова, сердце, лёгкие и тот орган, который принято считать органом счастья и несчастья.
Все эти требования исходят от законов природы, и их следовало бы считать – базовыми.
На языке научной (диалектической) идеологии, это означает – все пути развития ведут к идеалам. К ним – одна прямая направляющая. Всё остальное от этой магистрали – отклонения. Количественно-качественная картина вырисовывается по тому, насколько тот или иной человек продвигается вперёд, или насколько отклоняется в ту или иную сторону.
Используя слово ВАРИАЦИЯ, я хотел этим сказать, что, имея один набор биологических систем, любой человек может оказаться в ходе развития, кем угодно и каким угодно. Всё зависит от того образа жизни, какой его сопровождает с детского возраста. Подчиняясь вольно или невольно тем средствам воздействия, которые исходят изнутри или извне, он формируется тем содержанием, которому придаётся особое значение. В результате общество, составленное из конкретных индивидуумов, и распределяется по соответствующим институтам. То есть, становятся преступниками, больными, учёными, спортсменами, депутатами, министрами, президентами. Все они - вариации одних и тех же биологических систем. Всё зависит от того, что принимается мозгом, сердцем, мышцами. В прошлом, от этого, одни становились великими по разрушениям, агрессии, одурманиванию масс, другие - по созиданию, открытиям, просвещению. Всё, что сейчас мы имеем, исторически образовало такой сложнейший конгломерат, что впору браться за центрифуги, чтобы распределить по стенкам её меры ценностей по каждому содержанию. 

В связи с этим, на общем фоне, выделяется такой фактор, как исполнительность.
Исполнительность к базовым ценностям, ведёт развитие людей в направлении законов – природных и общественных. Пренебрежительное отношение к ним, уводит в сторону от магистрали. А по сторонам от неё – что? Известно что. Решётки, больничные койки, загородные кресты. 
За время существования человечества, периодически рождались умы, в головах которых возникали одни и те же вопросы. Почему все - биологически организованы одинаково, а люди растягиваются в такое немыслимое разнообразие? Нельзя ли всех свести – житейски, творчески – к одному разумному однообразию? То есть, чтоб люди жили мирно, здоровыми, красивыми, без проявления подлостей, злобы, ненависти в отношениях друг к другу.
Теоретически, вполне закономерны такие вопросы. Но вот свести их к практическому воплощению, никогда и не кому ещё не удавалось. Последняя попытка, предпринятая вождями пролетариата, оказалась недолговечной. В основе её лежала диалектическая идея: борьба позитива с негативом. Позитив – однообразен, негатив – безграничен по разнообразию. Негативное разнообразие с перестройкой, вновь вернулось со своим полным набором.
Маркса с Лениным стали забывать, перестали цитировать. И во вред себе и обществу. Применительно к нашей сегодняшней политической ситуации, можно было бы привести такую мысль.
Согласно Марксу, идеологические искажения действительности возникают потому, что определённые общественные группы, слои или сословия, в известный период времени, оказываются в таком положении, когда они не могут охватить эту действительность в её целостности. Когда в поле их зрения оказывается лишь часть этой действительности, которую они начинают принимать за целое. Сознание становится идеологически искажённым…
Вот вам полная характеристика того, что происходило с развалом всей социалистической системы. «Частное, второстепенное», многообразное, победило базисное. Базисное - в научно-природном понимании. Многочисленные вариации (партии), словно отделились от государственной основы (власти). Образовали, таким образом, соотношение: власть – ООП (объединённая оппозиция). Одна правящая партия «Единая Россия» против 37 оппозиционных вариаций.

Слова, если к ним относиться – базово (без погрешностей в толковании), сами по себе (своим значением), уже являются идеологией. Причём, идеологией, в своём конечном выражении.
Проиллюстрируем этот тезис на конкретных примерах. Первый – с Пусси райт. Всё дело в информации. Обществу она поступала – частями (малыми частями) и потому вызывала такой широкий резонанс. Путина, особенно на международных встречах, вынуждали отвечать на неудобные для него вопросы. И он выдал информацию по трём бунтующим кискам в полном объёме. И тогда стало ясно, почему вначале им грозило семь лет. Потом, под давлением их сторонников, снизили этот срок до двух лет. И даже шло требование – извиниться перед ними – и выпустить на волю.
Вот как выглядит полная информация о них. Пару лет назад в супермаркете Москвы выставили три чучела с надписями, что нужно освободить Москву от евреев, от гомосексуалистов и от гастарбайтеров. Второй случай. Активисты «Войны» устроили групповой секс в публичном месте. В Тимирязевском биологическом музее. Толоконникова в то время (в 2008 г.) была на девятом месяце беременности. Ещё не рождённого, уже подвергла такому жестокому испытанию.
Путин назвал «шабашем» их «панк-молебен в храме.
Надежда Толоконникова, вероятно, главный вдохновитель всего этого мракобесия, не признала себя виновной и прямо заявила: Мы хотим революции!
Прокуратура, имея полную информацию о них, и выдала вначале известные семь лет. Что показалось их сторонникам – слишком уж завышенной мерой. Ответил и Путин по этому вопросу: наказание должно быть адекватным содеянному».
Вот он – стратегический вопрос: как научно и как политически ответить на него. История России хорошо известна. Она придерживалась чередования: революция – восстановление, перестройка – восстановление. Неужели мы не созрели до того, чтобы, избегая социальных потрясений, всё же нормально, стабильно продолжать развиваться.
И в этом плане Путину был задан вопрос: как он относится в отношении «закручивании гаек». Ответ его был, не столько политическим, сколько творческим. Как того требует логическая семантика, этот признак связывается с укреплением государства. С «раскручиванием гаек», образ ассоциируется – с разрушением его.
Путину пришлось напомнить о беспорядках в Англии. Не доводить же до этого и у нас - заключил он. Следует отметить, что Путин, как руководитель государства, отвечает на «вызовы» - базисно. А все действия против него, приходится оценивать, как противоправные, разрушительные, ведущие к серьёзным общенародным бедам.
Небезынтересен и такой момент в плане базового, и тех отклонений, которые приходится подмечать. В интернете Успенский с Быковым вели разговор о том, что следовало бы предложить из книг детям. С диалектической точки зрения, вне всякого сомнения, всё то, что их безошибочно (базово) ориентировало бы в будущее. Но их мнение из области – отклонений от базового. Считают, что им нужно преподносить то, что им – интересно. Исходят из своего личного опыта, мол, нас в детстве увлекали такие-то и такие книги.
На этот счёт, нужно прямо констатировать. Успенский был в советское время талантлив по принуждению. Став свободным, он потерял этот дар и за двадцать лет ничего талантливого не выдал. О Быкове и вовсе говорить нечего в плане выданных им художественных ценностей. Тем не менее, хвастаются, что являются советниками при министерстве обороны России.  Это не обязывает Быкова относиться уважительно (и подчинённо) к своему главнокомандующему. Он, называя Путина «пресловутым», себя стремится выделить непричастным к его верховной деятельности. Стало быть, публично – уклоняется от базового.
Диалектика в этом вопросе могла бы расставить все точки над и. Заглянем в словарь Ожегова. ПРЕСЛОВУТЫЙ – Широко известный, нашумевший, но сомнительный или заслуживающий отрицательной оценки. Для полной ясности, давайте всех «известных, нашумевших, но сомнительных и отрицательных», расставим по политическим ранжирам и по диалектическим. И затем сравним эти оба ранжира. Какая получится картина?
Ясно, что от каждого партийного субъекта, будет свой ранжир, от каждого научного аналитика – свой. Как того требует современная демократия, каждый имеет право на своё личное мнение, и на построение своего лично-субъективного ранжира.

В заключение статьи, какие можно сделать выводы из подмеченного в обществе?  Не утешительные, не обнадёживающие. Базовое – далеко от начального. К нему нужно долго и напряжённо идти. А кому хочется напрягаться – умственно и физически? Не всем. Так вот эти - уклоняющиеся и отклоняющиеся от прямого пути к идеалам – и создают разного рода «помехи» в обществе. Эта та категория БАЛАМУТОВ, без которых никогда не обходилось общество. В чём-то они привлекательны, в чём-то вредны. Они, своего рода отрицательные персонажи на публичной сцене.
 
Оппозиции. Творческие. И прочие.   

(лат. Oppositio – противопоставление). С точки зрения диалектики, стало быть, какие-то признаки, качества, особенности с одной стороны, против таких же параметров – с другой. Ясно, что эти признаки, качества, особенности - противоположные. Иначе – при совпадении – не пришлось бы противоборствовать, враждовать.
Задача для гуманитарных наук, таким образом, определяется как бы сама собой. Разложить за каждой стороной – соответствующий их словам и делам – набор указанных отличительных особенностей. Задача не сложная. Ей я заинтересовался ещё в школьные годы. С них и начну.

Братьями Поляковыми, на речке Четь, была построена мельница. Крупнейшая в Томской области. В тот момент, когда она достигла расцвета, обе семьи были уничтожены. Следовательно, с одной стороны – созидание, с другой – разрушение. Оппозиция – преступного содержания.
Дед по матери, Крестинин Дементий Павлович, восстановил её. На мельницу съезжались со всей округи. Становилась – процветающей. И в этот момент, местный активист, Яков, отправляет его за решётку. От жены Дементия Павловича, появляется – Генадий Яковлевич. Со стороны Якова, оппозиция вырисовывается - в двух своих значениях: политической и бытовой.
События эти, в мои школьные годы, ещё были на слуху у местных жителей, и мне их хотелось отразить в художественной форме. Сценарий «Мельница» был моей творческой пробой.
Но это были события  до военного времени. В послевоенные годы, когда проходило детство, местная жизнь протекала не менее событийно.
Председателем колхоза был - один, дела шли, как бы, заторможено. С другим – ускоренно, с третьим – как по наклонной, от достигнутого. Но это не значило, что третий умышленно вредил. Просто оппозиция в каждом случае характеризовалась малой мерой своих способностей.

Отмечалась оппозиция - в делах семейных, и в делах школьных. В бедных - нет желания у детей идти в школу - никто их и не принуждал. Творческая  оппозиция – отсутствовала. Учебный процесс прерывался уже вначале. В последующем, он мог и не возобновиться. Таким образом, сельские жители, как были в своей массе – безграмотными и малограмотными – такими они и оставались. Лень, как свидетельствуют реальные данные, мощное сопротивление любым формам творческого воздействия. И люди подобного типа, как бы выбывают с пути развития.
Недавно прошла передача на телевидении о том, как относятся жители Севера к знаниям. Созданы там все условия для умственного и физического развития детей. Тратятся большие деньги, чтобы на вертолётах собрать всех детей с обширнейшей тундры, и свести их всех в благоустроенные по-современному учебные интернаты. Но большинство детей, как и большинство их родителей, не особенно-то рады такому государственному вниманию к ним. По свидетельству одного жителя, из ста детей, лишь пятеро заканчивают среднюю школу. 

Возвратимся к послевоенным годам. В селе Чердаты, был двухэтажный детский дом, по размерам равный с местной средней школой. Даже в то время, были созданы все условия для нормального развития детей. Была возможность для каждого, кто жил в детском доме, получить полный набор профессий, без которых не обойтись потом взрослому человеку. И тут – при благоприятно равных для всех условиях – отмечалось количественно-качественное соотношение. И дело не в генетических особенностях детей, а в том, что каждый ребёнок жил со своей мерой умственных и физических нагрузок. Они и выдавали на выходе из детдома свои результаты по каждому. Оппозиция, как видим, проистекала не от властей, не от общества, а от природы, от её законов.
 Загадкой до сих пор является то, что при одинаковых условиях, результаты по каждой общественной ячейке, всегда оказывались одними и теми же.
Для жителей деревни это выражалось в том, что, как бы, не старались власти, а соотношение: бедняки, середняки и богатые, продолжали встраиваться в одну ромбическую форму.

Оппозиция (противопоставление) может быть разнообразной. По ходу повествования, попробую их перечислить все. Перейдём к старшеклассникам. С этого возраста – свой набор проблем. Как личностных, так и общественных.
Исходя из того, что с оппозицией связываются, как минимум две силы, в диалектическом плане, они мыслятся, либо - позитивными, либо - негативными. Между ними и происходят главные типы противоборств.
У каждого школьника свой момент, когда он начинает приобщаться к негативному. Тот, кого приобщили к курящим, считает себя обязанным, приобщить к этому других. Процесс – вредный, не творческий, но пошёл - по своей нарастающей.
Второй ранний порок, приобщение к алкогольным напиткам. Попробовал сам, предложи другим. И в этом направлении своя прогрессия. К двум видам негатива, сама собой, подключается третья. Ранний секс. В школах, начиная с седьмого класса, то одна, то другая оказывается в интересном положении. Учебный процесс прерывается, все заботы о будущем дочери и её ребёнка, ложатся на родителей. И хорошо, если родители оказываются – добрыми. В иных случаях, дело может докатываться и до трагедии. Явление это, особенно оказалось драматичным, в наши дни.

Итак, каждый человек, взрослея, включается в реально существующие комплексы негатива и позитива. Вроде бы, с оценочной точки зрения, всё просто. И отличать, что вредно, что полезно, что хорошо,  что плохо, не трудно. Тем более, что всё общественно позитивное – учит, борется – со всеми проявлениями негатива. Но общий результат оказывается не столь успешным. Большинство – курят, становятся алкоголиками, не столь щепетильны в вопросах морали, нравственности, научной идеологии, научного мировоззрения. Позитивное проигрывает негативному. Особенно это показательно проявилось в 60-е годы, когда по указу Хрущёва ссылали тунеядцев по беднейшим колхозам. Одна проститутка могла развратить всю деревенскую молодёжь. Один наркоман мог приобщить к наркотикам большинство сельских жителей. Хорошо, что Хрущёвский указ не имел большой продолжительности. Через год-другой, он был осмеян. И от него отказались.

Оппозиция, если её рассматривать не с политических позиций, а с диалектических, выглядит - негативной. Это становится ясным, если общество представить в фокусном или магистральном обобщении. В основе – абсолютный позитив, от него все виды отклонений, все признаки негатива. На этом принципе, и должны бы - практически и теоретически - осуществляться все три вида человеческой деятельности: отражательная, оценочная и творческая. Но они, даже в советское время, больше выдавались в декларативных формах.
Творческая оппозиция, в отношении тех недостатков и просчётов, которые замечались за представителями властей (районных, областных и центральных) – игнорировалась. Учитывая тот факт, что всё конкретное типично, можно на одном конкретном примере объяснить, как происходило негативное наращивание самой социалистической системы. И последовательно с этим, как потенцировалось недоверия к властям.
В книге Чарочка рассказывалось, как один человек – Долгов В.Е., разрушая один колхоз за другим, тем не менее, становился первым человеком в районе. На эту тему говорили все жители колхозов, в которых он был руководителем. Но даже при таких условиях, он почему-то сохранял административную неуязвимость.
Всё дело тут в том, что партия воспринималась комплексно. Юристы, редакторы, руководство – все в одной ячейке. И если по материалам, вызывающим недовольство у жителей, естественным образом рождалась оппозиция (творческого содержания), то у неё не было возможностей проявить себя. Поэтому в советское время, творческая оппозиция, если и существовала, то существовала – потенциально, бесправно. Это не могло продолжаться бесконечно.

В советское время назревала необходимость в диалектике. И о ней много говорилось в печати, но с такой осторожностью, что вывести её на полную мощь, не удавалось. Потому что с точным отражением нужно было доходить до системы. А она могла выглядеть в количественно-качественном соотношении не столь удовлетворительно. Это означало, что половина коммунистов, по признакам позитива и негатива, растекаются в широчайший диапазон. И что в таких случаях следовало бы делать? Понятно что. Заниматься чисткой своих рядов.
Если бы диалектика - научно и официально - развивалась последовательно, как намечал в своё время Маркс с Лениным, то серьёзных трудностей на этом пути не было бы. Но процедуры, связанные с приёмом в партию, требовали и соответствующей оценочной деятельности. Для этого тоже требовалось - безошибочное научное обеспечение. И только уж потом можно было говорить о третьем (творческом) виде деятельности.

Вообще-то, следовало бы признать, что весь учебный и образовательный материал в советское время, ориентировал всех его пользователей, только на позитивное содержание. И потому, на активное позитивное поведение. Вот только – практически – это не подтверждалось.
Книгой - «Новосибирская плеяда» - я аналитически и творчески проиллюстрировал это. Один лишь пример из неё. Просматривая стихи Смердова, натолкнулся на такие слова. «Реки слёз и реки крови, бьются в берега». Иронизирую – бодрая жизнерадостная картина. Нечто подобное встречаю у Решетникова. Такого же свойства замечание.
В данном случае, используя слово ОППОЗИЦИЯ, я отреагировал – творчески. И по моему тогдашнему настроению, я имел право на это. Но то, что выглядит справедливым в диалектическом понимании, не совпадало – с политической реальностью.
Вот так, перебирая один факт за другим, я – диалектически – обогащался, а политически - терял гражданские, творческие и прочие права. Чем не характеристика тех – далеко не творческих – житейских условий. На словах – все на единый путь к идеалам, а на деле – преклоняйся перед теми, кто несёт в своём творчестве и своим поведением – ошибочное, противозаконное, вредное.

Развитие, на то оно и развитие, чтобы его прослеживать. И оно легко прослеживается по одним диалектическим признакам: позитивным и негативным.
Обратимся к глобальным делам. Существовал социалистический строй и капиталистический. Как только закончилась Вторая Мировая, началась Холодная война. Оппозиционную программу для неё сотворил Ален Даленс. Вся она – своим содержанием, своими моральными и идеологическими средствами  – была сплошь негативно-циничной. Используя их, с лёгкостью разрушалось первое защитное кольцо России – страны социалистического лагеря. Затем дошло дело до второго кольца – стран Союза. И с этими же – цинично-негативными средствами – Запад обрушился, и на самую Россию. С перестройкой Россия поменяла свой политический строй. Вот она - наступательная мощь негатива. Позитив против неё оказался – слабеньким, беспомощным, жалким. После этого короткого исторического противоборства, уже трудно поверить в то, что правда, истина, справедливость, законы – могущественны и непобедимы. Хотя всюду, на этих базовых понятиях, декларативно взаимодействуют обе политические силы. И, как показывает практика, политическими средствами, невозможно разобраться, на чьей стороне больше позитива, и меньше негатива, а на чьей, напротив, больше негатива и больше позитива. Поэтому возникает необходимость, игнорируя политическое, прибегать к диалектическим методам оценки конкретных явлений.
Диалектика располагает тем полным набором человеческих качеств, который создавался и накапливался длительное время. Начиная с того момента, когда образовывались первые слова. С помощью их и следует представлять все данные противоборств. Притом, на всех уровнях: личностных, групповых, партийных, творческих, идеологических.
Перечисляя со стороны той оппозиции, которая побеждала, все её наступательные средства, мы сможем понять, что же сильнее – позитивное или негативное.
Заметим сразу, по замыслам Маркса и Ленина, следовало бы исключить из общества всё негативное. И этот процесс – в практическом отношении – в общем-то, зашёл далеко. Всем тем, чем грешил капитализм, при социализме – в лучшие годы расцвета его – уже не наблюдалось. С перестройкой – весь набор негатива – был возвращён в общество. Кроме всех видов мошенничества, обмана, эксплуатации, пришла сексуальная свобода. С ней - все формы разврата. И всё то, что нельзя причислить к человеческим нормам. Взять хотя бы то, что связывается с гомосексуализмом. Оказывается, есть в обществе такая категория людей, которая предпочитает – прекрасное продуктивное – с тем, что причисляется к конечным продуктам жизнедеятельности людей. Иначе говоря, путают – вход с выходом, одну ёмкость с другой. И хотя обе точки находятся рядом, и в живописном виде – контрастны, и с ароматом – полная оппозиция, всё же находятся такого рода любители. В каждой людской среде их называют по-разному. От поэтических – голубые, геи, до народных. Народные – оскорбительные. Поэтому, я не стану их называть.
И вот они, и в нашей России, начали заявлять о своих правах. Относящиеся к сексуальным меньшинствам, смогли из своей среды, выделить главного пидераста. И чтобы доказывать Западу, что и для них у нас полная свобода, позволили постоянно показываться на телевидении одному.

Анализируя всё то, что происходило и происходит в обществе, возникает вопрос стратегического свойства: что охотней принимает человек в себя – негативное или позитивное? На словах, все, конечно, за позитивное. Но это позитивное, почему-то на деле рассыпается по всем видам мистики, предрассудков, малым и крупным партиям, религиозным, национальным, сексуальным и прочим предпочтениям. И хотя всё это диалектически распадается по двум основным знакам – плюсам и минусам – сознание людей срабатывает по каждому виду деятельности всё же иначе.

Напомню, диалектика – целое. Используя точное отражение Природы и Общества, получаем полную информацию о том и другом. Когда эта полная информация получена, то она выглядит в виде формул, систем.
Извлечённые знания из Природы, переходят через мозги учёных в общество, и той или иной мерой, растекаются по учебникам, энциклопедиям, практическим пособиям.
Цельность в конструктивном, творческом и динамическом содержании, выдаётся в значении оптимума, базовой системы, современного предела.
С точки зрения законов Природы, всё выглядит довольно-таки просто. С одной стороны -положительное, с другой – отрицательное. Оба потенциала – в единстве, и чем большая разница между ними, тем большая возникает энергия.  Диалектика на этот счёт, имеет и свой закон: закон единства и борьбы противоположностей.
Казалось бы, чего проще, перевести этот закон в общество, и решение всех проблем, можно свести к оптимуму, к получению тех базисных условий, при которых разность между негативом и позитивом бы последовательно сокращалась. Больных, заблуждающихся, преступников, становилось бы всё меньше, а людей здоровых, талантливых, безгрешных – всё больше и больше. И вот они – на терминале – ворота в рай или коммунизм. Что, с точки зрения всеобщей социальной мечты, по сути, одно и то же.
И каков же вытекает вывод? С Природой всё ясно, там положительное с отрицательным в единстве. И люди, открывая законы природы, научились использовать их в средствах связи, транспорта, в средствах созидания и разрушения.
С ОБЩЕСТВОМ всё оказалось гораздо сложнее. Сложнее, хотя бы потому, что законы общества до сих пор не познаны. И как решать многочисленные проблемы, как по отдельным категориям людей, так и в целом – по всему человечеству – неизвестно. Общество по-прежнему отмечает своё движение в будущее – конфликтно, противоборствуя друг с другом, угрожая друг другу.
В этом плане, оценочные понятия – позитива и негатива – при двух и более противоборствующих силах, обретают особый – стратегически-глобальный смысл.
Логически двигаясь по направляющей развития, мы закономерно экстраполируем его. Но оно не совпадает с политической практикой. Разрыв этот подмечался ещё в советское время, и он приводил к идее Великого Объединения естественных и гуманитарных наук. Но что-то мешало в реализации такого объединения. Но что?
Все проблемы – в Человеке. В том, как он меняется по ходу развития. Идеологически предполагалось, что на терминале развития человек – идеальное явление. Идеальное – по всем человеческим параметрам. В реальности выглядело несколько иначе. Человек на выходе высокого развития, может оказаться, как высокопозитивным явлением, так и предельно негативным. Что и подтвердилось в результирующих перестройки. Деятели наибольшего негативного потенциала, с лёгкостью одержали верх в противоборстве, с высокопозитивным.
За два десятилетия Россия, и в условиях демократически-капиталистического строя, смогла всё же выстоять, окрепнуть и стабилизироваться - социально и политически. Ведущим автором в такой политике, известно кто является. Против него - вся объединённая рать. Оппозиция.

Обратимся и проанализируем последние события. Марш миллионов (15 сентября) обернулся малым числом. В Томске – 200, в Новосибирске – 800, в Сант-Питербурге – несколько тысяч, в Москве набралось – больше десяти тысяч митингующих. Что и говорить – резко снизилась протестная активность. И для этого есть свои серьёзные основания.
Путин в своих выступлениях перед этим, подвёл итог последним достижениям. Они представлялись – весомыми. Даже если это не то, чего хотелось бы, всё же лучше, чем – разрушения, а потом – восстановление. Большинство склоняется именно к такой позиции.

Диалектика даёт полный объём информации в динамике. Вся она, так или иначе, дифференцируется в значениях позитива и негатива. Кое-что из неё выделяется особенно показательно. Гарри Каспаров, чтобы как можно сильнее уязвить президента, выдал такое. Мы рвёмся во власть для того, чтобы, как и Путин, воровать у России. Цинично? Безусловно. Но Гарри, как великий шахматист, знает последовательность выигрышных ходов. При этом, сам рискуя низко пасть, он стремится при падении, и Путина уложить в грязь на лопатки. Вот вам одно из негативных средств, какими пользуется многочисленная оппозиция.
Общее противостояние власти и оппозиции таково, что власть, должна бы, выдать такой массив негатива, чтобы оппозиции можно было, используя её, нанести по ней мощный аналитический удар. Такого - негативного массива за Путиным - не обнаруживается. Что в таких случаях, обычно делает оппозиция? Она пытается раздуть малое до великого. Картина порой вырисовывается красочно и масштабно. Но, при этом, следует не забывать о возможностях Путина, как главного руководителя государства. Они далеко не те, что были у союзных генсеков.

Второе событие, связанное с лишением депутатского статуса Г.Гудкова. Процесс прошёл так нелепо, что не потянул даже, в качестве прототипа, ни на комедию, ни, тем более, на театральную драму. Жириновский, как лучший друг Гудкова, проголосовал за отставку его. Первый утешил его. И в следующем выступлении заявил: через два дня о нём все забудут.
С остатками гневного духа, он показался на митинге. Но уже чувствовалось – политическая его карьера навсегда оборвалась. Верх и низ, слишком далёкие друг от друга уровни, чтобы, не имея серьёзного позитива, ярко и красочно нападать. В трёх основных параметрах – по чести, совести, уму – Гудков и в депутатском корпусе, не выделялся своим содержательным позитивом. А за воротами Думы, он и вовсе – так себе.
Зюганов с Мироновым поддержали Гудкова. Но эта поддержка обернулась для них же - серьёзным минусом. Принципиальность, на то она и принципиальность, чтобы воспринималась прямой линией. Без выступов в ту или иную сторону. Настроившись же на борьбу с Путиным, они стали поддерживать всех, кто, в той или иной мере, недоволен Путиным. А это означает, с точки зрения диалектики, что они выходят за рамки позитива, принимают что-то от негатива, и начинают выглядеть не столь чистенькими в логическом обличье. 
Что касается митингов, то этот вид протестной деятельности, упал до своего низшего уровня. В них не участвовали лидеры главных политических партий. Зюганов решил, что революционный лимит исчерпан, и что нужно действовать только законодательными средствами. На это заявление Зюганова резко отреагировал С.Кургинян. Закончил он свою критику словами: до встречи в СССР.  Похоже, что чувство современной политической реальности, у него отсутствует полностью.

Человек, как объект воздействия, на что-то с большей охотой реагирует. По этому признаку и приходится судить, что в нём принимается, а что отторгается. Зная все источники в обществе, от которых исходит информация, приходится констатировать, что большинство из них источает негативное содержание. С перестройкой оно доросло до девятого вала, и хотя постепенно начинает убывать, всё же не может не тревожить всех тех, кто относит себя к позитивной оппозиции.
Литература, искусства – да и все гуманитарные науки – отказавшись от законов, начали выдавать то, что не причислишь к продуктам прекрасного, продуктам художественного и научного позитива. Былое многообразие жанров в литературе, сконцентрировалось на одном. На детективах. Источник для духовного развития молодёжи, не лучший. А ведь книга, какой бы она не была по содержанию, провоцирует читателей на соответствующее поведение.
В интернете сообщалось, что у главной детективши Д.Донцовой, сын, совершив преступление, объявлен в федеральном розыске. Художественная продукция её, далеко не творческого назначения, обернулась не лучшим результатом для своего же чада.
Свобода, одно из основополагающих понятий общества, как видим из того, что выдаёт каждый источник, может быть, как свободой по негативу, так и свободой по позитиву. И чего больше было в Союзе, и чего стало больше с перестройкой, много ума не требуется, чтобы дать объективный ответ. Разница лишь в том, что в советское время, к позитиву – склоняли, вынуждали к нему, требовали его, а с перестройкой, этот процесс стал – свободным, властью не контролируемый. Вывод напрашивается сам собой. Путь к знаниям, путь к прекрасному – тернистый. Проходит по наклонной вверх. Обратный путь – сверху вниз – может быть и облегчённый, но не лучший.   
 
Органы счастья и несчастья.

Обратимся к словарю Ожегова. ОРГАН представлен в четырёх значениях. Если их все объединить, то получим две стороны.  Одна – воздействует, другая – воспринимает. Вот как это выглядит с точки зрения единства, цельности, условий взаимодействия.
«ОРГАН – часть организма, имеющая определённое строение и специальное назначение. Орган слуха. Орган зрения». К ним следует подключить и все остальные органы – органы восприятия. Три следующих значения, указывают на источники, от которых исходит воздействие. 2. «Орудие, средство. Печать – мощный орган коммунистического просвещения и воспитания». 3. «Государственное или общественное учреждение. Местные органы. Партийные органы». 4.»Печатное издание, принадлежащее какому-н. обществу, партии, учреждению. Академический орган».
Сразу следует заметить, что сказанное в словаре Ожегова, не полно. На полный перечень всех биологических органов восприятия, должен бы существовать и полный перечень средств воздействия. Вот с этого мы и начнём своё логически-творческое повествование. 

Первый орган, который особо требовательный с первых дней появления на свет, желудок. В нём, как органе от природы, заложен тот идеал, исполнительность к которому, закладывается самый длительный срок существования человека. Но в обществе, по отношению к каждому новорождённому, свои условия. Они простираются в широчайшем диапазоне. От крайне нищенских, до предельно обеспеченных. В этом разнообразии можно усматривать тот набор вариантов, по каждому из которых свой, по ходу развития, результат.
Диалектика, в этом отношении, выглядит просто. В динамике существует - идеал. Отклонения от него, факторы, ведущие к болезням, к общему сокращению жизни.
За время существования человечества, все варианты, как долголетия, так и сокращённых лет жизни, известны. Некоторые из них обобщены в пословицах, поговорках, мудрых мыслях. Например, человек себе копает могилу ложкой и вилкой. К этому следует добавить – рюмкой и бокалом. Так или иначе, но нормальное функционирование организма, как и все отклонения от него, определяются последовательностью тех продуктов, которые поступают в желудок.

Я всегда, с особым вниманием, относился к значениям слов. Некоторые из них одинаково работают, как со стороны природы, так и со стороны общества. Такие слова принято называть - переносными. Например, слово – партия, может относиться к политике, и, одновременно, к любым другим видам деятельности. Скажем, партия товаров, партия тех или иных продуктов. Это – в статике. В динамике, это сыгранная партия в шахматы. В театре – кем-то сыгранная роль. Следовательно, применительно к человеческой жизни, партия выступает в обоих значениях.
Если мы за продуктами – белками, жирами и углеводами – обозначим главные роли, и присоединим к ним разнообразнейшие напитки, то за каждым человеком можно прослеживать весь его жизненный спектакль. У кого-то он будет протекать идеально, сопровождаясь приятными ощущениями и чувствами, у кого-то – чередующимися разнообразнейшими болезнями.
Делая предпочтение жирам, можно до бесконечности увеличивать свой вес. Рекорд в этом направлении достигает нечеловеческого веса. Не лучшим образом сказывается на людях и предпочтение белкам и углеводам. Единственно, что притормаживает в этих видах предпочтения, так это быстрое насыщение и лёгкое подташнивание. Приходится прерывать употребление пищи. Но нервная система, совместно с желудком, да и всем пищеварительным трактом, такова, что имеет свойство – настраиваться. Чем чаще раздражать желудок, тем он становится требовательней. Таким образом, можно заполучить, сами того не желая, любой вид настроя. Можно, используя короткие промежутки времени, съедать много шоколада, много фруктов, овощей. Любого продукта.
Единственным выходом для нормального пищевого чередования, является режим. Утром – лёгкий завтрак, в обед – традиционные три блюда, и вечером – ужин. Желательно, для спокойного и продолжительного сна, без значительных калорийных перегрузок.
Но пища для большинства – удовольствие, наслаждение. И тут не до режима, не до калорийных ограничений, ни до той гармонии, при которой требуется всего понемногу.  Само ощущение (предвкусие) подсказывает, чего хотелось бы – больше. И в этом направлении – самой нервной системой – прокладывается свой путь для каждого. Называется этот путь – свободным. То есть, никакой сдержанности, приторможенности. До чего он доводит, известно по всем существующим поликлиникам и больницам. Люди, ради удовольствия, свободно выбирают образ жизни – не здоровый. Здоровый же, вынуждает к слишком большим ограничениям. Вплоть до короткого или длительного лечебного голодания. И это – ради очищения организма от вредных шлаков, для увеличения своего долголетия.
Вывод тут напрашивается один. С жадностью к удовольствиям – сокращаешь свою жизнь, с нормированным режимом – увеличиваешь его. Само общество, как бы, распадается по всем видам отклонений от той нормы, которая находится в ведении самой природы.
Если мы два слова – партию и категорию – соединим для сравнения, то получим два типа разложения общества. По партийным признакам и диалектическим. Идеалы же, для того и другого вида деятельности – одни. Они отражены в базовой системе: в нормах, законах, и в тех результирующих, которые достигаются ими.

Чтобы лучше представить жизнь в динамике, следует обратиться к раннему (начальному) возрасту. К тому возрасту, при котором закрепляются все виды психологического настроя.
Что мы при этом наблюдаем? Наблюдаем то, что из общего числа подростков, выделяется своего рода передовой отряд по негативу. Это те, кто, игнорируя требования строгих родителей, учителей, впервые приобщаются к курению. Освоив этот вид увлечений, начинают приобщать к нему своих сверстников.
За этим видом свободного негативного увлечения, следует второй. Опробывание различных алкогольных напитков. И он захватывает всё большее и большее количество участников.
Третий вид – сексуальный, следует за первым и вторым. Три вида свободного негатива объединяются, и в таком содружестве потом, могут сохраняться всю последующую жизнь.
В реальности всё это выглядит просто. Основная беда затрагивает, конечно же, девочек. Брошенное в них семя – удовольствия ради – прерывает учебный процесс. Проблемы, всем своим житейским комплексом, одновременно сваливаются, на далеко ещё не созревшее, тельце. Драматических ситуаций, нередко переходящих в трагедию, жизнь выдаёт своим полным потоком.
Половое влечение, одно из самых могущественных. И первые признаки его проявляются слишком уж рано. Проявляются тогда, когда человек ещё не подготовлен для самостоятельной жизни. У него ещё нет, ни достаточных знаний, ни тех трудовых навыков, благодаря которым он способен добывать себе, и для своего ребёнка, необходимые средства. Без добрых родителей, такое творческое чадо, может почувствовать отчаяние, безвыходность своего положения. В таком состоянии и приходят мрачные мысли.

Используя понятие цельности, как набор вариантов, подростки распадаются по ним различными категориями. Одни – охотно, несдержанно, свободно – рано приобщаются к тому, что считается источником удовольствий. Другие, сопротивляясь соблазнам, доверяя своим строгим родителям и учителям, сублимируют свою природную энергию, в учебные, образовательные, трудовые и творческие процессы. И, тем самым, избегают тех ранних проблем, которые связываются с тремя основными подростковыми бедами. В этом плане свобода и диктатура, оцениваются по тому, каким, по ходу развития, получается результат.
Природное, личностное и общественное, протекая в режиме борьбы противоположностей, обозначается своими основными двумя признаками: негативными и позитивными. Между ними и происходит настоящее большое противоборство. Кто и что побеждает, мы об этом можем судить по тем явлениям, которые становятся известными через различные информационные средства.
Один показательный пример. По телевидению была передача такого содержания. Одна, глубоко верующая мать, отправляет дочь в монастырь. Строгий монастырский режим ей не понравился, и она убегает оттуда. За стенами монастыря знакомится с теми, кто с детских лет привык жить свободно. Свободно по всему комплексу негатива. Её приобщают ко всем трём видам порока. Мать, узнав об этом, получает первый инфаркт, потом – второй, третий. Умирает. Дочь, вынужденная отчитываться перед публикой, сожалеет о преждевременной смерти матери. Но суть от этого не меняется. Измениться дочь уже не может. Свободное плавание обрело свой негативный курс. Сойти с него – ни психологически, ни поведенчески – она уже не сможет.

В советское время, вопросам морали, нравственности, идеологии, уделяли особое внимание. Сами жители были очень активными, если замечали отклонения от норм сексуального характера. И хотя все виды вмешательства оказывались оперативными, всё же ими лишь притормаживали естественный процесс по всем проявлениям общего негатива. 
С перестройкой, сексуальные дела в России, резко поменялись. «Сладкое слово свободы», вторгалось в реальную жизнь – навязчиво, бесцеремонно, цинично. Тот передовой отряд по негативу, который существовал, на несколько порядков увеличивался. Мало своих развратников, так они – многочисленными отрядами – хлынули с запада. Представляясь доброхотами, они расходились по школам, раздавали подросткам презервативы, и давали первые уроки безопасного секса. Мол, только таким образом, можно уменьшить число абортов, и тех проблем, которые сопровождаются с нежелательной ранней беременностью девочек.
Но что значит, в школах раздавать презервативы? Родители это поняли однозначно. С этого момента всем можно приступать к поголовному сексу. Вот только дети, они – разные. Разные - в психологическом отношении. Большинство из них – стеснительные, осторожные, боязливые. И это – лучшие качества детей. Их мечтательность о будущей любви – мощнейший источник вдохновения. Он настраивает их на то, чтобы лучше учиться, быстрее приобщаться к практическим делам. В общем, целеустремлённо готовиться к серьёзной взрослой жизни. Поэтому, даже смущаясь при получении пачки презервативов, они не спешат отдаться первому подошедшему мальчику.
Нетерпеливые, поспешные, раскованные, они всегда – малым числом – существовали в любой ячейке общества. Но не они определяли общий настрой в том или ином коллективе. Так что, сексуальная революция, не могла реализовываться поголовно.
Инициаторы её, обычно доказывали, что природа, как только начинает вырабатывать продуктивное вещество, то ей нужен естественный выход. Оно не может долго сохраняться внутри. И, тем более, складироваться.
Но и в этом случае, тоже – самой природой – предусмотрено её творческое использование. Например, занимаясь спортом или испытывая иные физические нагрузки, часть половой энергии тратится на это. Любой вид увлечённости отвлекает от сексуального состояния. Остаток может выйти ночью – самопроизвольно, в виде поллюции. И, как особый случай любовного напряжения, искусственное спускание продуктивной жидкости. Всё это, в области глубочайшего личностного интима. И никто, не должен бы - насильственно, публично - вторгаться в неё. Так было в советское время. Перестройка – революционно – нарушила эту заповедную область.
Вскоре появился интернет. Все те виды общественного контроля, которые существовали до него, утратили свой творческий смысл. То, чего все люди втайне хотели увидеть, всем им была предоставлена такая возможность. Что там, у женского пола «под юбкой» - смотри и наслаждайся. К тем умеренным естественным цикличным моментам возбуждения, что сопровождают человека любого возраста, теперь добавилось – дополнительное. Расход энергии - увеличился, восполняемость её - замедлился. Число импотентов стало расти изо дня в день.
Любителей выдавать в интернет эротику, становилось всё больше и больше. С появлением цифровой электронной техники, к этому виду деятельности подключились все, у кого в руках оказывался тот или иной прибор. Забава эта оказалась до такой степени увлекательной, что каждому захотелось что-то выдать во всемирную паутину.
Куда бы не заглянул - в «юмор», «карикатуру», «культуру», «политику» - всюду, в общей смеси, можно натолкнуться на неприличные вещи. Как-то, набираю в поисковой системе – пятый класс, и что я там вижу. На одном видео, кобель забрасывает продуктивный материал в сучку. Всё это могут видеть дети - и в реальности. Что касается деревни, то там все животные совокупляются при людях. И дети, с самого раннего возраста, все это могут видеть. Но на реальное и виртуальное, всё же, по-разному отзываются человеческие нервы. И  это нельзя не учитывать.

Россия, как менее всего защищённая от свободного негатива, пассивно, вынужденно принимает его. И затем духовно расплачивается снижением своих продуктивных и творческих способностей. Сексуальная революция, привнесённая с запада, потеряла то, чем извечно гордилась Россия. Когда-то, все эти национальные ценности, перечислил в своей наступательной программе Ален Даллен. И все они были, этой программой потом, ослаблены, значительно обесценены. Мы им – рабочее-крестьянскую революцию, а они в ответ на неё – сексуальную. Сексуальная оказалась - более мощной. Вот так, используя в борьбе самое весомое слово – свобода, но не в позитивном значении, а в негативном, запад, совместно с внутренними родственными силами, смог разрушить Союз, а затем и развратить российскую молодёжь. Правда, не целиком всю молодёжь, а лишь ту, которая так охотно поддалась западному развратному влиянию.

Следующий орган, орган слуха. Благодаря ему, человек воспринимает приятные и неприятные звуки. Предпочитая приятные, он с древних времён стремился искусственно создавать их. Так появилась музыка. Прослеживая её развитие, вплоть до нашего времени, можно сказать, что человечество знало, как времена величайшего расцвета музыкального искусства, так и времена не столь выдающиеся. Пики её совершенствования, приходится признавать, остались далеко позади. В настоящее время, уже ничего не создаётся такого, что можно было бы оценивать в сравнительных значениях последующего уровня. Иначе говоря, музыкальное искусство прекратило своё дальнейшее развитие. Большей красоты мелодий сочинить уже не удаётся. Вероятно, всю красоту, что потенциально содержалась в сочетаниях и последовательности звуков – исчерпали.
То же самое приходится констатировать и в отношении изобразительного искусства. До тех пор, пока шло изучение законов его, творчество шло по восходящей развития. Достигнув своего пика (предела), оно приостановило своё дальнейшее развитие. Словно, последующих уровней развития, больше не существует. Появились первые ленивцы, кто решил, что изобразительное искусство – на уровне своих пиков – слишком сложное, и решил отказаться полностью от тех законов, которые уже существовали до него. Так появилась фраза, ставшая программной для многих её последователей: Я так вижу. Орган зрения впервые дал свой сбой в точном восприятии реальных объектов. Это тот случай, когда – с точки зрения законов диалектики – можно сказать, что и у РАЗВИТИЯ есть свои враги. Это все те, кто создаёт – торможение, препятствия, тупики – на пути последовательного совершенствования того или иного вида деятельности.
Вначале своей статьи я говорил о «передовом отряде по негативу», который малым числом существовал и в советское время. С перестройкой он многократно увеличился. Активные деятели по негативу, заполонили литературу, искусство, гуманитарные науки, и культура как общий показатель позитивного базисного развития – обрела по-настоящему глобальный кризис. Что в таких случаях остаётся делать? Вставать на колени, поднимать руки к небу. Молиться. 
 
От природы обществу программа в значениях позитива и негатива.

Если точно и цельно отражать природу, то она представляется всем комплексом точных естественных наук. В гуманитарных науках она отразилась, как бы, автоматически. По ходу развития набиралась цельность, и этим образовывалась система. То есть, сам словарь – полный набор слов – в своей совокупности система. Это я доказал своими дополнительными словарями: Диалектическим и Словарём из слов отклонений.
Особо показательным в этом плане, является – Словарь антонимов. В нём диалектика выразилась в двух своих значениях: позитивном и негативном, минусном и полюсном, положительном и отрицательном. Следовательно, о чём бы, не заходила речь, критика, анализ любого вида деятельности, будет всегда оцениваться в этих двух параметрах. А это означает – в теоретическом и практическом отношении – каково же соотношение того или иного продукта, в значениях позитива и негатива. Заходит речь о социализме, какое он выдавал соотношение в этих знаках. И какое выдавал соотношение пользы и вреда, каждый творческий, политический и прочий деятель. Вот об этом и пойдёт речь в данной статье.

 Первого августа включаю телевизор, и нарываюсь на передачу, в которой телеведущий К.Антонов с приглашённым профессором, разносят в пух и прах славное советское прошлое. Такая ненависть к социализму, явление в СМИ, стала постоянной. Мышление, если оно научное, оно по сути своей – оценочно измерительное. Измерение, основываясь на соотношении двух своих показателей – позитивных и негативных – и должны, в этой динамике, тянуть свою логически последовательную нить. Они же, не признавая за социализмом ничего положительного, представляли его, как нечто такое, чего следовало бы стыдиться, и считать, не славным, а позорным. Ну что ж, причисляя себя к мыслителям научного типа, попытаемся обстоятельно разобраться в этом вопросе.

Вернёмся к советским временам. Все, кто получал высокие научные звания – профессоров, докторов наук, академиков, кто становился потом главными редакторами – все они писали диссертации, статьи, книги и, содержанием всех их работ было одно: восхваление социализма, его преимущество по всем образовательным, творческим и социальным параметрам. За это «преимущество» они получали различные премии, на них отпускались, по существу, колоссальные средства. Они жили не просто богато, они были хозяевами всех средств: типографий, домов отдыха, санаторий. И вот – за такие поощрения – такая фантастически беспрецедентная перемена. Точнее – измена. Произошла метаморфоза на уровне мелких насекомых. Были – куколками, куклами – а стали, с переменой политического строя, красивыми бабочками. Порхают они в самых различных публичных местах и демонстрируют свою способность перестраиваться. Перевернулись с левого бока на правый, и стали – в мыслительном и поведенческом отношении - оборотнями. Перекрасились с одного цвета на другой.

Для окончательного подведения итогов, пройдёмся по книжным магазинам. В центре Новосибирска – несколько крупнейших магазинов. Захожу – в один, другой, третий. И что я там вижу? Книги в основном – известных современных авторов, и книги – до революционных времён. Советский период, словно выброшен из истории. Современные хозяева, а это, в сущности, те же хозяева – советского периода – перескочили из сегодняшних дней, через свою же продукцию, в дореволюционную эпоху. Получается, что они – свои же книги – забраковали, оценили макулатурой, и исключили из практического потребления. Вот ведь какая странная вырисовывается картина.
Я всю жизнь интересовался литературой, искусствами, гуманитарными науками, и на протяжении всей советской власти, скупал из книжных магазинов книги. Образовалась, довольно-таки солидная, домашняя библиотека. И что мне с ними на старости лет делать? Передать некому. Современной молодёжи они не нужны. Приходится частями относить к мусорным бакам. Что и говорить, наследовать всё то, что натворили многоуважаемые доктора наук, академики, профессора, некому. Будущее в них не нуждается.
На Красном проспекте был крупнейший магазин «Академкнига». За отсутствием интересов читателей к тому содержанию, которое вмещалось в них, пришлось его закрывать. Спрашивается, так кто эти – высочайшего уровня - мыслители? Может быть, не такие уж они и – высочайшие, если к ним не было большого интереса?
В научно-философском понимании, высшее звание, означает – быть на пике развития. Так кто у нас в Новосибирске – выдающиеся, по признакам чести, совести, ума? Кто их сможет перечислить, и выдать обществу, тем или иным – малым или многочисленным – составом? По тем данным, которые я перечислил выше, их – нет. Впустую, стало быть, работали.

Когда начиналась перестройка, и происходило переоформление общенародного в частные руки, было слишком много недовольных среди рабочих. И тогда, администрация заводов, решила устроить экзамены для них. Выявилась интереснейшая динамика. Рабочие, скажем электрики, проработавшие 20-30-40 лет на заводе, особо не задумываясь, словно в автоматическом режиме, меняли обмотки в электродвигателях, и никогда не ошибались. Но вот их пригласили на экзамен, и они не могли, как это полагалось – книжным языком – ответить на самые простые вопросы. Их переводили с позором, с шестого разряда на четвёртый. И затем, с таким же позором, выпроваживали на пенсию.
Так может быть, по такому же методу, следовало бы провести переэкзаменовку и всем тем крупнейшим чиновникам, благодаря которым, рухнула в одно мгновение, вся социалистическая система, и следом – Союз. Далее, такая же угроза потом, коснулась и самой России.
Те же самые простые вопросы советским философам, психологам, социологам: почему именно так происходила перестройка? Почему – задолго до неё – не предвидели её возникновения? И хотя, по всем существующим социалистическим проблемам, писались предостерегающие статьи, все они отвергались тогдашними главными чиновниками. Все они пребывали в благодушном настроении, и друг друга одаривали весомыми премиями.
Но, высшие чиновники и основной массив рабочих, люди разных социальных категорий. То, что можно было унизительно проделать в отношении одних, нельзя было проделать в отношении других.  Высшие чиновники остались при своих интересах, продолжали занимать те же высокие должности. При этом, понятие ЗАСТОЙ, что ввели в советское время, трансформировалось в понятие СТУПОР. В ещё более глубокий застой. Но, тем же,  генеральским составом, они - сохранились.
Высшие звания в Сибири, не стали тем мыслительным пиком,  который должен бы вызывать доверие со стороны тех, кто на пирамидальном уровне стоит ниже их. 

Моё творчество начиналось с того момента, когда я, имея дело с конкретным  текстом или реальными событиями, пытался их проанализировать, осмыслить. И, естественно для мыслителя, хотелось в каждом примере увидеть меру позитивного и негативного, и потом определиться с их математическим соотношением. Тот, кто читал мои произведения, должен бы подметить эту особенность всего моего творчества.
В названии этой статьи, я использовал слово – программа. В словарях оно трактуется личностными или общественными источниками. Но начало всему – природа. От неё исходят данные, и затем, какими-то источниками используются. В основном, с теми или иными отклонениями - от исходных. Единственно, кто природные данные отражает точно, это – наука. Она и выдаёт свои рекомендации обществу в виде законов. Кто нарушает их, совершает ошибки. А они все ведут к негативным последствиям. Следовательно, в основе всех видов человеческой деятельности, должна присутствовать – точность. Точность отражения и точность оценки. Общество же, всеми своими источниками, грешит именно – отклонениями от точности. Даже те, кто получил высшие профессиональные звания и должности, далеки в своих речах и поступках от этого базисного условия.
Вот мы видим на телевидении человека, который выдаёт: Информация делает нас свободными, Информация нас объединяет. Но если обратиться к реальности, то – так ли это? Общество разлагается по лидирующим источникам. Стало быть, информация – разъединяет. И люди свободны - в правах разложения. Эти признаки исходят – от политики, от демократии. Природа же выдаёт обществу другие программы. Все они сводятся к свободе по позитиву.

Перераспределение сущностных сил в обществе.

Речь пойдёт о тех сущностных силах, которые существовали в Союзе и которые потом сменились с перестройкой.
Вся жизнь в одном огромном государстве базировалась на двух стратегически-духовных признаках: на учёбе и на труде. Содержание того и другого, определялось учением Маркса и Ленина, философским диалектическим материализмом. В идеологическом отношении - социалистическими принципами. В литературе, искусствах и гуманитарных науках – целенаправленно последовательным снижением общего негатива, и последующим совершенствованием общества до того поголовного позитива, при котором оказывается возможным коммунизм.

Начну со своей творческой биографии. Начало ей положили те книги, которые я прочитывал в детстве, те события, что происходили в районе, и те фильмы, на которых мы воспитывались, созревали духовно и физически. Внутренний настрой проходил в той возрастной последовательности, который определялся - с октябрятами, пионерами, комсомольцами и коммунистами. Это была одна  – государственно образующая направляющая – и она не допускала никаких побочных явлений. Либо ты на ней, либо в стороне, и рассчитывать на ускоренное продвижение по службе, не приходилось. Вот только общее развитие, со всем набором человеческих качеств, выдавало всё же иную картину. И она была настолько очевидной, особенно на уровне одной деревенской ячейки, что поневоле хотелось её представить целиком. Что я, в самом начале своего творчества, и пытался делать. То есть, моё, я бы сказал – научное осмысление общества – начиналось с самой малой его ячейки. Затем, ознакомившись со всеми другими ячейками общества, я, так же, научно, приходил к выводу, что все они  тождественны, и что всё конкретное – типично.

УЧЁБА и ТРУД, это та концентрация, при которой отсекается всё лишнее, вредное и не нужное. Этим двум сущностным силам была подчинена вся реальная жизнь. При школе, где я учился, был свой трактор, грузовая машина. В том же посёлке, где находился детдом, полный набор - мастерских, подсобное хозяйство, и всех необходимых средств, для культурного и физического развития. Вот те подлинно социалистические условия, при которых, каждый – только не ленись – кузнец своего счастья. Возможность, для личного совершенствования, полная. Она на том идеальном уровне, когда, ещё более лучшие условия, уже не мыслятся.
Учебный процесс по таким предметам, как литература и история, облегчался фильмами. Все они поголовно просматривались. И было достаточным, просматривая их, уверенно себя чувствовать при ответах на уроках.
Все школы обеспечивались, и всеми необходимыми средствами, чтобы легче усваивались дисциплины по естественным наукам. В общем, вся учебная и образовательная жизнь в школах, была практически целенаправленной. Со стороны государства, вроде бы, делалось всё, чтобы никаких проблем, с подрастающим поколением в будущем, не возникало.
И всё же, проблемы – были. Они исходили с двух сторон. Со стороны учеников: не все хотели учиться. И со стороны начальства. Оно почему-то выглядело, тоже,  в двух основных признаках. С одними происходило – улучшение, с другими – ухудшение.
Диалектика, как целое, выдаётся природой и обществом, в двух составляющих. В единстве положительных и отрицательных значений. Поэтому, любое явление, будь оно монопольным, как коммунистическая партия, всё равно оно функционирует, как бы наполовину позитивно, и наполовину – негативно. В практическом плане, это выглядело так. Одни колхозы, предприятия – процветали, в других, почему-то, наблюдался – противоположный эффект.
Что в таких случаях делало высшее руководство? Занималось рокировкой. Сильного руководителя отправляло, в отстающие колхозы, предприятия, а слабого - в процветающие.
Подобного рода политика, в делах хозяйственных, и привела к тому, что в сознании людей нарастало недоверие к монопольно существующей партии. Захотелось – многопартийной системы. С провозглашения её Горбачёвым, и началась – перестройка.

В продолжение этой статьи, следует задать вопрос. Для чего существуют гуманитарные науки? Вне всякого сомнения, для того, чтобы решать проблемы. У естественных наук – природа, (её проблемы), у гуманитарных наук – общество. Общественные проблемы. В основе любой из наук, лежит – измерение. Нет системы измерений, нет и науки, как таковой. Я и предложил в качестве измерений всех общественных явлений, МЕРЫ ФИЗИЧЕСКИХ И УМСТВЕННЫХ НАГРУЗОК. Они определяют все виды результирующих. В реальном выражении (политическом), это – бедные, средние, богатые. В диалектическом – ленивые, умеренные, наиболее способные.
Как я полагал тогда (в 60-е годы), в этом направлении и должны были развиваться гуманитарные науки. Все мои предложения – отвергались. Я продолжал заниматься ими. Появлялись книги по каждой из гуманитарных наук. Все же институты гуманитарного профиля, продолжали топтаться на месте, не касаясь проблем. Из-за застоя, они росли, и превращались в гигантскую пирамиду. Пирамиду не решаемых проблем.
РАЗВИТИЕ, переход - от простого к сложному. И эта линия вырисовывается диагональю. При действительном творческом решении их, должны были появляться авторы, и соответствующие книги. Не появлялись. А это означало, что гуманитарные науки прекратили своё развитие. Вот с таким – отсутствующим гуманитарным обеспечением – и дошло дело до перестройки. Никто тогда понятия не имел, что такое многопартийная система, демократия, свобода слова, частное предпринимательство, акции, дивиденды и всё прочее.
Как начиналась перестройка, и какими событиями сопровождалась, всё это отражалось СМИ. Большинство россиян имели, и имеют возможность, с ней ознакомиться по соответствующим материалам. Моя же цель, как об этом говорит название статьи, указать на «перераспределение сущностных сил в обществе».
К чему стремилась советская власть, того она и добивалась. На всём протяжении её господства, диктаторски обозначались две сущностные силы: учёба и труд. Всё остальное – отвергалось. Но вот пришла перестройка и социалистические принципы стали резко, сходу, меняться. Меняться на те, какими извечно славился капитализм.
В начале 90-х годов, идёшь по городу, подходит к тебе кто-то из верующих, и первый их вопрос: веришь ли ты в бога? И после того, как тебя «прощупали» приглашают куда-то. После выясняется, что в городе активизировались все религиозные секты, с самым различным (в основном, негативным) предназначением.
Прошёл ещё какое-то расстояние, подходят другие активисты, интересуются: не хотел бы развлечься? Недорого. Юные – дороже.
Открыто, без каких-то осторожностей, в парках, на улице, около учебных заведений, предлагались наркотики. Создавалось впечатление, что все негативные силы, словно вышли из потаённых мест, на большой простор улиц и площадей. Так вот она – полная свобода. Впервые широкие массы узнали, что такое демократия. Почему-то она начинала своё победоносное шествие, всем набором своих негативных отделений, полков, армий.
Банки перестали быть народными. Туда ринулись наиболее «проворные». И брали, не столько, сколько унести могли, а столько, сколько можно было увезти. Это обернулось фантастической инфляцией. Все становились миллионерами.
Останавливались заводы, бюджетные организации лишались средств существования, пенсионерам нечем было выплачивать пенсии. Правоохранительные органы утрачивали интерес к своим прямым обязанностям. Затронул хаос, анархию и армию. Страна, огромная страна - разлагалась и распадалась. Весь народ жил в ожидании ещё более худших условий.
И вот в этот, критический момент для России, появился серьёзный государственный деятель. С него и начался выход из затянувшегося разрушительного социального кризиса.
Всех людей можно – обобщённо – подразделять на серьёзных, и не столь серьёзных. Так вот к Путину потянулись наиболее серьёзные. Остальные, с меньшей мерой серьёзности, распались на множество других партий. Образовалась математическая модель системы партий. За «Единую Россию» - половина всех членов, и всех избирателей, вторая половина – за ООП, объединённой оппозицией. В таком соотношении и сложилась демократическая конструкция в России.

Остаётся ответить на главные вопросы. Что такое социализм и противодействующий ему капитализм. Нужно прямо сказать, что сама история – последовательностью своих событий - исчерпывающе и однозначно ответила на этот социально-философский вопрос. Большевики начинали свою деятельность с ликвидации всех видов мошенничества, и довели этот процесс до двух основополагающих сущностных сил: учёбы и труда. Капитализм, не отвергая эти сущностные силы, но, представляя их по своему, концентрировал своё внимание, на людях особого типа. На свободно действующих предпринимателях. Их же средства были, не только позитивного качества.
В России это явление – свободное предпринимательство – обернулось многими бедами. Людей травили просроченной продукцией, палёным алкоголем, вредными лечебными средствами.
В общем, социализм стремился, как бы очиститься от всего вредного. Такова была его идеология. Капитализм же, не брезговал никакими дурными средствами. Главное для его участников – доход. И как можно, больший. В этой глобальной состязательности, теперь всем ясно, победил капитализм. И единственная страна, которая не боится демократии (всего набора негативных и позитивных сущностных сил) это – США. Для всех остальных стран, демократия – страшилка, и угроза разложения страны, на множество «штатов». Даже Европа – объединённая Европа - подвергается каждой своей страной, разложиться на несколько самостоятельных государств «штатов».
Не снят этот вопрос – особо тревожный – и для России. Пока у неё есть серьёзный руководитель, эта беда ей не грозит. Но пророков, которые грозят России распадом, слишком уж много. 

Теория вероятностей в жизни человека и общества.

Из словаря Ожегова. «Теория вероятностей, раздел математики, изучающий закономерности, основанные на взаимодействии большого числа случайных явлений».
Для понимания, я бы сказал, довольно-таки сложная логическая конструкция. Имеются в виду «закономерности» (сколько их, десятки, сотни), «при взаимодействии большого числа случайных явлений». Как не ломай голову, не поймёшь, о чём идёт речь.
Для большей ясности, начнём с конкретных явлений. Каждый атом, в системе атомов. И для него – своя закономерность. То есть, стать той или иной молекулой.
Каждый человек, в системе других людей, и для него, также, своя закономерность. Опять же стать тем или иным человеком, сопровождаясь той или иной динамикой, с получением тех или иных качеств для себя.
В общем виде, каждое слово, в системе других слов. И тогда весь словарь - система. То же самое можно сказать, о партиях, общественных институтах, странах. Так или иначе, малое в окружении чего-то большего. И всё, что имеется материального и духовного в природе и в обществе, взаимосвязано, сплетено законами и предрассудками, в единый сложнейший клубок.
При таком последовательном развитии мысли, мы можем придти к одному выводу. Закономерность диалектически существует по каждому субъекту. Субъекты же, объединяясь по близким родственным признакам, образуют типы. Типы, в окружении иного содержания, образуют системы типов. И тогда всё целое начинает лучше восприниматься с научно-аналитических позиций. Вот в таком творческом режиме и поведём своё повествование.

Я предпочитаю сопровождать свои обобщения и теории конкретными примерами. Все они имеют свои имена и адреса, и свои житейские сюжеты. С них и начну.
В деревне Чарочка, где я родился и вырос, была единственная семья, где дети получили высшее образование. Это – семья Костиных. Младший из них, мой сверстник, Анатолий. Вместе учились, соревновались, ссорились.
Получив аттестат зрелости, он, как самый спортивный в деревне, поступает в Ейское лётное училище. Через год возвращается, поступает в Томский медицинский институт, успешно заканчивает его, и работает потом врачом в Ростове на Дону. Не дожив четыре года до пенсии, уходит в мир иной. Почему? Да потому, что в кабинете его не переводился спирт. Вероятность – со стороны законов природы, в том – что им он укорачивает свой прожиточный срок.
После армии, я, из деревни Чарочка, перебрался в Новосибирск. Здесь я столкнулся с отчимом-алкоголиком. Он меня возненавидел за то, что я отказывался с ним пить водку. Пять лет он нас всех терроризировал. Но, получив квартиру от завода, отступился от нас. В новую квартиру он привёл сожительницу - продавца. Та его полностью обеспечивала продуктом первой необходимости. Водкой. Не дотянув, и до пятидесяти лет, он, в тяжелейших муках, заканчивает свою жизнь. Что и говорить – закономерность с вероятностью – полностью совпадают.
Третий пример, с той же алкогольной темой. В «Сибирских огнях», особо выделялся поэт и общественный деятель, Александр Плитченко. Куда бы он не обращался в Союзе, его всюду публиковали и издавали. По этим признакам он – с политической точки зрения – гений. С диалектической – приходилось сомневаться. Были случаи – доходило до серьёзной ссоры со мной.
А.Плитченко на два года младше меня. Далеко не дотянув до пенсии, он прощается с этим миром. Почему? Ответ, до элементарности, прост. Каждую изданную книгу нужно было отметить. А их столько издавалось, и было у него столько праздников, что ни один желудок не мог выдержать таких нагрузок. У меня же, не было праздников. Предпочитал здоровый образ жизни. И поэтому, по тем же законам природы, никаких болезней. И ныне, в свои годы (71), я не знаю, как болит тот или иной внутренний орган. Понятия не имею, что такое остеохондроз или радикулит. Какое ощущение человек испытывает при изжоге. Вероятность с закономерностью совпадают.
И как общий вывод: должен ли человек болеть, если он подчиняется законам природы? Вероятность, по такой динамической направляющей, минимальная. Все болезни – от нарушений законов природы. В социальном виде, ведомством отклонений от них, являются больницы.
Вот и получается, что одним везёт, чтобы надолго не задерживаться на этом свете, а другим не везёт, чтобы жизнь оказалась более продолжительной. 

Теория вероятностей, как толкует словарь, порождена множеством случайных явлений. Может быть поэтому, и возникло в сознании людей, такое понятие как Судьба. Словно есть такое ведомство где-то, где каждому человеку готовятся конкретные условия, и свой вероятностный путь развития. Этакий своеобразный путь насилия: творческого, преступного или какого-то иного.
Чтобы и в этом вопросе достичь большего понимания, приходится, опять же, прибегать к конкретным – лучше всего – личностным примерам.
После армии, я приезжаю в столицу Сибири, мать убегает от мужа алкоголика, и нам предоставляют комнату, ни где-нибудь, а в самом областном суде. Кто скажет, что это не насилие судьбы к литературному творчеству. Ведь я оказываюсь там, где сходятся многие общественные проблемы. Находясь в окружении судебных работников, ежедневно приходилось слышать о тех или иных судебных процессах. Исходный материал для теоретического и художественного творчества, можно сказать, в непосредственной близости. И я, повинуясь диктату своей Судьбы, всё сильней и сильней втягиваюсь, в тот единственный путь развития, который навязывался мне ей.
В  конструктивном виде, государство располагает двумя видами законов. С одной стороны – законы природы и её институты. Кто нарушает их, попадает в больницы. С другой стороны, законы общества, и её правоохранительные органы. Кто нарушает их, попадает за решётку. Теория вероятностей функционирует, как об этом свидетельствуют реальные данные, в двух направлениях.
 Каждый человек для себя – по ходу своей практической деятельности – прибегает к той вероятности, которая ему мыслится при этом. Не располагая полной информативностью, он и получает тот результат, который может обернуться какой угодно неожиданностью. Вся жизнь, для большинства людей, оказывается – загадочной, непредсказуемой, не той, которую ожидают.
Так как я, главный персонаж Судьбы, то обо мне и пойдёт речь дальше.

Рядом с областным судом, где мы поселились (Красный проспект,12), был стоквартирный дом. Так его называли. В нём жил поэт Василий Пухначёв. Я его частенько видел, хотелось познакомиться с ним. Но прежде следовало изучить его стихи. Они мне не только не понравились, готов был выступить с резкой критикой. Форма и содержание его стихов – сплошной праздник. Никаких намёков на то, что в жизни есть проблемы. Всё с примитивно бодреньким настроением.
Начав знакомиться с поэзией Сибири, просмотрел А.Смердова. Материал его стихов и личной биографии, склонял к оскорблениям. Судите сами. Похвастался тем, что его отец алкоголик, избивал мать беременную, и после этого, на свет появился поэт. Рассказывает о грязном ветхом доме, в котором пришла в негодность крыша. Трое братьев, вместе с отцом, не могли подправить её. Не говоря уже о том, чтобы капитально отремонтировать дом. Свои личные беды видели в капитализме, в кулаках. Активное участие приняли в раскулачивании их. Вот за такие подвиги, он и получил от советской власти все свои высшие привилегии.
В том же политическом содержании поэзия Л.Чикина. Отец его раскулачивал, затем организовывал колхозы. Подвергался опасности со стороны кулаков. Сын его взлетел на таком же биографическом материале.
Перечитывая всех поэтов Новосибирска, я, переходя с языка политического, на язык диалектический, писал книгу «Новосибирская плеяда». Ей я и нажил себе врагов, противопоставив себя, целой, официально  существующей семёрке. Этим я перекрыл себе доступ в большую, подлинно творческую, литературу. Принять же их – не творческие условия – я не мог.
Подвёл итоги моим аналитическим трудам, Шалин. Он прямым текстом - запретил мне ходить по редакциям, и надоедать многоуважаемым выдающимся деятелям Сибири.
Немного теории на этот счёт. Сама динамика РАЗВИТИЯ воспринимается, как некая диагональ, состоящая из множества уровней. Так вот, Новосибирская плеяда, это – один из уровней общей протяжённости. И этот уровень, если судить по содержанию, ни где-то посредине или сверху, а на самом нижнем её отрезке. Иначе говоря, ими перекрыт сам путь к развитию.
Они не могли допустить, ни критику в свой адрес, ни приём в свою компанию, по-настоящему талантливых поэтов и писателей. Новички тут же могли занять более высокие уровни в иерархии творческих достоинств по чести, совести, уму. А это могло бы обернуться сменой низших уровней более высокими уровнями. Так можно докатиться и - до Ренессанса. Что в истории культуры, это высочайшее динамическое явление, как известно, не редко проявлялось. Только вот Сибирь - не Запад, и тут примитив особенно живуч. Его никто никогда не беспокоил.
Сам собой напрашивается вопрос: так какой смысл – в одиночку – пытаться творить гениальное, если плеяда, уже сформированная по низшим качествам, находится у власти, и действует официально? Ими блокируется развитие, и все творческие пути в будущее – перекрыты ими. Обращаться – не к кому. Все средства массовой информации, в их подчинении.
Может быть поэтому, все новички, как мошки на стекле. Не могут проникнуть по другую сторону стекла. Сознавая это, один за другим, они навсегда утрачивают интерес к творчеству. Из большого числа любителей литературы и гуманитарных наук, остаюсь я. Один.
В содержательном отношении возникли две стороны. С одной – официальная плеяда, для которой в обществе нет больше серьёзных проблем. С другой – оппозиционно действующее явление, для которой общество воспринимается бесконечной цепочкой непрерывающихся проблем. На каждую из них – своя идея. А идея к идее, это также – бесконечная цепочка сплошных идей. Так вот, эти цепочки, и были блокированы, ни кем-то, а самими государственными деятелями. Бороться против них, было бы абсолютным безумием. В том смысле, что ВЕРОЯТНОСТЬ победы, полностью – исключалась. Но мысли, однажды взяв старт по мозговым извилинам, уже не могли где-то остановиться. Отказывали в одном месте, я бежал в другое. Вот так я докатился до Шептулина. И получив ответ от него, того же блокирующего содержания, я, на какой-то момент глубоко призадумался. Получалось, что все пути развития – по литературе, гуманитарным наукам - перекрыты. Вроде бы, и смысла нет – упорствовать, и продолжать этим заниматься дальше.
В такой момент и возникла идея, вероятность которой воспринималась вполне реальной. А что, если переплыть Чёрное море на резиновой лодке. Мол, если нет возможности заявить о себе здесь, так может попробовать о себе заявить там. Поразмыслив какое-то время, принялся за реализацию этого плана. Опробовав лодку с парусом на Обском море, я пришёл к выводу, что при сильном ветре, можно достичь скорости до десяти, а то, и более километров в час. Этого было достаточно, чтобы пересечь Чёрное море за двое или трое суток. В любом случае – в чём я был убеждён – смог бы продержаться на море шесть суток, без каких-либо физических неприятностей.
Но Чёрное море, не Сибирь, где ветер мог дуть с Запада – неделю, две и больше. Так же, как и с Севера или с Юга. Отплыв при сильнейшем ветре вечером, утром он прекратился. Подул в обратном направлении. Когда я подвёл сотрудников КГБ к тому месту, откуда начиналось моё плавание, нашим фоном был высокий прибой. На его фоне меня и запечатлели.
 
Вопрос ВЕРОЯТНОСТИ, как со стороны природы, так и со стороны общества, как видим, не простой. ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, отмеряется законами, а вероятность – случайными явлениями. Между ними нет чёткой связи. Что касается меня, как конкретно действующей личности, то на моём пути – нужно прямо признаться – не намечалось никаких благоприятных вероятностей. Допустим, что мне удалось бы оказаться на турецком берегу. Вряд ли, моя творческая биография, так же удачно, как у Солженицина, сложилась бы на Западе. Его содержание шло по политической направляющей, моё же – по научно философской. Он обобщал малый исторический отрезок, я анализировал общество с полным набором его качеств, и то, как эти качества образуются в процессе изменяющихся социальных условий. Материал небезынтересный и для Запада, но его политические интересы, слишком резко расходятся с общим гуманитарным развитием человечества. Впрочем, кто его знает, как бы это всё протекало, окажись я в окружении западных журналистов.

А между тем, социалистическая система – слабела. После 80-х годов, это особенно чувствовалось. Когда заговорили о ЗАСТОЕ, угроза социализму становилась реальной. Спасти его могли бы, только гуманитарные науки. А они, по сути, прекратили свою деятельность. С какого времени? трудно сказать. Вероятно, ещё с до сталинских. Так уж сложилось во всём социалистическом лагере, что была одна политическая установка: после Ленина не может быть дальнейшего развития философии. Как частный случай – ответ Шептулина мне. Он не мог иначе восприниматься, как официальное предупреждение всем, кто пробовал пойти дальше Маркса и Ленина. Само явление ЗАСТОЙ, как видим, имело своих – государственно значимых – авторов. Таким, как Шептулин, подчинялись все гуманитарные институты. Это не могло не почувствоваться мной, когда я стал обращаться в свой – Новосибирский институт философии. Подробности в моём ответе «Гражданникову. 85 год».

Застой – отказ от развития. И он отчётливо обнаруживался по всем гуманитарным составляющим: литературе, искусствам, наукам. Каждому, кто интересовался общей культурой, было ясно, что с застоем – отсутствием развития – мы неуклонно приближаемся к какой-то катастрофе. И она всё тревожней ощущалась. Распадалось первое кольцо России – страны социалистического лагеря. Потом начало рушиться второе кольцо – союзное. Затем последовало разрушение и самой России. Вероятность и закономерность обретали своё семантическое не сходство. Закономерность связывалась с законами. А законы не существуют без единиц измерения, без того ЦЕЛОГО, благодаря которому, его можно проградуировать, представить по степеням и уровням. Вот этого-то – научного – и боялись все те, кто сформировался плеядно, на каком-то низшем уровне, и к новым уровням, более высоким, не проявлял большого желания. Отступать от примитива, и попытаться продвигаться вперёд – по восходящей развития – никому не хотелось из главных чиновников государства, и их особо послушных подчинённых. Всех устраивал примитив, всех устраивал застой. В этом и была главная причина того, что великая система клонилась к закату.
ВЕРОЯТНОСТЬ, в своём творческом значении, существовала. Материалом для этого, взять хотя бы, мои книги, словари, статьи, поэзию. Ни одной строчки из этого – дерзну сказать - колоссального теоретического и художественного богатства, не было выдано редакторами в печать. Ни один из многочисленных гуманитарных институтов, не проявил к ним интереса.
Стратегического масштаба вопрос: а если – всё же - проявили бы интерес? Могли бы мои работы, быть той вероятностью, при которой математическое состояние социалистической системы, не столь быстро разрушалось. А может быть, и вовсе его бы не было. Впрочем, как не гадай, возможный творческий вариант упущен, и к нему уже, вряд ли, когда-нибудь придётся придти.

Следует заметить, что вероятность в естественных науках – предсказуема. Известные научные знания, всегда имеют перед собой, полный набор проблем. Решая их, учёные идут тем путём, каким природа своими программами, пометила всю их протяжённость.
В гуманитарных науках, хотя они и называются науками, такой диагональной последовательности – нет, и никогда её не наблюдалось. Всё дело – в единицах измерения, точной отражательной и оценочной деятельности.
Наука – диктаторна, по своей сути, и поэтому – линейна. Прокладывается строгой прямой линией. Не случайно же возникли слова: правда, олицетворяющая эту прямую, и кривда, олицетворяющая все виду отклонений от неё. Автором прямой может быть один человек, или соответствующая категория их. Авторы же кривой – от всех негативных источников. Их – бесчисленное множество. Они по всему полю. Надо полагать – не правовому, не законному, не базовому.
Застой, о котором заговорили с 80-х годов, прежде всего, коснулся гуманитарных наук. Если образно, то застой воспринимается некой ёмкостью, наполненной одним содержанием. Перемешал содержимое – одна диссертация, ещё раз – другая. На таком материале, и плодились, как на дрожжах, тысячи и тысячи гуманитарных специалистов.
Когда началась перестройка, большинство комсомольцев и коммунистов начали выбрасывать свои партийные билеты. Вместе с билетами, они должны бы выбрасывать и свои дипломы. Не обеспеченные новыми знаниями, открытиями, они – потенциально ведь – не соответствовали своим оценочным данным. Но вот этого – не происходило. Высокие звания за собой они сохраняли и продолжали занимать высокие должности. Получалось, что-то вроде, гуманитарного отстойника. Гуманитарные институты существовали, а продукции творческой от них, не истекало в общество. Постепенно их оттеснили куда-то на обочину, на задние позиции. А  на передние позиции вышли – религии, разнообразнейшая мистика, экстрасенсы, астрологи и уфологии. Смотрят одни на небо, видят там своих богов, другие смотрят, видят инопланетян. В промежутке их, нет созвездия современных психологов, социологов, философов, лингвистов.
В былые процветающие времена, человек со званием профессор, воспринимался - мыслителем. Люди, слушая его, рот раскрывали и язык высовывали. Теперь они воспринимаются этаким слабеньким интеллектуальным пустячком. Даже Зюганов, ему-то – обладателю всех высочайших гуманитарных достоинств – и все карты бы в руки. А он, как особо рода несмышлёныш: не может ответить на самые простенькие вопросы. Так почему же, преимущественно декларируемый коммунистами социализм, с такой лёгкостью был низвергнут? И почему монопольная стопроцентная союзная КПСС, с такой же лёгкостью была развеяна по ветру? Ведь Зюганов – философ. И если бы он им был, не в политической значимости, а в диалектической, он бы без особых затруднений давал исчерпывающий ответ на каждый из указанных вопросов.

Было время, когда шёл разговор о Великом объединении: об органическом слиянии естественных и гуманитарных наук. На этом пути должны были появиться, и теория вероятностей, и теория относительности. В общем, всё то, что рождалось в естественных науках, должно было подхватываться тут же – гуманитарными науками. Ведь ОБЩЕСТВО, это тоже – явление ПРИРОДЫ. Принципиальной разницы в них нет. Там и там, динамически задействована одна программа. И осуществляется она, всего лишь, двумя знаками: плюсами и минусами. Этими заданными потенциалами, измеряются все явления общества. С этими признаками мыслится будущее. Теория вероятностей, из всего своего набора случайностей, должна выделять только оптимальное.

Теория относительности в жизни общества.

Из словаря Ожегова. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ – устанавливаемый по сравнению с чем-нибудь другим, с обстоятельствами, условиями и т.п.; не безусловный; противоп. абсолютный.

Если речь о СРАВНЕНИИ, то, собирая все признаки по каждому виду деятельности, мы получаем некую линию в виде диагонали. Она будет отмерять меру, степень, уровень, качество, совершенство развития. Иначе говоря, отступая от начального, происходит движение в направлении предела, абсолюта, конечного. Такой процесс, иначе не назовёшь, как получением целого, получением системы. Когда она получена, можно безошибочно измерять, оценивать; можно более качественно - творить, производить, планировать.
Но это в теоретическом виде. В практическом, приходится обращаться к уже известным историческим данным. Они отмерялись конкретными лицами, и в определённой последовательности. В качестве такой сравнительной цепочки, можно взять, например, генсеков. Анализируя деятельность каждого, приходишь к выводу: насколько значимы первые лица государства. С ними может достигаться, как наиболее успешное развитие его, так и наиболее ускоренное разрушение. Реальные показатели за каждым генсеком известны, и на этом – по всей вероятности – и должна строиться теория относительности.

Развитие, если придерживаться словарного толкования, это - непрерываемый процесс. Но вот вопрос: насколько один гений может приостановить развитие, замкнув на себе, всё то содержание, которое он выдал своей теорией, своим учением? Возникает ситуация, ограничивающая или вовсе прерывающая появления новых гениев, новых – последующих уровней развития. Именно это произошло с именами Маркса и Ленина. Их значимость настолько была завышена, что ими и было прервано дальнейшее развитие всех гуманитарных наук. Какое-то иное решение социально-политических проблем, проблем экономических и прочих, в обход тех, что программировались вождями пролетариата, стало не возможным в условиях сложившейся социалистической системы.
Ориентируя всех своих поклонников на научное мышление, на диалектический материализм, они, тем не менее, не во всём были безошибочно правы. Как показала практика, даже идеально созданные условия для всех, не изменили общество в тех предполагаемых ими качествах, на которые они рассчитывали. Пролетарии, бедняки, как не хотели учиться при капитализме, таковыми они себя показали и при социализме. Ни трудовой энтузиазм, ни здоровый образ жизни, их не коснулся. Следовательно, беднота, не столько политическое явление, сколько – диалектическое. А это вопрос не столько политики, сколько психологии и социологии. И, частично, - генетики.    

Результирующие истории проходят одним сюжетом. По нему пишутся учебники, осуществляется научный анализ. Им и воспользуемся, подмечая основные признаки прошедшего.
Коммунисты всегда выставляли на свой идеологический показ, такое свойство, как патриотизм. Ну что ж, коснёмся и его. Как свидетельствует былая практика, однажды оказавшись верховным, он уже, добровольно, по голосу своей совести и осознанию, что старость берёт своё, не стремится покидать своё насиженное место. Держится до тех пор, когда и коньяк уже перестаёт действовать ободряюще, и когда приходится такого государственного деятеля провожать до трибуны под руки. Следовательно, личностный эгоизм и патриотизм, публично демонстрируются явным противоречием.
То же самое можно сказать, о всех деятелях коммунистических чиновников - сельского, районного, областного и регионального масштаба. Не смотря на то, что с их деятельностью (или бездеятельностью), колхозы, предприятия, разные Союзы и институты, приходили в упадок, ни добровольно, ни творчески насильственно, они не покидали свои высокие посты. Что и привело к распаду самой Союзной КПСС, и того великого государства, которым выпало им честь управлять.
ЧЕСТЬ! Так что такое честь? Заглянем в словарь. «Достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности». Соответствовали ли им генсеки и все прочие?
В моей творческой биографии фигурируют конкретные имена по всей вертикали. Долгов В.Е. – деятель сельского и районного масштаба. Ущерб от него – моральный и экономический - исчисляется значительными данными.
«Новосибирская плеяда», их деятельностью (надо понимать, не творческой), Сибирь была отключена от производства высокой художественной продукции. Тем не менее, Шалин, и его ближайшие соратники, продолжают возглавлять СП Сибири. Условия Сибири, даже, со сменившимся социально-политическим строем, оказались наиболее благоприятными для тех, кто не создавал духовных ценностей, и не благоприятствовал тем, кто мог бы их выдать. Материальное и духовное оказалось в глубочайшем общественном кризисе. От рабочих к ним - шли товары народного потребления, а от них – рабочим, сплошной мусор, макулатура. Не равноценный обмен результатами труда. За такой обман, следовало бы взыскивать по полной. Не взыскали. Вывод – не политический, а диалектический – напрашивается сам собой. Так явление Шалино, явление явно - вредоносное, не благотворное, паразитирующее. Крест на нём надо ставить. И не религиозный.

Может возникнуть такой вопрос: нужны ли гуманитарные науки при социалистическом государстве? Имеется в виду не пропаганда того, что уже есть, а получение новых знаний и новых открытий. Если судить по тому, что нового ничего не появлялось, то и могло возникнуть убеждение, что в гуманитарных науках больше нет нужды. Именно в таком – не творческом режиме – и продолжали существовать они.
Я, и в советское время, подметив этот признак, высказывался довольно-таки резко. Считал, что паразитирующим явлением в обществе, становятся не только отдельные личности, но и целые институты. Перекладывая одно и тоже, из пустого в порожнее, они толкут воду в ступе, не занимаются серьёзной работой. Предлагал  свой вариант решения тех философских проблем, которые были известны в то время. Гражданников, старший сотрудник института философии, ответил мне так же резко. Ты не умеешь вести себя прилично.
Прошло с тех пор три десятилетия. За это время ничего - принципиально творческого - не изменилось в институте. Тот же Деревянко, возглавляющий институт философии и – ни одной творческой работы за тридцать лет. Абсолютное НИЧТО в производстве духовной продукции. Паразитизм, можно сказать, большого областного масштаба.

Общая вертикаль заканчивается ЦЕНТРОМ. От него, как основного источника, исходят основные лучи. В общем наборе их, есть вредные и полезные.
После победоносного Сталина, ни в чём не знающего поражений (ни в личностном отношении, ни в общегосударственном), новым генсеком становится Хрущёв. В сельской местности он отметился несколькими негативными признаками. Долгов засаживает поля кукурузой и пшеницей, вместо ржи и овса, и колхоз становится нищим. С колоссальным ущербом.
Своим указом, отправляет по беднейшим колхозам, тунеядцев (проституток, наркоманов и расхитителей социалистической собственности), и они наводят там свой порядок.
Не зная общество, ни в его конструкции, ни в его динамике, Хрущёв оказывается слишком уж оптимистичным в отношении будущего. Его советы, указы, требования рассчитаны на лучшие результаты, а они срабатывают своими противоположными показателями.
Во всех рабочих столовых появляется бесплатный хлеб. Кто-то, нечистый на руку, забирает его целыми булками, и потом скармливает своему скоту. В армии, по его же распоряжению, проводится проба на честность. Деньги приносятся в ленинскую комнату и раскладываются на столе. Заходи и отсчитывай, сколько, кому, положено. И в этом эксперименте вышел конфуз.
Не получая точных данных с мест по учебному процессу, он объявляет о всеобщем семилетнем образовании. И вскоре спешит объявить о всеобщем среднем образовании. И это в то время, когда повсюду – и в деревнях, и в городах – начинают бросать школу уже с первых классов.
Последний его государственный опус: нынешнее поколение будет жить при коммунизме. И тут - безудержный оптимизм, вера в советского человека - подвела его. С возрастанием материальных доходов, отдельная категория людей, не находя иного применения деньгам, как тратить их на курево и алкогольные напитки, спивалась. Число алкоголиков взметнулось асимптотой.
Единственно, в чём он преуспел, так в нешуточном противоборстве с капитализмом. Благодаря простейшим средствам – «куськиной матери» и ботинка с собственной ноги – он смог предотвратить ядерную войну между двумя идеологически непримиримыми системами.
Но, позитивно отличившись в одном, он по негативным пунктам успел набрать, слишком много очков. Пришлось, общей договорённостью политбюро, сместить его. Очередным генсеком стал Л.И.Брежнев. В отличие от импульсивного Хрущёва, Брежнев оказался полной его противоположностью. Скоропалительных указов не делал, но и со сбором полной информации с общества, не спешил. Придерживался спокойной умиротворённой политики, как по внутренним вопросам, так и по международным. Запаздывание в решении возникающих проблем, приводило к цепному разрастанию их. Тут же, как характеристика такой политики, появилось слово ЗАСТОЙ. Гуманитарные науки, которым отводилась основная роль в духовном соперничестве с капитализмом, и вовсе отстранились от творческой исследовательской работы. Само общество переходило в режим ожидания. Но так долго не могло продолжаться, должны были наступить какие-то перемены.
 Гуманитарные науки, отключившись от всех проблем общества, пребывали в таком же благодушном настроении. Отчётов, за проделанную работу, никто от них не требовал, и они обнаглели. Выпуск «учёных» с самыми высокими званиями, возрастал. Само понятие – философ, уже начинало восприниматься с насмешкой. Кто ты? Философ! Значит – дебил. Высокое понимание философа, как мудреца, как человека с очень высоким качеством мышления, утрачивалось. Показательный пример тому, наш – Новосибирский институт философии. Что он выдал «на гора?» Ничего. Не смотря на это, Деревянко, за прошлый год, был признан – человеком года. За какие заслуги!? Только за то, что этот – мудрейший по своему научному предназначению институт - отключился от творческой работы, и не выдал, тем самым, ни одного сколько-нибудь заметного философа? А сам он, как руководитель института, за какие труды вознёсся так высоко? И за какую цепочку не решённых проблем, он продолжает занимать эту, верховную для области, должность?

Используя теорию относительности в делах оценочных, ставим всех генсеков, и всех деятелей гуманитарных наук, в один ряд. И что мы получаем при этом?
Последний генсек Союза, оказался выражением самого слабенького по показателям чести, совести, ума. С его полной неспособностью противостоять давлению со стороны появившейся внутренней оппозиции, и со стороны международного наступления на социализм, на советскую власть, он отступал, отступал и отступил в стан противоборствующей силы. За это предательство получил Нобелевскую премию и, по сути, как командир тонущего союзного корабля, уподобился крысе. Народ тут же, средствами анекдота, подвёл ему оценочный итог.
Растянулась длинная очередь за водкой, которую продавали по талонам. У одного покупателя лопнуло терпение, заявил очереди: пойду, убью Горбачёва. Через некоторое время возвращается. Спрашивают у него: ну что, убил? Да нет, там ещё большая очередь, - отвечает он.
Последний его позорный эпизод, с украденной бутылкой элитного вина, за пять тысяч евро. В интернете не замедлила появиться оценочная реакция на это воровство. Над Горбачёвым - иронизировали, сравнивая его с Шурой Балагановым. Мол, вот так заканчивает бесславную, нелепую - по содержанию, несуразную - по форме, человек, в недавнем прошлом,  верховный главнокомандующий великого государства. Да, худшего сюжета в истории России, ещё не было.
Это к вопросу: так кто же такие коммунисты? По - одиночке, как личности, и – скопом: ячейками, плеядами, мафиями, единой партией. Не скажешь, что это лучший монолит, не скажешь, что и плеядами они выглядели лучшим образом. Как следствие былой непрочности – перестройка. Дунули на неё изнутри, дунули на неё извне – и нет КПСС, нет Союза. Тот остаток, который подобрал Зюганов, какой он? Драгоценный, или один рудный конгломерат, от былого рудного гиганта? Какой он по чести, совести, уму?
На последнем съезде партии, Зюганов призвал своих сторонников, приняться за теорию. Спохватился поп за яйцы, когда масленица прошла.  В советское время об этом нужно было думать. Не думали. Не думали, когда намечался Застой, когда он растягивался на два десятилетия. Не думали перед перестройкой, во время перестройки и после. Не думали, когда раз за разом проигрывали на выборах. Всё рассчитывали «на честные выборы». Не прошёл и этот номер. Теперь дошло: нужна теория.
Но теория, понятие не политическое, а научное. И кто же теориями (наблюдениями, исследованиями) должен заниматься? Гуманитарные науки.
Только что, заглядываю в интернет, и в новостях, читаю. «Министерство образования и науки Российской Федерации опубликовало результаты мониторинга деятельности ВУЗов». Получился список, так называемых, - не эффективных. Набралось их – 40. Среди них – Российский государственный гуманитарный университет. Литературный институт имени М.Горького.
Что тут скажешь? Если в самой столице столько ВУЗов «с признаками неэффективности», то о ВУЗах региональных – вроде наших Новосибирских – и вовсе говорить нечего. Тут одни сплошные, отстранённые от большой научной творческой работы, сотрудники. И воспринимаются они – всей городской массой – как абсолютно пустые. К потребителям духовной продукции, не протекает даже самый маленький ручеёк. Его, попросту говоря, вообще нет.
Итог всей системе образования в России, подводит жена Чубайса. Высказывая своё мнение по поводу суда над Пусси райт, она говорит. «Если сажать за подлость, неталантливость и бестактность, то пришлось бы посадить 99,9%. Докатились, как говорят в таких случаях.

Небезынтересны высказывания и пророчества самого Чубайса. «Стабильность в России закончилась» - объявил он. «Главный тормоз в политике, не в экономике». Странная логика.
Чубайс прославился тем, что принимал активное участие в разрушении Союза, а затем и России. Благодаря, именно, разумной политике, и ещё более разумной экономики, Путин соединил эти две сущностные силы в экономическую политику и, обеспечил тем самым социально-политическую стабильность в стране.
Чубайс разрывает это единство, считает, что на данном этапе, экономика уже не столь важна, как политика. Представляет три возможных сценария ближайшего будущего в России.  Все они – разрушительны по содержанию. Правда, с большей или меньшей мерой.
Его настрой, открыто – антипутинский. Не успел он частично себя реабилитировать, возглавляя научно-производственный отдел нанотехнологий – на этом бы ему и закрепиться политически – так нет, снова потянуло к разрушению России. Обещает, что, не смотря на протестный провал марша миллионов, он, вскоре, проявит себя в иных масштабах. Убеждён - «в глубочайших социальных сдвигах». Вероятно, решает при них, сместить Путина и занять его место. С таким же политическим настроением живёт Кудрин, и многие другие известные деятели. Кроме, изрядно надоевших избирателям, Жириновского и Зюганова.
Зюганов, словно исчерпав все свои возможности, начал метаться. Призывает своих сторонников заняться теорией. Не прочь сблизиться с православием. Ему тут же напомнили отношение большевиков к священникам. Приходится открещиваться от Маркса и Ленина, ведь они видели будущее России, как и всего человечества, без мистики, предрассудков, заблуждений и пережитков. О чём – денно и нощно – твердили коммунисты с наступлением и укреплением советской власти по всему Союзу. Всё это – история. Расчёт большевиков, отбросить всё лишнее, и жить только научным мышлением, не закрепилась основательно в сознании всех людей.
С перестройкой, гуманитарные науки были полностью смещены, и были заменены снова мистикой и чертовщиной. Что было, и чем сменилось, на этом бы и строить свою политику Зюганову. Духу не хватает, начинает вилять хвостом, как паршивый пёс. Заигрывает, унижается перед всеми, только чтобы за счёт кого-то, увеличивать свой политический вес.

Ещё в худшем политическом положении оказывается Жириновский. Очередная его глупость : «образование приводит к революции». Но так ли это?
Идеи Ленина – призыв к знаниям, к тому, чтобы «учиться, учиться и ещё раз учиться» - проходили исторически сплошной победой. И небывалым взлётом, научно ориентированной, экономики. Если бы не массированное сопротивление этому научно благородному настрою, Россия на порядок была бы более процветающей. Но, таково общество. Оно не хочет поголовно принять, только научное мышление и, освободившись, от разного рода, исторически набравшихся глупостей, жить только одним им. В этом и беда. Беда не только России, но и всего человечества.
Жириновский против образования, и потому он - враг его, враг развития, враг Путину.
В противовес всем этим глупостям, убеждение П.Полуяна: «Путин ориентируется на умных». Ясно, что глава государства, не может «ориентироваться» на глупых. Но, вынужден, учитывая их массированное наличие, не особенно-то раздражать таковых.

Теперь к вопросу: нужны ли гуманитарные науки? Вне всякого сомнения, нужны. Но, до сих пор, они существовали крайне пассивно, почти незаметно для общества. И как следствие этого, общество снова возвращалось к тому общему негативу, которым извечно славился капитализм.
Гуманитарные науки и естественные науки, благодаря их единым принципам, выявили три вида человеческой деятельности: отражательной, оценочной и творческой. Если все они подчиняются точному отражению, точной оценке, то и творчество должно быть предельно качественным, предельно безошибочным  и предельно полезным. На это и нужно настраивать общество.

Теория относительности в жизни общества, должна бы появиться раньше теории относительности Энштейна. Хотя бы потому, что общество располагало большей информацией по своему составу и своей динамике. К тому же, теория по обществу, не столь сложна, как теория по космосу. В космосе множество объектов, и каждый из них обнаруживает своё содержание, по тем излучениям, которые исходят от них. Общество тоже располагает множеством источников, от которых исходит то или иное содержание. Но вот, привести все математические данные в общую систему излучаемых частиц, удалось. А привести в общую систему все общественные явления, почему-то не удаётся. И только по тому, что гуманитарными науками - и не ставилась такая задача.
Тем не менее, Великое Объединение естественных и гуманитарных наук, всё же осуществлялось, как бы само собой, произвольно, в автоматическом режиме. Основательное доказательство этому, определение значения слов по двум параллельным направляющим. В естественных науках слова толковались ПРЯМЫМ значением слов, а в гуманитарных – ПЕРЕНОСНЫМ.

Гуманитарная область человечества, пока что, самая запущенная область в вопросах развития. И если думать о будущем, без стихийных потрясений, то им, следовало бы, придавать особое значение. Тема эта – глобальная, и к ней придётся обращаться постоянно. И не только мне, но и всем партийным, общественным и государственным организациям.   
Свобода в теоретическом и практическом значении.

В наиболее обобщённом толковании, 3 – «Вообще – отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чём-нибудь». (Из словаря Ожегова).
Ну что ж, остаётся перечислить все факторы, которые определяют свободу или не свободу.
Самый понятный для каждого человека вопрос – сексуальный. Как только появляется первое желание, и что же – «отсутствие каких-нибудь ограничений»? В практическом виде, у каждого субъекта, того или иного пола, и того или иного возраста, свои средства решения этой проблемы.
По тем данным, которыми располагала история, в разные времена и в разных странах, вопросы взаимоотношения полов, решались по-разному. Наибольшая свобода, при этом, отмечалась полным набором оскорбительных слов. Со стороны женского пола, это – легкомыслие, разврат, проституция. Со стороны мужчин – свой набор соответствующих слов. Классическое явление – Дон Жуан. В народной оценке – бабник. В динамическом виде – соблазнитель или соблазнительница. И всё это, не что иное, как свобода, «отсутствие ограничений».
Природа позаботилась и о том, чтобы свобода - по сексуальным вопросам - разной мерой отметилась в отношении мужского пола и женского. Выдав для них равную меру желаний, она, основную функцию - продуктивность – определила в женском организме. При этом, на пути, в эту детородную среду, поставила серьёзное препятствие.
В общем, свобода – в этом важнейшем жизненном вопросе – выглядит чудовищным контрастом. Контрастом по всем человеческим параметрам. С физической точки зрения, мужской пол более сильный, чем женский. В физиологическом плане, сбросил сгусток энергии - и можешь спать спокойно. В нравственном отношении, тоже большие преимущества.
Для женского же пола - обман со стороны мужского – сплошной цепочкой серьёзные проблемы. По всем человеческим параметрам. Отсюда, взаимоотношения полов, с доисторических времён, оказывались самой богатейшей сюжетной темой. На каждую пару, свой роман или повесть. А в некоторых случаях, то особое содержание, которое могло стать классикой отечественной литературы и искусств.

Следующий фактор свободы – человеческая психика. Она нам представляется системой темпераментов. Их всего – шесть, и все они создавались по парам. Сангвиники сочетались с меланхоликами, холерики - с флегматиками, маньяки - с депрессивными. «Чистых» сангвиников, холериков, маньяков, также, как и «чистых» меланхоликов, флегматиков, депрессивных, не бывает. Всё дело в том, что при контрастировании того и другого, чего-то выдаётся больше, чего-то меньше. Каждая из пар, начиная с умеренных контрастов – сангвиников-меланхоликов – заканчивается крайним контрастом – маниакально-депрессивным психозом. Флегматики-холерики, числясь в общей системе темпераментов, усреднёнными, тоже порой могут проявлять предельный поведенческий контраст. Это когда, как говорят в народе, «терпение лопается», и выход накопившейся энергии, выходит «взрывом».
С точки зрения свободы, состояние человека чередуется. То он,  свободен - сангвиник, холерик, маньяк, то он, не свободен - меланхолик, флегматик, депрессивный. В динамике получается, что-то вроде, азбуки Морзе. У каждого человека, при этом, своё соотношение меняющихся психических состояний. Кто-то живёт с большим периодом свободных чувств, кто-то, напротив, испытывает большие периоды неприятных тягостных настроений. 

Свобода, понятие ёмкое. Оно используется во всех системах, как внутренних - органических, так и внутренних - государственных. Попробуем, хотя бы коротко, коснуться их всех.
Обратимся к первому значению слова свобода. Словарь Ожегова.
«В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Свобода есть познанная необходимость». 
 Но это толкование, если можно так выразиться, на кончике развития человека. Получается, что человек свободен лишь после того, как пройдёт весь учебный курс, получит звание профессора или доктора философских наук. До этого, до «осознания законов развития природы и общества», он не может считаться свободным.
Отнесём философское толкование  - общим для человечества. Будем воспринимать его своеобразным знаменателем. Числителем же этой дроби, окажется то частное, что будет проистекать от конкретных людей, общественных явлений, от тех или иных признаков, качеств, условий.
Начинать анализировать, вероятно, нужно с того момента, с которого происходит настрой, формирование психики человека. То есть, с детского возраста, с пробуждения. Не хочется ребёнку вставать, жестоко прерывать его сладкое сонное состояние. В этом его – свобода. Прерывают – нет свободы. Не хочется идти в школу - свободен. Вынуждают – не свободен.
Получается так, что с приятным состоянием - свободен, а с не приятным – не свободен. Находясь длительное время в приятном состоянии, ребёнок привыкает к нему, и любое прерывание его, вызывает в нём естественный протест. Так формируются капризные дети. Для них свобода – никаких ограничений их нарастающим желаниям. Это – один тип детей.
Представим формирование противоположного ему типа. Приобщение ребёнка к учебному распорядку  дня, вначале воспринимается им, как крайне неприятное. Но, постоянное повторение одного и того, создаёт и соответствующий психический настрой. В конце концов, он привыкает к нему, и может самостоятельно пробуждаться, с лёгкостью покидать своё ложе без посторонней помощи. В этом – другой тип психологической свободы. Но чтобы заполучить его, приходиться пройти своеобразный внутренний барьер. И он может оказаться для ребёнка, не таким уж и лёгким.
Взрослея, ребёнок проходит сплошную полосу препятствий, в которой состояние свободы, постоянно чередуется с состоянием не свободы. Чаще всего, чувство неудовлетворённости, как в азбуке Морзе, отмечается длинной чёрточкой, а чувство удовлетворённости – точкой.
Свобода, как бы высоко она не ценилась, явление довольно-таки противоречивое, парадоксальное и не всегда и не во всём для человека такое уж и ценное. Перечислим несколько таких загадочных, неопределённых состояний и положений. Холост человек – свободен, женился – не свободен. Будучи женатым, продолжает увлекаться другими женщинами – свободен. Верный жене и детям – не свободен. Ежедневно человек чем-то занят, посещает учебное заведение, предприятие – не свободен. Исключили из школы, института, выгнали с работы – свободен.
«Сладкое слово свободы», что это, хорошо или плохо? Например, безработица. Спи, сколь хочешь, гуляй, где вздумается. Но вот куда-то пристроился – зависим. Зависим от начальника. Вынужден придерживаться строго определённого распорядка дня. Привязан к какому-то месту, как козёл, на коротком поводке к колышку.
Свобода и не свобода, если представим восхождение альпиниста, это тяжёлый и опасный подъём по склону горы, и короткий миг ликования на вершине её. В учебном отношении, длительный, и не во всём приятный путь получения знаний, и короткий момент получения аттестата или диплома. В спорте, науке, точно такое же чередование. На производстве, месяц изнурительной работы, и короткий миг получения зарплаты. Чего бы мы не коснулись, свобода и не свобода, чередуются разными промежутками времени, и крайне контрастирующими состояниями.
В динамике, в той последовательности, при которой одно состояние меняется другим, мы и сможем найти точное толкование этого, особо важного для человека, понятия.
Пробежимся тем возрастным путём, когда приобретаются вредные привычки. Те, кто их уже получил, пытаются приобщить к ним своих сверстников. Первые пробы, крайне неприятные. Но раз за разом, организм постепенно начинает привыкать к никотину, алкоголю, наркотикам. Юнцы оказываются зависимыми от них. На каждое желание, и тут – не должно быть никаких ограничений. С желанием и удовлетворением его, вся жизнь обретает соответствующее чередование. Не дай бог, чего-то не иметь на тот момент, когда желание возникает в форме привычного насилия. Лёгким требуется загазованность, желудку, особый вид раздражимости, нервам, тот дурман, от которого – хо-ро-шо. Хотя бы на короткое время. Человек, приобретая тройную зависимость, вряд ли может считаться свободным. Но, такова уж жизнь, вовлекаясь в её суммарный негатив, он, как бы, становится подневольным. Сопротивляться ему, не у каждого хватает ума, способностей, позитивной энергии. С точки зрения общего набора людских качеств, свобода дифференцируется на свободу - по негативу, и на свободу - по позитиву.
Юнец, закабалённый вредными привычками, оказывается не стойким по двум основным параметрам. Нарушая законы природы, он обретает внутри себя сюжет, в форме истории болезней. И, нарушая законы общества, которые провоцируются приобретёнными вредными привычками, открывает для себя, не лучший поведенческий сюжет.
Без курения, без выпивки, человек более свободен в материальном отношении. Ведь основные расходы падают на то, без чего он не может обойтись ежеминутно. А если к этому добавить не лучшее здоровье, и постоянные конфликты в семье, на работе, то и вовсе,  жизнь - сплошной абсурд, сплошные неприятности. И как следствие, то одно, то другое - правонарушение. С ними – отсутствие свободы, возможное пребывание в местах заключений.

Второе значение свободы. Словарь Ожегова.
2. Независимость, отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов. Свобода слова, свобода печати. Борцы за свободу народа. Завоевать свободу.
В советское время всё это только декларировалось. В действительности же, источником всех прав была единственная партия. Обиженный одним начальником коммунистом, обращаться за установлением справедливости, было не к кому. Куда бы не обратился, всюду начальник - коммунист. А они – поддерживали друг друга. Круговая была порука в едином Союзе. Это и привело к тому, что терялось доверие людских масс, к единственно правящей бесконтрольно, силе. 
Свобода в делах творческих, определяется базовыми понятиями. Истина связывается с точным отражением, точной оценкой. До этого дело не доходило, если возникали недоразумения в отношениях авторов и редакторов. Что сказал редактор, его оценка не подлежала проверке. Любой другой редактор был обязан поддерживать первого.
В таком же – не творческом режиме – работали все институты гуманитарного профиля. Что и привело к застою. А что такое застой? Это граница, за которым нет открытий, нет производства новых знаний. И как результат такой деятельности – перестройка. Она явилась следствием полного недоверия к той монопольной партийной системе, которая, как бы, замкнулась сама на себе и понятие свободы – во всех аспектах человеческой деятельности – было полностью утрачено.
То, что происходило с перестройкой, становилось ясно, что свобода, это совсем не то, что могло бы обеспечиваться основными базовыми ценностями. О них, особенно на первом этапе – «лихих девяностых» - пришлось забыть. Свобода обрела свойство хаоса, анархии, того народного безвластия, когда основными действующими силами, оказывалась организованная преступность. Притом, на всех уровнях. От самых низших, до самых высших. Распадалась КПСС, общенародное - растекалось по частным рукам.
Чтобы остановить, этот губительный для государства процесс, требовалась особая воля, новая партия. И она появилась. Выход из тяжелейшего кризиса, обретал свою ощутимую направленность. Создавалась та стабильность, с которой можно было рассчитывать на лучшее будущее. Свобода, пусть не столь уверенно, всё же, начинала своё шествие к законам.
 
Эффективное и не эффективное. Извечная проблема.

После того, как правительством был поднят вопрос о не эффективных ВУЗах, руководители их начали выходить из затянувшего сонного застойного состояния. В Новосибирске, один за другим на телевидении, стали появляться профессора, доктора философских, исторических, культурологических и прочих гуманитарных наук. Содержание их выступлений было настолько слабым, примитивным, что поневоле возник вопрос: а не дебилы ли они? И он не выглядит таким уж странным, оскорбительным. На этот счёт напрашивается вполне определённая научная логика.
Речь, разумеется, идёт не о физическом или психическом состоянии, а о духовном - нравственном, образовательном, творческом и идеологическом.
Если здраво рассудить, что значит верховное звание в науках? Это значит, что на каждого доктора наук, должно приходиться какое-то научное открытие. Если его нет, то не должно быть и верховного звания. В действительности же, научных открытий нет, а докторов и академиков, хоть пруд пруди. Дуб к дубу – целая дубовая роща.
27 ноября, по центральному телевидению, выступали четыре «учёных» с верховными званиями и, содержанием своих выступлений, чётко обозначили свою заслуженную дебильность. В чём она выявилась и, соответствующе оценочно, определилась?
Оказалось – по их же выступлению, - что со времён Ленина и до настоящего времени (в таком длительном историческом промежутке) чётко обозначился пробел, пустота по всем гуманитарным делам. То есть, не появилось ни одного научного труда, ни одного открытия и, следовательно, не появлялось тех имён, которыми могли бы они отметиться.
В естественных науках, открытие за открытием, и вот она – непрерываемая цепочка открытий. То же самое должно было происходить, и по каждой из гуманитарных наук. Не происходило. И что мы имеем? Дубовые, берёзовые и осиновые рощи.

Естественно, если возник более чем полувековой промежуток в гуманитарных науках, то он как-то должен был отразиться в практических делах самих выступающих. И он отразился следующим образом. Они, минуя длительный исторический пробел, вернулись ко временам революции. К тому времени, когда происходила серьёзная борьба между научным – диалектическим материализмом, и не научным – мистическим идеализмом. Тогда, оба этих гуманитарных лагеря, породили большевиков и меньшевиков, красную гвардию и белую. Обернулся этот духовный контраст революцией и гражданской войной. Обе стороны при этом, идеологически и художественно, отметились вполне определённым содержанием.
Политическое противостояние двух основных сил, разорвало общество на «левых» и «правых». Всё это говорило и продолжает говорить о том, что целиком приобщить общество – только – к научному мышлению, не удавалось и не удаётся.

Небезынтересен образ с пароходом, который они (имеется в виду четвёрка), использовали в своём выступлении. Картина напрашивается такая. Около века стоял пароход с философским содержанием где-то в порту на западе. Его решили вывести из гавани, и отправиться в гуманитарное плавание. За то время, что он стоял в порту, он, по сути, стал могильником. Философов начала двадцатого века, давно уж нет. Правда, осталась макулатура от них. Её решили реанимировать, и с таким багажом отправиться в современное плавание. Вот такого рода ситуация. Раз своего нет, то, хотя бы, воспользоваться залежалым подпортившимся товаром.
Но пароход-то устарел, создан был из материалов далёкого прошлого. Пускаться в большое плавание, на таком не надёжном судне, ох как небезопасно. Любой маленький шторм может его серьёзно потрепать. Что и говорить, не лучший образ, доктора философских наук, решили использовать для себя. С ним можно окончательно опростоволоситься.
В общем, за пятьдесят лет советской власти и, последующих лет перестройки, не строился надёжный комфортабельный современный философский лайнер. Такой лайнер, чтобы его – научно-гуманитарный прогресс, можно было бы не стыдно поставить с другим лайнером, олицетворяющим естественные науки, и их – научно-технический прогресс.

Несколько слов о реакции на то состояние гуманитарных наук, в каком они находились в советское время, и продолжают находиться поныне. Кто-то может сказать: ну ты уж слишком! Следовало бы как-то «помякше», как говорил один персонаж А.Райкина. Но, каков материал, такова и логика. Путь свой она выбирает по своим законам. Содержание же, на какое они вынуждают, до такой степени неприглядное, что, как не старайся, «помякше» не получается.
Я, всего лишь, обратил внимание на то, что они – доктора гуманитарных наук – своими же высказываниями, признали абсолютное творческое отключение от развития своих наук. И это, по существу, признание в своей паразитарности, не смущает их, не вызывает сознания своей полной бесплодности, и того, что верховные звания наук, не являются для них адекватными.
 Если уж ты претендуешь на творческий статус учёного, так, критикуя, оценивая, соответствуй этому. Иначе, ты выбываешь из благородной категории учёных.

Подведём итоги. Во времена Ленина существовала оппозиция. Общество, расколовшись, пошло по марксистско-ленинскому пути. Образовалась социалистическая система, Союз, советская Россия. Во время перестройки, с возможностью образования многих партий, все они, обрушились на компартию. В результате недолгой борьбы, поменялся политический строй, появилась частная собственность, стали множиться одно за другим – независимые газеты, издания.
Гуманитарные науки, (так уж принято их называть), продолжали оставаться в застое. Были настолько пассивными, что в политическую борьбу не решались вступать. Сознавая, что ситуация перевернулась с ног на голову (в противоположном направлении), они из левых перешли в правые. Не сопротивляясь, не противоборствуя, приняли с лёгкой душой обратную сторону медали. Но ведь это означало, что они согласились признать все свои книги, написанные в советское время, макулатурой. А ведь у некоторых, особо плодовитых, насчитывались десятки томов. И всё это «духовное богатство» коту под хвост.
Отстранившись от ленинской идеологии, и, не имея ничего своего - творческого, они, как нахлебники, перешли на духовную пищу – оппозиционную ленинскому. Поменяли шило на мыло.
Развитие, на то оно и развитие, чтобы, от того или иного духовного терминала, прокладывать свой путь дальше. В такой ситуации, возможны были два направления: от Маркса и Ленина – и дальше, и от - их оппозиционной своры – дальше. Ни по одному пути творческого развития, ни по другому пути творческого развития, они не пошли. Был социалистический строй, они пропагандировали его. Сменился - на капиталистический, стали пропагандировать капиталистический. Так кто же они по своей нравственной сути? Иначе, как мерзостно-пакостными, не назовёшь.
Учёный, если он действительно учёный, при любых условиях должен сохранять своё достоинство, и не превращаться в проститутку. Кривляясь и изворачиваясь, подставлять, то левый свой бок, то правый.
Так уж сложилось в истории гуманитарных наук, что развитие остановилось на границе: Ленин и его многочисленные оппозиционеры. Последующий период, вплоть до нашего времени, не заполнялся новыми знаниями и открытиями. Что в таких случаях приходится делать? Возвращаться к той границе, на которой остановилось творческое развитие. Стало быть, к до - советским, к до - социалистическим. И, пишущие и читающие, настолько привыкли к старым именам, что новые имена, кажутся почти невозможными. Особенно это ощущалось - в советское время. Как это может быть, чтобы от Маркса и Ленина, сделать новый шаг, продвинуться вперёд. Недопустимо. На этом и погорели. Не позволили или не захотели, проложить последующую за Лениным, творческую цепочку новых знаний и открытий. К чему это привело?
Привело к тому, что все генсеки, начиная от Хрущёва, не обеспечиваемые серьёзными творческими гуманитарными знаниями, оказывались всё менее и менее эффективными в своём противостоянии с западными деятелями. Именно, по этой причине, и сам социалистический строй, становился всё менее и менее эффективным, в противоборстве с капиталистическим.

Подведём итоги. Существуют два типа глобальных наук: естественные и гуманитарные. Естественные, за последнее столетие, оказались наиболее эффективными. Каких-то особых проблем, на пути их развития, не возникало. Взяв за основу своей деятельности ТОЧНОЕ ОТРАЖЕНИЕ, законы природы открывались одно за другим. Они и приводили к самым эффективным средствам. Средствам по разрушению и, одновременно, по созиданию. Научно-технический прогресс шёл с невероятной скоростью.
Гуманитарным наукам, следовало бы, тоже взять за основу ТОЧНОЕ ОТРАЖЕНИЕ. И тогда бы были получены от общества все законы его. Но они не пошли этим путём. Верховному руководству казалось, что марксистко-ленинской идеологии достаточно, и гуманитарные науки прервали развитие. Проблемы, с человеком и с обществом, нарастали, как снежный ком, а решать их научными средствами, было некому. Становилось очевидным, что решать проблемы природы, куда как проще, хотя они и на порядок сложнее, а вот проблемы общества, хотя они и проще, слишком уж затруднительны при решении. Человек, как и всё общество, не очень-то охотно поддаются научным требованиям к совершенству. Вроде бы получены данные от природы, и ясно, что вредит, а что есть польза, но человек – в своей массе – не очень-то исполнителен к ним. Перевести всех, даже творчески насильственными методами, не удаётся людей к строго здоровому образу жизни, к строго эффективному режиму развития. Всё общество, начиная с детских лет, рассыпается по уровням развития, и выглядит в диапазоне от и до. Двигаться единой людской массой к идеалам, не всем хочется. И, как при строительстве железной дороги, (общей единой магистрали), по обеим сторонам её – кресты и памятники.
Но значит ли это, что совершенствование человека и общества, в принципе невозможны? Судя по тому, что было достигнуто в советское время, этот процесс – на своём пике – достигал очень высоких результатов. Я жил когда-то в самом областном суде, длительно вращался в среде юристов, и могу свидетельствовать, что всех уголовных дел было тогда – немного. Достаточно было, всего лишь, несколько кабинетов, и небольшого коллектива судей, чтобы справляться со всеми уголовными делами большой Сибири.
А что произошло с циничной перестройкой? Сколько понастроено гигантских корпусов по всей правоохранительной системе! Стало быть, социальные процессы по позитиву, пошли - на убыль, а социальные процессы по негативу – разрастались.
В настоящее время идут следственные мероприятия по хищениям в военном ведомстве. И это в той среде, которая в принципе должна бы быть наиболее дисциплинированной, и особо контрольной. Но, ни военная разведка, ни финансовая дисциплина, ни ведомство самого Степашина, не оказались на высоте, не оказались достаточно ЭФФЕКТИВНЫМИ. А это – системный просчёт, красноречивая характеристика самой гуманитарной среды. Не способной решать проблемы общества.

Развитие отмечается - уровнями, качествами, общим позитивом. Путь этот, тоже хорошо известен. Он ведёт к идеалам. И как бы они не назывались по религиозной или политической терминологии, с научной точки зрения, это – базовые ценности, базовая система. Вот, в движении к ним, и должны работать все гуманитарные науки. И если бы они успешно работали, у нас была бы иного качества партийная система.
Все партийные лидеры имеют высшее гуманитарное образование. Будь они все одного высшего нравственного, образовательного и научного уровня, разве они выдавали бы такой разнобой  в своей политической деятельности. Жириновский получил имидж шута, баламута, человека – весьма несерьёзного. И когда в интернете появляется фраза: очередная глупость Жириновского, она воспринимается, как обычное для него явление.
Миронов с Зюгановым зовут вперёд к социализму. И их не назовёшь серьёзными политическими деятелями. Социализм мог существовать лишь мощной силой. То есть, социалистическим лагерем, Союзом, великой Россией. Малой силой, в окружении мощной капиталистической системы, социализм не может долго продержаться. Как не крути, а выход один: совершенствоваться России на условиях частного предпринимательства и частной собственности. В этом плане, по мерам эффективности, и выстроилась вся политическая система. На первом месте Единая Россия, за ней – КПРФ, ЛДПР – и все остальные по уклону.
С философской точки зрения, предельная эффективность, тоже ясна. Это – базовые понятия. Объективная истина (точное отражение и безошибочные оценки). Справедливость (социальная, творческая и прочая). Здоровье (тоже во всех аспектах). Законы - природные, общественные, по каждой из гуманитарных наук. Всеобщий мир - от каждого человека, от любой общественной организации, от всех стран, малых и великих. 
 
Гуманитарный тупик. Выход из него.

Развитие философии остановилось на рубеже Ленин – оппозиция. С Лениным связывалось построение нового строя (социалистического), создание Союза, установление советской власти. И всё это было реализовано.
С оппозицией Ленину связывалось сохранение капиталистического строя, не допущение того, что потенциально продуцировалось «мировой революцией». Весь мир – философски и политически – раздвоился на две, почти равные, части. Что и привело ко Второй Мировой войне.
В этом глобальном противоборстве, идеологическое и военное превосходство, документально и художественно, сопутствовало марксистско-ленинскому учению. В таком бы духе и продолжать. Но, сменялось руководство во всём социалистическом лагере, и оно оказывалось не столь эффективным, чем то, что было до него.
Философия ленинского типа, которая должна бы продолжать своё развитие, остановилась в развитии. Остановилась в развитии и та философия, которая числилась в оппозиции Ленину. Все статьи и книги, которые появлялись на той и другой стороне, в основном занимались анализом уже закрепившихся в истории философии имён. Новых имён, как и новых философских знаний, не могло создать следующую двустороннюю противоборствующую пару. Все философы предпочли, вольно или невольно, отталкиваться от двух основных источников: от того, что было за Лениным, и от того, что было за объединённой оппозицией.
В советское время существовали два толстых философских журнала: «Вопросы философии» и «Философские науки». Оба названия, если к ним отнестись критически, не были удачными. Семантический статус «вопросов», как бы – занижен. Создавалось впечатление, что за философией оставались ещё кое-какие незначительные мелочи. И они уже не могут серьёзно повлиять на дальнейшее развитие философии. В том же духе продолжали мыслить и оппозиционные Ленину философы на Западе.
Второй журнал «Философские науки», используя «науки» во множественном числе, отказывал этим философии быть единой цельной самостоятельной наукой.
История философии в своё развитии, как и всё, что касалось развития, всегда обозначалось по признакам диалога. На каждое сказанное ДА, всегда находились те, кто говорил этому НЕТ. Учитывая тот факт, что на одно мнение, убеждение, открытие, всегда находилось множество, кто сомневался или пытался опровергать их, то и соотношение – в качественном виде – соответствующе вырисовывалось количественно. Одна сторона, изучая природу, делала одно открытие за другим. И этим, как бы тянула один научный сюжет, одну философию. Он получил и своё название - диалектический материализм. Те же, разнообразные и многочисленные оппоненты, кто сопротивлялся изучению природы и общества, получили – в обобщённом виде – своё философское обозначение – идеализм. Таким образом, за материализмом, исторически набирались знания, за идеализмом отмечалось – их полное отсутствие. За материализмом, тот научно-технический прогресс, который привёл к современному состоянию человечества. За идеализмом – ничего. 
Только что была передача о Сомали, один из местных комментаторов, философски характеризуя сложившееся противостояние, определил одну сторону двумя словами: оставшиеся в прошлом. Эти два слова, надо полагать, характеризуют всё то, кто пытается сохранить себя, на доисторическом или средневековом,  уровнях. В этом основная философская подоплёка всех современных конфликтов. Развитие общества растянулось по очень длинной диагонали, распалось по уровням всего диапазона. Поэтому состояние его, явственно подпадает под физическое явление, называемое – разностью потенциалов. И, как все явления в природе, так и все явления в обществе, сходны по автоматическим режимам их продуцирования. Минус с плюсом – напряжение.
Философия, и на современном уровне, оказывается в том же противопоставлении: знания – отсутствие знаний. Одна сторона – научная, не может навязать другой стороне – религиозной, свой стиль жизни, свои базовые ценности, в значениях законов, истины, справедливости. Любой разговор об ускорении общественного развития, наталкивается на мощное сопротивление тех, кто не хочет «учиться, учиться и ещё раз учиться». Предпочитает другой тип повторяемости: молиться, молиться и ещё раз молиться. В этом – духовный вид разности потенциалов.
Так уж сложилось исторически, что философия, изначально зародившись «любовью к мудрости» (познанию законов природы), разделилась на несколько самостоятельных течений: религиозную, политическую и научную. В сознании людей, это настолько закрепилось, что на всех уровнях стало соответствующим образом обозначаться. Для примера, в газете «Метро», читаю: влияние народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли». Здесь, в форме мелких жанров: юмора, иронии, своеобразной насмешки. Но и на уровне крупных жанров, этот вид философии, нередко фигурирует.
Что касается политической философии, то выигрывает та (как показал перестроечный период), которая решает занять промежуточное положение. Впереди, понятное дело, наука, позади – религии. Всё это – диалектически целое – объединяется в одну социально-политическую конструкцию. У всех конституционное право на своё существование. И хотя то, что сзади – балласт (к общему развитию не имеет никакого отношения), всё же, и им от государства, большое внимание. Основной людской массив - от невежества, мистики, предрассудков, мракобесия. А это – голоса. Пренебрегать ими, политикам, не приходится. Иначе, в избирательных голосах потеряешь.
Научная философия, даже в советское время, не располагала большинством голосов. Как не старались согнать людей, от мала до велика, на одну общую единую магистраль, всё же поголовного движения  по ней, не происходило. Словно, кто-то сверху распределял людей - на хороших и плохих - в строгом количественно-качественном соотношении. Крупные, а за ними, мелкие учёные, выделялись из общества, малым пиковым передовым отрядом, и за ними бы – послушно, исполнительно - двигаться всей людской массой. В действительности же, кто – влево, кто – вправо, от магистрали. По обочинам её – лагеря, тюрьмы, больницы. И в том количестве, в котором – при научном послушании – не должно бы их быть. Философский вывод напрашивается сам собой. Учиться, учиться и ещё раз учиться, ох как тяжело! Молиться, молиться и ещё раз молиться – легко. Поэтому  большинство – в этом плане – продолжает сохраняться, и в современном обществе.
В условиях демократии (а они разлагают общество на множество крупных и мелких частей по всем видам человеческой деятельности), научная философия не может быть количественно преимущественной. Учёная элита, хотя самая эффективная в делах развития, всё же – малочисленна.
За ней набирается, не такое уж большое количество любителей, поклонников, последователей. Создать ведущую большую партию, которая бы руководствовалась только – диалектическим материализмом – вряд ли представляется возможным. Может быть поэтому, и на современном этапе, сохраняется прежнее (извечное) противостояние. Конфликты – по уровням знаний, по разности нравственных потенциалов, по не схожести личных и общественных интересов. Растянувшись всей своей массой, по длинной и крутой диагонали, люди с различным внутренним настроем и различными объёмами знаний, не могут – ни физически, ни духовно – находиться в состоянии покоя, той терпимости, которая бы полностью исключала социальные недоразумения.

Философия, если она – наука, а не религия или политика, сводит весь жизненный материал к фокусу. На нём – все виды обобщений, все формулы, схемы, законы. Вся базисная система, и то, что является – отклонением, той или иной мерой отдалённости от конечных идеалов. На этом малом участке и представим основные признаки общества.
В наше время, когда говорят о технике, используют такое оценочное выражение, как – пятое поколение. Понятно, что если что-то находится в последовательном развитии, то оно - совершенствуется. Естественные науки ведут свой научно-технический сюжет, не прерываясь во времени. Этого не скажешь о гуманитарных науках. После Ленина и его ООП (объединённой оппозиции) – длительный промежуток, ничем не заполненный пробел. Учёные-коммунисты, словно моржи и тюлени на лежбище. Три поколения их – ничем полезным не занимались. Ясно, что развитие гуманитарных наук, не может также оцениваться, как оцениваются естественные науки. Если принять учение Ленина за первое поколение, то этим оценочным числом оно и сохраняется поныне.
Что касается религий, то они – по религиозным соображениям – не могут отступиться от своего источника, и на йоту. Они – вне развития. Следовательно, религия не может быть - философией, не может быть – наукой. Вся её деятельность связана - с верой. С верой в тот сюжет, который когда-то и кем-то был содержательно оформлен.
Что касается политики, то и этот вид человеческой деятельности, не может быть – философией, и не может быть наукой. Почему? Для ответа на этот вопрос, заглянем в словарь Ожегова.
НАУКА – «система знаний о закономерности развития природы, общества и мышления».
Этого толкования достаточно, чтобы сказать, что «система знаний» у естественных наук - существует, а у гуманитарных – не существует.
С понятием – наука, связывается всё то, что имеет единицы измерения, что ТОЧНО отражается, ТОЧНО оценивается. И ТВОРИТСЯ по тем законам, которые исключают – искажения, разложения, разрушения. А что мы имеем от политической деятельности? Именно, эти, крайне нежелательные признаки.
С понятием наука, всё - однозначно. По каждому вопросу, только один, математически определяемый, ответ. С понятием политика, всё - многозначно. По каждому вопросу, сколько угодно – мнений, убеждений, вариантов. Поэтому, когда заходит речь об учёных, то они представляются одним семейством. Когда же заходит речь о политиках, то они – со своей демократией - представляются многими партиями. Сводить свою деятельность к единой базисной системе, они не хотят. Предпочитают – конфликтовать, враждовать, ссориться, отстаивать свои убеждения. Маркс с Лениным, впервые подметив эту глупость, предсказывали закономерность, именно, научного типа. По ходу общественного развития, отстраниться на первом этапе - от религий, а на втором – и от политики, как наиболее опасного вида деятельности. С научным мышлением (диалектическим материализмом), как они считали, навсегда будет покончено с войнами, и со всем тем разнообразнейшим негативом, с которым связывались все человеческие беды.
Маркс с Лениным, всего лишь, мечтатели. Они, своим учением, указывали путь до идеалов. Но, мечта одних великих мыслителей, не стала поголовной мечтой всего общества. Почему? Какие были на то причины? Чтобы своевременно отвечать на основные стратегические вопросы, и нужны были гуманитарные науки. Но они творчески – бездействовали. Образовался тупик. И не только на востоке, но и на западе. Всё дело в том, что развитие предполагает проводников, тех, кто от известных философов, пробует пойти дальше. Но для этого нужны новые идеи, какие-то новые средства умственного движения.
Такое явление, как ОТКРЫТИЕ, ассоциируется с ДВЕРЬЮ. Открыл одну её, вошёл в комнату с каким-то новым объёмом знаний. За ней – вторая, третья…десятая. Целая анфилада. На выходе – конечная цель. Что она собой представляет? За Марксом-Лениным – коммунизм. За оппозицией их – процветающий капитализм. Но это – в политических задумках. А в научных?
Современное состояние общества выглядит не очень-то утешительно, обнадёживающе. Со стороны капитализма, пророчества одного содержания – апокалипсис. В художественном выражении – звёздные войны. Противодействующего оптимистического содержания – нет. Мечта – о светлом будущем – прервалась.
Диалектика, представляет природу и общество, в двух значениях: значениях позитива и негатива. В этом направлении, суммарный потенциал негатива неуклонно возрастает, а суммарный потенциал позитива – снижается. К чему это может привести в конечном счёте, понятно. Чтобы переломить подобную ситуацию, нужно на мощь негатива, возродить мощь позитива. Но признаков такой творческой перестройки, не наблюдается. Во всех областях человеческой деятельности, господствует – негативное содержание. На всех уровнях была продемонстрирована поддержка мерзким признакам Пусси райт. Геи получают поддержку от первых лиц многих государств. Изобразительное и музыкальное искусство отказалось от творческих законов. Эстрада, литература, гуманитарные науки, став самостоятельными, перестали работать на государство. Развития, в значениях воспитания, образования, совершенствования, больше не существует. Творческий процесс изгнания всего негативного из общества, был заменён на процесс прямо противоположный. И его – создаётся такое впечатление – уже не остановить.

Моё творчество начиналось с диалектически детского, элементарного. Подмечалось, что такое плохо, и что такое хорошо, на конкретном материале, и выдавалось в тех или иных жанрах. Так появилась «Чарочка». «Новосибирская плеяда», словари.
В философском плане, я избрал особый метод последующего развития гуманитарных наук. Я начал анализировать – ЦЕЛОЕ. То есть, природу и общество – целиком. То и другое, цельно отразилось в словаре – в полном наборе его слов. И поэтому, если природа – система, общество - система, то и словарь, как словесная копия их, - система. И мышление – в диалектическом течении - системой. Всё это, вместе взятое, и должно стратегически восприниматься – ВЕЛИКИМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ.
В советское время, как я не надоедал редакторам и гуманитарным институтам, они не отважились задействовать эти идеи. В таком же безразличии они продолжают относиться к ним, и по сей день. 
Электронное правительство. В буквальном значении.
 
Если буквально, в прямом значении, то как понимать ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО?

Надо полагать, что электронное – это не народное, не партийное, не религиозное и не социально-политическое правительство. А какое-то другое. Но какое?
В современном понимании электроника, явление – математическое. Всё, что там имеется, - уравнения, алгоритмы, тот особый в динамике язык, который полностью построен на - однозначности. Как сказал бы, хорошо известный политик.
Стало быть, основополагающим признаком современных компьютеров, является – базовое. Базовая система. Это то, чем запрограммированы все электронно-вычислительные машины.
То есть, базовая система срабатывает на то или иное общественное явление и выдаёт - фундаментально-магистрального значения – оценку.
А раз так, какую бы мы не внесли в неё информацию, она будет выдавать – оптимум. Оптимум по всему набору естественных наук. А по всему набору гуманитарных наук – правду, справедливость. Или, как говорил великий Ленин – честь, совесть и ум. Притом, как от каждого человека (любых его данных), так и от каждой партии, общественной организации, той или иной теории, учения, течения, мировоззрения.
Сделав такое вступление, сколько сразу возникает вопросов? И каких вопросов? 
Первое. Электроника, в любом случае, будет делать переводы с - субъективного (пристрастного, произвольного, личностного, партийного), на – объективный. Всё демократическое разнообразие, будет сводиться к научно-фокусному однообразию.
Все демократы, все любители свободы (особенно негативной по значению) – взбунтуются. Электроника, это – диктатура! Нет – электронному правительству! Долой его!

Но это – электронное правительство – в его буквальном значении. В партийно-субъективном, оно выдаётся и толкуется, как-то иначе. Но как?
Общая система по обществу, выглядит просто. В вершине или по магистрали – базовые признаки. Всё остальное – отклонения от единого (законами природы определённого) курса развития. Любой человек, либо на магистрали, либо, в том или ином месте, сходит с неё. Оказывается на обочине. По условиям демократии, все имеют право на свою точку зрения. Но система этих точек зрений,  разбросана слишком уж на большой площади. И как же быть?
Электроника – своей оценочной деятельностью – работает только на магистраль. Всё побочное, отклоняющееся, она обозначает знаком – минус. А он фигурирует, в общем потоке людских движений, в значениях – застоя, тормоза, вреда.

Сравним. Демократическое правительство – народное правительство – электронное правительство. Демократическое – от партий. Одна из них – правящая. Определяется – большинством голосов избирателей.
Народное правительство – от одной партии. У неё – свой вождь, своя идеология. И забота об основной массе общества – трудящихся, рабочих. Отсюда, власть – советская. То есть – рабочая.
У демократического правительства нет своего вождя, и, стало быть, не может быть и своей идеологии. Развитие общества, при таком правительстве, определяется – всеобщей конкуренцией. Кто – кого, и не всегда ясно, какими средствами, и каким морально-нравственным сопровождением. Что вызывает – особое недовольство оппозиции. При этом, сама оппозиция, всегда выглядит – разнообразной, разрозненной, чёрт знает какой.

Вместе взятое недовольство – от многочисленных источников – вынудило правящую партию объявить о создании электронного правительства. Правда, что это такое – в её понимании – не совсем ясно. Пока что оно представляется тем, что к нему может подключаться любой политически и творчески активный человек. Но это, не совсем то, что санкционируется самим сочетанием слов – электронное правительство.
Несколько слов – о подлинном значении электронного правительства.
Современное общество, можно сказать, целиком стало – информационно-электронным. На электронных носителях, все данные по каждому виду деятельности. (Да и по каждому человеку). А это значит, что от этого средства, никому не куда не деться. Власть – народная, правящая - полностью переключится на электронную. Остаётся лишь законодательно обеспечить её всеми правами. И тогда полный набор, ныне имеющихся министерств, станет более математичным. Электроника, запрограммированная всеми базовыми ценностями, всеми гражданскими и уголовными статьями, будет выдавать соответствующие оценки на тот или иной набор показателей. Представим её, пока что – фантастически-идеальный вариант.

Основная проблема на сегодняшний исторический момент – хищение бюджетных средств. Допустим, что электронное правительство соответствующим образом настроено, и, начинает в своём буквальном значении,  функционировать. Бюджетные деньги, от своего основного источника, начинают растекаться по всем своим пунктам назначения. Если где-то, какой-то суммой, деньги не доходят до какого-то, тут же загорается красная лампочка. Одновременно поднимается с насиженных мест полиция, отправляется по указанному адресу. И сопровождает расхитителя – уже не социалистической собственности – к месту своего заключения. Так как в электронном ведомстве, предварительно запрограммирована вся судебная система, то – автоматически – определяется мера наказания, и то место, где это наказание должно потом осуществляться.
Кто-то может – при таком представлении электронного правительства – иронически заметить: но тогда и Дума окажется не нужной. И в самом ведомстве Степашина не будет никакой нужды. Вся государственная власть перейдёт – к его величеству – электронике.
В общем, как не иронизируй, а прогресс прокладывает свой путь – научно-диктаторскими средствами. И – то ли ещё будет – через пять, десять и более лет.
Сейчас много фантазий об инопланетянах. Экстраполируя развитие в будущее, ничего другого не остаётся, как использовать электронику в качестве единственного средства решения всех проблем. Они единой цепочкой убегают от общества вперёд, и этим - виртуальным и реальным путём – придётся следующим поколениям следовать. Авось, на каком-то этапе, и человечество приблизится к тем возможностям, которые ныне приписываются инопланетянам.

 В последнее время, вместо сочетания - электронное правительство, стали чаще употреблять ОТКРЫТОЕ правительство. Что, согласитесь, не одно и то же.
 Электронное же правительство, это то, что мыслится, как идеальное. И воспринимается, где-то, в ближайшем или отдалённом будущем. Используя в этом плане диалектику, с которой связываются все три вида деятельности, электронное правительство должно бы - ТОЧНО и цельно выдавать всю информацию, безошибочно ОЦЕНИВАТЬ её. И что ещё более важно, выдавать ТВОРЧЕСКИЙ оптимум по каждому виду развития.
 Сейчас все дискуссии сводятся к тому, что нет единого руководителя над человечеством. Общество представляется - противоречивым, разрозненным, воинственным. Проблем оказывается так много, что решить их политическими и религиозными средствами - невозможно. Что остаётся людям? Только довериться быстродействующим электронно-математическим средствам. Именно, в этом значении, и мыслится электронное правительство. Более высокого руководителя на данном - и последующих этапах - не найти.


 
Публичный, не публичный.

Президент объяснил свой развод со своей женой, одним принципиальным признаком. Не публичная. Это тот особый случай, который наводит на серьёзные размышления.
Что же получается, всё общество делится на тех и других. При этом, обе части, в свою очередь, делятся на тех, с чьей деятельностью связывается прогресс, и на тех, кто своей деятельностью вносит заметный ущерб, развал, разрушение общего государственного дела.
Если уж всё делится, то и не публичные, также, не являются однозначным явлением. Закрепилось же в сознании людей такое выражение, как «с молчаливого согласия». Что и говорить, динамика общества до такой степени многообразна, что хотелось бы всю её системно обозначить.
Начнём анализ единства – публичный, не публичный – с того, что оно исходит от определённого набора должностей. К ним относятся – первые лица государства, лидеры партий, все те, кто возглавляет многочисленные союзы. Это – редакторы, издатели, директора учебных, образовательных, научных и прочих заведений. От них зависит, кому быть публичным, а кому – нет. Следовательно, они, те источники, где выдаются права на публичность.
Президент декларирует: каждому человеку должна быть предоставлена возможность высказать своё мнение, своё убеждение, свою веру во что-то, свою мировоззренческую идеологию. При наличии всех тех средств, которые существуют в современном мире, казалось бы, что такая возможность вполне реальна. Но так ли, на самом деле?
Не будем упрощать этот вопрос. Он слишком сложен. И всё же, для большей ясности, попробуем прибегнуть к особой форме изложения своих мыслей. К сюжетному. Она позволяет политически временную протяжённость, представить в коротком содержании. Итак, начнём.
Н.С.Хрущёв, вне всякого сомнения, был – публичным. Мог говорить подолгу и без бумажки. Л.И.Брежнев, был не столь публичным. Излагал мысли (и не всегда свои), с большим затруднением, и всегда – со шпаргалкой. Горбачёв считался особо публичным. Можно сказать, был особо болтливым.
Теперь соединим эти три былых первых лица, в один сюжет. С Хрущёва началось ослабление социализма. С Брежневым это ослабление растянулось - длительным признаком застоя. Оно определилось в два хрущёвских срока. Горбачёв, как в школьном сочинении, подвёл итог социализму. И он оказался вдвое короче брежневского.
Чем не сюжет по конструкции школьного сочинения. Хрущёв – вступление в разрушение, Брежнев – главная часть, затяжной период застоя. Михаил Горбачёв – заключение. Решил, что тут резину тянуть. Пора кончать со всей социалистической системой. И задним ходом пошёл с территории великого союзного государства, на запад. Там и остался – на оставшуюся жизнь. 
На мой взгляд, именно в таком сюжетном виде, нужно создавать учебники по истории. Это, и - доходчиво, и – соответствует реальной действительности.

Началась Горбачёвская перестройка. Следующий исторический сюжет.
Генсек заговорил о «новом мышлении». И как же это «мышление» отразилось во времени? Всё, что было – плохо, решили перестроить по-новому. Вместо одной – монопольной могущественной партии КПСС – множество партий. Диктатура сменилась демократией. Благодаря ей, был разрушен Союз, разложилась коммунистическая партия, на множество партий. Вместо единства союзных республик, полная самостоятельность каждой.
Второй этап перестройки. Решили, всё, что было нажито совместными усилиями, поделить с помощью ваучеров и акций. Поделили. Следом, началась скупка этих ваучеров и акций. Этим дележом и скупкой настолько увлеклись, что стали забывать о производстве. Останавливались заводы, оказывались не нужными целые предприятия. Инфляция переходила все мыслимые границы. На миллионы новых рублей, мало что можно было купить.
Переставали нормально (законно) функционировать все государственные институты. Каждая из бывших республик скатывалась к дефолту. Нечем было обеспечивать пенсионеров, бюджетников. Но и при таком состоянии самостоятельных государств, кто-то – наживался. Наживался на разрушении. Что воспринималось массами - особой формой социально-политического цинизма.
«Новое мышление» продолжалось в такой последовательности. Советская (рабочая) власть менялась на власть отдельных чиновников. Были рабочие столовые, были - при каждом предприятии - клубы, дворцы, библиотеки, спортивные секции и многое другое. Всё это – ликвидировалось. Здания перестраивались, становились коммерческими.
Ликвидировались пионерские лагеря, базы отдыха, санатории, курорты. А то, что сохранялось, становилось частной собственностью. И нужно было за посещение – платить. Трудящиеся теряли всё, что строилось и организовывалось для них.
«Новое мышление» докатилось до медицины и образования. За лечение, и за получение знаний, начали платить. И вот тут, в порядке сюжетной последовательности, пора обратиться к вопросу – публичности и не публичности. Так кто у нас были теми публичными, кто разрушал Союз и, затем, наживался на разрушении? Передовым отрядом оказывались – политики, лидеры партий. Это их, конкурирующей, противоборствующей деятельностью, разлагалось общество, разваливался Союз, рушилась вся социалистическая система, и ликвидировалась советская народная власть. Власть от трудящихся полностью переходила к чиновникам, олигархам, частникам.
Трудящиеся, следует с горечью признать, явление – не публичное. Их главный капитал в условиях демократии – ГОЛОСА. За них и бьются каждая из партий.

Что такое трудящиеся (основная масса общества) с количественной точки зрения? Это те, кто имеет незаконченное начальное или среднее образование. Где уж тут до публичности. Вот и приходится основной массе населения рассчитывать на людей, продвинувшихся по учебному курсу дальше. Вплоть до предельных образовательных данных, и тех, кто получил высокие должности. А они, в условиях свободы и демократии, почему то решили, как можно дальше отстраниться от рабочих. Так стали стремительно нарастать в обществе, миллионеры и миллиардеры. С математической точки зрения, эквивалент труда сотен и тысяч людей, оседал на счетах немногих.
Все – финансово взлетевшие – публично прониклись заботой о трудящихся. Сами же трудящиеся, полностью утратили публичную возможность, перестали сами заботиться о себе. Им лишь предоставлен выбор, рассчитывать на ту или иную партию. Но их стало так много, что глаза разбегаются, какой отдавать свой единственный голос. Основной рациональный расчёт для большинства, той, которая имеет лидера, своей способностью публициста, превосходить всех остальных. Стало быть, Путин Владимир Владимирович.
Но и тут возникает целая система вопросов. Кто такой Путин, до – Ельцина? Абсолютно никому не известный сотрудник советского КГБ. Публичность его и способность к публичности, взрывным моментом проявилась, с первых же его речей, в должности президента. Стало быть, публичность, при наличии такой способности, кем-то должна быть предоставлена. И, как исторически известно, предоставлена она была, физически и духовно дряхлеющим, Ельциным.
Кстати, его публичные способности, были крайне низкие. Чаще вызывали насмешки, чем восторги. С Горбачёвым, они давали основной материал, для ярчайшей художественной публичности, многочисленных, на тот момент, юмористов.

Попробуем подвести итоги сказанному. Выводы напрашиваются, как бы сами собой. Они определяются той политической динамикой, которая – основным своим реальным содержанием – уже осталась позади.
С точки зрения созидания и разрушения, публичность бывала, как той, так и другой. Все авторы обеих крайностей хорошо известны, и их можно было бы разместить в учебниках истории. Правда, сделать это – публично – не так-то просто. Ведь все публицисты, кто разрушал, и кто созидал, декларировали свою деятельность - на прогресс, процветание, миролюбие. Вот только результаты, от демократически совместной деятельности, оказывались – разрушительными, разлагающими, не удовлетворительными. Если судить по публичным выступлениям их лидеров. Не говоря уже, о самих трудящихся. Для которых, общее состояние общества (по всем параметрам), воспринималось, как терпимое. Но, далеко не удовлетворительное. В общем, как решает большинство населения, жить – можно, при той социально-политической стабильности, которая сложилась на сегодняшний день.
 

 Я начал с публичного развода четы Путиных. Что и говорить, явление не ординарное. Тем более, на таком уровне. И хотя оно происходило с обеих сторон с полного согласия, интеллигентно, деликатно, всё же для жены Путина, было довольно-таки обидным и, где-то, унизительным.
Как бы там не было, развод есть развод, и после него, у каждого начинается новая жизнь и постепенное усиление охлаждение между ними. А с ним, у Людмилы, могут возникнуть планы творческого характера. Она не может осознавать, что книга, написанная ей, будет особенно интересной читателями. Может потянуть на бестселлер. А это, та малая публичность, с которой может появиться интерес к публике, к своим читателям.
Небезынтересен вопрос, почему же в таком возрасте, после тридцати лет совместной жизни, им захотелось (или, точнее, ему захотелось) разойтись? Вероятно, всё дело в деловом темпераменте В.В. Он всегда в пути. Использует любой вид транспорта. И там, где требуется его участие, он не задерживается в Кремле. И поэтому, чтобы соответствовать ему, и жена должна бы быть, такой же спортивной, лёгкой на подъём, и такой же активной с публикой.
Путин, полная противоположность Горбачёву, который больше думал не о государстве, о полном комфорте своей жены, во время своих разъездов. Всегда, в роскоши, с полным набором всех служб, с особо расширенным сопровождением, он отправлялся в ту или иную страну. Жене Горбачёва не приходилось скучать и испытывать какие-то неудобства.
Иное поведение Путина. Он во многом напоминает Петра Первого. Все его мысли о государстве, руководителем которого он является. Такое политическое качество, довольно-таки редкое в Российской истории. Именно поэтому и создаётся риск для России. А что, если на смену Путина, придёт какой-нибудь политический замухрышка, вроде…Понятно кто, из того набора политических лидеров, который закрепился ныне.


От современности – в прошлое, от современности – в будущее.

Статья с таким названием, тут же приводит к соответствующим образам. Учитывая тот факт, что развитие – линейно, приходится отправляться в ту или иную сторону, вперёд или назад. В логической реальности, это выглядит так. Закончил среднюю школу, и – в обратном направлении. К седьмому, пятому, третьему, первому классу.
Стало быть, в общем образовательном плане, от современных знаний, к тем, которые последовательно получались человеком от природы и общества, начиная с человекообразного периода.
Тема, довольно-таки актуальная для нашего времени, потому что все динамические процессы духовного состояния, так или иначе, связываются с этим развитийным фактором. Современное общество, по всем видам творческой деятельности, слишком уж растянуто во временном, возрастном и образовательном отношении. Отсюда, и те многочисленные проблемы, которые оказываются в принципе, не решаемыми.
Основная масса населения, если образно, привязана к начальным уровням развития. И не стремится выйти к её современным пределам. И уж, тем более, не горит желанием ворваться в будущее, требующее ещё больших знаний, ещё больших увлечений. С тем позитивом, который определяется законами природы и общества.

Статья эта была вызвана передачей по телевидению, в которой президент присуждал премию Анатолию Деревянко, за результаты раскопок на Алтае. Бессменный руководитель Новосибирского института философии, филологии и истории, восторженно рассказывал В.В. о бесценных сокровищах отдалённого прошлого. Приглашал президента посетить музей этих раскопок. Зная, что он был публично разведён со своей женой, готов был ему предложить «алтайскую принцессу». Поразительная картина при этом вырисовывается. На фоне черепков, скелетов, древних украшений, большое праздничное торжество. Президент, вынужденный уважительно относиться к обеим крайностям – прошлым, и тем, какие ведут в будущее - каждый раз смущённо, дискомфортно, их принимает. Ничего не поделаешь, верховная должность к этому обязывает. Хотя, в душе-то, мог послать, куда подальше, и быстрее отстраниться от таковых. Все проблемы, которыми озабочен президент, на передовых позициях. От успешного решения их, зависит общий прогресс государства, и его личный имидж, как верховного руководителя.
Но и при уважительном отношении к прошлому, всегда встаёт вопрос о противоположной крайности по времени. Наградили за черепки, одновременно, следовало бы, наградить и за последние достижения института, который по своему названию, должен бы считаться – мудрым. Ведь развитие, как я говорил вначале, линейно. И счёт по развитию, ведётся от последних достижений.
Ещё в советское время, я годами просиживал в читальном зале областной библиотеки, просматривая все толстые журналы по гуманитарным наукам. Всё содержание статей в них, касалось – прошлого. Без конца муссировались одни и те же имена, и на них клонировались всё новые и новые кандидаты и доктора наук. Будущее, на которое должны бы ориентироваться все учёные, полностью отсутствовало. Возникало ощущение, что существует заслон, преграждающий дальнейшее развитие гуманитарных наук. Имелись, главнокомандующие застоем, в лице, понятное дело, генсеков, и тех командующих, которые возглавляли гуманитарные институты. Нужно прямо говорить, что в развале социалистической системы, Союза, не рабочие, не трудящиеся виновны, а те, кто, подолгу своей службы, обязаны были прослеживать все проблемные моменты в развитии, и вовремя, оперативно их решать. А они, в место этого, - преграду. Дальше, ни шагу. И вот, вся доблестная армия учёных, начала скатываться по диагонали развития, назад, к своим корням, к своим человекообразным источникам. Следовательно, процесс творческого совершенствования общества, прервался. И не по вине трудящихся, а по вине тех, кто на деньги этих трудящихся, должен бы стремиться вперёд. Дальше - от современности.
Следует при этом сказать, что СПУСКАТЬСЯ, куда как легче, чем подниматься. Спуск – налегке и весело, а подъём – даётся с трудом, и с мучительной гримасой на лице. Институты выбрали - наилегчайший путь. Что-то почитали из истории философии, остановились на Канте, Гегеле (или на ком-то другом) и вот он, новоиспечённый доктор философских наук. Вроде нашего А.Деревянко. Если человек – философ, то философ – не по прошлому, а по тому, что он сделал от последних учений. Таково толкование слова РАЗВИТИЕ по словарю Ожегова.
Совершенствование не может осуществляться в обратном направлении. А у нас что получается? Обращает внимание на себя само название Новосибирского института. История – наука о прошлом, филология – наука о прошлом. Но и философия, если судить по тому, чем она занималась на протяжении всего своего существования, тоже наука о прошлом.
Как это не покажется парадоксальным (даже преступным), но все, кто обращался в институт с идеями, относительно движения, от современности в будущее, отвергались его руководителями. Они, словно стояли на страже застоя, и говорили таковым: ни шагу вперёд. Вот вам – абсолютно верное объяснение тому – почему развалился Союз. Рабочие в этом развале – не участвовали. Участвовали только руководители союзного государства. Они, своим запретом на развитие, спустили весь людской массив – назад. К своим корням: казакам, православию, монашеству, мракобесию, всем формам мошенничества, коррупции, эксплуатации и прочим чудачествам ближайшего и отдалённого прошлого. В такой развитийной протяжённости, и Россия стала называться страной - демократической. Но идея совершенствования общества, не прервалась и в условиях капиталистически-демократического строя. 

Чтобы лучше разобраться с вопросами совершенствования общества, обратимся к самому понятию развития. Исчерпывающе ответить на этот вопрос можно, лишь сравнив все основные виды человеческой деятельности.
Что такое развитие в спорте? Понятно. Нужно побить прежний мировой рекорд. Что такое развитие в естественных науках? Тоже понятно. От последнего достижения, новый шаг вперёд.
А что такое развитие в гуманитарных науках? Например, в изобразительном искусстве. От уровня Рембрандта, Репина и – дальше. Но реальная динамика выглядит иной.
Как-то Пикассо, рассматривая наскальные рисунки, заметил: последующие художники мало продвинулись от них. Сразу же, при таком понимании, возникает множество вопросов. Пикассо, своим творчеством, определил себя на начальном этапе. О последующей истории изобразительных искусств, он, как будто бы, ничего не знает. Конечно же, знает, но – таков смысл его фразы. И, тем не менее, даже то, что и для заборов-то мало что годится, его творения оцениваться баснословными суммами. Шутка времени? Может всё дело в рекламе? Это средство тоже имеет свои «достижения». Не редко, по явлениям явного негатива.
Что такое, так называемое, «современное изобразительное искусство»? Вряд ли, у какого-то настоящего учёного повернётся язык, сказать: от последних достижений и – дальше. Если бы развитие, именно, в таком совершенстве продолжалось, то и академики бы возникали, только на признаках своего возрастающего уровня, по сравнению с уровнями предшествующих художников. Такой последовательности по совершенствованию, мы не наблюдаем. Приходится делать вывод, что верховные звания и должности в изобразительном искусстве, получаются за произведения, которые вообще не имеют никакого отношения к развитию.
Та же картина наблюдается в делах музыкальных. От всего сложнейшего, монументального, пафосного, скатились до примитивных форм. В эстраде, всё содержание песен, держится в принципе, на двух фразах. Она – я без тебя не могу. Он – я без тебя не могу. Темы – труда, революций, войн – исчезли. Каких-то новых тем, которые могли бы исходить от проблем – социальных, политических и прочих – не появляются. И на этом пути – застой, тупик, отсутствие подлинного творчества.
Что касается этики, эстетики, литературоведения, лингвистики, то они, как виды деятельности, прекратили своё теоретически научное существование.
Я, в своих работах, начиная с шестидесятых годов, доказывал о необходимости слияния естественных наук с гуманитарными. Взять для примера, хотя бы психологию. Нервы людские срабатывают по тем же законам, что и законы физические. Та же разность потенциалов, когда тот или иной человек получает информацию, приятную и неприятную для себя.
Социология, как наука, тоже имеет дело с разными уровнями развития людей. Разбросанные от современности в прошлое, каждая из социальных групп, придерживается, тех или иных, исторических ценностей. Склонить всех людей к единым – базисным ценностям, используя лишь методы научного мышления, не удаётся. Каждый, всем своим внутренним потенциалом, словно привязан к своему личному уровню. Оторвать его от него, и вдохновить на лучшее (светлое) будущее – бесполезно.
На то он и потенциал, как физическое явление, чтобы держаться на строго отведённом ему месте. И чтобы измениться ему, требуется новое содержание в его душу. 

Когда Путину или Медведеву задают вопросы, относительно кадров, в том или ином ведомстве, они отвечают, что не благодарное дело заниматься перестановками, рокировкой, заменами. Мол, нужно работать с теми, кто длительно занимает свой высокий пост, и обладает большим практическим опытом. Да, но это, далеко не «образовательная революция» - одного, и не «политическая реформа» - другого. Ведь кто возглавлял застой в прошлом, тот его продолжает возглавлять и ныне. Это в физике, используя высокоэнергетическое воздействие на электроны, можно заставить их перескакивать с одного уровня на другой. А людская голова, не та ёмкость, чтобы забрасывая в неё всё новое и новое высококачественное содержание, насильственно осуществлять прогресс.
А.Деревянко всю жизнь занимался прошлым, а его постоянно городские друзья-чиновники, объявляют «человеком года». Было бы вернее его объявлять человеком того года, которому принадлежат раскопки.
И в образовательном отношении, если кто-то занялся раскопками, то он, словно поступает в учебное заведение этих раскопок. Закончились они, и учёный получает образование в объёме и качестве тех знаний, какими обладали древние тех произведений, которые потом стали – временным следствием от них. По теории относительности, современными мыслителями таких докторов наук, не назовёшь.
Представляя общество в полном историческом диапазоне, об ускоренном развитии его, можно говорить лишь тогда, когда основная часть его стремится освоить все те знания, которые уже имеются, и от них начинает работать на будущее. Реальное же состояние общества, в образовательном отношении, таково, что большей частью оно оседает на прошлом, да там, на определённых позициях, и духовно закрепляется. Чтобы выводить их оттуда, нужно, чтобы все гуманитарные науки работали – всем единым органическим комплексом – по курсу образовательного оптимума. Этого не было, и нет. Инициативу у них отняли экстрасенсы, астрологи, гадалки, народные целители, мошенники разных мастей. В общем, много чего негативного появилось за время перестройки. Поэтому, совершенствование общества, можно лишь, убавляя весь этот накопившийся негатив. И, взамен ему, стремительно наращивать позитивный потенциал. Работы официальных сил, в этом направлении, увы, пока никакой не ведётся. Не приходится говорить даже о равновесии общего негатива с общим позитивом. Общий негатив, приходится признавать, значительно перевешивает общий позитив. 


Власть должна быть научной.

Как понимать такой посыл в практическом отношении? Не будем в этом плане выдумывать что-то своё. На этот счёт есть вполне определённое словарное толкование.
НАУЧНЫЙ – Основанный на принципах науки, отвечающий требованиям науки. НАУКА же – Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления…
Как не крути, а речь идёт – о глобальном. О получении той информации, которая исходит от основных её источников. От природы и от общества. Обеспечивает точное и полное содержание её – мышление. Научное мышление.
Характерные особенности современного мира заключаются в том, что всё в нём становится – глобальным. Не случайно возникла в мире глобальная экономика. И, как недовольство ей, и соответствующее противодействие – антиглобалисты.
С появлением электроники, и возможностей получения информации, не только от официальных организаций, но и от отдельных лиц, привело к глобальной слежке, чуть ли, не за каждым гражданином планеты. И тут возникли свои разоблачители, и те, кто так дружно поддерживает их.
Иначе говоря, тот поток информации, который поступает к жителям планеты, он настолько закономерен для современного мира, что, каким-то образом, сдерживать его, ограничивать, становится всё труднее и сложнее.
Но что, особенно удивляет, так это то, что Америка при этом, будучи уличённой, не только не проигрывала в подобных глобальных делах, а скорее – выигрывала. Противодействующая же ей, социалистическая система, проигрывала в прошлом. Проигрывает и в настоящем.
Политика советской власти приводила к тому, что всё проблемное, нелицеприятное для неё, не принималось редакторами, издателями, гуманитарными институтами. Что в действительности творилось на местах, в областях, наверху ничего не знали об этом.
И как результат не полной информации, неожиданный сюрприз, в форме нелепой разрушительной перестройки.
Наука, с её информационными возможностями, в настоящее время, достигла просто - фантастических результатов. Только что объявили по телевидению об открытии, ещё более мощных носителях. Имеется в виду такой материал, как пластическое стекло. На порядок увеличивается его надёжность и ёмкость. А что будет дальше? Не трудно представить.

Научно, значит – однозначно. Любой поток информации, пирамидально заканчивается фокусом. В её вершине – объективная истина. То есть, если ущерб, то в его математическом выражении. Если польза, также, соответствующие цифровые данные. Следовательно, какой бы вопрос не ставился, все общественные деятели, если они ведут себя научно, должны сходиться в одной точке. Если этого не происходит, это означает одно: не все мыслят научно (объективно), кто-то отклоняется от главной мыслительной цели. Субъективность может разрастаться до такого набора вариантов, что – конечная мишень – ядро, окажется в обширном ореоле. В таком случае приходится делать вывод, что основные законодательные и следственные органы, работают не эффективно, с излишним непродуктивным балластом.
Должен признаться, что статья эта вызвана той шумихой, которая началась с деятельностью американского разведчика Сноудена. Она показала, на какую высоту взлетела информационная деятельность всех информационных источников США. Вот уж действительно, глобальность в её предельном выражении. Они – чемпионы по сбору данных со всей планеты Земля, и со всего ближнего и дальнего космоса. Что ж, такую глобальную деятельность, приходится только приветствовать. И Сноуден, своими средствами, рекламирует её. Вот мол, мы какие мощные в техническом отношении, и в том объёме информации, которую можем получать её.
Сравнивая наши возможности, приходится стыдливо опустить голову. Мы, в этом виде деятельности, ох, как далеки, от американских. В образном виде – слон и Моська. Для большей ясности, приведу несколько показательных примеров.
В советское время, вся информация подразделялась, на приемлемую, и не приемлемую. Не приемлемая содержала – проблемы, которая затрагивала кого-то из начальства, кого-то из партийных членов. Допустить такую информацию до печати, до научного анализа, не могли. Проблемы скапливались, складировались в огромных объёмах, не решались. Вся руководящая элита, так или иначе, связанная с информационной деятельностью, протирала свои штаны в роскошных кабинетах. Этот исторический период, длившейся не одно десятилетие, так и назвали – застоем. То есть, абсолютно отсутствующим от аналитической творческой научной работы. Когда дело дошло до перестройки, спохватились. Только было уже поздно. И соломинка ГКЧП не помогла.
При наличии действительно работающих гуманитарных институтов, все последующие события, связанные с развалом Союза, с разложением КПСС, можно было предвидеть. Но все члены союзного государства, как пограничники, не пропускали проблемную информацию, ни внутрь, ни за её пределы. Этим – не творческим качеством – отличались все, кто числился на информационной службе. Не помог в итоге, ни «железный занавес», ни борьба с «антисоветчиками», ни те многочисленные ухищрения, которыми так охотно пользовались, засевшие в кабинетах, охранники. Уже не народного политического режима.
Пришло другое время. Перестроечное. Но и тут – государственного свойства – научная информационная служба, отсутствовала. Никто не знал, что такое ОБЩЕСТВО, и как оно будет реагировать на многочисленные демократические лозунги и выборы. И былое советское общество показало себя во всей своей красе. Оно с лёгкостью начало разлагаться на многие цвета, партии, типы. Ясно стало, что предварительной научной работы, по основным проблемам общества, не проводилось. Общество теряло свою государственную суть. Обнаруживались такие типы людей, о существовании которых, даже не подозревали. Их назвали потом журналисты – проворными. Они знали, где деньги лежат, и бросились к ним, обгоняя друг друга. Народные деньги были моментально расхватаны, началась инфляция, гиперинфляция. Страна скатывалась к дефолту. Но и тут, ведущие политики, словно выстроились в ряд, готовые окончательно разрушить Россию. И им, это бы удалось, если бы не Путин. Он прервал этот процесс. Всем желающим, окончательно доконать Русь, это не понравилось. Началось – единой оппозиционной силой – давление на него, с полным оскорбительным набором слов. Начальные шаги Путина, оказались для него, лучшим испытательным сроком.
В него поверили, вокруг него сплотилось – большинство. Большинство, по членам партии «Единой России» и по избирателям. На этом прочном основании, и сформировалась социально-политическая стабильность.
Но и на этом этапе, подлинной надёжной эффективной информационной службы, не появилось. Вместо того, чтобы на начальном этапе прерывать преступные явления, допускались процессы, которые заканчивались миллиардными хищениями бюджетных денег. Все стали обращать внимание на ведомство Степашина. После каждого крупного разоблачения, по его телу начали пробегать первые мурашки. И он – зашевелился. Стал докладывать о проделанной работе.
Всё это хорошо известно из СМИ, и нет нужды в соответствующих примерах.
Вернёмся к Сноудену. Сноуден был разведчиком. Скучная работа сидеть часами в кабинете и прослушивать, ещё более скучное однообразное содержание своих и иностранных граждан. Захотелось – публичности. А это означало, сменить должность разведчика, на профессию журналиста.
В этом плане, намечается сходство Сноудена с Путиным. Путин был разведчиком, и потому, был не публичным. Стал президентом, пришлось быть публичным.
Основной вопрос: велик ли ущерб от публичной деятельности Сноудена? Не велик. Стог сена, в котором искали иголки, не потревожен, не разрушен. Как стоял, так и стоит. Приличия ради, в меру повозмущались, кому это положено по должности. И на этом всё стихло. Что было в значении – предположительно, стало в значении – ясно. Не велик промежуток в этих значениях.
Достаточно было комментариев на эту тему в СМИ. От прошлого, ещё свеж в памяти материал.  Им и воспользовались комментаторы.
Как поступали в США с предателями советского периода и последующего? Хорошо всем известно. Путин, аналогичным путём, (взаимно) не мог поступить. Сказывалась установившаяся дружба с Абамой. Не хотелось портить, вполне приемлемые отношения России, с госдепартаментом.
И вот в этой деликатной ситуации, В.В. продемонстрировал благородство, поистине аристократического типа, времён Пушкина и Лермонтова. Но и этот признак – чести, совести, ума – не в должной мере оценили за океаном.

Подводя итоги сказанному, следует сказать, что, о чём бы ни шла речь, последнее слово за учёным. Только за ним – объективная истина, только он может расставить все точки над i. Приведу несколько примеров по этой аксиоме.
Солженицин частенько в своих речах использовал фразу: жить не по лжи. Ложь, с точки зрения словаря, как явления единой системы, ОТКЛОНЕНИЕ от истины. У истины же, один источник - природа, со своими законами. Общество, тоже источник, но законы его, не столь научны. Могут быть разные точки зрения. Сойтись в фокусе, редко удаётся дискутирующим. Но и на этот счёт, есть своя научная логика, со своей исторической протяжённостью.
Второй пример. Рейган назвал социалистическую систему, с единой коммунистической партией, «империей зла». Кто, с большей мерой зла, попробуем ответить научным методом.
За всё своё существование, человечество выдало три вида общих идеалов. Первый связывался со словом рай. В изображениях художников, в прошлом, его представляли в двух лицах. Адама и Евы. Познав грех, они потеряли своё право на бессмертие, зато, при этом, запустили – греховный момент размножения. Одно поколение стало сменяться другим. Само понятие «рай», поменяло своё содержание. Рай перешёл от общей массы людей, во дворцы. Во дворцах стали скапливаться основные богатства. Началась бесконечная череда войн, образовывались империи. К понятию рай, добавилось понятие – ад. Условиями рабочего ада, творился рай для избранных.
На каком-то этапе, в умах философов, зародилась идея всеобщего равенства, и создания условий – райских – для всех членов общества. Что, конечно же, не могло понравиться жирующей элите.
Теперь трудно сказать, когда, и где, впервые возникло слово коммунизм. Да это и не так важно. Важнее то, с этим понятием возникали, порой, не шуточные социальные потрясения. Закончились они тем, что после долгих и кровопролитных войн, образовалась мощная социалистическая система. Вот тут бы – серьёзным научным умам – призадуматься, и начать изучать общество. Для этого существовал – полный набор гуманитарных наук. Они должны были отслеживать возникающие проблемы, и вовремя решать их. Но на этом пути, произошёл непредвиденный сбой. Гуманитарные науки, вообще прекратили научную творческую исследовательскую работу.
Нужно было получать точную и цельную информацию, по каждому члену общества. Знать, как разлагается оно, по тем или иным признакам, и решать, насколько можно реально влиять на него.
Условия были созданы одинаковые для всех, но – количественно-качественные соотношения – принципиально не поменялись. Бедняки, а это – четверть всего населения – как не хотели работать при капитализме, такими же оставались и при социализме. Дети их не учились, а сами родители, если появлялись деньги, тут же их пропивали.
Трудолюбивые, а это – средний класс – (половина всего населения), сходились на убеждении, что, если в принципе, нельзя изменить общество, то, не лучше ли, приспособиться к нему. И - приспосабливались, как при капитализме, так и при социализме. Именно, от них и зависело, в какую сторону метнуться, при том или ином выборе. Вправо или влево.
С перестройкой общество разложилось по всему набору политических лидеров. Для коммунистов, никогда не изучавших общество, и не знавших его, ни в конструктивном значении, ни в динамическом, стало полной неожиданностью. Как это могли трудящиеся массы, так жестоко и непредсказуемо, отстраниться от них. Ведь они – главный социальный источник заботы о них.

И, наконец, третий идеал.
Рай и коммунизм, не выдержали испытания временем. Но, по-прежнему, в самой природе, в её законах, всегда хранился и остаётся таковым, основной идеал. Он в значениях – оптимума. Оптимума по всем личностным параметрам, и по всем социальным. Что – хорошо, что – плохо, для всего набора внутренних биологических органов каждого человека, и что – хорошо, а что – плохо, для всех, также, внутренних административных органов, всё это прививалось в советское время через единую возрастную цепочку: октябрят, пионеров, комсомольцев и коммунистов. И эта цепочка, казалось бы, куда как наиболее надёжная, не выдержала испытания временем. Распалась.
Марксистско-ленинское учение признавало только научное мышление. Именно, по этой причине, с самого начала образования советской власти, делался упор, именно, на него. Всё, что считалось не научным, оценивалось как вредное, лишнее, не нужное, балластное. А потому, и стремились, как можно быстрее избавиться от него.
Ярчайшей иллюстрацией того, от чего хотелись избавиться, продемонстрировала перестройка. С ней был возвращён весь набор того негатива, который всегда существовал в мире до социализма.
С точки зрения марксистско-ленинского учения, и той социалистической системы, что была создана, назвать социализм – «империей зла» - не научно, не объективно. Вся беда не в учении, а в самом обществе. Оно не хочет идти одним курсом – курсом оптимума. Курсом оптимума для себя лично, и для всего своего государства.
КПСС была эффективной только в своих отношениях с естественными науками. Там, если и были ошибки, недочёты, то не столь значительные. В отношениях с гуманитарными науками – не эффективность её, оказывалась близкой к абсолютному нулю. Для доказательства этого, взять хотя бы «научные труды» лидеров основных партий. Никакого вклада в развитие социализма, хотя бы самого ничтожного, они не имели. С перестройкой все оказались – оборотнями. Даже Зюганов, не сохранил в своей деятельности, заветы Ленина, и полной приверженности – только к научному мышлению. Даже на простенькие вопросы своих злостных оппонентов, не мог отвечать – научно.
ЦЕЛОЕ, всегда было одним и тем же. Базовая система – и все отклонения от неё. Вот на этом и должны были творчески функционировать все научные организации.
Нынешняя компартия, если она хочет называться таковой, должна оседлать только научное мышление. И  пользоваться им особенно щепетильно. Чтоб - никаких отклонений, как бы это не выглядело для них – не выгодно, с точки зрения тех, кто не особенно ценит оптимум.
Что касается Сноудена, то его деятельность приводит ко многим, особо важным для современности, размышлениям. Человечеству необходима информация, в её глобальных объёмах. Только таким образом, мы можем лучше понять, что такое общество, со всеми его признаками, качествами, свойствами. И как этого следовало ожидать, многие страны активизировали свою деятельность по всем формам информационной работы. Эффект Сноудена был своевременным.
Хотелось бы надеяться, что и наша страна перестанет быть предельно отстающей в информационном отношении. Такова уж динамика: кто впереди всех, за ним - вдогонку.   


Кто - друг, кто - враг, в России?
Кто - друзья, кто - враги, в Европе, Азии, Америке, Африке, Австралии, Антарктиде?
Кто – друзья, кто – враги, из тех, кто обитает в космосе. Ближайшем или отдалённом?

Сложнейший вопрос. Но ответ на него, может быть, чрезвычайно простым. Для этого нужно лишь обратиться, к такому научному понятию, как диалектика.
В сущности, что такое диалектика? Это слепок с природы, с общества. Притом, в наиболее точном отражении. Потому что, только точное отражение, приводит к законам. Однозначным; исключающим, двойное или тройное толкование их. 
Диалектика оперирует, всего лишь, двумя знаками: плюсом и минусом. На их сочетании построена математика. Как чистая наука. Математика, как прикладная наука, отражающая в количественно-качественных соотношениях все явления, происходящие в природе и в обществе.
Вся материя, начиная от элементарных частиц, существует благодаря единству положительных и отрицательных зарядов. В таком же сочетании (единстве), функционирует весь органический мир. И общество, как явление органическое, также подчиняется этим двум составляющим.
Правда, человек и общество, кроме своей материальной сущности, имеет ещё и духовную. И вот тут, единство двух знаков, приобретает особое значение. Со знаком плюс, связывается только – позитив, прогресс, созидание. А вот с минусом – негатив, регресс, разрушение.
Все слова, отражающие оба эти процесса, как бы разбиваются на две колонки. И тогда, переводя с политического, на диалектический язык, можем сказать, что борьба  повсюду идёт между позитивом и негативом. Между позитивом и негативом, как внутри каждого человека, так и внутри каждого коллектива. В конечном счёте, внутри всего общества, всего человечества.
При таком (диалектическом) понимании природы и общества, приходится признать, что не только слова располагаются в две колонки, но и все знания, все поступки, взгляды, убеждения. Всё, что кем-то и чем-то производится. Вся информация, вся продукция, материального и духовного назначения. И вот тут, вопрос – кто друг, кто враг – обретает математическую формулу. Лучше всего её представить в той временной динамике, которая стала теперь уж историей.
Вся сложность в понимании, кто друг, кто враг, в том, что каждая конкретно действующая политическая личность, воспринимается одновременно в двух знаках. В соотношении которых, чего-то - больше, чего-то - меньше. Позитива или негатива.  Понять это соотношение, не каждому удаётся с точностью математической формулы. Отсюда, и негатив может набирать много голосов.
Обратимся к перестройке. Разваливается Союз. Деятели разрушения, обретают большее преимущество, в сравнении с деятелями созидания. Теперь это – история, и нет нужды к ней аналитически повторяться. Но история – сюжетна. За каждым известным политическим деятелем, остаётся – чёткий, содержательный след. Лучше всего его представить в соответствующем образе. Русская литература, на этот счёт, имеет достаточно художественного материала. Вспомним Чеховскую «даму с собачкой». Кто у нас – за время перестройки – оказался дамой, а кто собачкой?
Первая пара. Елена Бонур подчинила себе могучий мозг академика Сахарова. Он, целиком подчинился ей, и, внеся немалый потенциал в разрушение Союза, покидает этот мир. Сама Елена Бонур, перемещается в ту страну, в интересах которой работала. О таких, не скажешь, что она умерла на чужбине. Скорей, Союз был для неё – чужбиной.
Вторая пара «дама с собачкой», Маргарет Тэчер с Михаилом Горбачёвым. «Железная леди», с лёгкостью подчинила мелкую душонку союзного генсека. И он, на старости лет, перебрался в ту страну, на которую так успешно поработал. В отличие от своей дамы, он оказался более живучим. Продолжает здравствовать до сих пор.

Теперь несколько слов о том историческом сюжете, с которым связывается – возрождение. В тот момент, когда распался Союз, и такая же участь грозила самой России, появился, до толе, никому неизвестный человек, Владимир Путин.
Выход из кризиса был затяжным, и всё же – устойчивым, уверенным. Всё дело тут в том, что большинство всегда срабатывает на то лицо, в котором видят спасителя. Общество, распадаясь по известным политическим лидерам, создаёт своим – количественно-качественным соотношением – свою демократически построенную систему, свой ранжир. В этой политической формуле, половина избирателей – за «Единой Россией», остальные, теми или иными частями, за оппозицией. Которая, до сих пор, не может стать «объединённой».
В общем, Путин ведёт свой политический сюжет – постоянным победителем. Но, в условиях свободы слова и демократии, победителя некому награждать. И хотя потенциально он, за подвиг свой – выхода из глубочайшего кризиса – заслуживает самой высокой награды, кроме, хулы и оскорблений в свой адрес, не получал и не получает.
Главной ценностью в современном мире, является – мышление. Это предельное качество, в сравнении с другими политическими лидерами, продолжается сохраняться за Путиным. Не менее ярко оно проявилось за последнее время, с двумя, наиболее значимыми событиями. Имеется в виду – Сноуден, который так весомо свалился на голову Путину. И те события, которые так остро отметились за Сирией. Путин, в том и другом случае, проявил себя блестяще.
Предотвратить войну – вот за что – Нобелевскую бы премию. Но, таков уж расклад сил в мире. За это – не награждают те, кому следовало бы это делать.
Итак, существуют два основных знака: плюс и минус. Кто-то работает на плюс, кто-то – на минус. Будущее, со светлой материей или с тёмной, определяется ими.